Чудеса

Чудеса термин "чудо" используется очень широко и в обычном языке. Краткий обзор новостей может оказаться до таких докладов, как и "Чудо Рождества", под которой побережья Техасского залива стали покрыт снегом редким буря. Мы говорим о чуде наркотики, или чудо детей, и некоторые бытовые изделия претендует на чудесном также.Философская дискуссия о чудесном, однако, сводится к использованию, к какой религии, и в частности, теистические религии ставит, что концепция. Эти философские центре дискуссии вокруг двух перекрывающихся вопросов. Первая из этих проблем является одним концептуальным: Что такое чудо? Полемика вокруг концепции чуда основное внимание уделяется ли чудо должно быть, в некотором смысле, противоречит естественному праву. Должен ли он, в частности, может быть aviolation естественного права? Предположим, что оно должно быть, второй возникает вопрос, а именно, является ли концепция таких нарушений является одной согласованной. Философы были также обеспокоены тем, что роды наблюдаемых критериев позволило бы нам определить событие как чудо, особенно в том, что означает определение его как нарушение естественного права. Как, например, можем ли мы сказать разницу между случаем, в котором событие является подлинным нарушением в предположении, что каком-то смысле может быть выполнена из этого понятия, и один, который соответствует некоторые естественные права, которые нам неизвестны? А с учетом появления подлинных нарушения, как мы можем определить, существует ли в связи с божественным агентства, или это не более, чем спонтанная упущение в естественном порядке? Вторым основным вопросом является гносеологическим: Как только мы решаем, что на чудо, можем ли мы когда-нибудь веские основания полагать, что же произошло? Этот вопрос, как правило, связаны с проблемой ли показания, таких поставщиков, как библейских источников, никогда не дают нам адекватного основания полагать, что произошло чудо.


1. Определение "Чудо"
При разработке краткой философской дискуссии о чудесах, было бы желательно начать с определения понятия "чудо," к сожалению, часть споров в связи с чудесами закончилась только то, что участвующие в надлежащем концепцию чудесного. За грубое начало, однако, мы можем наблюдать, что этот термин из Latinmiraculum, которая вытекает из Мирари, удивляться, таким образом, наиболее общие характеристики чудо как событие, которое провоцирует чудо. Как таковое, оно должно быть в некотором роде чрезвычайные, необычные, или вопреки нашим ожиданиям. Возник, однако, как к тому, что делают что-то чудом стоит узнать больше о. В каком смысле чудо должно быть необычным? Одно из самых ранних счета дается Св. Августина, который состоялся (Город Бога, XXI.8.2), что чудо не противоречит природе, но только в наши знания о природе; чудеса стали возможными благодаря скрытым возможностям в природе, которая находятся там Бог. В Contra GentilesIII Сумма: 101, Фомы Аквинского, расширяя при концепция Августина, говорит, что чудо должно выходить за рамки темы обычно наблюдается в природе, хотя он настаивал, что чудо не противоречит природе в абсолютном смысле, поскольку это В природе все творение будет реагировать на волю Божию. В своем запросе о человеческом взаимопонимании, Дэвид Юм предлагаются два определения "чуда;" Во-первых, как нарушение естественного права (запросы стр. 114); Вскоре после этого он предлагает более сложное определение, когда он говорит, что чудо это "преступлениекакой-либо закон природы конкретной волей Божества, или путем помещения между ними какой-то невидимый агент "(запросы, p. 115n).


Это второе определение предлагает две важные критерии, которым должны удовлетворять событием для того, чтобы квалифицироваться как чудо: Он должен быть нарушением естественного права, но это само по себе недостаточно; чудо должно быть также выражением божественной воли. Это означает, что чудо должно выражать божественную агентство, если у нас нет оснований думать, что событие будет что-то сделать Богу, у нас не будет оснований называть это чудом. Совсем недавно, идея, что чудо должно быть определено с точки зрения естественного права попал под атаку. R.F. Голландия (1965) утверждает, что чудо может не совпадать с естественным правом, поскольку религиозное значительное совпадение может квалифицироваться как чудо, хотя мы полностью понимаем причины, которые привели к тому. Счета чудесное, что дистанцироваться от требования, что чудо будет в некотором роде противоречит законам природы, в пользу сосредоточить внимание на их значимость для жизни человека, можно сказать, чтобы подчеркнуть их природе как знаки; действительно термин semeion , "Знак", является одним из терминов, используемых в Новом Завете для описания чудесных событий.


2. Чудеса и мировоззрения результатов обсуждения чудес представляется во многом зависеть от нашего мировоззрения. Теистические обычный взгляд на мир является одним что предполагает существование всемогущего Бога, который, в то время как преодоление природы, тем не менее способны действовать, или выразить свою волю, в мир природы.Очевидно, вера в чудеса уже правдоподобным, если наш запрос может предполагать наличие такой взгляд на вещи. Обычный способ сделать из этого может быть описана как Supernaturalistic. Те, кто будет защищать сверхъестественного иногда делать это на основе приверженности онтологии сущностей, которые существуют в каком-то смысле вне природы, где под "природой" понимается совокупность вещей, которые могут быть известны средства наблюдения и эксперимента, или в более широком через методы надлежащей к естественным наукам. Оборона сверхъестественного может также принять методологический поворот, настаивая на том, что естественные науки не в состоянии раскрыть совокупность всего, что есть. Хотя supernaturalists обычно считают, что Бог открывает свою природу в частности за счет наблюдаемого явления (например, в чудеса, или, более общо, в порядке природы), как мы понимаем его здесь, методологические сверхъестественного совершено, а также к мнению, что наша Познание Бога должно быть дополнено откровением.

Откровений источники наших знаний о Боге может быть, например, включать или иной форме знаний априори сверхчувственного религиозного опыта, или прямой связи Богом информации, которые иначе были бы доступны для нас. Знания о Боге, который передавался в Писании, такие как Библия и Коран, как правило, задуманное верующим иметь откровенным характером. Supernaturalistic счет чудесного очень часто ссылаются на сверхъестественных причин, которые, как полагают, играют важную роль в строительстве сверхъестественного объяснения. Однако, как мы увидим в разделах 10 и 11, веры в чудеса, очевидно, не совершать одну веру в сверхъестественные причины или эффективность сверхъестественного объяснения. В отличие от сверхъестественного, онтологический натурализм отрицает существование ничего, кроме природы, методологические натурализм считает, что наблюдение и эксперимент или вообще говоря, методы эмпирических науках, достаточно, чтобы предоставить нам всем известно, что это возможно для нас иметь.


Натурализм иногда также характеризуется как проведение такого рода является равномерным, который должен сказать, что все события в природе соответствует обобщениям (например, законы), которая может быть проверена путем наблюдений.Естествоиспытателей делать обычно придерживаемся этого мнения, уверенность в единообразие природы является важной частью научной деятельности, но, строго говоря, это представляет собой дополнительную метафизической приверженности о природе Вселенной и ее чувствительности к человеческому пониманию. Если природа оказывается не в полной мере lawlike, это не потребует отказа от натурализма. Провал единообразия, или то, что верующий в чудеса, могли бы относиться как нарушение естественного права, будет означать только то, что существуют пределы нашей способности понимать и прогнозировать природные явления. Тем не менее, естествоиспытатель стремится отрицать законность любые попытки объяснить природные явления путем обращения в сверхъестественное. Натурализм отрицает существование сверхъестественных лицами и отрицает, а также утверждать, что откровения в состоянии предоставить нам подлинное знание.


Где Supernaturalistic мировоззрение весьма открыты к тому, о чудесах, натурализм, гораздо менее симпатичным, и можно утверждать, что принципы натурализм исключил возможность чудес вообще, см. Льюиса (1947, гл. 1), Мартин (1992 год: 192) и Дэвис (1999:131). Многое, конечно, зависит от того, как мы себе чудеса, и о том, что мы принимаем их значение будет. Один из них мы могли бы с чудесным бы апологетическая одна. Под "апологетической" здесь имеется в виду защита рациональности веры в Бога.Исторически апологеты указывали на появление чудес в качестве доказательств для теизма, который должен сказать, что они считали, что сообщения о библейских чудес, например, приведенным в Библии, дают основания для веры в Бога. Хотя этот аргумент уже не так популярен, как это было в 18 веке, современная концепция чудесных был под сильным влиянием этого апологетических интересов.


Такой интерес ставит важные ограничения на счету чудес. Если мы хотим, чтобы она указывала на чудо, как поддержка вера в сверхъестественное божество, очевидно, что мы не можем начать, взяв на себя Supernaturalistic мировоззрения; это спорный вопрос решенным. Если мы будем пытаться убедить скептиков о существовании Бога, мы стараемся, чтобы продемонстрировать ему, что есть что-то вне или преодоление природы, и он будет требовать, чтобы убедить его собственных условиях, и мы должны использовать никаких предположений, помимо тех, что уже признан натуралистического мировоззрения. Из истории современной мысли о чудесах был под сильным влиянием апологетической интересы, акцент эта позиция будет по апологетической концепцией чудесного, то есть на концепции чуда, как было ссылаться на тех, кто будет указывать надоклады о чудесах в Писании, как установление существования сверхъестественного Бога. Важно иметь в виду, что любые трудности, связанные с этой апологетической апелляции к чудесам автоматически не направлен против разумности веры в чудеса в целом. Успешная критика апологетической апелляция будет отображаться в наиболее оправданно, что вера в чудеса, зависит от нашей с независимыми причинами для отказа от натурализма, опять см. Льюис (1947:11). 3. Достоверности свидетельских серьезную озабоченность с рациональности веры в чудеса с, можем ли мы быть оправданным, полагая, что чудо произошло на основе свидетельских показаний.


Чтобы определить, был ли доклад чудо доверия, мы должны рассмотреть вопрос о надежности источника. Пусть S вопроса сообщает о некотором положении дел (или события) Е. сообщении S's целом верно? Очевидно, что если она, как известно, ложь, либо полное лжи как шутку, мы должны проявлять нежелание верить ей. Кроме того, если она имеет особую заинтересованность в нас верить, что электронная произошло, если, например, она выиграет финансово-это даст нам основания для скептицизма. Возможно также, что S может быть отчетность без фальши, намеревающиеся сделать это, она может искренне считаем, что электронная произошло, хотя это было не так, или ее доклад может быть бессознательной преувеличение или искажение.


Наряду с возможностью того, что она может быть под влиянием некоторых материальных интересах, таких, как финансовые одна, ее отчет может также оказать влияние эмоциональных факторов, ее страхи, может быть, или принятием желаемого за действительное. Мы должны также рассмотреть вопрос о целесообразности другие надежные и независимые свидетели были доступны для подтверждения своего доклада.Мы должны также спросить, есть ли S сам свидетель-Е, или передачи информации, который сообщил ей. Если она свидетелями этого события лично, мы можем задать несколько вопросов о ее наблюдательные полномочия и физические обстоятельства ее наблюдением. Есть немало вещей, которые могут пойти не так здесь, например, с Май Искренне докладе событие, как она считает это произойдет, но на самом деле ее доклад основан на неверной. Таким образом она может сообщить, увидев мужчину ходить по поверхности озера, что может быть ее понимании того, что произошло, когда на самом деле он шел рядом с озером или на песке бар. Если бы это было темно, да и погода была плохая, это сделало бы его трудным для S иметь хорошее зрение, что происходит. И, конечно, мы не должны пренебрегать влиянием собственного отношения S о том, как она понимает, что она видит, а если она уже склонны думать о человеке, которого она доклады, ходить по воде как тот, кто способен выполнять такие чрезвычайные подвиг, Это может цвета, как она понимает, что она видела. К тому же, если мы уже склонны согласиться с ней о замечательной способности этого человека, то мы будем все больше склонны верить ее докладе. Если S является лишь передача показаний чужой к появлению Е, могут задаться вопросом ли она правильно понимает то, что говорила она.Она не может быть повторением показаний точности так, как дано было ей. И здесь тоже, ее собственные предубеждения могут цвета ее понимания доклада. Возможность заключения искажения показаний растет с каждым пересказывать истории. Это будет плодотворным рассмотреть эти элементы в оценке силы библейское свидетельство чудес приписывают к Иисусу. Доклады эти чудеса происходят из четырех евангельских рассказов, которые, возможно, не была написана теми, кто должен сам видел чудеса Иисуса.



Некоторые из этих счетов-видимому, заимствованные из других, или находящиеся под влиянием одного общего источника, даже если бы это было не так, они по-прежнему не может утверждать, что они будут независимыми. Предполагая, что они происходят с первых рук свидетельства апостолов Марка, Матфея, Луки и Иоанна, эти люди были тесно связаны, и было время, чтобы обсудить между собой, что они видели перед их доклады были записаны для потомства. Все они были членами одной религиозной общине, и разделяет общие перспективы, а также общие интересы. К сожалению, нет независимых докладов от незаинтересованных свидетелей, в то время как счета Евангелия говорят нам, что там были чудеса, которые имели место перед враждебными свидетелей, это не поможет нам, если оно является точность этих докладов весьма Евангелие, которое находится под вопросом. (Позже Благодарности чудес Иисуса враждебных сторон, скептик будет спорить, фактические данные только за доверчивость этих писателей.) Иногда высказывается мнение, что эти люди провели серьезную опасность, сообщив, что они сделали, и они бы не рисковал своей жизни за ложь. Но это создает, в лучшем случае, только то, что их доклады искренни, к сожалению, их убеждения не является убедительным доказательством истинности их показаний. Мы могли бы ожидать такой же убежденностью от того, кто была бредовой. Давайте рассмотрим конкретный отчет о воскресении Иисуса в применении этих соображений.


Популярные апологетической иногда указывает на тот факт, что в соответствии с Павлом в 1 Коринфянам (15:6), воскресший Иисус был замечен в пятьсот человек одновременно, и, что весьма маловероятно, что столь многие люди имеют опыт увидев Иисуса, если Иисус на самом деле не существует. В конце концов, можно утверждать, они не могут иметь общую массовой галлюцинацией, поскольку, как правило, галлюцинации частные, нет прецедента для совместной галлюцинации, и может показаться, особенно надуманным предположить, что это галлюцинация будут распределены между так много люди.Соответственно, можно считать гораздо более вероятно, что Иисус действительно был там и, предполагая, есть достаточно доказательств того, что он умер раньше этого времени он становится разумным, чтобы сказать, что он воскрес из мертвых. Хотя в этом докладе, нередко применяется в качестве доказательства физического воскресения Иисуса, Павел говорит только, что он appearedto пятьсот, не говоря прямо говорится, что она была физически восстановленные Иисусе, что эти люди видели. Но давайте предположим, что Павел имеет в виду сообщить, что пятьсот увидели Иисуса во плоти. К сожалению, мы не имеем доклады пятисот до воскресения Иисуса, у нас только слухи показаний Павла, что Иисус был замечен в пятьсот. Кроме того Павел не говорю о том, как эта информация стала известна ему. Вполне возможно, что он лично разговаривал на все или некоторые из этих пятисот свидетелей, но это также возможно, что он повторяет показания, которые он получил от кого-то другого.



Это открывает возможность того, что доклад был искажен прежде чем он достиг Поль, например, количество свидетелей, возможно, были преувеличены, или оригинал свидетелей, возможно, лишь сообщил чувство присутствия Иисуса в некотором роде, фактически не видя его. В качестве аргумента, однако, предположить, что в свое время группа из пяти сотен людей, которые все были готовы дать показания, что они видели физически воскресшим Иисусом. Это не должно быть результатом какого-либо должно массовых галлюцинаций; пятьсот бы все видели, кто они пришли к мнению, после обсуждения между собой, Иисус. В таком случае, показания пятьсот бы опыт вместе с общим толкование. Возможно также, что текст письма Павла к Коринфянам точно не сохранились. Таким образом, какими бы надежными Павел сам может быть, как свой собственный доклад, возможно, был изменен с помощью одной или нескольких, редакция. Есть, следовательно, довольно большое количество точек, в которых ошибки или искажения, возможно, въехал в докладе в 1 Коринфянам:

(1) первоначальный свидетелей, возможно, был неправ, по тем или иным причинам, о том, они увидели Иисуса;


(2) показаниями этих свидетелей, возможно, была искажена до достижения Пола;


(3) Пол может неправильно сообщила, что он слышал об этом событии, и


(4) собственный доклад Павла, как было указано в его первоначальном письме к христианской общине в Коринфе, возможно, были искажены. Апологет могут возразить, что было бы весьма удивительно, если ошибки должны залезть в докладе на любом из этих четырех пунктов. Вопрос, который мы должны задать сейчас, однако, какой из этих вариантов будет более удивительно: То, что некоторые ошибки возникают в связи с 1-4 выше, или, что Иисус действительно воскрес из мертвых.


4. Юм аргумент


В разделе Х свой запрос о человеческом взаимопонимании, Юм говорит нам, что это не разумно, чтобы подписаться на любой "Система религии", если эта система является подтверждено появление чудеса, то он утверждает, что мы не может быть оправдана, полагая, что Чудо произошло, по крайней мере, когда наша вера основывается на показаниях, как, когда, например, он основан на докладах о чудесах, которые даны в Священном Писании. (Юм конкретно не рассматривается вопрос о том, действительно наблюдаем явное чудо дают нам веские основания полагать, что чудо действительно произошло, хотя вполне возможно, что принципы, он ссылается в связи с показаниями для чудесного могут быть применены к При свидетелями чуда.) Его заявленная цель показать, что вера в Чудо докладов не является рациональным, однако, что "наше самое святое религия основана на вере, а не на разум" (запросы, стр. 130). Юм, безусловно намерен некоторая ирония здесь, однако, поскольку он приходит к выводу, сказав, что каждый, кто охватывает веры в чудеса, основанных на вере сознает "продолжает чудо в собственной личности, которая подрывает все принципы своего понимания" (запросы, P . 131); это кажется очень далека от одобрения религиозные веры в чудеса. Существует некоторый спор о природе аргумент Юма против чудес, и следствие, кажется, содержит более одного такого аргумента.


Наиболее убедительным из них является одним я буду называть соотношение вероятностей аргументов. (Краткое обсуждение некоторых других аргументов, обратитесь к разделу "Дэвид Юм: писанина на религию.") Юм говорит нам, что мы должны нашу долю определенности в отношении любого вопроса, то в силу доказательств. Мы уже рассмотрели некоторые соображения, которые идут в оценке силы свидетельских показаний; никто не отрицает, что свидетельские показания могут быть очень сильным, действительно, когда, например, оно может быть осуществлено путем многочисленных высоконадежные и независимых свидетелей. Тем не менее, Юм говорит нам, что никаких свидетельских показаний может быть достаточно для установления возникновения чуда.Проблема, которая возникает не столько в достоверности показаний свидетелей как с природой, что в отчетах. Чудо, по мнению Юма, что является нарушением естественного права. Мы полагаем, что это закон природы получает только тогда, когда мы имеем обширную и exceptionless, опыт определенного рода явлений. Например, мы предполагаем, что речь идет о естественном праве, что человек не может ходить по поверхности воды в то время как она находится в жидком состоянии; это предположение на основе веса тела огромный опыт, накопленный нашими знакомство с Что происходит в морях, озерах, кухонные раковины и ванны. Учитывая этот опыт, мы всегда имеем наилучшие доказательства того, что в каждом конкретном случае, объект с достаточно большой средней плотности, имея сделан на поверхности водоема, пойдет ко дну.



По Юму, свидетельств в пользу чуда, даже когда это осуществляется решительным свидетельством, будет всегда перевешивают доказательств закон природы, который, как предполагается, были нарушены. Значительные споры окружающий понятие нарушение естественного права. Тем не менее, представляется, что все Юм потребностей, с тем чтобы сделать его аргументом является то, что чудом быть исключением конечно природы, как мы уже наблюдали это, то есть, где мы имели значительный опыт в определенном роде явлением - назовем это и есть exceptionless опыт всех за время Б, у нас есть очень серьезные основания полагать, что любой будет В. Таким образом, учитывая, что у нас очень много опыта относительно плотных объектов, которые помещаются на воде и учитывая, что в каждом из этих случаев, что объект упал, мы самым решительным доказательством того, что любой объект, который находится на воду, которая пойдет ко дну. Поэтому мы предлагаем лучшие возможные причины думать, что любой доклад, кто-то ходил по воде является ложным, и это как бы ни надежных свидетелей. Хотя возражения часто сделанные против Юма концепция естественного права, в действительности никаких особо сложных счет естественного права, представляется необходимым здесь и примеров Юма вполне здравым смыслом: Каждый человек должен умереть, привести не может оставаться взвешенными в воздухе, поглощает огонь древесины и потушили водой (запросы стр. 114).


Это может быть наивными концепция естественного права, тем не менее это правда, что, при прочих равных условиях, мы можем назначить минимальную вероятность возникновения counterinstance на любой из этих обобщений. Порою Юм звучит так, будто он считает, что вероятность такого события равна нулю, учитывая беспрецедентный характер, а некоторые комментаторы возражали, что тот факт, что мы никогда не знали такого события происходят не означает, что оно не может произойти. Прошлые закономерности не установить, что это невозможно, что естественный закон должен всегда быть приостановлена (Purtill 1978). Однако, независимо от первоначального намерения Юма, это более экстравагантным, чем его претензия требует аргумента. Он волен признать, что некоторые малые вероятности могут быть прикреплены к той перспективой, что плотный объект может оставаться на поверхности озера, это достаточно для его целей, которые он всегда будет morelikely, что любой свидетель, который отчитывается таком случае пытается обмануть нас, либо сам обманут. В конце концов, нет никакого прецедента для любой человек ходил по воде, установка этого одного спорного дела в сторону, но есть достаточные прецедентом для лжи показания даже при самых благоприятных обстоятельствах. Соответственно говорит Хьюм (запроса P. 115ff), что "нет свидетельств достаточно, чтобы установить чудо, если показания такого рода, что ее ложь была бы более чудесным, чем тот факт, что оно стремится создать." Мы должны всегда решение в пользу меньшего чуда. Мы должны спросить себя, что было бы более чуда: что Иисус ходил по воде, или о том, что библейские сообщения об этом событии ложны?Хотя мы иногда сталкиваемся свидетельством того, что является настолько сильным, что его ложь будет весьма удивительным Действительно, мы никогда не встречал ни одного доклада, ложь, которые будут прямо чудо.

Таким образом, разумный вывод всегда будет о том, что ложные показания. Таким образом, чтобы вернуться к докладу Павла воскресение Иисуса в 1 Коринфянам: Это может быть крайне маловероятным, что первоначальные свидетели были не правы, по тем или иным причинам, о том, они увидели Иисуса, он может быть крайне маловероятным, что показания этих свидетелей, возможно были искажены до достижения Пола, он может быть крайне маловероятным, что Павел Неправильное сообщил, что он слышал об этом событии, и она может быть весьма маловероятным, что оригинал письма Павла к христианской общине в Коринфе точно не сохранился в нашей современной переводовНовый Завет. Пусть апологеты можно утверждать, что сбой в передаче показаний в любом из этих пунктов может быть совершенно не имеет прецедента в человеческом опыте. Но физическое воскресение человека является также без прецедента, так что самые лучшие апологет можем надеяться на то, что оба варианта-что доклад является неправильным или что Иисус вернулся к жизни в равной степени маловероятно, что кажется только позвонитьо приостановлении судебного решения. Apologetic призывов часто сфокусированы на основании показаний таких как Павел, и часто появляются сделать хорошее дело для его надежности.


Тем не менее такой призыв будет лишь убедить тех, кто уже склонен верить в чудо, может быть, потому что они уже симпатизирующих Supernaturalistic мировоззрении и которые, следовательно, склонны преуменьшать маловероятным Dead Man возвращается к жизни.Сказав все это, возможно, кажутся нам странно, что Юм, кажется, не хотят, чтобы исключить возможность, в принципе, что очень сильное свидетельство может установить возникновение беспрецедентного события. Он рассказывает нам (запроса стр. 127), что если солнце закатилось темно течение восьми дней, начиная с 1 января 1600, и подтверждением этого факта продолжают поступать со всего мира, и без каких-либо изменений, мы считаем, что - а потом искать причину. Таким образом, даже если бы мы были убеждены, что такие события действительно имели место и доказательства по этому делу будет значительно сильнее, чем для любых свидетельств о чудесах Библии мы должны предположить, что события в вопросе действительно естественной причины в конце концов. В этом случае событие не было бы нарушением естественного права, и, следовательно, по определению Юма не будет чудом. Несмотря на это возможности, Юм хочет сказать, что качество докладов чуда никогда не достаточно высоки, чтобы очистить этот барьер, по крайней мере, когда они приводятся в интересах создания религии, как правило, они есть. Люди в таких обстоятельствах могут быть под любым числом Мартиролог факторов, таких, как энтузиазм, выдавать желаемое за действительное, или чувство миссии Движимый благими намерениями; этих влияний можно ожидать, подрывают их способность критического мышления. Учитывая важность религии чувства тайны и удивительно, что очень качество, которое в противном случае, как правило, делают доклад невероятно, что оно представляет собой доклад о чем-то совершенно романа становится одним, который рекомендует его к нам. Таким образом, в религиозном контексте мы считаем, что доклад не так много, несмотря на его абсурдность как из-за него.


5. Проблемы с аргументами Юма


Существует нечто совершенно верным аргумент Юма. Он ссылается на принцип, безусловно похожа на ту, что мы правильно использовать, когда мы дискредитировать докладов в бульварных газетах о чужеродные посетителей в Белый дом или крошечные русалки находят в банке сардин. Тем не менее этот аргумент вызвал много критических замечаний. Некоторые из этих обсуждений использует байесовское вероятностный анализ; Джон Earman, например, утверждает, что когда принципы аргументов Юма "являются четкими и рассмотрены в соответствии с линзой Bayesianism, они будут найдены быть либо скучное, просторный, или противоречат с реальной научной практики "(Earman 2000).Байесовский литературе не будут обсуждаться здесь, хотя Earman дискуссия власти несколькими свидетелями, заслуживает упоминания. Earman утверждает, что, даже если до вероятность чуда происходит очень низка, если существует достаточное количество независимых свидетелей, и каждый из них достаточно надежным, его появления может устанавливаться в качестве вероятной. Таким образом, если обеспокоенность Юма является показать, что мы не можем в принципе все есть веские основания полагать, свидетельство чудо, он, казалось бы неправильным об этом (Earman 2000: См., в частности гл. 18 и далее). Конечно, число свидетелей, необходимости может быть очень велико, и оно может быть, что ни одно из чудес сообщили в любой Писания будет квалифицировать. Это верно, что некоторые из чудес Библии, как сообщается, произошла в присутствии большого числа свидетелей; чудо хлебов и рыбы является хорошим примером, который, согласно Марк (Марк 6:30-44) присутствовали 5000 человек. Но уже заметили, что показания одного человека, или даже четыре, что какое-либо событие было засвидетельствовано множеством далеко не то же самое, имеющие свидетельство о множестве себя. Еще одно возражение против Юма аргументом является то, что она использует метод, который является ненадежным, то есть, она может заставить нас отклонить доклады, которые являются истинными или принять те, которые являются ложными. Учитывать тот факт, что определенная комбинация лотереи как правило, будет определяться с учетом очень больших шансов. Если вероятность определенной комбинации выбранных в лотерею Калифорнии на прошлой неделе было 40 млн до 1, будучи выбранной вероятность того, что комбинация является очень низким.


Предполагая, что вероятность любого данного мероприятие, которое ненадлежащим образом в Лос-Анджелес таймс ", больше, чем мы не могли бы доверить таймс чтобы определить, какие билеты, становится победителем. Ненадежностью возражения, сделанные в этом определенным образом, как представляется, довольно простой ответ.Существует не скептический вызов нашим оправданным полагать доклад лотереи рисунок, то есть сообщения о лотерее рисунков сообщения о необычных события, как и доклады ливней и президентской пресс-конференции. Они не требуют особо сильным свидетельством, чтобы вызывать доверие, и в самом деле может быть оправданно в вере доклад лотереи изображения, даже если оно пришло из иного ненадежных источников, таких, как бульварная газета. Это, безусловно, потому что мы знаем заранее, что, когда обращается в лотерее, независимо от конкретного сочетания цифр могут быть выбраны будут выбраны в отношении самых больших шансов, так что мы гарантированно получить один весьма невероятным сочетанием или иным образом.


Несмотря на тот факт, что шансы против любого конкретного сочетания очень большой, все другие конкретные результаты в равной степени маловероятным, так что у нас нет предубеждений против какого-либо конкретного сочетания. Мы знаем, что люди собираются, чтобы выиграть в лотерею время от времени, у нас нет гарантий того, что сопоставимо кто-нибудь когда-нибудь воскреснуть из мертвых. Тем не менее, если мы хотим быть в состоянии добиться прогресса в науке, мы должны быть готовы пересмотреть наше понимание естественного права, и там должны быть обстоятельства, в которых свидетельствует беспрецедентное мероприятие будет надежной. Например, человек коллективно видели бесчисленное кальмары, несколько из которых постоянно превышал длину два фута. По этой причине сообщения о гигантских кальмаров есть, и в прошлом, были отклонены как иногда причудливо; метод, примененный Юма в его соотношения вероятностей аргумент, казалось бы исключили возможность нашего приходят к выводу, на основе свидетельских показаний, что такие существа существуют; но они были найдены в глубоких водах вблизи Антарктики.


Аналогичным образом, то, живущих за пределами досягаемости современных технологий вполне может отклонить доклады электрического освещения и самолетов. Конечно же, нам следует скептически, когда сталкивается с докладом о чем-то таким романом. Но наука зависит его прогресс по возможности пересмотреть даже самых уверенных утверждений о мире природы. Обсуждение данной проблемы в Юма, как правило, вращаются вокруг его примеру индийских и льда. Кто-то с очень жарким климатом такие, как Индия, живущих во времена Юма, возможно, отказываются верить, что вода способна принимать твердые, как лед или мороза, поскольку он имеет опыт exceptionless против этого. Однако в этом случае он пришел к неверному заключению. Юм утверждает, что такие лица будут причине правильно, и что очень сильные свидетельства бы правильной необходимы, чтобы убедить его в обратном. Тем не менее Юм относится к этому не как чудо, но, как чудо, разница, как представляется, заключаются в том, что, хотя вода постепенно переходила в гололед не соответствует опыту Индии, поскольку он не пережил ни одного прецедента для этого, Также notcontrary своим опытом, потому что он никогда не имел возможности увидеть, что произойдет с водой, когда температура достаточно низкая (запросы, стр. 113). К тому же, мы должны быть осторожными, когда речь заходит о принятии решения о большой кальмар может вырасти в глубинах Антарктики, только когда наш опыт из них не был в теплой и относительно мелкой воде. Обстоятельства обитания антарктического не являются аналогичными тем, в которых мы обычно наблюдаем кальмара.



С другой стороны, когда кто-то сообщает нам, что они стали свидетелями чуда, такие как человек ходил по воде, наш опыт обычной водой аналогично этому делу, и поэтому рассчитывает с учетом вероятности, что в докладе верно. И, конечно, наш обычный опыт должен быть аналогичен этом случае, если вода, что кто-Прогулки по каким-то образом в отличие от обычной воды, или есть что-то другое физическое обстоятельства, которые могут объяснить, как это было возможно в этом конкретном случае для кого-то ходить по воде, когда это невозможно в обычных случаях, то это не является нарушением естественного права, в конце концов, и, следовательно, по определению Юма, а не чудо.Ходьба Иисуса на воду будет получить только как чудо на предположении, что этот случай аналогичен во всех соответствующих отношениях в тех случаях, которые плотными объектами затонули. Различие между чудом и чудо является важным для Юма; как он строит гносеологию, что он надеется, будет исключать веры в чудеса, в принципе, ему следует быть осторожным, что он также не препятствовать прогрессу в науке. Будь Юм успешным в принятии этого различия вызывает определенные разногласия. А. Юм ли аргумент спорный вопрос решенным? Многие комментаторы полагают, что аргументы Юма возникает вопрос в отношении чудес. (См., например, Льюис 1947:103, Хьюстон 1994:133) Допустим, я рассматриваю ли это возможно для человека в том, чтобы ходить по воде. Я считаю своим прошлым опытом с плотными объектами, такими, как человеческое тело, и их поведение в воде, я даже могу провести серию экспериментов с целью посмотреть, что произойдет, когда человеческое тело находится без опоры на поверхности водоема, и я всегда соблюдать эти органы к раковине. Сейчас я считаю, что это может произойти, или могут иметь место в случае неизвестной. Я, может быть интересно, что случится в следующий раз я выхожу в водах Серебряное озеро.


Очевидно, я буду ожидать, без серьезного рассмотрения этого вопроса, что мне будет тонуть, а не ходить по ее поверхности. Мой прошлый опыт с водой дает мне очень веские основания полагать, что именно это произойдет. Но, конечно, в данном случае, я не спрашиваю ли природа будет следить за своим чередом. Более того, я предполагаю, что это будет, поскольку в противном случае я бы не сослаться на свой прошлый опыт, чтобы судить, что было возможно в данном конкретном случае; моего прошлого опыта, что происходит с плотных тел в воде имеет значение только в тех случаях, когдаединообразие природы не подвергается сомнению. Но это означает, что предположить, что наш прошлый опыт является актуальным в принятии решений, что произошло в неизвестном случае, как и Юм бы нам сделать, заключается в предположении, что природа следуя своей обычной конечно, это предположить, что не было перерыва в единообразие природы. Это, короче говоря, считаем, что никакого чуда не произошло. Для того, чтобы серьезно отнестись к возможности того, что произошло чудо, мы должны серьезно отнестись к возможности того, что имело место нарушение в единообразие природы, который означает, что мы не можем считать, не попрошайничество на вопрос, что наши обычные замечания не являются релевантными. Было бы ошибкой, однако, предположить, что эта критика является победой для апологетической. Хотя апологетом, возможно, пожелает продолжить, обратившись к скептика отказаться от своего предположения, что обычные опыт имеет отношение к оценке истинности чуда докладах, это, кажется, прошу этот вопрос в противоположном направлении. Обыкновенные опыт только не иметь важное значение в тех случаях, когда там был в то перерыв в единообразие природы, т. е. в тех случаях, в которых произошло чудо, и это именно то, что требует скептиком и требовалось доказать. Велик соблазн предположить, что существует нечто среднее, может быть скептиком нужно только признать, что это обычная ispossible что опыт не имеет отношения к данному делу. Однако, трудно определить себе, в какой возможности это будет. Простая логическая возможность того, что исключительное событие, возможно, произошло это не то, что скептики никогда под сомнение, когда я узнаю, что я буду тонуть в водах Silver Lake, я делаю это при полном осознании того факта, что оно логически возможно, что Я не буду. Если апологет это требует какой-либо большее, чем эта концессия, скептики могут быть прощены за требуя, чтобы он получил некоторые основания для его предоставления. Он может быть прощен, тоже, требуя, чтобы он был убежден в возникновении чуда на его собственных условиях, то есть на чисто натуралистический основаниях, без него требовалось принимать любые предположения сверхъестественного. Конечно, самое естественное место для поиска доказательств того, что может быть иногда разрывы в естественном порядке будет заключаться в показаниях, но по причинам, которые сейчас очевидно, этого не сделает.Казалось бы, что вопрос о том чуде доклады надежной оказывается на более широкий вопрос, а именно, мы должны будем провести Supernaturalistic мировоззрение, или натуралистическими одна. Одно кажется определенным, однако, и то, что апологеты не может зависеть от чуда докладов установить Supernaturalistic мировоззрения, если доверие к таким докладам зависит от нашего предположения о том, что Supernaturalistic мировоззрения является правильным.


6. Концептуальные трудности:


Логической невозможности нарушения последние критика веры в чудеса были сосредоточены на концепции чуда. В частности, оно было проведено, что понятие нарушением естественного права является противоречивым. Никто, конечно, считает, что доклад о событии, которое может быть принято как чудо, такие как воскрешение или ходить по воде-логически противоречиво. Тем не менее некоторые философы утверждают, что это ни парадоксально, чтобы предложить и что такое событие уже произошло, и что это является нарушением естественного права. Этот аргумент восходит по крайней мере T.H.Хаксли, который говорит нам о том, что определение чуда, как противоречащие законам природы является противоречивым, поскольку все мы знаем о порядке природы вытекает из наших наблюдений за ходом событий, о которых так называемого чуда части (1984:157). Если очевидно чудом произойдет, такие, как приостановление в воздухе кусок свинца, научной методологии запрещает нам от мысли, что любой закон природы была нарушена, а, наоборот, Хаксли рассказывает нам (в тщательно юмист вены), что "The Scientist бы просто начать работать, чтобы выяснить условия, при которых так высоко неожиданным появлением состоялся, и изменить его, до сих пор, слишком узкое понимание законов природы" (1894:156). Совсем недавно эта точка зрения была защищала Энтони Флю (1966, 1967, 1997) и Алистер Маккиннон (1967). Маккиннон утверждает, что, формулируя законы природы, ученый просто пытается кодифицировать что в действительности происходит, таким образом, чтобы утверждать, что какое-либо событие является чудом, если это означать, что это является нарушением естественного права, является претензия сразу, что оно действительно произошло, но, как ни парадоксально, что это идет вразрез с реальным ходом событий. Давайте скажем, что заявление о естественном праве, является обобщением формы "Все А суть;" Например, все предметы, изготовленные из свинца (А) являются объекты, которые будут осенью, когда мы отпускаем из них (B).


Нарушения будут представлены появления это не Б, или в данном случае, объект из свинца, который не осенью, когда мы отпускаем его. Таким образом, чтобы утверждать, что нарушение естественного права, произошло это сразу сказать, что все А суть, но сказать, в то же время, что существует, что это не Б, это сказать, парадоксально, что все объекты из свинца будет осенью, когда левый поддерживаются, однако, что этот объект из свинца не упал, когда левый поддерживается. Очевидно, мы не можем иметь его в обоих направлениях; мы должны встретить кусок свинца, что не падает, то мы будем вынуждены признать, что это неправда, что все предметы, изготовленные из свинца упадет. На мнение Маккиннона's, counterinstance некоторые заявления природный закон, который сводит на нет заявления, оно показывает, что наше понимание естественного права, является неточным и должен быть изменен-это означает, что никакого нарушения произошли в конце концов. Конечно, это не значит, что никто никогда не разделил Красное море, ходил по воде, или был воскрешен из мертвых, это только означает, что такие события, если они имели место, не может быть нарушением естественного права. Таким образом, вероятно, эта критика не подорвать христианскую веру, что эти события действительно имели место (Mavrodes 1985:337).


Но если Антоний Пролетая корректен (1967:148), для апологетов, чтобы она указывала на любой из этих событий, как предоставление доказательства существования трансцендентного Бога или истинности той или иной религиозной доктрине, мы должны не только иметь достаточные основания полагать, что они имели место, но что они представляют собой главные естественного права, главное, что происходит за пределами природы. Чтобы иметь любой апологетический значения, то чудо должно быть нарушением естественного права, а это значит, что мы должны (за Impossibile) имеют и права и исключения. А. Нарушения как Неповторяющееся Counterinstances природном законе понятие о нарушении, однако, может быть защищена как логически последовательными. Предположим, что мы принимаем это как закон природы, что человек не может ходить по воде, впоследствии, однако, мы убедились, что по одному конкретному случаю (O) - говорить, например, 18 апреля 1910-кто-то действительно в состоянии сделать этот.


Однако предположим, что после появления воды O восходит к ведет себя точно так, как это обычно бывает. В таком случае наши формулировки законов природы будет продолжать нести свою обычную прогностическую ценность, и, конечно, мы хотели бы оставить ни его, ни его пересмотра. Единственно возможный пересмотр в этом случае было бы сказать: "Человек не может ходить по воде, за исключением случаем О." Но поправки в этом случае полностью специальных, в котором содержится ссылка на конкретное событие, пересмотру не принимает обобщенной форме, что заявления о естественном праве обычно обладают, и это не добавляет объяснительной силой к первоначальной формулировке закона. Оно не дает нам лучшее объяснение того, что произошло в прошлом, она не делает ничего для учета исключительных О событии, и в ней обстоят не лучше, чем первоначальная формулировка, когда речь заходит о прогнозировании того, что произойдет в будущем. В этом случае вывода является то, что может быть названо anonrepeatable counterinstance к естественному праву. Столкнувшись с таким событием мы хотели бы сохранить наши старые редакции закона, который должен сказать, что исключительные О событии не отрицает, что формулировки. Это означает, что нет никакого противоречия подразумевается подтверждая право вместе с его исключением. Все было бы иначе, если мы можем выделить некоторые функции (F) от обстоятельств, в которых произошли о которых будет объяснить, почему O произошло в этом одном случае, когда это правило не будет. F могут быть некоторые сил, действующих на противодействие обычной тенденцией плотных объектов, таких, как человеческое тело, утонуть в воде. В этом случае, при открытии F мы находимся в состоянии переработать закон в плодотворный путь, говоря, что человеческие существа не могут ходить по воде, за исключением, когда F присутствует. Поскольку исключение в данном случае в настоящее время обобщенные формы (т.е. он выражает предположение, что человеческие существа могут ходить по воде, когда F присутствует), наши формулировку имеет рода общности, что заявление о естественном праве должен иметь.Она объясняет прошлое плотного взаимодействия с органами воды, а также оригинальные разработки сделали, и это объясняет, почему кто-то смог ходить по воде по случаю О.


Наконец, она будет служить предсказать, что произойдет в будущем, как, когда Р отсутствует, и, когда она присутствует. Мы можем сейчас, после Ниниана Смарт (1964:37) и Ричард Суинберн (1970:26), понимать как нарушение неповторяющееся counterinstance к естественному праву. Мы сталкиваемся с неповторяющееся counterinstance когда кто-то идет по воде, как в случае вывода и выявив все причинно соответствующие факторы при работе в O, и воспроизвести это, никто не способен ходить по воде. С заявлением о естественном праве является фальсифицированной только появление повторяемые counterinstance, это парадоксально утверждать частности, заявление о праве и в то же время утверждать, что повторяемые counterinstance к нему не произошло. Однако нет никакого парадокса, утверждая существование закона вместе с появлением counterinstance, что не повторяется. B. Чудеса как не подпадающие под действие законов природы силу этой аргументации, чтобы отрицать, что законы природы должны описать реальный ход событий. Природные законы не описывают абсолютно пределы того, что может и чего не может произойти в природе. Они описывают только природа в той степени, что оно действует в соответствии с законодательством.

Чтобы поставить вопрос по-разному, можно сказать, что природные законы описывают только, что может произойти в результате естественных причин, они не говорят нам, что может произойти, когда сверхъестественной причине присутствует. Как Майкл Левин (1989:67) поставил точку: Предположим, что законы природы считаются неуниверсальными или неполным в том смысле, что, хотя они охватывают природные явления, они не охватывают и не предназначены для покрытия, не природные явлениятакие, как сверхъестественным результате мероприятий, если имеются или могут быть любыми. Физически невозможным возникновение не будет нарушать законы природы, поскольку она не будет распространяться (т.е. не подпадают под сферу) такое право.Исходя из этого, физически невозможно было бы событием, которое не могло произойти предоставляется только физическим, или физическими лицами, причины. Но что это физически невозможно, не является абсолютно невозможным, поскольку такие события могут произойти в результате сверхъестественных причин. Один из способов сделать из этого есть, что все законы в конечном итоге должна пониматься как дизъюнкции в форме "Все А суть, если какой-то сверхъестественной причине не осуществляются." (Пусть нас относятся к этому как asupernaturalistic формулировке закона, где, разумеется, это причинно сверхъестественного, что здесь работает, в отличие от натуралистической формулировку, которая просто утверждает, что все А суть, не принимая во внимание возможность какого-либо сверхъестественных причин.) Если это так, то оказывается, что, строго говоря, чуда не является нарушением естественного права, в конце концов, так это то, что происходит посредством сверхъестественного вмешательства.

Кроме того, с заявлениями о естественном праве, имеют целью лишь описать, что происходит в отсутствии сверхъестественных вторжений, возникновения чуда не отрицает любую деятельность по разработке законов природы. Supernaturalistic концепция естественного права, как представляется предлагает ответ на балансе Юма аргументом Вероятности; доказательств законов природы, собранные при сверхъестественной причине отсутствуют, не взвешивать возможность того, что чудо должно произойти, так как чудом это результат сверхъестественное вмешательство в природный порядок. Таким образом, существует провал аналогию между этими случаями, которые формируют основу для нашего заявления естественного права, и обстоятельства, о чуде. Вероятностные соображения, исходя из нашего обычного опыта, будут полезны лишь в определении того, что будет происходить в обычном случае, когда нет никаких сверхъестественных причин на работу.



7. Концептуальные трудности II:


Выявление Чудеса Мы видели два способа, в котором концепция о чуде, как описал события, что природа не может производить сама по себе, может быть защищена как последовательной. Мы можем сказать, что чудо является нарушением естественного права и апелляции к понятию нарушения как неповторяющееся counterinstance, или же мы можем отрицать, что чудеса являются нарушениями естественного права, поскольку, имея сверхъестественных причин, они выпадают из сферы действия этих законов . Тем не менее, концептуальные трудности остаются. Пролетая Антоний (1966, 1967, 1997) утверждал, что если такое чудо, чтобы служить любой апологетических целях, в качестве доказательства истинности откровения, то она должна быть возможность определить его как чудо, не обращаясь к критериям, изложенным этим откровением , в частности, должна быть естественной, или наблюдается, критерии, по которым событие может быть определена как одна которой природа не может произвести собственными силами.Пролетая называет это проблема идентификации чудеса. Давайте посмотрим, как эта проблема возникает в связи с этими двумя представлениями о чудесном. Существуют ли природные критерии, по которым мы можем отличить от повторяемых неповторяющееся counterinstance к некоторым естественным правом? Предположим, что некоторое формулировке закона природы (Все А суть) и какое-то событие, которое является counterinstance к этой формулировке (это не Б).


Counterinstance будет повторяемые на всякий случай есть некоторые природные forceF присутствуют в обстоятельствах, что является причиной ответственность за counterinstance, такой, что каждый раз F присутствует, аналогичные counterinstance произойдет. Но предположим, что мы делаем все возможное, чтобы воспроизвести обстоятельства события и не в состоянии это сделать. Мы не можем считать, что это событие является неповторяющееся, ибо мы не можем исключить возможность, что мы не смогли идентифицировать все природные силы, которые действуют для производства оригинального counterinstance. Исключительном случае может быть создан путем естественной силы, которые нам неизвестны. Нет наблюдаемые различия могут быть сделаны между случаем, в котором исключение повторяемые, будучи производимых некоторыми пока еще неоткрытых природные силы, и один, что это не так. Что еще хуже, натуралист будут утверждать, что само возникновение Исключением является доказательством того, что есть в действительности некоторые ранее неизвестные природные силы на работе; где существуют различия в степени воздействия, должна быть разница в причинами, которые для натуралиста средства Конечно, природные причины.Также не уйти трудностями, если мы примем Supernaturalistic зрения естественного права.С этой точки зрения, природные законы описывают только что происходит, когда сверхъестественные силы отсутствуют, подлинным чудом не нарушает природный закон, поскольку это влияние сверхъестественных причин. Предположим, что чрезвычайные события, которые апологет хотел бы отнести к сверхъестественных причин. Следующие два состояния дел, как представляется, эмпирическим неотличимо: событие является результатом естественной причине, что мы еще не в состоянии идентифицировать.Событие является результатом сверхъестественных причин.

Это, конечно, связано с тем, что мы не наблюдаем причиной события в любом из этих случаев в первой, это потому, что по неизвестным причинам для нас, а во-вторых, потому что сверхъестественная Причины unobservableex hypothesi. Таким образом, речь здесь идет, следует ли нам предполагать, что наша неспособность соблюдать какой-либо причины для этого мероприятия связана с нашей (возможно, временного) неспособности в полной мере определить все природные силы, которые действовали для его производства, или же это потому, что причины , будучи сверхъестественное, в принципе ненаблюдаемой.Если Пролетая прав, то для того, чтобы определить это событие как чудо, мы должны найти способ, чтобы исключить возможности когда-либо нахождение природного Поводом для нее, кроме того, при выявлении это событие как чудо, чтобы служить любойапологетической цели, мы должны найти некоторые эмпирические основания для этого.Дело осложняется еще дальше, есть еще третья возможность, которая заключается в следующем:

3. Событие не имеет оснований вообще.

То есть, вполне возможно, что события просто беспричинных или спонтанными.Совершенно очевидно, что не может быть никакой разницы между наблюдаемым событием, которое сверхъестественной причине, поскольку такая причина, в принципе, ненаблюдаемых, и один, который не иметь дела. Задача учета чудеса как сверхъестественно вызвало является показать, в чем разница между зачатием событие как имеющее сверхъестественной причине, а также создание его как просто не хватает какой-либо причины на всех. Последствия этого весьма значительны: Даже если натуралиста были вынуждены признать, что событие не было естественной причины, и что природа, следовательно, не в полной мере lawlike, это не обязывает его сверхъестественного. Вполне возможно, что природа претерпевает спонтанную пробелы в его равномерности. Такие мероприятия будут неповторяющееся counterinstances законам природы, но они не были бы чудесами. Они будут подпадать невооруженным возможностей природы; натуралист не признаете необходимость вмешательства сверхъестественных производить такие события, так как их возникновение не требуется обращаться в любой трансцендентной реальностью. Действительно, мы должны стать убедил, что событие имело место, которое не имеет природные причины, натуралист может утверждать, что простота требует, чтобы мы отказались от любой апелляции к сверхъестественным, поскольку это будет означать введение дополнительного лица (Бога), без соответствующих выгод В объяснительной силой. 8. Сверхъестественное Причины и сверхъестественного объяснения апологет, однако, утверждают, что это именно в тот момент. Описание экстраординарное событие, как воздействие сверхъестественных причин, приписывая его божественного вмешательства, обусловлен тем, что она дает нам возможность объяснить его там, где нет естественного объяснения доступна.


Предполагая (в качестве натуралиста обычно делает), что природа действует в соответствии с физическими законами, появления очевидным точках исключением некоторых различий в данных обстоятельствах. Если нет разницы в физических условиях не может быть найдено, то единственным объяснением является то, что доступно есть какой-то сверхъестественной силой на работе. Это неразумно, чтобы отказаться от такого сверхъестественного объяснения в чисто спекулятивный надеемся, что в один прекрасный день естественное объяснение может стать доступным. Понятие сверхъестественного объяснения заслуживает пристального внимания. Натуралист, безусловно, утверждать, что концепция сверхъестественного объяснения вместе со своими родственными, путают понятия причинно-сверхъестественное. Эта позиция вызвана убеждением, что представления объяснений и причины принципиально эмпирическим представлениям. Во-первых, что касается концепции причина парадигматически, причинно-следственной связи между двумя структурами, причиной (или некоторого множества причинных обстоятельств), и эффект. Сейчас очень много случаев, в которых мы являемся свидетелями эффекта причине, что не видел, я к примеру, может услышать звук выстрела, и не видеть, что пушки произведено. Кроме того я смогу сделать вывод, что есть пушки где-то поблизости, который сделал такой звук.


Это умозаключение от следствия к причине, и похоже на то, что апологет хотели бы сделать с чудом, выведение существования Бога (как причина) от появления чуда (как следствие). Но что делает мой вывод возможно в данном случае, как Юм хотел бы отметить тот факт, что я наблюдал регулярно совместно аналогичные причины с аналогичными последствиями. Это именно то, что не хватает, когда речь заходит о сверхъестественных причин. Я никогда не смогут испытать связи сверхъестественной причине с его влиянием, поскольку сверхъестественной причины являются (по предположению) ненаблюдаемых-не могу сделать вывод из какого-либо явления в природе своей сверхъестественной причине withoutsuch опытом. Действительно с учетом весьма уникальности чудесное вмешательство Бога в природе, это трудно понять, каким образом понятие божественного причинно-следственная связь может опираться на любую регулярностью на всех, как эмпирические причины делать. Это правда, что наука часто обращается к невидимым организации, такие как электроны, магнитные поля, и черные дыры, может быть апологетом мыслит своей апелляции как имеющие аналогичный характер (Geivett 1997:183). Эти вещи, можно утверждать, известны только через их наблюдаемых эффектов. Но причинные свойства таких физических лиц, как электроны и магнитных полей, аналогичных организаций, которые наблюдаются, вот что дает нам право говорить о них как физических лиц. Кроме того, эти свойства могут быть описаны в терминах наблюдаемых закономерностей, а это означает, что органы, как электроны и магнитные поля могут играть важную роль в теориях, которые предсказательной силы. Так, например, призыв к электроны могут помочь нам предсказать, что произойдет, когда мы переходим от света.


Бог не есть теоретическая организацией такого рода. Отнюдь не в состоянии играть роль в любом эмпирические закономерности, чудесное Божье вмешательство в природу, как это задумано supernaturalist, отличаются своей уникальностью. Еще одна причина для сомнений, что Бог может обладать полномочиями причинно аналогичные тем, которыми пользуются природными объектами возникает из того факта, что Бог задумал как правило, отсутствует любое место в пространстве и по мнению некоторых философов, как вне времени также. Причинной связи между субъектами естественных играть против пространственно-временном фоне. Действительно, казалось бы, что говорить о Боге как причина событий в природе встречается что-то похожее на проблему психофизического взаимодействия. (Это не должно удивлять, учитывая обычное представление о Боге как нематериальный лицо, то есть как разум или дух.) Во всех этих случаях причинно взаимодействия, о которых нам известно происходят между физическими лицами, которые по существу похожи друг на друга с точки зрения обладающее физическими свойствами, такими как масса, электрический заряд, расположение в пространстве и т.д. Таким образом мы знаем, например, как один бильярдный шар может внести другую силу передачей импульса.


Но Бог обладает ни одно из этих качеств, и поэтому не может взаимодействовать с физическими объектами в любой форме, мы можем понять. Бог не может, например, передачей импульса физического объекта, если Бог не обладают массой. Можно утверждать, что концепция объяснения неразрывно связана с этой причинно-следственной связи, так что если концепция сверхъестественного дело пустое понятие сверхъестественного объяснения вряд ли можно ожидать, чтобы оторваться от земли.Апологет может ответить на это отличительная то объяснение она намерена дать, когда она атрибутов божественного чуда агентства, от-то объяснение, которое является общим для естественных наук. В частности, она может квалифицировать их в качестве личных объяснений, которые работают, чтобы объяснить явление со ссылкой на намерений агента, в данном случае Бог. (См., например, Суинберн 1979: Ch. 2) Теперь, правда, что личные объяснения не может похвастаться таким же эмпирической основе, как делают научные них, тем не менее, как научное объяснение, они обычно имеют эмпирические последствия. Например, если я объясню Бег Бертрана красный свет, сказав, что он хотел быть на время встречи, я дал личные объяснения поведения Бертрана, и оно является одним который можно проверить.


Он будет поддерживать любые замечания, которые, как правило, подтверждают гипотезу, что Бертран должна на заседании и что время от времени то, что он хочет, и он будет подорвана любым, которые противоречат ей, как обнаружил, что Бертран делает Не верю, что любое заседание является неизбежной. Кроме этого объяснения также служит в качестве основы для прогнозов о грубых другие действия, которые Бертрана можно было бы ожидать выполнения, например, он, вероятно, принимать другие меры (возможно, с привлечением дополнительных нарушения правил дорожного движения), с тем чтобы сделать его своим заседание вовремя. Наиболее очевидный способ, в котором обращается к божественной агентства не могут быть аналогичны обычным рода личных объяснений в их неспособности давать даже малейшего предсказаний. (См. Nowell-Смит 1955) Пусть, например, что мы придаем ходил по воде, чтобы божественное вмешательство; из этого описания, ничего не следует о том, что мы можем ожидать, это произойдет в будущем.

Если мы не сможем представить дополнительную информацию по откровению, у нас нет оснований для подразумевая, что Бог приведет к тому, что дополнительно будет происходить чудеса, он может, либо он не может. Действительно, что касается такого интеллектуального расширения, мы, кажется, ничуть не лучше, сказав, что какое-либо событие произошло потому, что Бог воли происходят, чем если бы мы сказали об этом, что она просто не было повода, или что она произошла спонтанно . (Действительно, часто, когда кто-то говорит: "Это была Божья воля", они обращая внимание на загадочность событий.) В свете этого факта, не существует причин, по которым естествоиспытатель должен найти такого сверхъестественного объяснения убедительными, а, напротив,столкнувшись с предполагаемым чудом, если бы его целью было объяснить события, он был бы оправдан в следующих советов Юма и продолжает держаться за природные причины и естественное объяснение, которое обладает предсказательной силы, или в худшем случае, просто отмахнуться инцидент необъяснимым, отрицая, что эта необъяснимость ордера любая апелляция к божественному. Возражение может быть, что все это делает использование излишне узкое понимание причинно-следственных связей одному произвольному которая стремится ограничить их использование в естественных науках.


Несомненно, что слово "причина" употребляется в самых разнообразных разными способами, и, безусловно, неправильно говорить, что нет смысла никогда не может быть приложен к заявлению в форме "Бог сделал X произойти." То же самое можно сказать и относительно Понятие объяснение. Но это апологет, кто пытается понять причины сверхъестественной по аналогии с подобным причинам, которые представляют интерес к естественным наукам. Если сверхъестественной причины не являются достаточно похожи на естественные, они не могут ожидать, чтобы заполнить этот пробел, когда обнаруживалось, естественными причинами, отсутствует. Наиболее фундаментальный вызов для тех, кто хотел бы призвать существование сверхъестественных причин является сделать его ясным, в чем разница между говорят, что событие имеет сверхъестественных причин, и что она не имеет оснований вообще. Аналогичным образом, когда речь заходит о перспективах придания сверхъестественного объяснения: Предположим, что кто-то идет по воде, и мы не можем найти какие-либо естественное объяснение этим, что требует нашего разумеется, что такое событие имеет сверхъестественное объяснение, в противоположность тому, что она необъяснима и делается с ним?


9. Совпадение Чудес

С учетом трудностей, которые возникают в связи с предложением о том, что Бог причины чудо произойдет, непричинных внимания заслуживает рассмотрения. R.F. Голландия (1965) предположил, что религиозная значительное совпадение может быть квалифицировано как чудо. Предположим, что ребенок, который едет игрушку автомобильных застревает на трек на железнодорожной переправы. Поезд приближается из вокруг кривой, а инженер, который ведет это не будет иметь возможность видеть ребенка, пока не стало слишком поздно, чтобы остановить.


По случайному совпадению, инженер падает в обморок в нужный момент, высвобождая руку на рычаг управления, которая приводит к остановке поезда, чтобы автоматически.Ребенка, вопреки всем ожиданиям, сохраняется, и его мать благодарит Бога за Его провидение, она продолжает настаивать на том, что произошло чудо, даже выслушав объяснения того, как поезд пришел, чтобы остановиться, когда это произошло. Интересно, что когда мать атрибуты остановки поезда в Бога она не называет Бога как ее причины; причина остановки поезда является обморок инженера. Также она, в какой-либо очевидной путем, предлагая объяснения событий, по крайней мере никто не предназначен, чтобы конкурировать с натуралистической сделал возможным объяснением со ссылкой на состояние здоровья инженера. Что делает это событие чудом, если оно есть, его значении, которое дается по крайней мере в части его время очевидным ответом на потребности человека. Как нарушение чудо, такое совпадение происходит вопреки нашим ожиданиям, но она делает это без постоянных против нашего понимания законов природы.


Чтобы представить себе такое событие, как чудо, похоже, чтобы удовлетворять понятию чуда, как событие, которое вызывает удивительного, если объект нашего удивительного, похоже, не столько behow поезд пришел, чтобы остановить как простой факт, что она должна прекратить когда это произошло, когда мы были все основания думать, что это не будет. Аналогичный отчет о чудесном приходит от зачатия Иоанна Hick's религиозной веры как одной из форм "Знакомство-как." Вдохновленный обсуждение Витгенштейна видим, как в Следственном философских (194e), Hick утверждал, что в то время как теистом и атеист жить в той же физической среде, они переживают это иначе; теистом видит значение в событиях своей жизни, который побуждает ее описать свой опыт в качестве постоянного взаимодействия с Богом (1973, гл. 2). Верующим, к примеру, могли бы воспользоваться неожиданной возможностью работы и опыт это как выражение божественного провидения, то же событие не может двигаться атеист таким образом. Что касается чудес, в частности, Hick (1973:51) пишет:



Чудо, все остальное может быть, это событие, с помощью которых мы стали живо и непосредственно сознательного Бога, как исполняющий обязанности по отношению к нам.Поразительное происходит, даже если она должна предусматривать приостановление естественного права, не являются для нас чудо в религиозном смысле этого слова, если он не сможет заставить нас интенсивно известно о присутствии Бога. Для того чтобы быть чудесным, событие должно восприниматься как религиозное значение. Голландия не дает никаких признаков того, что он хочет, чтобы описать чудо поезд в условиях, которые испытывают-как. Тем не менее представляется целесообразным сказать, с Hick, что в примере Голландии, а мать ребенка имеет видели то же самое, что имеет скептика-остановки поезда, она понимает его по-разному, переживают это как чудо, и как выражение божественное провидение. Но теперь возникает новая проблема: Если вопрос о том событии чудо заключается в его значении, и если ее значение имеет вопрос о том, каким мы его понимаем, то это трудно понять, как определение того, что какое-либо событие является чудом может не быть совершенно субъективным вопросом. В этом случае, или не произошло чудо зависит от того, как свидетели вижу, и поэтому (возможно) более фактом свидетелей, и их реакции на события, чем это есть на самом мероприятии.(См. Smart 1964:35) Но мы обычно не анализировать человеческий фактор, таким образом, будь или не Цезарь пересек Рубикон, это не вопрос того, как любой опыт вещей. Вопрос о том Цезарь пересек Рубикон является объективной. Конечно теистом хотел бы сказать, что вопрос о том, бог действует в мире, в возникновении чуда, это цель. И, конечно, этот факт объясняет привлекательность причинно счет чудеса, любой спор о причине предполагаемого чуда является спор по поводу фактов, а не спор о том, как люди рассматривают факты.

10. Чудо как основное действие

Это является серьезной критике, но он упускает из виду нечто очень важное о характере действий в целом. Чтобы спросить, есть ли человеческое существо имеет, безусловно, действовали задать цели вопроса, но это не всегда задать вопрос о причинах. Артур Данте (1965) утверждал, проводить различие между двумя видами деятельности: те, которые опосредованы, и те, которые являются основными. (См. также Davidson 1982, которая относится к основным действиям как примитивно.) Я действую в опосредованной, когда я выполнять действия по делу X Y, например, если я перехожу на свет в моем исследовании Flicking переключатель, моя включением Свет опосредованного действия.Моя Flicking переключатель является также опосредованной действия, если я Флик переключатель, перемещая пальцы. Обратите внимание, что, когда мы говорим, что я включил свет в опосредованной рода образом, это может нести причинно последствия: В этом случае свет на приход был вызван коммутатора время сбрасывал, и коммутатор время сбрасывал была вызвана моя Пальцы "движение. Но не все наши действия таковы.Когда я пошевелить пальцем, чтобы перевернуть переключатель, я не привести к их движению, делать что-нибудь еще, я просто перемещать их. Таким образом, чтобы сказать, что я действовал в движущиеся пальцы не означает, что я велел что-нибудь случилось. Тем не менее очевидно, что оно является, в некотором смысле "Фактически," то, что я переехал пальцев. Можно, конечно, что мои пальцы "движение имеет причину, такие, как обстрел различными нейронами. Но мои нейронные стрельбах не мои действия, они не то, что я делаю. Это не так, хотя я приступил к моей огонь нейронов в рамках процедуры, направленные на достижение в конечном счете к тому, что мои мышцы договор и мои пальцы двигаться.


И даже если бы я сделал, там должно быть нечто, что я сделал в срочном порядке установить цепочку причин продолжается, или не будет бесконечной серией действий я должен выполнять, с тем чтобы включить свет, я могу никогда не столько как начать действовать. Таким образом, возможность быть в состоянии описать мои пальцы "движение с точки зрения физических причин, и тем самым быть в состоянии дать естественное объяснение этому с точки зрения нейронной стрельбы и тому подобное, не исключает возможности сказать, что, двигаясь мои пальцы, я действовал. Некоторые философы считают, что истина либертарианский счет свободной воли означает, что свободные действия человеческих существ не имеют естественных причин. Параллельно с этим образом, что традиционное представление о чудесах понимает, что эта манера действия Бога в чудо. (JP Moreland обсудил аналогию между свободным человеком действия и чудеса в этой связи см. Moreland 1997.) Такое мнение Либертарианская человеческой деятельности может быть правильным. Важно признать, однако, что мы не должны урегулировать этот вопрос, мы не должны показать, что кто-то перемещение их пальцы не имеет естественную причину для того, чтобы приписывать это движение в свои агентства.


Аналогично Таким образом, верующий в чудеса могут настаивать, что не существует естественное объяснение различные чудеса, такие, как создание Вселенной, расставания Моисея в Красном море, или воскресение Иисуса. Но если чудеса являются основными действиями со стороны Бога, тогда наша присвоении божественной агентство на такие события не требуют от нас, чтобы показать, что эти вещи не могут быть объяснены с помощью ссылки на естественные причины. Все, что мы должны сделать, чтобы определить событие как чудо, если чудо задуман как основное действие со стороны Бога, он не может включать требование, чтобы показать, что она не имеет естественной причины. Приписать основных действий для своего агента не делать какие-либо претензии о ее причины; Таким образом, если чудеса правильно задумана как основные действия со стороны Бога, это не тот случай, что "любое утверждение о том, что произошло чудо неявным причинная утверждение "(Levine 1994:39), хотя эта точка зрения широко распространена. Напротив, отнесения чудо Бога будут логически независимым от любого причинного анализа. (Более подробное обсуждение этого вопроса см. Corner 2007, и в частности гл. 4.)


11. Витгенштейн: чудо как жест


Это оставляет открытым вопрос о том, как мы должны определить событие как чудо, если они не связаны причинно-следственный анализ. Один подход, думать о чуде как жест со стороны Бога. В культуре и стоимость (1980:45 е), Людвиг Витгенштейн пишет: "Чудо, как бы жестом, что Бог дает. Как человек, сидит тихо, а затем вносит значительный жест, Бог позволяет запускать Мир гладко, а затем сопровождают словами святая символическое явление, жест природы. Было бы Например, если при Санкт говорил, деревья вокруг него поклонился, как если бы с почтением. Интересно, что Витгенштейн следует говорить о жест как символическое явление. Человеческого тела движение становится движением, когда оно принимает на особую значимость.

Значение лука, например, заключается в том, что оно является выражением почтения и уважения. Возможность определить сгибаясь в талии как лук требует, чтобы мы были знакомы с культурой, в которой данное телесное движение имеет значения, что он делает.Тем не менее, вопрос о том, кто склонил голову это одна цель-это, можно сказать, вопрос о фактах. Таким образом, аналогия чуда жест может дать нам возможность просматривать чудеса сразу, так как признаки, позволяющие говорить о том, что характер чуда лежит, по крайней мере частично, в его значении, в каких бы Витгенштейна называется "формойжизни ", и в то же время настаивает, что вопрос о ее значении является объективным вопросом. Если такое чудо, как жест в пути Витгенштейн считает, что это, то предположить, что чудесное событие должно произойти, часть того, что делает возможным определить это событие как чудо, это понимание его значения. Но чуда не брать на свое значение в вакууме; значении чуда, как значение жеста, зависят от определенного рода контекст.

Установлено этом контексте, по крайней мере в некоторой степени, свое видение мира; ли одна способна определить событие как чудо будет зависеть от способности интегрировать его с мировоззрением, в котором возможности Божьего, действующие в природе уже признали. Такое ограничение не представляет проблемы для богословия целом, которые могут с полным основанием рассматривать такие взгляд на вещи в качестве отправной точки. Она будет, однако, быть фатальными для любой апологетический апелляцию, которая стремится установить полномочия теистические религии, указывая на появление предполагаемого чуда и пытается установить, на основании которых в соответствии с натурализмом, что это событие дает убедительных доказательств существование Бога.Петру лебедка недавно приступил сравнения Витгенштейна о чуде жест:

Определенные распоряжения, или движения, человеческое тело можно назвать "жест" только в контексте, где это возможно, чтобы он будет признан и / или отреагировала на качестве жеста доброй воли ... Такие возможности зависит, по крайней мере, в значительной части , на правящий культура, в которой происходит действие. (1995:211, выделено в оригинале) лебедка отмечает, что наше признание жест, как правило, вместо немедленного вывода. Так, например, если мы хотим, чтобы кто-то представил, и они поклоняются, мы обычно не приходят к выводу, что они кланяясь путем вывода, после первого ликвидации возможность того, что их движение имеет естественное объяснение, а, наоборот, если Мы недостаточно знакомы с поклоном как культурный институт, которым мы сразу поймут, характер их действий.



Кроме того, наше признание того факта, что они поклонились как правило, будет показано в нашей реакции на их жест, например, в нашем кланяясь в ответ. Аналогично, мы выражаем наше признание чудом не смотрел, если оно имеет любые природные причины, но, отвечая на основе характерных теистические религии, с благоговением, может быть, или с благодарностью за благодеяние Божие. (Это ответ матери в Голландии чудом поезда.) Но, как и наша способность распознавать и реагировать соответствующим образом, лука зависит от нашего погружения в той или иной культуры, так что может наша способность распознавать Чудо и реагируют на это в характерной религиозный путь. Если лебедка правильно, то скептик, который стремится показать, что предполагаемая чудом естественное дело, идет в неправильном направлении, но то и теистом, кто пытается показать, что это событие не может быть объяснен научно. Такие верующие в ту же ошибку как можно было бы, кто думает, что для того, чтобы показать, что конкретный жест поклоном, мы должны показать, что не физиологическое объяснение можно дать за это.Теистические основной подход к чудесам является, на данный момент, который предпочел бы использовать метод, аналогичный тому, который используется в естественных науках. Философов такой подход вряд ли могут быть удовлетворены с представлением о чуде в качестве жеста. Но если лебедка правильно, это показатель того, насколько глубоко укоренились наука стала в современной западной культуре, а также указание, а дрейф от вида религиозной культуры, в которой представление о чуде первоначально нашел свое домой.

К David C