Miracles

Miracles



Le terme «miracle» est un usage très courant dans le langage ordinaire. Un examen rapide des Dernières nouvelles mai son tour des rapports tels que celui d'un miracle de Noël "," par laquelle la côte du golfe du Texas est venu d'être recouvert de neige d'une rare tempête. Nous parlons de médicaments miracle, ou des bébés miracle, et certains produits ménagers sont censées être miraculeuses ainsi. Discussion philosophique du miracle, toutefois, se limite à l'utilisation à laquelle la religion et en particulier, la religion théiste-met cette conception. Ces discussions philosophiques centre autour de deux questions qui se chevauchent. La première de ces questions est d'ordre conceptuel: ce qui est un miracle? Polémique sur la conception d'un miracle se concentre principalement sur l'opportunité d'un miracle doit être, en quelque sorte, contrairement à la loi naturelle. Doit-il, en particulier, une VIOLATION DES loi naturelle? A supposer qu'il doit être, une deuxième question se pose, à savoir si la conception d'une telle violation est cohérente. Les philosophes ont aussi été préoccupés par ce genre de critères observables nous permettrait d'identifier un événement comme un miracle, en particulier dans la mesure où cela signifie que l'identifier comme une violation du droit naturel. Comment, par exemple, peut-on faire la différence entre un cas où un événement est une véritable violation, à supposer que certains sens peut être faite de cette notion et celle qui est conforme à une loi naturelle qui nous est inconnu? Et étant donné l'apparition d'une véritable violation, comment pouvons-nous déterminer si elle est due à l'agence divine, ou si elle n'est rien de plus un laps spontanée dans l'ordre naturel? La seconde question est épistémologique: Une fois que nous nous installons sur ce qu'est un miracle est, peut-on toujours avoir de bonnes raisons de croire que l'une a eu lieu? Cette question est généralement liée au problème de savoir si les témoignages, comme celui fourni par les sources scripturaires, ne pourra jamais nous donnent des raisons suffisantes de croire qu'un miracle s'est produit.


1. La définition du "Miracle"
En esquissant une brève discussion philosophique de miracles, il serait souhaitable de commencer par une définition de "miracle" Malheureusement, une partie de la controverse en ce qui concerne les miracles est passée juste ce qui est impliqué dans une conception correcte de la miraculeuse. Dans un premier temps rugueux, toutefois, nous pouvons observer que le terme est de l'Latinmiraculum, qui est dérivé du Mirari, de se demander: ainsi la caractérisation la plus générale d'un miracle, c'est comme un événement qui provoque émerveillement. Comme tel, il doit être en quelque façon extraordinaire, insolite, ou contraires à nos attentes. Désaccord, toutefois, quant à ce qui fait un miracle, quelque chose de s'interroger sur la valeur. Dans quel sens doit être un miracle extraordinaire? Un des témoignages les plus anciens est donné par saint Augustin, qui a eu lieu (Cité de Dieu, XXI.8.2) que le miracle n'est pas contraire à la nature, mais seulement à notre connaissance de la nature, les miracles sont rendues possibles par des potentialités cachées dans la nature que sont placés là par Dieu. Dans Summa contra GentilesIII: 101, St. Thomas Aquinas, l'expansion sur la conception d'Augustin, a dit qu'un miracle doit aller au-delà de l'ordre habituellement observé dans la nature, mais il a insisté pour que le miracle n'est pas contraire à la nature dans un sens absolu, car il est dans la nature de toutes les choses créées pour répondre à la volonté de Dieu. Dans son enquête sur l'entendement humain, David Hume a proposé deux définitions de "miracle" d'abord, comme une violation du droit naturel (Renseignements p. 114); peu de temps après, il propose une définition plus complexe quand il dit qu'un miracle est «une transgression d'une loi de la nature par une volonté particulière de la divinité, ou par l'intermédiaire d'un agent invisible »(Enquêtes, p. 115N).


Cette deuxième définition présente deux critères importants que l'événement doit satisfaire pour être considéré comme un miracle: il doit être une violation du droit naturel, mais cela en soi ne suffit pas, un miracle doit aussi être l'expression de la volonté divine. Cela signifie que c'est un miracle doit exprimer une action divine, si nous n'avons aucune raison de penser qu'un événement est quelque chose soit fait par Dieu, nous n'avons aucune raison d'appeler cela un miracle. Plus récemment, l'idée que c'est un miracle doit être défini en termes de droit naturel a subi des attaques. R.F. Holland (1965) a affirmé que c'est un miracle mai être conforme au droit naturel, puisque d'une coïncidence significative religieusement mai considérés comme miraculeux, même si nous comprenons parfaitement les causes qui ont amené. Comptes de l'miraculeux qui se distancer de l'exigence selon laquelle un miracle en être en quelque manière contraire à l'ordre de la nature, en faveur d'un accent sur leur importance pour la vie humaine, pourrait-on dire pour souligner leur caractère de signe en effet le séméion terme , «signe», est l'un des termes utilisés dans le Nouveau Testament pour décrire les événements miraculeux.


2. Miracles et Worldview Le résultat de toute discussion des miracles semble dépendre en grande partie de notre vision du monde. Le point de vue théiste habituelle du monde est celle qui présume l'existence d'un Dieu tout-puissant qui, tout en transcendant la nature, n'en est pas moins capable d'agir, ou d'exprimer sa volonté, au sein du monde naturel. De toute évidence la croyance aux miracles est déjà plausible si notre enquête mai présume cette vue des choses.La façon habituelle de faire de cette négligence pourrait être décrit comme surnaturels. Ceux qui voudraient défendre surnaturalisme parfois le faire grâce à un engagement à une ontologie des entités qui existent en quelque sorte hors de la nature, où, par «nature», on entend l'ensemble des choses qui peuvent être connus par le biais de l'observation et l'expérimentation, ou plus généralement , à travers les méthodes propres aux sciences naturelles. Défenses de surnaturel mai également prendre une tournure méthodologique en insistant sur le fait que les sciences naturelles ne sont pas capables de révéler la totalité de ce qui existe. Alors que supernaturalistes détiennent généralement que Dieu révèle sa nature en partie par des phénomènes observables (comme par exemple dans des miracles, ou, plus généralement, dans l'ordre de la nature), comme nous l'entendons ici, surnaturalisme méthodologique est engagée ainsi à l'idée que notre connaissance de Dieu doit être complétée par la révélation.

Révélatrice pour les sources de notre connaissance de Dieu pourrait, par exemple, comprendre une certaine forme de connaissance a priori, l'expérience religieuse suprasensible, ou d'une communication directe par Dieu de l'information qui autrement ne seraient pas à notre disposition. Connaissance de Dieu qui est passé dans l'Écriture, comme la Bible ou le Coran, est généralement conçue par les théistes d'avoir un caractère de révélation. Comptes supernaturaliste du miraculeux très fréquemment référence à des causes surnaturelles, dont on pense qu'ils jouent un rôle utile dans la construction des explications surnaturelles. Cependant, comme nous le verrons dans les articles 10 et 11, la croyance dans les miracles ne commet pas de toute évidence l'un à la croyance en des causes surnaturelles ou l'efficacité des explications surnaturelles. Contrairement à surnaturel, le naturalisme ontologique nie l'existence de quelque chose au-delà de la nature, le naturalisme méthodologique estime que l'observation et l'expérimentation ou d'une manière générale, les méthodes des sciences empiriques sont suffisants pour nous fournir toutes les connaissances qu'il est possible pour nous à avoir.


Le naturalisme est parfois plus caractérisé que la tenue de cette nature est uniforme, c'est-à-dire que tous les événements de la nature conforme à des généralisations (lois) qui peut être vérifié au moyen d'observation. Les naturalistes ne détiennent souvent ce point de vue de confiance dans l'uniformité de la nature est une partie importante de l'entreprise scientifique à proprement parler, mais cela représente un engagement métaphysique complémentaires concernant la nature de l'univers et sa sensibilité à la compréhension humaine. Si la nature se révèle ne pas être pleinement lawlike, cela ne nécessiterait pas le rejet du naturalisme. Un échec de l'homogénéité, ou ce qu'un croyant au miracle pourrait se référer à une violation du droit naturel, impliquerait seulement qu'il ya des limites à notre capacité de comprendre et de prédire les phénomènes naturels. Toutefois, le naturaliste est déterminé à nier la légitimité de toute tentative d'expliquer un phénomène naturel en faisant appel au surnaturel. Naturalisme nie l'existence d'entités surnaturelles et nie ainsi l'affirmation selon laquelle la révélation est susceptible de nous fournir la connaissance.


Lorsque la vision du monde supernaturaliste est tout à fait ouvert à la possibilité des miracles, le naturalisme est beaucoup moins sympathique, et on pourrait soutenir que les principes de la primauté du naturalisme à la possibilité des miracles tout à fait; voir Lewis (1947: ch. 1), Martin (1992: 192) et Davis (1999:131). Beaucoup, bien entendu, dépend de la façon dont nous concevons des miracles, et sur ce que nous prenons leur importance pour l'être. Une des préoccupations que nous pourrions avoir avec le miracle serait une excuse un. Par «apologétique» on entend ici une défense de la rationalité de la croyance en Dieu.Historiquement, les propagandistes ont souligné la survenue de miracles comme preuve de théisme, c'est-à-dire qu'ils ont jugé que les rapports scripturaire de miracles, tels que ceux contenus dans la Bible, donnent des raisons de croire en Dieu. Bien que cet argument n'est pas aussi populaire aujourd'hui qu'elle l'était au 18e siècle, la conception moderne de la miraculeuse a été fortement influencée par cet intérêt apologétique.


Un tel intérêt met des contraintes importantes sur un compte de miracles. Si nous tenons à signaler à un miracle en soutenant la croyance en un dieu surnaturel, évidemment, on ne peut pas commencer en assumant la vision du monde supernaturaliste, ce serait éluder la question.Si nous essayons de convaincre un sceptique de l'existence de Dieu, nous essayons de lui démontrer qu'il ya quelque chose au-delà ou transcendant la nature, et il demande à être convaincu sur ses propres termes, nous devons faire usage d'aucune des hypothèses au-delà de celles qui sont déjà reconnus par la vision du monde naturaliste. Parce que l'histoire de la pensée moderne en ce qui concerne les miracles a été fortement influencée par des intérêts apologétique, l'accent de cette entrée sera mis sur la conception apologétique du miracle, c'est à dire sur la notion de miracle, car elle a été invoquée par ceux qui indiquerait les rapports des miracles dans l'Écriture comme établissant l'existence d'un Dieu surnaturel. Il est important de garder à l'esprit, cependant, que toute difficulté associée à cet appel d'excuse à des miracles ne milite pas automatiquement contre le caractère raisonnable de la croyance aux miracles en général. Une critique de succès de l'appel apologétique montrera tout au plus qu'une croyance justifiée dans miracles dépend de notre avoir des raisons indépendantes de rejet du naturalisme, de nouveau, voir Lewis (1947:11). 3. La crédibilité des témoins, une préoccupation majeure avec la rationalité de la croyance aux miracles est de savoir si on peut être fondé à croire qu'un miracle s'est produit sur la base de témoignages.


Pour déterminer si le rapport d'un miracle est crédible, nous devons considérer la fiabilité de la source. Supposons que l'objet des rapports S quelconque état de choses (ou événement) E. Les rapports sont-S est généralement vrai? En clair, si elle est connue de mentir, ou à proférer des mensonges comme des blagues, nous devrions être réticents à le croire. En outre, si elle porte un intérêt particulier pour nous amener à croire que E s'est produite si, par exemple, elle a tout à gagner financièrement cela nous donnera raison au scepticisme. Il est également possible que S mai produirons un rapport sur un mensonge sans avoir l'intention de le faire, elle mai croire sincèrement que E est survenue même si elle n'a pas, ou son rapport de mai être soumis à l'exagération inconsciente ou distorsion.


Outre la possibilité qu'elle mai être influencée par certains indépendants tangibles d'intérêt, comme un ordre financier, son rapport de mai également être influencée par des facteurs émotionnels par ses craintes, peut-être, ou par des voeux pieux. Nous devrions aussi considérer si d'autres témoins fiables et indépendantes sont disponibles pour corroborer son rapport. Nous devons aussi nous demander si S est elle-même un témoin à E, ou qui se passe sur les informations qui lui a été rapporté. Si elle a assisté à l'événement personnellement, nous mai poser un certain nombre de questions sur ses pouvoirs d'observation et de la situation physique de son observation. Il existe assez peu de choses qui peuvent mal se passer ici, par exemple, S mai sincèrement un rapport d'événement comme elle croyait que cela se produise, mais en fait son rapport est fondé sur une perception erronée. Ainsi, elle mai disent avoir vu un homme marcher sur la surface d'un lac, ce mai être sa compréhension de ce qui s'est passé, quand en fait il se promenait le long du lac ou sur un banc de sable. Si elle était sombre, et le temps était mauvais, ce qui aurait rendu difficile pour S pour avoir une bonne vision de ce qui se passait. Et bien sûr nous ne devons pas négliger l'influence des attitudes propres de S sur la façon dont elle interprète ce qu'elle voit, si elle est déjà enclin à penser de l'homme qu'elle rapports marche comme sur l'eau »comme celui qui est capable de réaliser un tel exploit extraordinaire, mai cette couleur comment elle comprend ce qu'elle a vu. Dans le même ordre d'idées, si nous sommes déjà enclin à convenir avec elle de ses remarquables capacités de cette personne, nous serons d'autant plus enclins à croire son rapport. Si S ne fait qu'emprunter sur le témoignage de quelqu'un d'autre de la survenance de E, on mai question de savoir si elle a bien compris ce qu'elle a dit. Elle mai ne répéterai pas le témoignage exactement comme il a été donné à elle. Et là aussi, ses propres préjugés mai colorer sa compréhension du rapport. La possibilité de conclure des distorsions témoignage grandit avec chaque nouvelle narration de l'histoire. Il sera utile de considérer ces éléments dans l'évaluation de la force du témoignage de l'Écriture sur les miracles attribués à Jésus. Les rapports de ces miracles viennent des quatre récits évangéliques, qui mai ne pas avoir été écrite par ceux qui sont censés avoir été personnellement témoin de miracles de Jésus.



Certains de ces comptes semblent avoir pris des autres, ou d'avoir été influencée par une source commune, même si ce n'était pas le cas, ils ne peuvent toujours pas être revendiquée pour être indépendants. À supposer qu'ils proviennent du témoignage de première main des apôtres Marc, Mathieu, Luc et Jean, ces hommes étaient étroitement liés et eu le temps de discuter entre eux de ce qu'ils avaient vu avant que leurs rapports ont été enregistrées pour la postérité. Ils étaient tous membres de la communauté religieuse même, et ont partagé une perspective commune, ainsi que des intérêts communs. Malheureusement, il n'ya pas de rapports indépendants de témoins désintéressés, tandis que les récits évangéliques nous dire qu'il y avait des miracles qui ont eu lieu devant des témoins hostiles, cela ne nous aidera pas quand il s'agit de l'exactitude de ces rapports Evangile même qui est en cause. (Plus tard, les récépissés de miracles de Jésus par des parties hostiles, est, diront les sceptiques, la preuve que pour la crédulité de ces écrivains.) Il est parfois suggéré que ces hommes ont entrepris des risques graves en rapportant ce qu'ils ont fait, et ils n'auraient pas risqué leur vie pour un mensonge. Mais ce qui établit, au mieux, seulement que leurs rapports sont sincères, mais malheureusement, leur condamnation est une preuve non concluante de la véracité de leur témoignage. On pourrait s'attendre à la même conviction de quelqu'un qui était délirant. Prenons un rapport particulier de la résurrection de Jésus dans l'application de ces considérations.


Apologétiques parfois populaires souligne le fait que, selon Paul dans 1 Corinthiens (15:6), Jésus ressuscité a été vu par cinq cents personnes à la fois, et qu'il est hautement improbable que tant de gens auraient l'expérience de voir Jésus si Jésus n'était pas vraiment là. Après tout, c'est mai faire valoir, ils ne pouvaient pas avoir partagé une hallucination de masse, car les hallucinations sont généralement privés, il n'y a pas de précédent pour l'hallucination partagée, et elle mai semblent particulièrement exagéré de supposer qu'une hallucination serait partagé entre tant d'autres gens. Par conséquent, elle mai être pensé beaucoup plus probable que Jésus était vraiment là et, en supposant qu'il existe suffisamment de preuves qu'il était mort antérieurement à cette époque, il devient raisonnable de dire qu'il a été ressuscité d'entre les morts. Bien que ce rapport est parfois considérée comme une preuve de la résurrection physique de Jésus, Paul dit seulement qu'il semblera les cinq cents sans dire explicitement qu'il s'agit d'un reconstitué physiquement Jésus que ces gens ont vu. Mais supposons que Paul moyens de déclarer que les cinq cent vit Jésus dans la chair. Malheureusement, nous n'avons pas les rapports des cinq cents à la résurrection de Jésus, nous n'avons que des témoignages par ouï-dire de Paul que Jésus a été vu par cinq cents. Par ailleurs, Paul ne nous dit pas comment ces informations venaient à lui. Il est possible qu'il ait parlé personnellement à une partie ou la totalité de ces cinq cents témoins, mais il est aussi possible qu'il ne fait que répéter le témoignage qu'il a reçu de quelqu'un d'autre.



Cela ouvre la possibilité que le rapport a été déformée avant qu'elle n'atteigne Paul, par exemple, le nombre de témoins mai ont été exagérés, ou les témoins originaux mai ont simplement indiqué qu'ils se sentaient la présence de Jésus »en quelque sorte sans vraiment le voir. Pour les besoins du raisonnement, cependant, nous supposons qu'il y avait à un moment un groupe de cinq cents personnes qui étaient tous prêts à témoigner qu'ils avaient vu un Jésus ressuscité physiquement. Cela ne doit pas être le résultat d'une hallucination supposée massive; les cinq cents aurait tous vu quelqu'un qui ils sont venus à croire, après en avoir discuté entre eux, c'était Jésus. Dans un tel cas, le témoignage des cinq cents serait d'une expérience avec une interprétation commune de celui-ci. Il est également possible que le texte de la lettre de Paul aux Corinthiens n'a pas été correctement conservés. Ainsi, Paul, peu importe le degré de fiabilité lui-même pourrait être, son propre rapport, mai ont été modifiés par un ou plusieurs rédactions. Il ya donc bien quelques points au cours de laquelle l'erreur ou de distorsion pouvait avoir conclu le rapport dans 1 Corinthiens:

(1) Les témoins originaux mai ont eu tort, pour une raison ou une autre, pour savoir si ils ont vu Jésus;


(2) le témoignage de ces témoins mai ont été déformés avant d'atteindre Paul;


(3) Paul mai ont incorrectement rapporté ce qu'il a entendu parler de l'événement, et


(4) Rapport de Paul, comme donné dans sa lettre originale à la communauté chrétienne de Corinthe, mai ont été déformés. L'apologiste mai font valoir qu'il serait très surprenant que les erreurs doivent se glisser dans le rapport à l'autre de ces quatre points. La question que nous devons maintenant nous demander, toutefois, de savoir laquelle de ces alternatives serait plus surprenant: C'est une erreur devrait se poser à propos à 1-4 ci-dessus, ou que Jésus était vraiment ressuscité d'entre les morts.


4. Hume's Argument


Dans la section X de son enquête sur l'entendement humain, Hume nous dit qu'il n'est pas raisonnable de souscrire à un système "de la religion" à moins que ce système est validé par la survenue de miracles, il fait ensuite valoir que l'on ne peut pas être fondé à croire qu'une miracle s'est produit, du moins quand notre croyance est basée sur le témoignage, comme lorsque, par exemple, il est basé sur les rapports des miracles qui sont donnés dans l'Écriture. (Hume n'a pas explicitement abordé la question de savoir si assistons en fait un miracle apparent nous donnerait de bonnes raisons de penser que le miracle avait eu lieu, mais il est possible que les principes qu'il invoque à l'égard de témoignage pour le miracle peut être appliquée à la cas d'un miracle, le témoin.) Son objectif déclaré est de montrer que la croyance dans les rapports de miracle n'est pas rationnel, mais que "notre sainte religion est fondée sur la foi, non pas sur la raison» (enquête, p. 130). Hume entend sûrement un peu d'ironie ici, cependant, car il conclut en disant que quiconque embrasse une croyance dans les miracles basée sur la foi est consciente d'un "miracle se poursuit dans sa propre personne, qui bouleverse tous les principes de son entendement» (Enquêtes, p . 131), ce qui semble bien loin de l'endossement d'une foi fondée sur la croyance aux miracles. Il ya un différend quant à la nature de l'argument de Hume contre les miracles, et l'enquête semble contenir plus d'un tel argument.


Les plus convaincants d'entre eux est celui que j'appellerai la prépondérance des probabilités Argument. (Pour un bref examen de certains des arguments, voir l'entrée «David Hume: Ecrits sur la religion.") Hume nous dit que nous devons à la proportion de notre certitude concernant toute question de fait à la force de la preuve. Nous avons déjà examiné quelques-unes des considérations qui entrent dans l'évaluation de la force du témoignage, on ne peut nier que le témoignage de mai être très forte quand, par exemple, elle mai être accordée par de nombreux témoins très fiables et indépendants. Néanmoins, Hume nous dit qu'aucun témoignage ne peut être adéquate pour établir la survenance d'un miracle. Le problème qui se pose n'est pas tant la fiabilité des témoins, comme avec la nature de ce qui est rapporté. Un miracle est, selon Hume, une violation du droit naturel. Nous supposons qu'il obtient une loi de la nature que lorsque nous avons un vaste et exceptionless, l'expérience d'un certain genre de phénomène. Par exemple, nous supposons que c'est une question de droit naturel que l'être humain ne peut pas marcher sur la surface de l'eau pendant qu'elle est dans son état liquide, cette supposition est basée sur le poids d'un énorme corps de l'expérience acquise à partir de notre familiarité avec ce qui se passe dans les mers, les lacs, les éviers de cuisine, et baignoires. Compte tenu de cette expérience, nous avons toujours la meilleure preuve possible que dans un cas particulier, un objet avec une densité moyenne assez grand, ayant été placé sur la surface d'une masse d'eau va couler.



Selon Hume, la preuve en faveur d'un miracle, même lorsque ce n'est fournie par le meilleur témoignage possible, toujours être compensés par les éléments de preuve pour la loi de la nature qui est supposé avoir été violé. Suscite de vives controverses à la notion d'une violation du droit naturel. Toutefois, il semblerait que tous Hume a besoin pour faire son argument est que c'est un miracle être une exception au cours de la nature comme nous l'avons observé précédemment il, c'est là où nous avons eu une expérience importante d'une certaine sorte de phénomène - appelons-le A-et une expérience de tous, comme exceptionless B étant, nous avons de fortes raisons de croire que toute donnée A sera un B. Ainsi, étant donné que nous avons une très grande quantité d'expériences concernant les objets denses étant placé sur l'eau, et étant donné que dans chacun de ces cas, cet objet est tombé, nous avons la meilleure preuve possible que tout objet qui est placé sur l'eau en est un qui va couler. En conséquence, nous avons le meilleur possible pour des raisons de penser que toute dénonciation de quelqu'un qui marche sur l'eau est faux et ce peu importe le degré de fiabilité du témoin. Même si des objections sont souvent formulées contre la conception de Hume du droit naturel, en effet aucun compte particulièrement sophistiquée de la loi naturelle semble être nécessaire ici, et des exemples de Hume sont assez de sens commun: Tous les êtres humains doivent mourir, le plomb peut pas rester en suspension dans l'air, le feu consume bois et est éteint par l'eau (Renseignements p. 114).


Cette mai être une conception naïve de la loi naturelle, et pourtant il est vrai que, toutes choses étant égales par ailleurs, on peut attribuer une probabilité minimale de la survenance d'un counterinstance à l'une de ces généralisations. Parfois Hume sonne comme si il pense que la probabilité d'un tel événement est nul, étant donné son caractère inédit, et certains commentateurs ont objecté que le fait que nous n'avons jamais connu un tel événement de se produire ne signifie pas qu'elle ne puisse pas se produire. Régularités passé ne justifie pas qu'elle est impossible qu'un droit naturel ne doivent jamais être suspendue (Purtill 1978).Toutefois, indépendamment de l'intention originale de Hume, il s'agit d'une revendication de plus extravagant que son argument exige. Il est libre d'admettre que certaines faible probabilité mai être jointe à la perspective d'un objet dense pourrait rester à la surface d'un lac, il suffit, pour son usage qu'il sera toujours morelikely que tout témoin qui rend compte d'un tel événement est tentant de nous tromper, ou est lui-même trompé. Après tout, il n'ya pas de précédent pour tout être humain marchant sur l'eau, la définition de cette affaire une controverse de côté, mais il ya de nombreux précédents de la fausseté d'un témoignage, même dans les meilleures circonstances. En conséquence Hume dit (Renseignements p. 115ss) qu ' "aucun témoignage est suffisant pour établir un miracle, à moins que le témoignage soit d'une telle nature, que sa fausseté serait plus miraculeuse que le fait, elle s'efforce d'établir." Nous devons toujours décider en faveur du miracle moindre. Nous devons nous demander, ce qui serait plus un miracle: que Jésus marchait sur l'eau, ou que les rapports scripturale de cet événement sont fausses? Même si nous rencontrer occasionnellement mai témoignage qui est si fort que sa fausseté serait très surprenant en effet, nous avons jamais rencontré un rapport, la fausseté de ce qui serait carrément miraculeux.

En conséquence, la conclusion sera toujours raisonnable que le témoignage est faux. Ainsi, pour revenir au rapport de Paul de la résurrection de Jésus dans 1 Corinthiens: Elle mai est très peu probable que les premiers témoins ont eu tort, pour une raison ou une autre, pour savoir si ils ont vu Jésus, elle mai est très peu probable que le témoignage de ces témoins mai ont été déformés avant d'atteindre Paul; mai il est très peu probable que Paul incorrectement rapporté ce qu'il a entendu parler de l'événement, et il mai est très peu probable que la lettre originale de Paul à la communauté chrétienne de Corinthe n'a pas été correctement conservés dans nos traductions modernes de la Nouveau Testament. Supposons que l'apologiste peut faire valoir qu'un échec dans la transmission du témoignage rendu à l'un de ces points pourraient être tout à fait sans précédent dans l'expérience humaine. Mais la résurrection physique d'un être humain est aussi sans précédent, de sorte que le meilleur de l'apologiste peut espérer, c'est que les deux variantes, que le rapport est incorrect, ou que Jésus revint à la vie sont tout aussi improbable, ce qui semble ne faire appel une suspension du jugement. Appels apologétique se concentrent fréquemment sur la base de témoignages, comme Paul, et apparaissent souvent à faire un bon cas pour sa fiabilité.


Néanmoins, un tel pourvoi ne persuader ceux qui sont déjà enclins à croire au miracle, peut-être parce qu'ils sont déjà favorables à une vision du monde supernaturaliste-et qui ont donc tendance à minimiser l'improbabilité d'un mort revenant à la vie. Ayant dit tout cela, il nous frapper mai aussi bizarre que Hume ne semble pas vouloir exclure la possibilité, en principe, que le témoignage de très fortes pourraient établir la survenance d'un événement sans précédent. Il nous dit (Renseignements p. 127) que si le soleil s'était couché noir pendant huit jours commençant le 1er Janvier, 1600, et que le témoignage de ce fait continué à être reçues de partout dans le monde et sans aucune variation, il faut y croire - Et puis regarde pour la cause. Ainsi, même si nous étions convaincus qu'un tel événement réellement eu lieu et les éléments de preuve dans ce cas serait beaucoup plus fort que les éléments de preuve pour l'un des miracles de la Bible, nous devons supposer que l'événement en question avait vraiment une cause naturelle après tout. Dans ce cas, l'événement ne serait pas une violation du droit naturel, et donc selon la définition de Hume ne serait pas un miracle. Malgré cette possibilité, Hume veut dire que la qualité des rapports miracle n'est jamais assez élevée pour effacer cet obstacle, au moins quand ils sont donnés dans l'intérêt d'établir une religion, car ils sont habituellement.Personnes dans de telles circonstances sont susceptibles d'opérer en vertu d'une certain nombre d'influences passionnelle, comme l'enthousiasme, des voeux pieux, ou un sens de la mission conduite par de bonnes intentions; ces influences mai s'attendre à saper leur esprit critique. Compte tenu de l'importance à la religion d'un sentiment de mystère et de merveilleux, cette même qualité qui, autrement, tendance à faire un rapport incroyable que c'est le rapport de quelque chose d'entièrement nouveau, devient celui qui le recommande à nous. Ainsi, dans un contexte religieux, nous pensons que le rapport de mai n'est pas tant, en dépit de son absurdité comme cause de cela.


5. Problèmes avec l'argument de Hume


Il ya quelque chose clairement raison à propos de l'argument de Hume. Le principe, il cite ressemble assurément celle que nous utilisons correctement lorsque nous discréditer les rapports dans les journaux à sensation sur les visiteurs étrangers à la Maison-Blanche ou sirènes petit être trouvée dans les boîtes de conserve de sardine. Néanmoins, l'argument a suscité un grand nombre de critiques. Une partie de cette discussion fait usage de l'analyse probabiliste bayésienne, John Earman, par exemple, soutient que lorsque les principes de l'argumentation de Hume »sont rendues explicites et examiné sous l'angle de Bayesianism, ils se révèlent être soit insipide, spécieux, ou est en désaccord avec la pratique scientifique réelle "(Earman 2000). La littérature bayésienne ne seront pas discutées ici, bien que la discussion Earman de la puissance de plusieurs témoins mérite une mention. Earman soutient que même si la probabilité a priori d'un miracle se produise est très faible, s'il ya suffisamment de témoins indépendants, et chacun est suffisamment fiable, sa survenue mai établi comme probable.Ainsi, si le souci de Hume est de montrer que nous ne pouvons pas, en principe, toujours avoir de bonnes raisons de croire le témoignage d'un miracle, il semble se tromper à ce sujet (Earman 2000: voir en particulier ch. 18 et suivants). Bien sûr, le nombre de témoins requis peut être très grand, et il mai être qu'aucune des miracles rapportés dans toute écriture seront admissibles. Il est vrai que quelques-uns des miracles de la Bible auraient eu lieu en présence d'un bon nombre de témoins; le miracle des pains et des poissons est un bon exemple, qui selon Marc (Marc 6:30-44) a été assisté par 5.000 personnes. Mais j'ai déjà remarqué que le témoignage d'une personne, ou même de quatre, qu'un événement a été assisté par une multitude n'est pas à peu près la même que d'avoir le témoignage de la multitude elle-même.Une autre objection contre l'argument de Hume est qu'elle rend l'utilisation d'une méthode qui n'est pas fiable, c'est à dire qu'il mai nous ont rejeter les rapports qui sont vraies ou d'accepter celles qui sont fausses. Considérez le fait que la combinaison particulière de numéros de loterie seront généralement choisis en fonction des cotes très grande. Si les cotes de la combinaison spécifique choisi à la Loterie Californie la semaine dernière étaient de 40 millions à 1, la probabilité de cette combinaison étant choisi est très faible.


En supposant que la probabilité d'un événement donné l'être de façon fallacieuse dans le Los Angeles Times est plus grande que cela, nous ne serions pas en mesure de faire confiance au temps pour déterminer quel est le ticket gagnant. L'opposition manque de fiabilité, établi dans cette façon particulière, semble avoir une réponse assez facile. Il n'existe aucun défi sceptique à notre être justifié de croire le rapport d'un tirage de loterie, c'est à dire les rapports de dessins de loterie sont des rapports d'événements ordinaires, comme des rapports des tempêtes de pluie et conférences de presse présidentiel. Elles ne nécessitent aucun témoignage particulièrement fort pour être crédible, et en fait nous mai se justifier en croire le rapport d'un tirage de loterie, même si elle provenait d'une source non fiable, comme un journal tabloïd. C'est sûrement parce que nous savons d'avance que lorsque la loterie est établi, quelle que soit la combinaison particulière de numéros de mai sont choisis sont choisis en fonction des cotes très grand, de sorte que nous sommes assurés d'obtenir une combinaison hautement improbable ou une autre.


Malgré le fait que les chances contre toute combinaison particulière sont très grandes, toutes les autres résultats en particulier sont également peu probable, si nous n'avons pas de préjugés à l'encontre d'une combinaison particulière. Nous savons que les gens vont gagner à la loterie, de temps en temps, nous n'avons aucune assurance que toute personne comparables sera jamais ressuscité d'entre les morts. Néanmoins, si nous voulons être en mesure de faire des progrès dans la science, nous devons être prêts à revoir notre compréhension de la loi naturelle, et il devrait y avoir des circonstances dans lesquelles le témoignage d'un événement sans précédent sera crédible. Par exemple, les êtres humains, collectivement, ont vu un nombre incalculable de calmar, dont peu ont déjà dépassé d'une longueur de deux pieds. Pour cette raison, les rapports des calmars géants ont, dans le passé, parfois été rejetée comme fantaisiste, la méthode employée par Hume dans sa balance des probabilités argument semblerait exclure la possibilité de notre arrivée à la conclusion, sur la base de témoignages,que de telles créatures existent, mais ils ont été trouvés dans les eaux profondes près de l'Antarctique.


De même, une personne vivant hors de la portée de la technologie moderne pourrait bien rejeter les rapports de l'éclairage électrique et les avions. Nous devrions être sceptiques lorsqu'ils rencontrent un rapport de quelque chose de si nouveau. Mais la science dépend, pour son progrès sur une capacité à réviser encore ses affirmations les plus confiants sur le monde naturel. L'examen de ce problème particulier dans Hume a tendance à tourner autour de son exemple de l'Indien et la glace. Quelqu'un d'un climat très chauds, comme celui de l'Inde, vivant pendant le temps de Hume, pourrait refuser de croire que l'eau était capable de prendre forme solide comme de la glace ou de givre, car il a une expérience exceptionless contre cela.Pourtant, dans ce cas, il serait venu à la conclusion erronée. Hume soutient que cette personne serait raisonner correctement, et que le témoignage très fort serait à juste titre tenus de le persuader du contraire. Pourtant, Hume se réfère à ce non pas comme un miracle, mais comme une merveille, la différence semble résider dans le fait que tandis que l'eau transforme en glace ne se conforme pas à l'expérience de l'Indien, car il n'a connu aucun précédent de ce type, il est notcontrary également à son expérience, parce qu'il n'a jamais eu la chance de voir ce qui se passera à l'eau lorsque la température est suffisamment basse (Enquêtes, p. 113).Dans le même ordre d'idées, nous devons être prudents lorsqu'il s'agit de décider comment grand calmar mai croître dans les profondeurs de l'Antarctique, alors que notre seule expérience d'eux a été chaleureux et dans des eaux relativement peu profondes. Les circonstances d'un habitat de l'Antarctique ne sont pas analogues à celles dans lesquelles on observe normalement calmars.



D'autre part, quand quelqu'un nous rapporte qu'ils ont été témoins d'un miracle, comme un être humain marchant sur l'eau, notre expérience de l'eau ordinaire est analogue à la présente affaire et, par conséquent chefs d'accusation contre la probabilité que le rapport est vrai. Et bien sûr notre expérience habituelle doit être analogue à cette affaire, car si l'eau qui marche sur quelqu'un est en quelque sorte la différence de l'eau ordinaire, ou il ya autre chose dans les circonstances physiques qui peuvent expliquer comment il était possible en l'occurrence un pour quelqu'un de marcher sur l'eau quand cela est impossible dans le cas ordinaire, alors ce n'est pas une violation du droit naturel après tout, et donc, par définition de Hume, ce n'est pas un miracle. Marche de Jésus sur l'eau ne sera admissible comme un miracle sur l'hypothèse que ce cas est analogue dans tous les points pertinents pour les cas dans lesquels des objets très denses ont coulé. La distinction entre un miracle et une merveille est une année importante pour Hume, comme il construit une épistémologie qu'il espère voir exclure la croyance aux miracles, en principe, il faut faire attention de ne pas entraver aussi les progrès dans la science.Que Hume est réussi à faire cette distinction est une question d'une certaine controverse. a.Est-ce que Hume's Argument éluder la question? De nombreux commentateurs ont suggéré que l'argument de Hume pose la question par rapport à des miracles. (Voir par exemple Lewis 1947:103, Houston 1994:133) Supposons que je suis se demandant s'il est possible pour un être humain à marcher sur l'eau. Je considère que mon expérience passée avec des objets denses, tels que des corps humains, et leur comportement dans l'eau, je mai encore mener une série d'expériences pour voir ce qui arrivera quand un corps humain est placé sans appui sur la surface d'une étendue d'eau, et je constate toujours ces organismes à couler. Je considère maintenant ce qui est susceptible de se produire, ou susceptibles d'avoir eu lieu, dans certains cas non connu. Peut-être que je me demande ce qui se passera la prochaine fois que je sors dans les eaux de Silver Lake.


Évidemment, j'attendrai, sans envisager sérieusement la question, que je vais évier plutôt que de marcher sur sa surface. Mon expérience avec de l'eau me donne de très bonnes raisons de penser que c'est ce qui va se passer. Mais bien sûr, dans ce cas, je ne demande pas si la nature suivra son cours habituel. En effet, je pars du principe que ce sera, car sinon je n'aurais pas parlé de mon expérience passée pour juger de ce qui était probablement dans ce cas particulier, mon expérience passée de ce qui arrive avec des corps denses dans l'eau n'est pertinente que dans les cas où la l'uniformité de la nature n'est pas en cause. Mais cela signifie que de supposer que notre expérience passée est pertinente pour décider de ce qui s'est passé dans une affaire d'inconnus, comme Hume veut que nous fassions, est de considérer que la nature suivait son cours normal, c'est d'assumer qu'il n'y a pas eu d'interruption dans l'uniformité de la nature. Il est, en définitive, à supposer qu'aucun miracle s'est produit. Afin de prendre au sérieux la possibilité qu'un miracle s'est produit, nous devons prendre au sérieux la possibilité qu'il y ait eu manquement dans l'uniformité de la nature, ce qui signifie que nous ne pouvons pas supposer, sans éluder la question, que nos observations ordinaires sont pertinents. Ce serait une erreur, toutefois, de supposer que cette critique représente une victoire pour apologétique. Alors que l'apologiste mai souhaite procéder en demandant aux sceptiques d'abandonner son hypothèse que l'expérience ordinaire est pertinent pour évaluer la vérité des rapports de miracle, cela semble éluder la question en sens inverse. L'expérience quotidienne ne manquera pas d'être pertinente dans les cas où il y avait, en fait, une rupture dans l'uniformité de la nature, c'est à dire dans les cas où un miracle a eu lieu, et c'est précisément ce que le sceptique a besoin d'être montré. Il est tentant de supposer qu'il existe un juste milieu, peut-être besoin que les sceptiques admettent qu'il ispossible que l'expérience ordinaire n'est pas pertinent en l'espèce. Toutefois, il est difficile de déterminer exactement ce type de possibilité ce serait. La possibilité que la simple logique d'un événement exceptionnel mai ont eu lieu n'est pas quelque chose que le sceptique n'a jamais contesté, quand je déduis que je vais sombrer dans les eaux du lac d'Argent, je le fais en pleine reconnaissance du fait qu'il est logiquement possible que Je ne veux pas. Si l'apologiste demande à toutes les concessions plus grande que cela, le sceptique mai être pardonné pour exiger qu'on lui donne une certaine justification pour l'accorder. Mai il être pardonné, aussi, pour exiger qu'il soit persuadé de la survenance d'un miracle, selon ses propres termes-à-dire sur des motifs purement naturaliste, sans l'obliger à adopter l'une des hypothèses du surnaturel. Bien sûr, le lieu le plus naturel de chercher des preuves qu'il existe mai à l'occasion des pauses dans l'ordre naturel serait de témoignage, mais pour des raisons qui sont maintenant évidentes, ce n'est pas assez. Il semblerait que la question de savoir si les rapports sont les virages miracle crédible sur une question plus vaste, à savoir si nous devons tenir la vision du monde surnaturels, ou le naturaliste. Une chose paraît certaine, cependant, c'est que l'apologiste ne saurait dépendre de rapports miracle pour établir la vision du monde supernaturaliste si la crédibilité de ces rapports dépend de notre présomption que la vision du monde supernaturaliste est correcte.


6. Les problèmes conceptuels:


L'impossibilité logique d'une violation des critiques récentes de la croyance dans les miracles se sont concentrés sur le concept d'un miracle. En particulier, il a été jugé que la notion de violation de la loi naturelle est contradictoire en soi. Personne, bien sûr, pense que le rapport d'un événement qui pourrait être considéré comme un miracle, comme une résurrection ou d'une marche sur l'eau est logiquement contradictoire. Néanmoins, certains philosophes ont fait valoir qu'il est paradoxal de suggérer à la fois qu'un tel événement a eu lieu, et que c'est une violation du droit naturel. Cet argument remonte au moins aussi loin que T.H. Huxley, qui nous dit que la définition d'un miracle comme contrevenant à l'ordre de la nature est contradictoire en soi, parce que tout ce que nous savons de l'ordre de la nature est dérivée de notre observation de l'évolution des événements dont le soi-disant miracle est un partie (1984:157). Si un apparent miracle a lieu, comme une suspension dans l'air d'un morceau de plomb, de la méthodologie scientifique nous interdit de supposer que toute loi de la nature a été violé, au contraire, Huxley nous dit (dans une veine bien humienne) qui «le savant aurait simplement mis au travail pour enquêter sur les conditions dans lesquelles manière très inattendue d'un événement a eu lieu, et de modifier la sienne, jusqu'à présent, trop étroite conception des lois de la nature» (1894:156). Plus récemment, cette vue a été défendu par Antony Flew (1966, 1967, 1997) et Alastair McKinnon (1967). McKinnon a fait valoir que dans la formulation des lois de la nature, le scientifique essaie simplement de codifier ce qui se passe réellement: ainsi d'affirmer que quelque événement est un miracle, si cela est interprété comme signifiant qu'il s'agit d'une violation du droit naturel, c'est de prétendre à la fois qu'elle a effectivement eu lieu, mais aussi, paradoxalement, qu'il est contraire au cours réel des événements. Disons que la déclaration de la loi naturelle est une généralisation de la forme "sont tous en tant que BS;« Par exemple, tous les objets en plomb (A) sont des objets qui tombent quand on les laisse aller d'entre eux (B).


Une violation serait représenté par l'apparition d'un A, qui n'est pas un B, ou dans ce cas, un objet en plomb qui ne tombe pas quand on la lâche plus. Ainsi, pour affirmer qu'il ya eu violation de la loi naturelle est intervenue, c'est-à-dire à la fois que tous les A sont B, mais pour dire au moment même où il existe un A, qui n'est pas un B, c'est-à-dire, paradoxalement, que tous les objets en plomb tombe quand on les laisse sans soutien, mais que cet objet en plomb ne tombe pas lorsqu'il est laissé sans soutien. De toute évidence nous ne pouvons pas tout avoir; devrait nous rencontrons un morceau de plomb qui ne tombe pas, nous serons forcés d'admettre que ce n'est pas vrai que tous les objets en plomb tombera. Sur la vue de McKinnon, un counterinstance à des déclarations de la négation du droit naturel de cette déclaration, il montre que notre compréhension de la loi naturelle n'est pas correcte et doit être modifié, ce qui implique que la non-violation s'est produite, après tout. Bien sûr, cela ne signifie pas que personne n'a jamais séparé la Mer Rouge, marchait sur l'eau, ou a été ressuscité d'entre les morts, cela signifie seulement que de tels événements, s'ils ont eu lieu, ne peuvent constituer des violations du droit naturel. Ainsi, sans doute, cette critique ne remet pas en cause la croyance chrétienne que ces événements ne se produisent réellement (Mavrodes 1985:337).


Mais si Antony Flew est correcte (1967:148), pour l'apologiste pour pointer vers un de ces événements en fournissant des preuves de l'existence d'un Dieu transcendant ou la vérité d'une doctrine religieuse particulière, nous devons non seulement avoir de bonnes raisons de croirequ'ils aient eu lieu, mais aussi qu'ils représentent une dominante de la loi naturelle, une impérieuse qui provient de l'extérieur de la nature. Pour avoir quelque valeur apologétique, puis, un miracle doit être une violation de la loi naturelle, ce qui signifie que nous devons (par impossibile) ont tous deux le droit et l'exception. a. Violations comme non répétables Counterinstances à la loi naturelle La conception d'une violation de mai, toutefois, être défendue comme étant logiquement cohérent. Supposons que nous prenions que c'est une loi de la nature que l'être humain ne peut pas marcher sur l'eau; par la suite, cependant, nous avons acquis la conviction que, sur une occasion particulière (O) - soit, par exemple, avril 18th, 1910 à quelqu'un était effectivement capables de faire cet.


Pourtant, supposons qu'après l'apparition d'eau O remonte à se comporter exactement comme il le fait normalement. Dans un tel cas, notre formulation du droit naturel de continuer à avoir une valeur prédictive d'habitude, et certainement nous ne serait ni l'abandonner ni le révise. La révision possible que dans ce cas serait de dire: «Les êtres humains ne peuvent pas marcher sur l'eau, sauf à l'occasion, O." Pourtant, l'amendement dans ce cas est tout à fait ad hoc; dans sa référence à un événement particulier, la révision ne prend pas les forme généralisée que les déclarations de la loi naturelle possèdent normalement, et il ajoute pas le pouvoir explicatif de la formulation originale de la loi. Elle nous donne pas d'explication plus précise de ce qui s'est passé dans le passé, il ne fait rien pour rendre compte de l'O événement exceptionnel, et il les tarifs pas mieux que la formulation d'origine quand il s'agit de prédire ce qui arrivera dans l'avenir. Dans ce cas, O est ce qu'on pourrait appeler counterinstance anonrepeatable à la loi naturelle. Face à un tel événement nous conserver notre ancienne formulation de la loi, c'est-à-dire que le O événement exceptionnel ne nie pas cette formulation. Cela signifie qu'il n'y a pas de contradiction implicite en affirmant le droit avec son exception. Les choses seraient différentes si nous pouvons identifier certaines caractéristiques (F) de la situation dans laquelle O est apparu, qui expliquera pourquoi O sont apparus dans ce cas, celui où normalement il ne serait pas. F peut être une force d'exploitation pour contrecarrer la tendance habituelle d'un objet dense, comme un corps humain, à s'enfoncer dans l'eau. Dans ce cas, sur la découverte de F nous sommes en mesure de reformuler la loi de manière fructueuse, en disant que l'être humain ne peut pas marcher sur l'eau, sauf lorsque F est présent. Étant donné que l'exception dans ce cas, dispose désormais d'une forme généralisée (c'est à dire qu'il exprime l'idée que les êtres humains peuvent marcher sur l'eau chaque fois que F est présent), notre reformulation a le genre de généralité que l'énoncé de la loi naturelle doit avoir. Il explique l'interaction passé des corps denses avec de l'eau ainsi que la formulation initiale a fait, et elle explique pourquoi quelqu'un était capable de marcher sur l'eau, à l'occasion O.


Enfin, il servira de prédire ce qui arrivera dans l'avenir, aussi bien lorsque F est absent et où il est présent. Nous mai maintenant, après Ninian Smart (1964:37) et Richard Swinburne (1970:26), comprendre une violation comme un counterinstance non répétable à la loi naturelle.Nous rencontrons un counterinstance non répétable lorsque quelqu'un marche sur l'eau, comme dans O cas, et après avoir identifié tous les facteurs pertinents de causalité à l'œuvre dans O, et la reproduction de ceux-ci, personne n'est capable de marcher sur l'eau. Depuis une déclaration de la loi naturelle est faussé que par la survenance d'un counterinstance reproductibles, il est paradoxal d'affirmer une déclaration particulière de droit et en même temps, insister pour qu'un counterinstance reproductibles pour qu'elle s'est produite. Cependant, il n'ya pas de paradoxe dans l'affirmation de l'existence de la loi, avec l'apparition d'un counterinstance qui n'est pas reproductible. b. Miracles comme étrangères au champ des lois naturelles La force de cette ligne de raisonnement de nier que les lois naturelles doit décrire le déroulement réel des événements. Les lois naturelles ne décrivent pas absolument les limites de ce qui peut et ne peut pas arriver dans la nature. Elles ne décrivent que la nature dans la mesure où elle fonctionne selon des lois.

Pour dire les choses différemment, on pourrait dire que les lois naturelles ne font que décrire ce qui peut arriver comme résultat de causes naturelles, ils ne nous disent pas ce qui peut arriver quand une cause surnaturelle est présent. Comme Michael Levine (1989:67) a mis au point: Supposons que les lois de la nature sont considérés comme nonuniversal ou incomplète en ce sens que si elles couvrent des événements naturels, ils ne couvrent pas, et ne sont pas destinés à couvrir, non-événements naturels tels que les événements surnaturellement provoqué si il ya ou il pourrait y en avoir. Un événement physiquement impossible de ne pas contrevenir à une loi de la nature car il ne serait pas couverte par (n'entrerait pas dans le champ d'application) une telle loi. Sur cette base, l'événement physiquement impossible, serait celui qui ne pourrait se produire étant donné que physique, ou naturel, les causes. Mais ce qui est physiquement impossible n'est pas absolument impossible, car une telle situation pourrait se produire à la suite d'une cause surnaturelle. Une façon de rendre ceci est hors de dire que toutes les lois doivent finalement être compris comme disjonctions, de la forme "Tous les A sont B à moins que quelque cause surnaturelle est en marche." (Dites-nous référer à cette formulation comme asupernaturalistic de droit, où, bien entendu il est surnaturel causal qui est à l'œuvre ici, contrairement à une formulation naturaliste, qui affirme simplement que tous les A sont B, sans tenir compte de la possibilité d'une cause surnaturelle.) Si cela est correct, alors il s'avère que strictement parlant, un miracle n'est pas une violation du droit naturel après tout, puisque c'est quelque chose qui se produit au moyen d'une intervention surnaturelle.

En outre, puisque les déclarations de la loi naturelle sont uniquement destinées à décrire ce qui se passe en l'absence d'intrusions surnaturelles, la survenue d'un miracle ne nie pas toute formulation de la loi naturelle. La conception supernaturaliste du droit naturel semble offrir une réponse à la balance de l'argument de Hume probabilités, la preuve pour les lois naturelles, recueillies lors de causes surnaturelles sont absents, ne pèse pas contre la possibilité que le miracle se produit, car un miracle est le résultat de une intervention surnaturelle dans l'ordre naturel. Ainsi, il ya un échec de l'analogie entre les cas qui constituent la base de nos états de droit naturel, et les circonstances d'un miracle. Considérations probabilistes, basé sur notre expérience ordinaire, ne sont utiles que dans la détermination de ce qui se passera dans les cas ordinaires, quand il n'y a pas de causes surnaturelles au travail.



7. Les problèmes conceptuels II:


Identifier les prodiges que nous avons vu deux manières dont le concept d'un miracle, décrite comme un événement que la nature ne peut produire à lui seul, mai être défendue comme étant cohérent. Nous mai dire qu'un miracle est une violation du droit naturel et de l'appel à la conception d'une violation comme un counterinstance non répétable, ou nous mai nier que les miracles sont des violations du droit naturel, puisque, ayant des causes surnaturelles, ils ne relèvent pas du champ d'application de ces lois . Néanmoins, les difficultés conceptuelles subsistent. Antony Flew (1966, 1967, 1997) a fait valoir que si un miracle est de servir des fins apologétiques, comme preuve de la vérité d'une révélation, il doit être possible de l'identifier comme un miracle sans faire appel à des critères donnés par cette révélation en particulier, il doit être naturelle, ou observables, les critères par lesquels un événement peut être déterminé à être l'un dont la nature ne peut produire à lui seul. Flew se réfère à ce que le problème des Miracles d'identification. Voyons comment ce problème se pose dans le cadre de ces deux conceptions du miracle. Existe-il des critères naturel par lequel on peut distinguer un reproductible à partir d'un counterinstance non répétable à une loi naturelle? Supposons qu'une formulation de la loi naturelle (Tous les A sont B) et un événement qui est une counterinstance à cette formulation (un A qui n'est pas un B).


Le counterinstance sera reproductible juste au cas où il ya quelque présent forceF naturel dans les circonstances dont la cause responsable de la counterinstance, tel que tout F temps est présent, un counterinstance similaires se produiront. Mais supposons que nous faisons de notre mieux pour reproduire les circonstances de l'événement et sont incapables de le faire.Nous ne pouvons pas supposer que l'événement est non répétable, car nous n'avons aucun moyen d'éliminer la possibilité que nous n'avons pas réussi à identifier l'ensemble des forces naturelles qui opéraient à produire les counterinstance original. L'événement exceptionnel mai ont été produites par une force naturelle qui nous est inconnu. Aucune distinction observables peut être faite entre une affaire dans laquelle une exception est répétable, après avoir été produites par une force naturelle qui n'a pas encore découverts, et un qui l'est pas. Pire encore, le naturaliste fera valoir que la présence même de l'exception est prouvé qu'il existe en fait des forces naturelles jusque-là inconnues au travail, où il ya une différence dans les effets, il doit y avoir une différence dans les causes, qui, pendant le naturaliste moyens , bien sûr, des causes naturelles. Ni la difficulté disparaîtront pas si nous adoptons le point de vue supernaturaliste du droit naturel. Dans cette optique, les lois naturelles ne font que décrire ce qui arrive quand les forces surnaturelles sont absents, un véritable miracle ne viole pas la loi naturelle parce que c'est l'effet d'une cause surnaturelle. Supposons qu'un événement extraordinaire se produit, ce qui l'apologiste tiens à attribuer à une cause surnaturelle. Les deux suivants des états de choses semblent être impossibles à distinguer de manière empirique: L'événement est le résultat d'une cause naturelle que nous ne sommes pas encore en mesure d'identifier.L'événement est le résultat d'une cause surnaturelle.

Ceci, bien sûr, est due au fait que nous n'observons pas la cause de l'événement dans l'un de ces cas dans la première, c'est parce que la cause est inconnue pour nous, et dans le second, parce que les causes surnaturelles sont unobservableex hypothèse. Ainsi, la question est de savoir si nous devons supposer que notre non-respect de toute autre cause de l'événement est dû à notre (peut-être temporaire) l'incapacité à identifier de manière complète toutes les forces naturelles qui opéraient pour le produire, ou si c'est parce que la cause , être surnaturel, est en principe non observable. Si Flew est juste, alors, afin d'identifier l'événement comme un miracle, il faut trouver un moyen d'écarter la possibilité de trouver jamais une cause naturelle pour elle, de plus, si l'identification de cet événement comme un miracle est de servir les but apologétique, nous devons trouver quelques raisons empiriques pour le faire. Pour compliquer les choses encore plus loin, il existe encore une troisième possibilité, qui est que:

3. L'événement n'a pas de cause du tout.

Autrement dit, il est possible que l'événement est tout simplement sans cause ou spontanées.Il est clair qu'il ne peut y avoir aucune différence observable entre un événement qui a une cause surnaturelle, car une telle cause est en principe impossible à observer, et qui ne parvient pas à avoir une cause. Le défi pour un compte rendu des miracles comme surnaturellement causé est de montrer quelle est la différence entre concevoir un événement comme ayant une origine surnaturelle, et le concevoir comme simple manque d'aucune cause du tout. Les implications de ceci sont tout à fait significatif: même si les naturalistes ont été forcés d'admettre que l'événement n'avait pas de cause naturelle, et que la nature est, par conséquent, pas entièrement lawlike, cela ne l'engageait pas à surnaturel. Il est possible que subit la nature caduque spontanée dans son uniformité. Ces événements seraient non répétable counterinstances au droit naturel, mais ils ne seraient pas des miracles. Ils relèvent les potentialités nu de la nature, le naturaliste ne doit pas admettre la nécessité d'une intervention surnaturelle de produire de tels événements, parce que leur présence ne nécessite pas de faire appel à aucune réalité transcendante. En effet, si nous sommes persuadés que l'événement a eu lieu qui n'a pas de cause naturelle, le naturaliste mai affirment que la simplicité nous dicte de renoncer à tout recours au surnaturel, car cela impliquerait l'introduction d'une entité supplémentaire (Dieu) sans aucun avantage correspondant dans le pouvoir explicatif.



8. Supernatural Causes et Supernatural Explication



L'apologiste, cependant, insistent pour que tel est précisément le point. Décrivant un événement extraordinaire que l'effet d'une cause surnaturelle, et l'attribuant à une intervention divine, se justifie par le fait qu'elle nous donne l'occasion de l'expliquer où aucune explication naturelle est disponible.


En supposant (comme le naturaliste n'est généralement) que la nature fonctionne selon des lois physiques, la survenance d'un des points exception apparente à une certaine différence dans les circonstances. Si aucune différence dans les circonstances physique peut être trouvée, alors la seule explication disponible est qu'il ya une certaine force surnaturelle au travail. Il est déraisonnable de rejeter une telle explication surnaturelle dans l'espoir purement spéculatives qu'un jour une explication naturelle mai seront disponibles. La notion d'une explication surnaturelle mérite une attention minutieuse. Le naturaliste sera certainement prétendre que la conception d'une explication surnaturelle, ainsi que son corrélat, la notion d'une cause surnaturelle, est confuse. Cette position est motivée par la conviction que les notions d'une explication et d'une cause sont fondamentalement les conceptions empiriques.Premièrement, en ce qui concerne la conception d'une cause: de façon paradigmatique, la causalité est une relation entre deux entités, une cause (ou un ensemble de circonstances de causalité) et un effet. Maintenant il ya de nombreux cas où nous assistons à l'effet d'une cause qui n'est pas vu, je pourrais par exemple, entendre le bruit d'une arme à feu, et ne pas voir l'arme qui l'a produite. En outre, je serai en mesure de conclure qu'il ya une arme à feu quelque part à proximité qui a produit ce son.


Il s'agit d'une inférence de l'effet à la cause, et est similaire à ce que l'apologiste tiens à faire avec un miracle, d'inférer l'existence de Dieu (comme la cause) de la survenance du miracle (comme effet). Mais ce qui fait ma conclusion possible dans ce cas est, comme Hume tient à souligner, le fait que j'ai observé une liaison régulière des causes semblables ayant des effets similaires. C'est précisément ce qui fait défaut lorsqu'il s'agit de causes surnaturelles. Je ne peux jamais l'expérience de la conjonction d'une cause surnaturelle à son effet, puisque des causes surnaturelles sont (par hypothèse) non observable, ni puis-je faire une conclusion de tout autre phénomène naturel à ses withoutsuch cause surnaturelle une expérience. En effet, compte tenu de la spécificité même des interventions miraculeuses de Dieu dans la nature, il est difficile de voir comment la notion de causalité divine pouvait tirer sur tout type de régularité à tous, en tant que causes empiriques faire. Il est vrai que la science souvent recours à des entités invisibles comme les électrons, les champs magnétiques, et les trous noirs, peut-être l'apologiste conçoit son propre appel comme ayant un caractère semblable (Geivett 1997:183).Ces choses, on mai soutiennent, ne sont connus que par leurs effets observables. Mais les propriétés de causalité des entités naturelles telles que les électrons et les champs magnétiques sont analogues à celles des entités qui sont observables, c'est ce qui nous donne le droit de s'y référer comme des entités naturelles. En outre, ces propriétés mai être décrite en termes de régularités observables, ce qui signifie que les entités comme les électrons et les champs magnétiques mai jouer un rôle dans les théories qui ont un pouvoir prédictif. Ainsi, par exemple, un appel aux électrons peuvent nous aider à prédire ce qui va arriver quand nous passons d'un commutateur.


Dieu n'est pas une entité théorique de ce genre. Loin d'être en mesure de jouer un rôle dans tout régularités empiriques, les interventions miraculeuses de Dieu dans la nature, car elles sont conçues par l'supernaturaliste, sont remarquables par leur caractère unique. Une autre raison de douter que Dieu ne peut posséder des pouvoirs de causalité analogue à celles dont bénéficient les objets naturels découle du fait que Dieu est généralement conçue comme manquant de n'importe quel endroit dans l'espace et sur l'avis de certains philosophes, comme étant en dehors du temps aussi. Les relations de causalité entre les entités naturelles jouent à l'encontre d'un contexte spatio-temporel. En effet, il semblerait que de parler de Dieu comme la cause de l'événement dans la nature des rencontres quelque chose de similaire au problème de la Mind-Body Interaction. (Cela ne devrait pas être surprenant étant donné la conception habituelle de Dieu comme une entité immatérielle, c'est à dire que l'esprit ou l'âme.) Tous les cas de l'interaction causale dont nous sommes conscients se produisent entre des entités physiques qui sont fondamentalement semblables les uns aux autres en termes de possédant des propriétés physiques telles que la masse, charge électrique, la localisation dans l'espace, etc Ainsi, nous savons par exemple comment une boule de billard mai déplacer un autre par suite du transfert de l'élan.


Mais Dieu possède aucune de ces qualités, et ne peuvent donc interagir avec les objets physiques en aucune manière que nous pouvons comprendre. Dieu ne peut pas, par exemple, la dynamique de transfert d'un objet physique, si Dieu ne possède pas de masse. Elle mai faire valoir que la conception d'une explication est inextricablement liée à celle de la causalité, de sorte que si la conception d'une cause surnaturelle est une coquille vide, l'idée d'une explication surnaturelle peut difficilement s'attendre à voir le jour. L'apologiste mai répondent en distinguant le type d'explication qu'elle entend donner, quand elle attribue un miracle divin Agence, depuis le genre d'explication qui est commun aux sciences naturelles. En particulier, elle pourrait les qualifier d'explications personnelles, qui travaillent pour expliquer un phénomène par référence aux intentions d'un agent dans ce cas-Dieu. (Voir par exemple Swinburne 1979: chap. 2) Maintenant, il est vrai que les explications personnelle n'ont pas tout à fait la base empirique même titre que les scientifiques, cependant, comme les explications scientifiques, ils n'ont généralement conséquences empiriques. Par exemple, si je l'explique Bertrand brûler un feu rouge en disant qu'il voulait être à temps à sa rencontre, j'ai donné une explication personnelles pour le comportement de Bertrand, et il en est une qui est testable.


Il sera appuyé par toutes les observations qui tendent à confirmer l'hypothèse que Bertrand est due pour une réunion et que la ponctualité est quelque chose qu'il désire, et il sera compromis par toutes celles qui lui sont contraires, par exemple découvrir que Bertrand ne pas croire que toute réunion est imminente. En outre, cette explication sert également de base pour les prévisions sommaires concernant les autres activités que Bertrand pourraient être appelés à accomplir, par exemple qu'il sera sans doute prendre d'autres mesures (comprenant éventuellement des violations de trafic supplémentaires) afin de le rendre à sa réunion à l'heure.La façon la plus évidente dans lesquelles les recours à la divine agence ne parviennent pas à être analogue à la forme habituelle d'explication personnelle est dans leur incapacité à céder, même la plus vague des prédictions. (Voir Nowell-Smith, 1955) Supposons, par exemple, que nous attribuons une marche sur l'eau à une intervention divine; de cette description, rien ne suit ce que nous pouvons espérer arriver à l'avenir.

Si nous ne pouvons introduire des informations supplémentaires fournies par la révélation, nous n'avons aucune raison de déduire que Dieu va faire que des miracles se produisent supplémentaires, il mai, ou il mai pas. En effet, autant que ce genre d'expansion de prévision est concerné, nous semblons pas mieux dire que quelque événement vient du fait que Dieu a voulu se produire que nous serions si nous en a dit simplement qu'il n'avait pas de motif valable, ou qu'il s'est produit spontanément . (En effet, souvent, quand quelqu'un dit: «C'était la volonté de Dieu», ils attirent l'attention sur l'impénétrabilité des événements.) À la lumière de ce fait, il n'y a aucune raison pour que le naturaliste doit trouver une telle explication convaincante surnaturel; au contraire, confrontés à un miracle présumé, si son souci était d'expliquer l'événement, il serait justifié de suivre les conseils de Hume et de continuer à tenir le coup pendant une cause naturelle et une explication naturelle-celle qui possède un pouvoir prédictif ou dans le pire des cas, à tout simplement ignorer l'incident comme inexplicable, tout en niant que ce inexplicabilité garantit tout appel à la volonté divine. Une objection ici mai être que tout cela fait usage d'une conception inutilement étroite de la causalité, l'une qui cherche arbitraire pour restreindre leur utilisation aux sciences naturelles.


Sans doute le mot «cause» est utilisé dans un nombre très diverses manières, et il est certainement faux de dire qu'il n'a pas de sens ne peut jamais être jointe à l'état de la forme «Dieu fit x de se produire." La même chose doit être fait à mai la notion d'une explication. Mais il est l'apologiste qui essaie de comprendre les causes surnaturelles, comme analogue à ce genre de causes qui sont d'intérêt pour les sciences naturelles. Si les causes surnaturelles ne sont pas suffisamment semblables à celles naturelles, ils ne peuvent pas s'attendre à combler l'écart quand des causes naturelles, se trouvent à faire défaut. Le défi le plus fondamental pour quelqu'un qui souhaite faire appel à l'existence de causes surnaturelles est de rendre plus clair juste quelle est la différence entre dire qu'un événement a une cause surnaturelle, et dire qu'il n'a pas de cause du tout. De même quand il s'agit de la perspective de donner une explication surnaturelle: supposons que quelqu'un marche sur l'eau et nous sommes incapables de trouver une explication naturelle pour cela, ce qui mérite notre disant qu'un tel événement a une explication surnaturelle, par opposition à dire que c'est est inexplicable et d'être fait?


9. Coincidence Miracles

Compte tenu des difficultés qui se posent en relation avec la suggestion que Dieu fait un miracle se produise, un compte non-causalité mérite considération. R.F. Holland (1965) a suggéré que d'une coïncidence significative religieusement mai être considéré comme un miracle. Supposons qu'un enfant qui est monté sur un moteur toy-car est bloqué sur la piste à un train qui traversait. Un train arrive de autour d'une courbe, et l'ingénieur qui conduit ce ne sera pas en mesure de voir l'enfant jusqu'à ce qu'il ne soit trop tard pour s'arrêter.


Par coïncidence, le mécanicien s'évanouit juste au bon moment, libérant la main sur le levier de commande, ce qui entraîne le train pour s'arrêter automatiquement. L'enfant, contre toute attente, est sauvée, et merci à Dieu pour sa mère, sa providence, elle continue d'insister pour qu'un miracle s'est produit même après avoir entendu l'explication de la façon dont le train est venu de s'arrêter quand il l'a fait. Fait intéressant, lorsque la mère attribue l'arrêt du train à Dieu, elle n'est pas identifier Dieu comme de sa cause, la cause de l'arrêt du train est l'évanouissement de l'ingénieur. Et elle n'est pas, en aucune façon évidente, proposant une explication pour l'événement, du moins aucun qui est destiné à rivaliser avec l'explication naturaliste rendue possible par référence à la condition médicale de l'ingénieur. Ce qui fait de cet événement un miracle, si elle est, est son importance, ce qui est donné au moins en partie, par son être une réponse apparente à un besoin humain. Comme un miracle violation, une telle coïncidence a lieu contrairement à nos attentes, mais il le fait sans debout dans l'opposition à notre compréhension du droit naturel.


Pour concevoir un tel événement comme un miracle ne semblent répondre à la notion d'un miracle, comme un événement qui suscite étonnement, si l'objet de notre émerveillement ne semble pas tellement à behow le train est venu d'arrêter alors le simple fait que cela devrait cesser quand il l'a fait, quand nous avions toutes les raisons de penser qu'elle le serait pas. Un compte similaire de la conception miraculeuse vient de John Hick's de la foi religieuse comme une forme de «faire l'expérience-as." Inspiré par la discussion de Wittgenstein de voir-comme dans les Recherches philosophiques (194E), Hick a fait valoir que, bien que le théiste et l'athéevivent dans le même environnement physique, ils la vivent différemment; le théiste voit une signification dans les événements de sa vie qui l'incite à décrire son expérience comme une interaction permanente avec Dieu (1973: ch. 2). Un théiste, par exemple, pourrait bénéficier d'une opportunité inattendue sur un emploi et de l'expérience comme l'expression de la Providence divine, le même événement ne pourrait pas déplacer un athée de cette façon. En ce qui concerne les miracles, en particulier, Hick (1973:51) writes:



Un miracle, mai quelle qu'elle soit, est un événement à travers lequel nous devenons de manière vivante et immédiatement conscience de Dieu comme agir envers nous. Un happening saisissante, même si elle doit impliquer une suspension du droit naturel, ne constitue pas pour nous un miracle dans le sens religieux du terme si elle ne parvient pas à nous faire intensément conscient de la présence de Dieu. Afin d'être miraculeuse, un événement doit être vécu comme religieux significatif. Hollande ne donne aucune indication qu'il veut décrire le miracle de la formation en termes de vivre-as. Néanmoins, il semble raisonnable de dire, avec Hick, celle de l'exemple de la Hollande, alors que la mère de l'enfant a vu la même chose que le sceptique a-l'arrêt du train-elle l'entend différemment, l'éprouver comme un miracle, et comme l'expressionde la providence divine. Mais maintenant un nouveau problème apparaît: Si la question de savoir si un événement est un miracle dans sa signification, et si son importance est une question de la façon dont nous le comprenons, alors il est difficile de voir comment la détermination qu'un événement est un miracle peut éviter d'être une question purement subjective. Dans ce cas, si un miracle s'est produit dépend de la façon dont les témoins de la voir, et ainsi (sans doute) est plus un fait concernant les témoins, et leur réponse à l'événement, que c'est à l'événement lui-même. (Voir Smart 1964:35) Mais nous n'avons généralement pas à analyser l'action humaine dans cette voie; ou non César franchit le Rubicon n'est pas une question de comment l'expérience de choses que ce soit. La question de savoir si César franchit le Rubicon est un critère objectif. Sûrement le théiste veut dire que la question de savoir si Dieu a agi dans le monde, en l'occurrence d'un miracle, c'est l'objectif aussi. Et certes, ce fait explique l'attrait d'un compte de causalité des miracles; tout litige sur la cause d'un miracle présumé est un différend sur les faits, pas d'un différend sur la façon dont les gens voient les faits.

10. Miracle comme base d'action

Il s'agit d'une critique sérieuse, mais il néglige quelque chose de très importantes sur la nature des actes en général. De se demander si un être humain est intervenu a sûrement poser une question objective, mais il n'est pas toujours de poser une question sur les causes. Arthur Danto (1965) a plaidé pour une distinction entre deux types d'action: Ceux qui sont médiatisés, et ceux qui sont à la base. (Voir aussi Davidson 1982, qui se réfère aux actions de base comme primitives.) Je agir d'une manière médiatisée quand j'effectue une action x par y faire, par exemple, si j'allume la lumière dans mon étude réalisée par un interrupteur, allumer mon la lumière est une action de médiation. Mon épousseter l'interrupteur est également une action de médiation, si je feuillette le commutateur en déplaçant mes doigts. Notez que, lorsque nous disons que j'ai allumé la lumière dans une sorte de médiation façon, ce mai des implications de causalité: Dans ce cas, la lumière qui approche a été causé par le commutateur étant dévié, et le commutateur étant dévié a été causé par ma doigts en mouvement. Mais pas toutes nos actions sont comme ça. Quand je déplace mes doigts afin de basculer l'interrupteur, je ne fais pas de leur mouvement en faisant autre chose, je propose simplement. Ainsi, pour dire que j'ai agi dans le transfert de mes doigts ne signifie pas que j'ai fait n'importe quoi pour arriver. Encore clairement qu'il est, en quelque sorte d'un «fait», un fait que j'ai déménagé mes doigts. Il est possible, bien sûr, que mes doigts de la motion a une cause, comme la décharge des neurones différents. Mais mon tirs de neurones sont pas des actions de la mienne, ils ne sont pas des choses que je fais. Ce n'est pas comme si je me suis mis à tirer mes neurones dans le cadre d'une procédure visant à mettre fin it A propos de mon contrat muscles et mes doigts bouger.


Et même si je le faisais, il n'y aurait pas d'être quelque chose que j'ai fait immédiatement afin de mettre la chaîne des causes en cours, ou il y aurait une série infinie d'actions que je devrais effectuer pour allumer la lumière, je ne pouvais jamais autant commencer à agir. Ainsi, la possibilité d'être en mesure de décrire mes doigts "évoluer en termes de causes physiques, et d'être ainsi en mesure de donner une explication naturelle pour ce en termes de lancements de neurones et autres, n'exclut pas la possibilité de dire que dans le déplacement mes doigts, j'ai agi. Certains philosophes estiment que la vérité d'un compte libertaire de la volonté libre implique que les actions libres des êtres humains n'ont pas de cause naturelle. Cela ressemble à la façon que l'idée traditionnelle de miracles a compris la manière d'agir de Dieu dans un miracle. (JP Moreland a discuté de l'analogie entre les actions libres de l'homme et des miracles à cet égard, voir Moreland 1997.) Une telle vision libertaire de l'action humaine mai être correcte. Il est important de reconnaître, cependant, que nous n'avons pas à régler la question, nous n'avons pas à démontrer que quelqu'un bouge de leurs doigts n'a pas de cause naturelle afin d'attribuer ce mouvement à leur agence.


Ainsi, par analogie, un croyant aux miracles mai affirment qu'il n'y a pas d'explication naturelle des miracles divers tels que la création de l'univers, se séparer de Moïse de la mer Rouge, ou la résurrection de Jésus. Mais les actions si les miracles sont à la base de la part de Dieu, alors notre attribution d'une action divine à de tels événements ne nous oblige pas à montrer que ces choses ne peuvent pas être expliquées par référence à des causes naturelles. Quoi que nous devons faire pour identifier un événement comme un miracle, si un miracle est conçue comme une action de base sur la part de Dieu, elle ne peut impliquer une obligation de montrer qu'il n'a pas de cause naturelle. D'attribuer une action de base à son agent n'est pas de faire toute réclamation sur sa cause; ainsi, si les miracles sont correctement conçues comme des actions de base sur la part de Dieu, ce n'est pas le cas, que «toute affirmation selon laquelle un miracle s'est produit est implicitement un causalité affirmation »(Levine 1994:39), bien que cette opinion est largement répandue. Au contraire, l'attribution d'un miracle de Dieu sera logiquement indépendant de toute analyse causale. (Pour une discussion détaillée sur ce point, voir Corner 2007, et particulièrement ch. 4.)


11. Wittgenstein: Miracle comme geste


Cela laisse ouverte la question de savoir comment nous allons identifier un événement comme un miracle, si cela n'implique pas une analyse causale. Une approche consiste à penser à un miracle, comme un geste de la part de Dieu. Dans Culture et de la valeur (1980:45 e), Ludwig Wittgenstein écrit: «Un miracle est, pour ainsi dire, un geste que Dieu fait. Comme un homme est assis tranquillement et ensuite fait un geste impressionnant, Dieu laisse le monde aller en douceur et puis accompagne les paroles d'un saint par un événement symbolique, un geste de la nature. Ce serait une instance si, quand un saint a parlé, les arbres autour de lui s'inclina, comme si, dans le respect. Il est intéressant que Wittgenstein doit parler d'un geste comme un événement symbolique. Un mouvement du corps humain devient un geste quand il prend une forme particulière de signification.

L'importance d'un archet, par exemple, réside dans le fait qu'elle est une expression de respect ou de respect. Etre capable d'identifier un cintrage à la taille comme un arc nous oblige à être familier avec la culture dans laquelle ce mouvement corporel particulier, a de l'importance qu'il le fasse. Néanmoins, la question de savoir si quelqu'un a plié l'échine est un seul objectif, il est, pourrait-on dire, une question sur les faits. Ainsi, l'analogie d'un miracle à un geste mai nous donne un moyen d'afficher à la fois des miracles comme des signes, qui nous permet de dire que le caractère d'un miracle se trouve, au moins en partie, dans sa signification dans ce que Wittgenstein appelle une «forme de vie », et en même temps, insister pour que la question de sa signification est une question objective. Si un miracle est comme un geste dans la façon dont Wittgenstein pense qu'il est, à supposer alors qu'un événement miraculeux se produit, une partie de ce qui le rend possible d'identifier cet événement comme un miracle est une appréciation de sa signification. Mais un miracle ne tient pas sur sa signification dans le vide; l'importance d'un miracle, comme l'importance d'un geste, dépend d'un certain genre de contexte.

Ce contexte est établi, au moins dans une certaine mesure, par sa vision du monde, si une personne est capable d'identifier un événement comme un miracle dépendra de sa capacité à l'intégrer avec une vision du monde dans lequel la possibilité de Dieu agissant dans la nature est déjà reconnu. Une telle limitation ne pose pas de problème pour la théologie en général, qui pourrait légitimement considérer une telle vision des choses comme point de départ. Il sera, toutefois, être fatale à tout appel d'excuse qui vise à établir les lettres de créance de la religion théiste en pointant à la survenance d'un miracle présumé et de tenter d'établir, pour des motifs qui sont compatibles avec le naturalisme, que cet événement donne une preuve incontestable de la existence de Dieu. Peter Winch a pris récemment la comparaison de Wittgenstein d'un miracle à un geste:

Une certaine disposition, ou un mouvement, d'un corps humain peut être appelé un «geste» que dans un contexte où il est possible pour qu'il soit reconnu et / ou réagi comme un geste ... Cette possibilité dépend, au moins en grande partie , sur la culture dominante au sein de laquelle l'action se produit. (1995:211, en italique dans l'original) Winch observe que notre reconnaissance d'un geste est en général immédiate plutôt que déduite. Ainsi par exemple, si nous sommes introduits à quelqu'un et on s'incline, on n'arriverait pas normalement à la conclusion qu'elles sont en s'inclinant par le biais d'une inférence, après éliminant d'abord la possibilité que leur mouvement a une explication naturelle, au contraire, si nous sommes suffisamment familiarisés avec saluant comme une institution culturelle nous allons immédiatement reconnaître le caractère de leur acte.



En outre, notre reconnaissance du fait qu'ils se sont inclinés est généralement indiqué dans notre réaction face à leur geste, par exemple dans nos s'inclinant en retour. De manière analogue, nous exprimons notre reconnaissance d'un miracle pour ne pas en cherchant à voir si elle a une cause naturelle, mais en répondant de la façon caractéristique de la religion théiste, avec respect, peut-être, ou avec gratitude pour la bienfaisance de Dieu. (Ceci est la réponse de la mère dans le miracle de la Hollande du train.) Mais, tout comme notre capacité à reconnaître et à réagir de manière appropriée à, un arc dépend de notre être immergés dans une culture particulière, tout pourrait être notre capacité à reconnaître un miracle et d'y réagir de la manière proprement religieux. Si Winch est correcte, puis le sceptique, qui cherche à démontrer que c'est un miracle présumé a une cause naturelle, se déroule dans la mauvaise direction, mais alors même que le théiste qui essaie de montrer que l'événement ne peut être expliqué scientifiquement. Une telle théiste commet la même erreur comme on le ferait qui pense que, pour montrer qu'un geste particulier est un arc, nous devons montrer qu'aucune explication physiologique ne peut être donnée pour cela. L'approche théistes intégrer à des miracles est, pour le moment, celui qui préfère employer une méthode similaire à celle utilisée dans les sciences naturelles. Philosophes adoptant cette approche ont peu de chances d'être satisfait de la conception d'un miracle, comme un geste. Mais si Winch est juste, c'est une indication de comment la science est devenue profondément ancrée dans la culture occidentale moderne, et une indication bien d'une dérive à partir du type de culture religieuse dans laquelle la conception d'un miracle à l'origine trouvé sa maison.

Par David Corner