المعجزات

المعجزات



مصطلح "معجزة" وتستخدم على نطاق واسع جدا في اللغة العادية. إن مراجعة سريعة لإخبارية قد تصل لمثل هذه التقارير كما أن وجود "معجزة عيد الميلاد" ، والتي على ساحل خليج تكساس جاءت لتكون غطت الثلوج بسبب عاصفة نادرة. نحن نتكلم عن المخدرات معجزة ، أو معجزة من الاطفال ، وبعض المنتجات المنزلية ترمي إلى أن تكون معجزة كذلك. مناقشة فلسفية للمعجزة ، ولكن ، لا تقتصر على الطريقة التي تستخدم بها الدين وعلى وجه الخصوص ، الديانة التوحيدية ، ويضع هذا التصور. هذه المناقشات الفلسفية تتمحور حول مسألتين متداخلة. أولى هذه القضايا هي أحد المفاهيم : ما هي المعجزة؟ الجدل حول مفهوم المعجزة يركز في المقام الأول على ما إذا كان يجب أن تكون معجزة ، بمعنى ما ، يتعارض مع القانون الطبيعي. لا بد ، على وجه الخصوص ، يكون aviolation القانون الطبيعي؟ لنفترض أنه يجب أن يكون ، يثور سؤال ثان ، وهو ما إذا كان مفهوم هذا الانتهاك هو واحد متماسك.الفلاسفة وجرى أيضا بالقلق إزاء أي نوع من المعايير يمكن ملاحظتها من شأنه أن يسمح لنا بالتعرف على هذا الحدث بمثابة معجزة ، ولا سيما بقدر ما يعني أن تحديد ذلك باعتباره انتهاكا للقانون الطبيعي. كيف ، على سبيل المثال ، يمكننا أن نقول للفرق بين هذه الحالة والذي حدث هو انتهاك حقيقي على افتراض أن بعض الشعور يمكن جعل هذه الفكرة واحدة وتتفق مع بعض القوانين الطبيعية التي هي غير معروفة لدينا؟ ونظرا لحدوث انتهاك حقيقي ، كيف لنا أن تحديد ما إذا كان ذلك يرجع إلى وكالة الإلهية ، أو ما إذا كان من شيء أكثر من انقضاء عفوية في النظام الطبيعي؟ والقضية الثانية الرئيسية هي المعرفيه : بمجرد أن تستقر على ما هي المعجزة ، لا يمكننا أبدا أن سبب وجيه للاعتقاد بأن واحدة وقد وقعت؟ هذا السؤال هو عموما مرتبطة بمشكلة ما اذا كانت الشهادات ، مثل تلك التي توفرها مصادر ديني ، لا يمكن أبدا أن يعطينا سببا كافيا للاعتقاد بأن معجزة قد حدثت.


1. تعريف "المعجزة"
في رسم معالم مناقشة وجيزة الفلسفية للمعجزات ، ويستحسن أن يبدأ تعريف "معجزة" ؛ للأسف ، جزءا من الجدل في ما يتعلق المعجزات هو أكثر من مجرد ما ينطوي عليه المفهوم السليم للمعجزة. كبداية الخام ، ومع ذلك ، قد نلاحظ أن هذا المصطلح من Latinmiraculum ، وهو مشتق من mirari ، الى التساؤل ، ومن ثم توصيف معظم العام للمعجزة كما حدث الذي يثير التساؤل.على هذا النحو ، يجب أن يكون بطريقة غير عادية وغير عادية ، أو خلافا لتوقعاتنا. نشأ خلاف ، ولكن ، كما أن ما يجعل شيئا يستحق يتساءل عن معجزة. في ما معنى أن تكون معجزة غير عادية؟ واحدة من أقرب الحسابات هي التي قدمها القديس أوغسطين ، الذي عقد (مدينة الله ، XXI.8.2) أن معجزة لا يتعارض مع الطبيعة ، ولكن فقط لمعرفتنا للطبيعة ؛ المعجزات التي تحققت بفضل الإمكانات التي كانت مخبأة في الطبيعة وضعت هناك من قبل الله. في الخلاصه كونترا GentilesIII : 101 ، القديس توما الاكويني ، والتوسع في بناء اوغسطين الحمل ، وقال إن معجزة يجب أن نتجاوز ذلك وعادة ما لوحظ في الطبيعة ، وعلى الرغم من انه اصر على ان معجزة لا يتعارض مع الطبيعة في أي بالمعنى المطلق ، لأنه هو في طبيعة خلق كل شيء إلى أن تستجيب لإرادة الله. في تقريره الاستفسار عن فهم الإنسان ، وعرضت ديفيد هيوم تعريفين من "معجزة" ؛ الأولى ، بوصفها انتهاكا للقانون الطبيعي (استفسارات ص 114) ؛ بعد فترة وجيزة انه يقدم تعريفا أكثر تعقيدا عندما يقول ان معجزة هو "اعتداء من قانون الطبيعة من قبل بمحض خاصة للإله ، أو عن طريق فصل بعض عامل غير مرئية "(استفسارات ، p. 115n).


هذا التعريف الثاني عروض معيارين المهم أن هذا الحدث يجب ان يرضى من أجل التأهل بمثابة معجزة : ويجب أن يكون انتهاكا للقانون الطبيعي ، ولكن هذا في حد ذاته لا يكفي ؛ معجزة يجب أيضا أن يكون تعبيرا عن الإرادة الإلهية. هذا يعني أنه ينبغي أن تعبر عن وكالة المعجزة الإلهية ، وإذا كان ليس لدينا أي سبب للاعتقاد بأن هذا الحدث هو شيء قام به الله ، وسيكون لدينا أي سبب لتسميتها معجزة. وفي الآونة الأخيرة ، وفكرة أن المعجزة يجب ان تكون محددة من حيث القانون الطبيعي قد تعرضت لهجوم. R.F. هولندا (1965) قد جادلت بأن معجزة يمكن أن تكون متسقة مع القانون الطبيعي ، ومنذ صدفة دينيا كبيرا قد وصفها بأنها معجزة ، على الرغم من أننا ندرك تماما الأسباب التي أدت إليها. حسابات معجزة أن ينأوا بأنفسهم عن اشتراط أن تكون معجزة في بعض مخالف للنظام الطبيعة ، لصالح التركيز على أهميتها في حياة الإنسان ، يمكن أن يقال إن التأكيد على طابعها بوصفها علامات ، بل على المدى semeion "التوقيع" ، هي واحدة من المصطلحات المستخدمة في العهد الجديد لوصف الأحداث المعجزة.


2. المعجزات ونظرة وكانت نتيجة أية مناقشة للمعجزات ويبدو أن تعتمد إلى حد كبير على نظرتنا إلى العالم. وجهة النظر المعتادة التوحيدية في العالم هي تلك التي تفترض وجود الله القاهر الذي ، في حين تجاوز الطبيعة ، مع ذلك قادرة على العمل ، أو للتعبير عن إرادته ، داخل العالم الطبيعي. بوضوح الاعتقاد في المعجزات هو بالفعل معقول اذا كان لدينا استفسار قد تفترض هذه النظرة للأمور.الطريقة المعتادة لجعل هذا الخروج يمكن وصفها بأنها supernaturalistic. أولئك الذين سيدافعون عن خرق الطبيعة في بعض الأحيان القيام بذلك من خلال الالتزام والأنطولوجيا من الكيانات التي توجد في بعض الشعور خارج الطبيعة ، حيث من "الطبيعة" هو المقصود مجمل الامور التي يمكن ان تكون معروفة من قبل وسائل الملاحظة والتجربة ، أو بصورة أعم ، من خلال الطرق الصحيحة لوالعلوم الطبيعية. دفاعات خرق الطبيعة كما قد تتخذ منعطفا المنهجية باصراره على ان العلوم الطبيعية عاجزة عن الكشف عن مجموع كل ما هناك. وعادة ما يعقد في حين supernaturalists أن الله يكشف عن طبيعتها في جزء منه من خلال الظواهر التي يمكن ملاحظتها (كما هو الحال مثلا في المعجزات ، أو بصورة أعم ، في أجل الطبيعة) ، كما أننا يجب أن نفهم هنا ، خرق الطبيعة المنهجية ملتزمة كذلك على الرأي القائل بأن لدينا يجب معرفة الله أن تستكمل الوحي.

وقالت مصادر الوحي لمعرفتنا الله ربما ، على سبيل المثال ، تتضمن شكلا من أشكال المعرفة مسبقا ، supersensory التجربة الدينية ، أو الاتصال المباشر من قبل الله المعلومات التي لولا ذلك لن يكون متاحا لنا. معرفة الله التي يتم تمريرها إلى أسفل في الكتاب المقدس ، مثل التوراة أو القرآن ، هي عموما تصوره الموحدين ليكون لها طابع الوحي. Supernaturalistic حسابات خارقة الشائع جدا أن يشير إلى أسباب خارق ، والتي يعتقد أنها تؤدي دورا مفيدا في بناء تفسيرات خارقة للطبيعة. ومع ذلك ، كما سنرى في المادتين 10 و 11 ، والاعتقاد في المعجزات ليس من الواضح ارتكاب واحدة لأسباب الاعتقاد في خارق أو فعالية تفسيرات خارقة للطبيعة. على النقيض من خرق الطبيعة ، طبيعية وجودي تنفي وجود أي شيء وراء الطبيعة ؛ طبيعية المنهجية التي تتولى المراقبة والتجربة ، أو بصفة عامة ، وأساليب العلوم التجريبية هي كافية لتزويدنا بكل من المعرفة أنه من الممكن بالنسبة لنا لديهم.


هي طبيعية أحيانا أخرى توصف بأنها تحتجز أن الطبيعة هي موحدة ، والذي هو القول ان جميع الاحداث في طبيعتها مطابقة للتعميمات (مثل القوانين) والتي يمكن التحقق منها عن طريق الملاحظة. الطبيعة لا تعقد عادة وجهة النظر هذه الثقة في التماثل للطبيعة هو جزء مهم من المشاريع العلمية ، ولكن بالمعنى الدقيق للكلمة وهذا يمثل التزام إضافي ميتافيزيقية حول طبيعة الكون ومدى قابليته للالتفاهم بين البشر. إذا كانت طبيعة اتضح أنها ليست كاملة lawlike ، فإن هذا لا يتطلب رفض طبيعية. فشل التوحيد ، أو ما يؤمن بالمعجزات يمكن أن تشير إلى بوصفها انتهاكا للقانون الطبيعي ، يعني فقط أن هناك حدودا لقدرتنا على فهم الظواهر الطبيعية والتنبؤ بها. ومع ذلك ، فإن الطبيعة ملتزمة انكار شرعية أية محاولة لتفسير ظاهرة طبيعية عن طريق الاستئناف أمام خارق. طبيعية تنفي وجود كيانات خارق وتنفي وكذلك الادعاء بأن الوحي هو قادر على تزويدنا المعرفة الحقيقية.


حيث supernaturalistic عالم منفتح تماما على إمكانية المعجزات ، والمذهب الطبيعي هو أقل بكثير متعاطفة ، ويمكن للمرء أن يجادل بأن مبادئ سيادة طبيعية على امكانية اجراء المعجزات تماما ، وانظر لويس (1947 : الفصل 1) ، مارتن (1992 : 192) وديفيس (1999:131). بكثير ، بالطبع ، يتوقف على مدى نتصور من المعجزات ، وعلى ما نأخذه على أهمية أن يكون. القلق واحد قد يكون لدينا مع معجزة من شأنه أن يكون واحدا اعتذاري. من قبل "اعتذاره" هنا لا يعني الدفاع عن عقلانية الإيمان بالله. تاريخيا ، المدافعون قد اشارت الى حدوث المعجزات كدليل على الايمان بالله ، والذي هو القول ان لديهم تقارير التي عقدت ديني من المعجزات ، مثل تلك التي وردت في الكتاب المقدس ، وتوفير الأسس اللازمة الايمان بالله. في حين أن هذه الحجة ليست شعبية الآن كما كان في القرن 18th ، المفهوم الحديث للخارقه قد تتأثر بشدة هذا الاهتمام اعتذاري.


مثل هذا الاهتمام يضع قيودا كبيرة على حساب من المعجزات. إذا كنا نود أن نشير إلى معجزة كما يدعم الاعتقاد في ألوهية خارق ، من الواضح أننا لا نستطيع أن نبدأ بافتراض supernaturalistic للعالم ، وهذا سيزيد من تعقيد هذه المسألة. إذا كنا نحاول اقناع المشككين في وجود الله ، ونحن نحاول شرح له أن هناك ما هو أبعد أو تجاوز الطبيعة ، وانه سوف يكون الطلب لإقناع بشروطه ، ويجب علينا الاستفادة من افتراضات لا تتجاوز تلك التي وبالفعل اعترف بها للعالم الطبيعي. لأن تاريخ الفكر الحديث حول المعجزات قد تتأثر بشدة مصالح اعتذاري ، فإن التركيز يكون هذا الدخول على المفهوم اعتذاري للمعجزة ، وهذا هو ، على مفهوم المعجزة كما كان يتذرع بها أولئك الذين يريدون أن نقطة تقارير المعجزات في الكتاب المقدس ، لأن إقامة وجود الله خارق للطبيعة. ومن المهم أن يؤخذ في الاعتبار ، مع ذلك ، أن أي صعوبة المرتبطة بهذا النداء اعتذاري لمعجزات لا يتم تلقائيا ضد أي معقولية الاعتقاد في المعجزات عموما. وكان الانتقاد الناجح لنداء اعتذاري وسوف تظهر في معظم أن يبرر الاعتقاد في المعجزات تعتمد على وجود أسباب لرفض طبيعية مستقلة ؛ مرة أخرى ، يرى لويس (1947:11). 3. في مصداقية الشهود وثمة قلق كبير مع العقلانية من الاعتقاد في المعجزات هو مع ما إذا كنا لا يمكن تبريره في الاعتقاد ان معجزة قد حدثت على أساس الشهادة.


لتحديد ما إذا كان تقرير معجزة هي ذات مصداقية ، ونحن بحاجة الى النظر في موثوقية المصدر. افترض بعض التقارير دإ تخضع الدولة للشؤون (أو الحدث) E. هل دإ تقارير عموما صحيح؟ من الواضح إذا كانت تعرف أن يكذب ، أو إلى أكاذيب ينطق كما النكات ، ينبغي أن نكون مترددين في أصدقها. أيضا ، إذا كانت له أي مصلحة خاصة في الوصول بنا إلى الاعتقاد بأن البريد ، إذا حدث ، على سبيل المثال ، فإنها ستستفيد ماليا من شأن ذلك أن تعطينا سببا للتشكيك. ومن الممكن أيضا أن دإ قد يكون الباطل دون الإبلاغ عن وقوع تعتزم القيام بذلك ، وقالت إنها يمكن أن نؤمن إيمانا صادقا بأن البريد وقعت على الرغم من أنه لم يكن ، أو تقريرها قد تكون خاضعة للمبالغة أو تشويه وعيه.


وبصرف النظر عن احتمال انها قد تتأثر بعض المصالح الذاتية المادية ، مثل المالية واحدة ، قد تقريرها أيضا أن تتأثر بعوامل عاطفية ، من مخاوفها ، وربما ، أو عن طريق التمني. ينبغي لنا أيضا أن تنظر فيما إذا كان شهود عيان موثوق بها ومستقلة أخرى متوفرة على التعاطي مع تقريرها. يجب علينا أيضا أن نتساءل عما إذا كانت المعايير هي نفسها شاهدا على البريد ، أو يمر على المعلومات التي أبلغت إلى بلدها. إذا كانت شهد هذا الحدث شخصيا ، يجوز لنا أن نطرح عددا من الأسئلة حول لها صلاحيات المراقبة والظروف المادية لاحظته. هناك غير قليل من الأشياء التي يمكن ان تتعرض له هنا ، على سبيل المثال ، قد دإ بصدق تقرير هذا الحدث ، إذ أعربت عن اعتقادها أن تحدث ، ولكن في الواقع تقريرها يستند إلى سوء فهم. وبالتالي فإنها قد اطلعت على التقرير وجود رجل يمشي على سطح بحيرة ، وهذا قد يكون لها فهم ما حدث ، في الواقع عندما كان يسير جنبا إلى جنب مع البحيرة أو على قضيب الرمل. إذا كان من الظلام ، وكانت الاحوال الجوية سيئة ، وهذا من شأنه أن يجعل من الصعب على دإ لدينا عرض جيد على ما كان يحدث.وبالطبع يتعين علينا ألا نتجاهل تأثير دإ مواقف خاصة على كيف أنها تفسر ما ترى ، اذا كانت هي بالفعل نميل إلى الاعتقاد أنها لرجل التقارير كما يمشي على الماء كما يجري شخص قادر على تنفيذ مثل هذه إنجازا استثنائيا ، هذا اللون قد يفهم كيف أنها ما رأت. على نفس المنوال ، إذا أردنا بالفعل يميل إلى الاتفاق معها حول هذا الشخص من قدرات رائعة ، سنكون جميعا على الأرجح إلى الاعتقاد تقريرها. إذا دإ هو مجرد عابرة على شهادة شخص آخر إلى وقوع هاء ، يجوز لنا السؤال عما إذا كانت قد تفهم فهما صحيحا ما قيل لها. انها قد لا يكون تكرار شهادة تماما كما أعطيت لها. وهنا ، أيضا ، لها لون التحيزات الخاصة قد فهمها من التقرير. إمكانية التشوهات الدخول في شهادة ينمو مع كل إعادة تقول القصة. سيكون مثمرا للنظر في هذه العناصر في تقييم قوة شهادة ديني للمعجزات المنسوبة إلى يسوع. تقارير هذه المعجزات تأتي من أربعة حسابات الإنجيل ، والتي ربما لم تكن مكتوبة من قبل أولئك الذين من المفترض ان يكون شخصيا شهدت معجزات يسوع.



بعض هذه الحسابات يبدو انها قد اقترضت من الآخرين ، أو أن تكون قد تأثرت من مصدر مشترك ، وحتى لو لم يكن هذا هو الحال ، فإنها لا تزال لا يمكن الادعاء أن تكون مستقلة. على افتراض أنها تأتي مع شهادة مباشرة من الرسل مارك ، ومتى ، لوقا ، ويوحنا ، وهؤلاء الرجال كانوا على صلة وثيقة وكان الوقت لمناقشة فيما بينهم ما رأوه قبل تقاريرها تم تسجيلها للأجيال المقبلة. كانوا جميعا أعضاء في جماعة دينية واحدة ، ويشاطر وجهة نظر مشتركة فضلا عن المصالح المشتركة. للأسف ، لم ترد تقارير مستقلة من شهود غير مهتم ، في حين أن الحسابات الإنجيل يخبرنا أن هناك المعجزات التي وقعت في جبهة معادية للشهود ، وهذا لن يساعدنا عندما يكون من دقة هذه التقارير الإنجيل جدا أن يتم في هذه القضية. (في وقت لاحق إقرارات معجزات يسوع من قبل أطراف معادية له ، فإن المشككين يقولون ، الدليل الوحيد لسذاجة هؤلاء الكتاب.) ويقترح أحيانا أن هؤلاء الرجال تعهدت خطر داهم الإبلاغ عما فعلوه ، وانهم لن يسمحوا خاطروا حياة للكذب. ولكن هذا يحدد ، في أفضل الأحوال ، إلا أن تقاريرها هي الصادقة ، ولسوء الحظ ، اقتناعهم لا يشكل دليلا قاطعا على صدق شهاداتهم. يمكننا أن نتوقع لهذا الاقتناع من شخص كانوا مخدوعين. دعونا ننظر في تقرير خاص قيامة يسوع في تطبيق هذه الاعتبارات.


شعبية النقاط أحيانا اعتذاري إلى حقيقة أنه وفقا للبول في 1 كورنثوس (15:6) ، ويسوع المقام كان ينظر من خمسمائة شخص دفعة واحدة ، وأنه من المستبعد جدا أن الكثير من الناس سيكون لديهم الخبرة لرؤية يسوع إذا يسوع لم تكن هناك فعلا. بعد كل شيء ، فإنه يمكن القول ، لا يمكن أن يكون تقاسم هلوسة جماعية ، منذ الهلوسة وعادة ما تكون خاصة وليس هناك سابقة لتقاسم الهلوسة ، وبخاصة أنه قد يبدو بعيد المنال لنفترض ان هلوسة ستكون مشتركة بين العديد من الناس. تبعا لذلك أنه قد يظن الكثير من المرجح أن يسوع حقا ، وكان هناك ، على افتراض وجود أدلة كافية على أنه توفي قبل ذلك الوقت ، يصبح من المعقول أن نقول انه كان ينبعث من بين الاموات. في حين أن هذا التقرير هو في بعض الأحيان تؤخذ كدليل على قيامة يسوع المادية ، ويقول بول إلا أنه appearedto وخمسمائة دون أن تقول صراحة انها كانت جسديا المعاد يسوع رأى أن هؤلاء الناس. ولكن دعونا نفترض ان بول يعني أن التقرير أن خمس مئة رأى يسوع في الجسد. لسوء الحظ ليس لدينا تقارير من خمس مائة لقيامة يسوع ، ليس لدينا سوى بول شهادة الإشاعات بأن يسوع كان ينظر خمسمائة. وعلاوة على ذلك بول لا يقول لنا كيف ان هذه المعلومات جاءت اليه. فمن الممكن أن تحدث شخصيا إلى بعض أو كل هؤلاء الشهود وخمسمائة ، ولكن من الممكن أيضا أنه تكرار الشهادة التي حصل عليها من شخص آخر.



هذا يفتح الباب أمام إمكانية أن التقرير قد تم تحريفها من قبل ان تصل الى بول ، على سبيل المثال ، قد يكون عدد الشهود الذين قد بولغ فيها ، أو الشهود الأصلي قد يكون مجرد شعور ذكرت يسوع وجودها في بعض الطريق في الواقع دون رؤيته. على سبيل الجدل ، ولكن ، دعونا نفترض أن هناك في وقت واحد مجموعة من خمسمائة شخص الذين كانوا جميعا على استعداد للشهادة التي كانت قد شهدت جسديا يسوع من الأموات. هذا لا يلزم أن يكون نتيجة لأي من المفترض هلوسة جماعية ، وخمس مائة قد شهدت كل شخص جاؤوا إلى الاعتقاد ، وبعد مناقشة الأمر فيما بينهم ، وكان يسوع. في مثل هذه الحالة ، سيكون على شهادة من خمس مائة لتجربة جنبا إلى جنب مع تفسير مشترك لذلك. ومن الممكن أيضا أن نص رسالة بولس الى أهل كورنثوس لم يتم الحفاظ عليها بدقة. وبالتالي ، بول مهما كان هو نفسه قد تكون موثوقة ، قد تقريره الخاص قد تم تعديلها من خلال واحدة ، أو عدة صيغ منقحة. هناك ، بالتالي ، الى حد بعيد على بضع نقاط في الخطأ أو التشويه التي قد دخلت في التقرير في 1 كورنثوس :

(1) وقال الشهود الأصلي قد تكون خاطئة ، لسبب أو لآخر ، حول ما إذا رأوا يسوع ؛


قد (2) شهادة هؤلاء الشهود قد شوه قبل أن تصل إلى بول ؛


(3) بول قد يكون غير صحيح عن ما سمعه عن هذا الحدث ، و


قد (4) بول التقرير الخاص ، على النحو الوارد في رسالته الأصلية للمجتمع المسيحي في كورنثوس ، تعرض للتشويه. المدافع قد يجادل البعض أنه سيكون من المستغرب جدا إذا كان ينبغي أن زحف إلى أخطاء في التقرير في أي من هذه النقاط الأربع. والسؤال الذي يجب أن نطرحه الآن ، ولكن ، هذه البدائل التي ستكون الأكثر إثارة للدهشة : أن بعض الخطأ ينبغي أن تنشأ فيما يتعلق 1-4 أعلاه ، أو حقا أن يسوع قام من بين الاموات.


4. هيوم وسيطة


في الجزء العاشر من له الاستفسار عن فهم الإنسان ، هيوم يخبرنا أنه ليس من المعقول أن الاشتراك في أي نظام "الدين" إلا إذا كان هذا النظام هو المصادق عليها من قبل حدوث المعجزات ، لكنه عاد يقول اننا لا يمكن تبريره في الاعتقاد بأن معجزة قد حدثت ، على الأقل عندما إيماننا على أساس الشهادة ، وعندما ، على سبيل المثال ، فإنه استنادا إلى تقارير من المعجزات التي ترد في الكتاب المقدس. (هيوم لم تعالج صراحة مسألة ما إذا كان الواقع يشهد المعجزة واضح من شأنه أن يعطينا سببا وجيها للاعتقاد بأن معجزة قد وقعت فعلا ، على الرغم من أنه من الممكن أن المبادئ ويستشهد في ما يتعلق بشهادة للمعجزة لا يمكن أن تطبق على حالة شهدت معجزة.) صاحب الهدف المعلن هو إظهار أن الاعتقاد في تقارير معجزة ليست عقلانية ، ولكن "لدينا اكثر المقدسة الدين قائم على الإيمان ، وليس على العقل" (استفسارات ، ص 130). هيوم بالتأكيد تعتزم بعض المفارقة هنا ، ولكن ، منذ ويخلص بالقول إن أي شخص يعتنق الاعتقاد في المعجزات على أساس الإيمان واعية "معجزة استمرار الشخص في بلده ، الذي يفسد كل مبادئ فهمه" (استفسارات ، ع 131) ، وهذا يبدو بعيدا جدا عن تأييد للعقيدة القائمة على الاعتقاد في المعجزات. هناك بعض الخلاف على طبيعة هيوم حجة ضد المعجزات ، والاستفسار ويبدو أن تحتوي على أكثر من وسيطة واحدة من هذا القبيل.


وأصعبها هذه هي واحدة سأدعو توازن الاحتمالات وسيطة. (للاطلاع على مناقشة موجزة لبعض الحجج الأخرى ، راجع الإدخال "ديفيد هيوم : كتابات على أساس الدين".) هيوم يخبرنا بأننا يجب أن نسبة لدينا اليقين فيما يتعلق بأي واقع الأمر إلى قوة الأدلة. لدينا بالفعل درست بعض الاعتبارات التي تدخل في تقييم قوة الشهادة ، ليس هناك من ينكر أن الشهادة قد تكون قوية جدا في الواقع عندما وعلى سبيل المثال ، نظرا لأنه قد يكون من شهود موثوق بها للغاية والعديد من المستقلين. ومع ذلك ، هيوم يخبرنا أنه لا يمكن أن تكون شهادة كافية لإثبات حدوث معجزة. المشكلة الذي يطرح نفسه هو ليس كثيرا مع موثوقية الشهود كما هو الحال مع طبيعة ما يجري الإبلاغ. والمعجزة هي ، وفقا لهيوم ، ويشكل انتهاكا للقانون الطبيعي. نحن نفترض أن وجود قانون للطبيعة يحصل فقط عندما يكون لدينا واسعة النطاق ، وexceptionless ، تجربة من نوع معين من هذه الظاهرة. على سبيل المثال ، فإننا نفترض أنه مسألة من مسائل القانون الطبيعي أن أي إنسان لا يستطيع المشي على سطح الماء ، بينما هو في حالته السائلة ، وهذا الافتراض يقوم على أساس وزن الجسم الهائل من الخبرة المكتسبة من وجهة نظرنا الإلمام ما يحدث في البحار والبحيرات وأحواض المطابخ واحواض الاستحمام. بالنظر إلى أن الخبرة ، وعلينا دائما أفضل الأدلة التي يمكن في أي حالة خاصة ، كائن مع متوسط كثافة كبيرة بما فيه الكفاية ، بعد أن وضعت على سطح جسم من المياه ، وستغرق.



وفقا لهيوم ، فإن الأدلة لصالح معجزة ، حتى عندما التي يتم توفيرها من شهادة لهجة ممكنة ، وتكون دائما تطغى عليها أدلة لقانون الطبيعة الذي من المفترض أن يكون قد انتهك. يحيط قدر كبير من الجدل فكرة وجود انتهاك للقانون الطبيعي. ومع ذلك ، يبدو أن جميع احتياجات هيوم من أجل جعل حجته هو أن معجزة أن تكون استثناء لمجرى الطبيعة كما قلنا سابقا لوحظ وهذا هو ، حيث كان لدينا خبرة كبيرة من نوع معين من هذه الظاهرة -- نسميها ، ولها خبرة exceptionless للجميع وكما يجري باء ، قوية جدا لدينا سبب للاعتقاد بأن أي إعطاء سيكون باء وهكذا بالنظر إلى أن لدينا كمية كبيرة جدا من الخبرة بشأن الأجسام الكثيفة التي توضع على المياهوبالنظر إلى أن في كل واحدة من هذه الحالات أن الكائن قد غرقت ، لدينا أدلة على أن أي لهجة ممكنة الكائن التي يتم وضعها على المياه هي واحدة من شأنها أن تغرق. تبعا لذلك لدينا أسباب للتفكير أفضل ما يمكن أن يكون أي تقرير من شخص يمشي على الماء ، فهو باطل ، وهذا الامر لا يمكن الاعتماد عليها كيف الشاهد. في حين أن كثيرا ما تكون الاعتراضات المقدمة ضد هيوم مفهوم القانون الطبيعي ، في واقع الأمر لا سيما المتطورة في الاعتبار القانون الطبيعي يبدو أن من الضروري هنا ، وهيوم والأمثلة على ذلك تماما البديهية : جميع البشر يجب أن يموت ، والرصاص لا يمكن أن تظل معلقة في الهواء ، النار يستهلك الخشب وانطفأت عن طريق المياه (استفسارات ص 114).


قد يكون هذا التصور الساذج للقانون الطبيعي ، ومع ذلك كان صحيحا أن كل شيء يجري على قدم المساواة ، لا يمكننا تعيين الحد الأدنى لاحتمال وقوع counterinstance على أي من هذه التعميمات. هيوم في بعض الأحيان يبدو كما لو انه يعتقد ان احتمال حدوث مثل هذا الحدث هو صفر ، نظرا لطبيعته لم يسبق لها مثيل ، وبعض المعلقين ان اعترضت على حقيقة أننا لم يعرف قط مثل هذا الحدث أن يحدث لا يعني أنه لا يمكن أن يحدث. الانتظام في الماضي لا تثبت أنه من المستحيل أن القانون الطبيعي وينبغي أن يكون من أي وقت مضى علقت (Purtill 1978). ومع ذلك ، بغض النظر عن هيوم القصد الأصلي ، وهذا هو ادعاء أكثر من الاسراف يتطلب حجته. انه حر في أن نعترف بأن بعض الاحتمالات صغيرة يمكن ضمها إلى احتمال أن كائن الكثيفة قد تظل على سطح بحيرة ، فهي كافية لأغراضه أنه سوف يكون دائما morelikely أن أي الشاهد الذي تقارير مثل هذا الحدث هو محاولة لخداع لنا ، أو هو نفسه خدعت. بعد كل شيء ، ليس هناك سابقة لأي إنسان يمشي على الماء ، ووضع هذه القضية المثيرة للجدل جانبا واحدا ، ولكن هناك سوابق كثيرة تدل على زيف الشهادة حتى في ظل أفضل الظروف. تبعا لذلك يقول هيوم (استفسارات p. 115ff) ان "اي شهادة كافية لإثبات حدوث معجزة ، ما لم تكون شهادة من هذا النوع ، أن الباطل قد يكون أكثر خارقة ، من الواقع ، الذي يسعى لإقامة" ويجب علينا يقرر دائما لصالح أقل معجزة. علينا أن نسأل أنفسنا ، والذي من شأنه أن يكون أكثر من معجزة : أن يسوع مشى على الماء ، أو أن التقارير ديني لهذا الحدث هي كاذبة؟ وفي حين اننا قد تواجه أحيانا الشهادة التي هي من القوة بحيث ان الباطل وسيكون من المستغرب جدا في الواقع ، نحن لا تأتي أبدا على أي تقرير ، فإن الباطل الذي يكون اكيد معجزة.

تبعا لذلك ، فإن الاستنتاج المعقول أن يكون دائما أن الشهادة غير صحيحة. وبالتالي العودة إلى بول تقرير قيامة يسوع في 1 كورنثوس : قد يكون من المستبعد جدا أن يكون الشهود الأصلي كانت خاطئة ، لسبب أو لآخر ، حول ما إذا رأوا يسوع ، قد يكون من المستبعد جدا أن شهادة هؤلاء الشهود قد وقد تم تشويه قبل الوصول بول ؛ قد يكون من المستبعد جدا أن بول وغير صحيح ما ذكرت انه سمع عن هذا الحدث ، وأنه قد يكون من المستبعد جدا أن بول الرسالة الأصلية للمجتمع المسيحي في كورنثوس لم يكن دقيقا في الحفاظ على لدينا ترجمة حديثة ل العهد الجديد. لنفترض المدافع يمكن القول بأن الفشل في نقل شهادة في أي من هذه النقاط يمكن أن يسبق لها مثيل في التجربة الإنسانية. ولكن القيامة الجسدية للإنسان هو أيضا لم يسبق له مثيل ، حتى أن أفضل المدافع يمكن أن نأمله هو أن كلا البديلين ، ان التقرير غير صحيح ، أو أن السيد المسيح عاد إلى الحياة على نفس القدر من غير المحتمل ، والذي يبدو الوحيد لاستدعاءلتعليق الحكم. نداءات اعتذاري كثيرا ما تركز على قوة شهادة مثل بول ، وغالبا ما تظهر لجعل حالة جيدة لموثوقيتها.


ومع ذلك ، مثل هذا النداء لن يؤدي الا الى اقناع اولئك الذين هم بالفعل يميل إلى الاعتقاد في معجزة ، وربما لأنهم بالفعل متعاطفة مع وجهة نظر عالمية supernaturalistic والذين يميلون إلى التقليل بالتالي من المستبعد رجل ميت العودة إلى الحياة. بعد أن قلت هذا كله ، فإنه قد ضرب لنا كما يبدو من الغريب أن هيوم لا تريد أن يستبعد احتمال ، من حيث المبدأ ، أن شهادة قوية جدا قد تنشئ وقوع حدث غير مسبوق. يروي لنا (استفسارات ص 127) أنه إذا كانت الشمس قد ذهب الظلام لمدة ثمانية أيام تبدأ في 1 يناير 1600 ، وأنه شاهد على هذه الحقيقة ما زالت واردة من جميع أنحاء العالم ودون أي اختلاف ، ينبغي أن نعتقد أنه -- ومن ثم نبحث عن السبب.وبالتالي حتى لو كنا مقتنعين بأن مثل هذا الحدث في الحقيقة لم يحدث ، والأدلة في هذه الحالة سيكون أقوى بكثير من الأدلة على أي من معجزات من الكتاب المقدس ، ينبغي لنا أن نفترض أن هذا الحدث حقا في السؤال كان لسبب طبيعي بعد كل شيء. في هذه الحالة هذا الحدث لن يكون انتهاكا للقانون الطبيعي ، وبالتالي وفقا لهيوم التعريف لن يكون معجزة. على الرغم من هذا الاحتمال ، هيوم يريد ان يقول ان نوعية التقارير معجزة أبدا مرتفعة بما يكفي لمسح هذه العقبة ، على الأقل عندما تعطى في مصلحة إقامة الدين ، لأنها عادة ما تكون. الناس في مثل هذه الظروف من المرجح أن تكون تعمل تحت أي عدد من تأثير عاطفي ، مثل حماس ، والتمني ، أو الاحساس بهذه المهمة مدفوعا بنوايا حسنة ، قد تكون هذه التأثيرات المتوقعة لتقويض كلياتهم حرجة. نظرا لأهمية الدين من شعور غامض وعجب ، أن غاية الجودة والتي لولاها تميل إلى تقديم تقرير ، لا يصدق أنه في تقرير شيء جديد تماما ، ويصبح أحد أن يوصي لنا. وبالتالي في سياق ديني ونحن نعتقد ان هذا التقرير ليس ذلك بكثير على الرغم من سخف وبسبب ذلك.


5. مشاكل مع هيوم وسيطة


هناك شيء واضح حول حق هيوم حجة. يذكر انه من حيث المبدأ تمثل واحدة من المؤكد أننا استخدامها بشكل سليم عندما كنا تشويه تقارير في صحف الاثارة عن الزوار الأجانب إلى البيت الأبيض أو إنسان الماء الصغيرة التي وجدت في علب السردين. ومع ذلك حجة كانت سببا في انتقادات كثيرة. بعض من هذه المناقشة يجعل من استخدام تحليل احتمالي بايزي ؛ جون Earman ، على سبيل المثال ، عندما يقول إن مبادئ هيوم حجج "مصنوعة صريحة وفحصها تحت عدسة Bayesianism ، فهي وجدت لتكون إما بايخ ، خادع ، أو في الفرق مع الممارسة الفعلية العلمية "(Earman 2000). وسوف الأدب بايزي لا يمكن مناقشتها هنا ، على الرغم من Earman مناقشة لقوة متعددة نشهد يستحق الذكر. Earman يجادل أنه حتى لو كانت من قبل احتمال حدوث معجزة منخفضا جدا ، إذا كان هناك ما يكفي من الشهود المستقلين ، وكان لكل منهما موثوقة بما فيه الكفاية ، قد أنشأت لتكون محتملة الحدوث. وبالتالي إذا كان هيوم القلق هو أن نظهر أننا لا يمكن من حيث المبدأ أي وقت مضى لديهم سبب وجيه للاعتقاد شهادة على معجزة ، وقال انه على ما يبدو عن هذا الخطأ (Earman 2000 : انظر بصفة خاصة الفصل 18 وما بعدها). بالطبع من عدد الشهود المطلوب قد تكون كبيرة جدا ، وأنه قد يكون من أن أيا من معجزات ذكرت في الكتاب المقدس أي سيتأهل. صحيح أن بعض من معجزات الكتاب المقدس وذكرت تقارير ان وقعت في وجود عدد كبير من الشهود ؛ معجزة أرغفة الخبز والأسماك هو مثال جيد ، والتي وفقا لمارك (مرقس 6:30-44) شهد 5،000 شخص. ولكن سبق أن لاحظت أن شهادة شخص واحد ، أو حتى لأربعة أطفال ، أن بعض الأحداث وشهد عدد وافر ليس ما يقرب من نفس وجود شهادة وافر في حد ذاته. اعتراض آخر ضد هيوم الحجة هو أنه يجعل من استخدام أسلوب التي لا يمكن الاعتماد عليها ، وهذا هو ، فإنه قد يكون علينا أن نرفض التقارير صحيحة أو قبول تلك التي ليست صحيحة. النظر في حقيقة أن مجموعة معينة من أرقام اليانصيب عموما سوف يتم اختيار ضد احتمالات كبيرة جدا. إذا كان من خلاف على اختيار تركيبة خاصة في يانصيب ولاية كاليفورنيا الاسبوع الماضي كانت 40 مليون دولار إلى 1 ، فإن احتمال أن يتم اختيار تركيبة منخفضة جدا.


على افتراض أن احتمال وقوع أي حدث معين يجري أخطأت في صحيفة لوس انجليس تايمز هو أكبر من ذلك ، فإننا لن تكون قادرة على ثقة صحيفة نيويورك تايمز لتحديد أي تذكرة هو الفائز. الاعتراض لا يمكن الاعتماد عليها ، أدلى بها في هذا الطريق خاصة ، يبدو ان لديه استجابة السهل. ليس هناك تحد متشككة لدينا اعتقاد يجري تبريرها في تقرير لرسم اليانصيب ، وهذا هو ورود تقارير عن رسومات اليانصيب وردت تقارير عن أحداث عادية ، مثل تقارير عن العواصف المطيرة والمؤتمرات الصحفية للرئاسة. انها لا تحتاج الى شهادة قوية بشكل خاص لتكون ذات مصداقية ، ونحن في الواقع قد يكون مبررا في الاعتقاد في تقرير لالقرعة حتى لو جاء من مصدر خلاف ذلك لا يمكن الاعتماد عليها ، مثل صحيفة التابلويد. هذا هو بالتأكيد لأننا نعرف مسبقا أنه عندما يتم رسمها في اليانصيب ، مهما كانت تركيبة خاصة من الأرقام ويمكن اختيار وسيتم اختيار ضد احتمالات كبيرة جدا ، حتى يتسنى لنا مضمونة للحصول على مجموعة واحدة غير محتمل بشكل كبير أو لآخر.


على الرغم من أن احتمالات ضد أي مجموعة معينة هي كبيرة جدا ، وكلها من نتائج خاصة أخرى على نفس القدر من غير المحتمل ، لذلك ليس لدينا أي تحيز ضد أي مجموعة معينة. نحن نعلم أن الناس يتجهون للفوز في السحب من وقت لآخر ، ليست لدينا تأكيدات مماثلة من أي وقت مضى أن أحدا سوف يكون من بين الأموات. ومع ذلك ، إذا أردنا أن تكون قادرة على إحراز تقدم في العلم ، ويجب أن نكون مستعدين لمراجعة فهمنا للقانون الطبيعي ، وهناك يجب أن تكون الظروف التي الشهادة على حدث لم يسبق له مثيل من شأنه أن يكون ذا مصداقية. على سبيل المثال ، البشر جماعيا شهدت الحبار لا تعد ولا تحصى ، وعدد قليل من أي وقت مضى والتي تجاوز طولها قدمين. لهذا السبب تقارير عن الحبار العملاق لها ، في الماضي ، تم فصل أحيانا ، على أنها شيء خيالي ؛ الطريقة التي تستخدمها هيوم في تقريره ميزان الاحتمالات وسيطة ويبدو أن يستبعد احتمال لدينا القادمة إلى استنتاج ، على أساس الشهادة ، ان وجود هذه المخلوقات ، ومع ذلك فإنها قد تم العثور عليها في المياه العميقة بالقرب من القطب الجنوبي.


وبالمثل ، يمكن للشخص يعيشون بعيدا عن متناول التكنولوجيا الحديثة كذلك رفض تقارير الإضاءة الكهربائية والطائرات. من المؤكد أننا يجب أن نكون متشككين ، عندما تصادف تقريرا من شيء حتى رواية. ولكن العلم لتقدم يعتمد على قدرة الشخص على تنقيح حتى تأكيداتها أكثر ثقة حول العالم الطبيعي. مناقشة هذه المشكلة خصوصا في هيوم يميل إلى أن تدور حول مثاله من المحيط الهندي والجليد. شخص من مناخ حار جدا مثل هذا في الهند ، الذين يعيشون خلال هيوم الوقت ، قد نرفض أن نصدق أن المياه كانت قادرة على اتخاذ شكل صلب أو الصقيع والثلج ، لأن لديه خبرة exceptionless ضد هذا. ولكن في هذه الحالة كان من شأنه أن توصلت إلى استنتاج خاطئ. هيوم يجادل بأن مثل هذا الشخص سيكون السبب بشكل صحيح ، وأنه قوي جدا شهادات صحيح أن هناك حاجة إلى إقناعه على خلاف ذلك. بعد هيوم يشير إلى هذا ليس معجزة بل باعتبارها أعجوبة ، ويبدو أن الفرق يكمن في حقيقة أنه في حين أن تحول الماء إلى جليد لا يتوافق مع خبرة في الهند ، حيث لديه أي خبرة سابقة لهذا ، فمن كما notcontrary لخبرته ، لأنه لم تتح لها الفرصة لرؤية ما سيحدث في الماء عند درجة حرارة منخفضة بما فيه الكفاية (استفسارات ، ص 113). وعلى نفس المنوال ، يجب علينا أن نكون حذرين عندما يتعلق الأمر إلى اتخاذ قرار بشأن كيفية كبيرة الحبار قد تنمو في العمق القطب الجنوبي ، وعندما ننتهي من الخبرة فقط منهم قد تم في الحارة والمياه الضحلة نسبيا. الظروف لالموائل القطب الجنوبي ليست مماثلة لتلك التي لدينا في العادة مراقبة الحبار.



من ناحية أخرى ، عندما يقوم شخص ما لنا في تقريرها أنها شهدت معجزة ، مثل إنسان يمشي على الماء ، وتجربتنا في الماء العادي هو مشابه لهذه الحالة ، وبالتالي تهم ضد احتمال ان كان التقرير صحيحا. وبالطبع تجربتنا المعتادة يجب أن تكون مماثلة لهذه الحالة ، لأنه إذا كان الماء شخص يسير على نحو ما هو عكس الماء العادي ، أو أن هناك شيئا آخر في ظل الظروف المادية التي يمكن أن تستأثر كيف كان من الممكن في هذه الحالة بالنسبة لشخص واحد من السير على المياه عند هذا أمر مستحيل في الأحوال العادية ، فإنه لا يشكل انتهاكا للقانون الطبيعي بعد كل شيء ، وبالتالي ، من خلال تعريف هيوم ، وليس معجزة. يسوع يمشي على الماء لن يؤدي إلا إلى وصفها بأنها معجزة على افتراض أن هذه القضية هي مماثلة في جميع الجوانب ذات الصلة لتلك الحالات التي تكون فيها الأجسام الكثيفة قد غرقت. الفرق بين المعجزة وأعجوبة مهم لهيوم ، وهو يبني على نظرية المعرفة التي يأمل أن يستبعد الاعتقاد في المعجزات ، من حيث المبدأ ، يجب أن نكون حذرين أنها لا تعوق التقدم في مجال العلوم. إذا كان هيوم هو النجاح في جعل هذا التمييز هي مسألة بعض الجدل. أ. لا هيوم وسيطة وتلح على السؤال؟ وقد اقترح العديد من المعلقين أن هيوم حجة يطرح السؤال ضد المعجزات. (انظر على سبيل المثال لويس 1947:103 ، وهيوستن 1994:133) لنفترض أنا النظر عما إذا كان يمكن للإنسان أن يمشي على الماء. أنا أعتبر تجربتي السابقة مع الأجسام الكثيفة ، مثل هيئات حقوق الإنسان ، وسلوكهم في الماء ؛ جاز لي حتى إجراء سلسلة من التجارب لمعرفة ما سيحدث عندما يتم وضع جسم الإنسان دون سند على سطح الجسم من الماء ، وأنا دائما مراعاة هذه الهيئات أن يغرق. أنا الآن النظر في ما يحتمل أن يحدث ، أو يحتمل أن يكون لها وقع ، في بعض الحالات غير معروفة. ربما أنا أتساءل ما الذي سيحدث في المرة القادمة خطوة للخروج الى مياه بحيرة فضية.


ومن الواضح أن أتوقع ، دون أن تفكر جديا في هذه المسألة ، بأنني سوف تغرق بدلا من المشي على سطحه. تجربتي السابقة مع الماء يعطيني سبب جيد جدا لأعتقد أن هذا هو ما سيحدث. ولكن بطبيعة الحال في هذه القضية ، وأنا لا نتساءل عما إذا كانت طبيعة سوف تأخذ مجراها المعتاد. في الواقع ، وأنا على افتراض أنه سيكون ، وإلا أنني لن أشير إلى تجربتي الماضية في الحكم على ما كان من المحتمل في هذه الحالة بالذات ؛ تجربتي الماضية ما يحدث مع الهيئات كثيفة في المياه ذات الصلة فقط في تلك الحالات التي تكون فيهاالتوحيد للطبيعة ليست في السؤال. ولكن هذا يعني أن نفترض أن تجربتنا السابقة ذات الصلة في اتخاذ القرار هو ما حدث في قضية مجهولة ، كما هيوم سيتعين علينا القيام به ، هو أن نفترض أن الطبيعة تأخذ مجراها المعتاد ، هو أن نفترض أن لم يكن هناك أي انقطاع في التماثل للطبيعة. هو ، باختصار ، لنفترض أنه لا توجد معجزة قد حدثت. لنأخذ على محمل الجد احتمال ان معجزة قد حدثت ، يجب علينا أن نأخذ على محمل الجد احتمال أنه كان هناك ثغرة في التوحيد للطبيعة ، وهو ما يعني أننا لا نستطيع أن نفترض ، دون التسول هذه المسألة ، أن ملاحظاتنا العادية ذات الصلة. فإنه سيكون من الخطأ ، ولكن ، لنفترض ان هذا النقد يمثل انتصارا للاعتذاري. في حين أن المدافع قد ترغب في المضي قدما من خلال مطالبة المشككين على التخلي عن الافتراض بأن التجربة العادية هو ذات الصلة لتقييم مدى صحة ما تردد في المعجزة ، ويبدو أن هذا يطرح سؤالا في الاتجاه المعاكس. تجربة عادية لن يفشل فقط في أن تكون ذات صلة في تلك الحالات التي لا يوجد في الواقع قطع في التوحيد من الطبيعة ، أي في الحالات التي تكون قد حدثت معجزة ، وهذا هو بالضبط ما المشككين يتطلب أن يكون هو مبين. ومن المغري أن نفترض أن هناك حلا وسطا ، وربما على المشككين في حاجة فقط نعترف أنه ispossible أن تجربة عادية ليست ذات الصلة في هذه الحالة. ومع ذلك ، فمن الصعب تحديد أي نوع من مجرد احتمال يكون هذا. مجرد احتمال من المنطقي أن حدثا استثنائيا قد حدث شيء لا على المشككين ان يشكك ؛ عندما نستخلص من ذلك أن وسوف تغرق في مياه بحيرة فضية ، وأنا أفعل ذلك في الاعتراف الكامل لحقيقة أنه من الممكن أن يكون منطقيا وأنا لن. إذا كان المدافع يسأل عن أي تنازل أكبر من هذا ، قد غفر المشككين في أن يكون للمطالبة بأن ينال بعض المبررات لمنحها. انه قد يكون المغفور له ، أيضا ، ليطالب بأن يكون مقتنعا من حدوث معجزة بطريقته ، أي لأسباب طبيعية بحتة ، دون أن يتطلب منه أن يوافق على أي من الافتراضات لخرق الطبيعة. بالطبع معظم المكان الطبيعي للبحث عن أدلة على أن هناك أحيانا قد تكون هناك فترات انقطاع في النظام الطبيعي سيكون لشهادة ، ولكن لأسباب غير واضحة الآن ، وهذا لن تفعله. يبدو أن مسألة ما إذا كانت المعجزة هي تقارير موثوق بها تتحول على السؤال الأكبر ، أي ما إذا كان يتعين علينا الاستمرار على supernaturalistic للعالم ، أو واحد طبيعي. شيء واحد يبدو من المؤكد ، مع ذلك ، وهذا هو أن المدافع لا يمكن أن يعتمد على تقارير معجزة لإقامة عالم supernaturalistic إذا مصداقية هذه التقارير تعتمد على افتراض أن لدينا النظرة supernaturalistic هو الصحيح.


6. الصعوبات المفاهيمية :


الاستحالة منطقيا لانتهاك الانتقادات في الآونة الأخيرة من الاعتقاد في المعجزات قد ركزت على مفهوم معجزة. على وجه الخصوص ، فقد رأت أن فكرة وجود انتهاك للقانون الطبيعي هو تناقض ذاتي. لا أحد ، بطبيعة الحال ، يعتقد أن تقرير حدثا التي قد تؤخذ على أنها معجزة ، مثل قيامة أو يمشي على الماء ، منطقيا على تناقض ذاتي. ومع ذلك ، وقد جادل بعض الفلاسفة أنه من المفارقات أن أقترح على حد سواء أن هذا الحدث قد وقع ، وأنه يشكل انتهاكا للقانون الطبيعي. هذه الحجة يعود على الأقل بقدر ما T.H. هكسلي ، الذي يخبرنا بأن تعريف المعجزة أنها تخالف اجل الطبيعة هو تناقض ذاتي ، وذلك لأن كل ما نعرفه من اجل الطبيعة مستمد من ملاحظتنا للمسار الأحداث التي معجزة ما يسمى هو الجزء (1984:157). وينبغي أن معجزة واضحة تأخذ مكان ، مثل التعليق في الهواء من قطعة من الرصاص ، والمنهجية العلمية يحظر لنا من افتراض أن أي قانون من قوانين الطبيعة قد انتهكت ، بل على العكس ، هكسلي يقول لنا (في الوريد بدقة Humean) ان "للعالم بكل بساطة لمجموعة العمل للتحقيق في ظروف غير متوقعة للغاية حتى حادثة وقعت ؛ وتعديل له ، حتى الآن ، ضيقة المفهوم من قوانين الطبيعة" (1894:156). في الآونة الأخيرة وجهة النظر هذه قد دافع عنه انتوني طار (1966 ، 1967 ، 1997) ، وأليستر ماكينون (1967). كان ماكينون قد جادل بأن في صياغة قوانين الطبيعة ، في عالم هو مجرد محاولة لتدوين ما يحدث بالفعل ، وبالتالي الادعاء بأن بعض الأحداث هو معجزة ، حيث أخذ هذا يعني ضمنا أنه يشكل انتهاكا للقانون الطبيعي ، هو ادعاء مرة واحدة أنه قد حدثت بالفعل ، ولكن أيضا ، ومن المفارقات ، أنه خلافا لمجرى الأحداث الفعلي. دعونا نقول ان بيانا للقانون الطبيعي هو تعميم النموذج "جميع كما هي بوليفيانو ؛" على سبيل المثال ، وكلها أشياء مصنوعة من الرصاص (أ) هي الأشياء التي ستقع حين نتخلص منهم (باء).


وهناك انتهاك من شأنه أن يكون ممثلا في حدوث ذلك وليس باء ، أو في هذه الحالة ، وهو قطعة مصنوعة من الرصاص التي لا تقع حين نتخلص منه. وبالتالي التأكيد على أن يشكل انتهاكا للقانون الطبيعي حدث هو أن نقول في كل مرة أن بوليفيانو كما هي ، ولكن أن نقول في الوقت نفسه أن هناك بعض وأنه ليس باء ، بل هو أن أقول ، ومن المفارقات ، أن جميع الكائنات مصنوعة من الرصاص ستنخفض عندما غادر غير معتمد ، ولكن هذا الكائن مصنوعة من الرصاص لم تسقط عندما غادر معتمد. من الواضح أننا لا يمكن أن يكون ذلك في كلا الاتجاهين ، وينبغي أن نواجهها قطعة من الرصاص التي لا تقع ، فسوف نكون مضطرين أن نعترف أنه ليس صحيحا أن كل الأشياء مصنوعة من الرصاص ستنخفض. ماكينون عن وجهة نظر ، وهي لبعض counterinstance بيان ينفي القانون الطبيعي هذا البيان ، وإنما يدل على أن فهمنا للقانون الطبيعي غير صحيحة ويجب تعديلها ، مما يعني أن أي انتهاك حدث بعد كل شيء. بالطبع هذا لا يعني أن لا أحد على الإطلاق افترق البحر الأحمر ، ومشى على الماء ، أو كان من بين الأموات ، بل يعني فقط أن مثل هذه الأحداث ، في حالة وقوعها ، لا يمكن أن تكون انتهاكات للقانون الطبيعي. وبالتالي يمكن القول ، ان هذا الانتقاد لا يمس العقيدة المسيحية أن هذه الأحداث لم تحدث فعلا (Mavrodes 1985:337).


ولكن إذا كان أنطوني طار هو الصحيح (1967:148) ، لاعتذاري للإشارة إلى أي من هذه الأحداث وتقديم أدلة على وجود الله متعال أو حقيقة عقيدة دينية معينة ، يجب علينا أن لا يكون لديهم سبب وجيه للاعتقاد التي وقعت ، ولكن أيضا أنها تمثل تجاوز القانون الطبيعي ، وهي الغالبة التي تنبع من خارج الطبيعة. ليكون لها اي قيمة اعتذاري ، ثم ، لا بد من معجزة أن يكون انتهاكا للقانون الطبيعي ، مما يعني أنه يجب علينا أن (لكل impossibile) أن كلا من القانون واستثناء من ذلك. أ. قد الانتهاكات على النحو Nonrepeatable Counterinstances للقانون الطبيعي والمفهوم من انتهاك ، ومع ذلك ، ينبغي الدفاع عنها كما متماسك منطقيا. نحن نفترض أن أعتبر أن يكون هناك قانون للطبيعة أن أي إنسان لا يستطيع المشي على الماء ، في وقت لاحق ، ومع ذلك ، فإننا مقتنعون بأن تصبح في مناسبة واحدة خاصة (سين) -- يقول على سبيل المثال ، أبريل 18th ، 1910 - شخص كان فعلا قادرا على القيام هذا.


بعد أن نفترض بعد وقوع يا المياه يعود الى يتصرفون تماما كما يفعل عادة. في مثل هذه الحالة لدينا صياغة القانون الطبيعي ستواصل يكون لها المعتادة القيمة التنبؤية ، ونحن بالتأكيد لن تتخلى عن ذلك ولا تنقيحه. تنقيح الوحيد الممكن في هذه الحالة سيكون ليقول "البشر لا يستطيع المشي على الماء ، ما عدا في بعض المناسبات O." ومع ذلك ، فإن التعديل في هذه الحالة هو مخصص كليا ، في إشارة إلى حدث معين ، وتنقيح يفشل في اتخاذ شكل معمم أن بيانات القانون الطبيعي عادة ما تمتلك ، ويضيف أنه لم القوة التفسيرية إلى الصيغة الأصلية للقانون. فإنه لا يعطينا أفضل تفسير لما حدث في الماضي ، فإنه لا يفعل شيئا لحساب يا استثنائية الحدث ، وفارس أنه ليس أفضل من الصيغة الأصلية عندما يتعلق الأمر التنبؤ بما سيحدث في المستقبل. في هذه الحال يا هو ما يمكن تسميته counterinstance anonrepeatable إلى القانون الطبيعي. تواجه مثل هذا الحدث كنا نبقي على صياغة القانون القديم ، الذي هو القول بأن حالة استثنائية يا لا ينفي أن صياغة. هذا يعني أنه لا يوجد أي تناقض ضمني من خلال التأكيد على القانون جنبا إلى جنب مع استثناء. الامور ستكون مختلفة اذا كنا نستطيع تحديد بعض السمات (واو) من الظروف التي وقعت يا الذي سوف يشرح لماذا يا وقعت في هذه القضية واحدة عندما عادة انها لن. واو قد تكون بعض القوى العاملة أن يقاوم الاتجاه المعتاد لكائن كثيف ، مثل جسم الإنسان ، وتغرق في المياه. في هذه الحالة ، على اكتشاف واو نحن في وضع يمكنها من صياغة القانون بطريقة مثمرة ، قائلا ان البشر لا يستطيعون المشي على الماء إلا عندما واو موجودا. منذ استثناء في هذه الحالة الآن وقد شكل عام (أي أنه يعبر عن الرأي القائل بأن البشر يستطيعون المشي على الماء كلما واو الوقت الحاضر) ، فإن إعادة صياغة لديه نوع من التعميم أن يكون البيان القانون الطبيعي يجب ان يكون. وهذا ما يفسر التفاعل الماضية الهيئات كثيفة مع الماء ، وكذلك فعلت الصيغة الأصلية ، وهذا يفسر لماذا شخص كان قادرا على السير على المياه في بعض الأحيان O.


وأخيرا ، فإنه يساعد على التنبؤ بما سيحدث في المستقبل ، على حد سواء عندما واو غائب وعندما يكون موجودا. يجوز لنا الآن ، وبعد نينيان سمارت (1964:37) وريتشارد سوينبرن (1970:26) ، وتفهم بوصفها انتهاكا للقانون counterinstance nonrepeatable الطبيعية. نصادف في counterinstance nonrepeatable عندما يقوم شخص ما يمشي على الماء ، كما في حالة الإخراج ، وبعد الانتهاء من تحديد جميع العوامل ذات الصلة سببيا في العمل في الإخراج ، واستنساخ هذه ، لم يكن احد قادرا على المشي على سطح الماء. منذ بيان للقانون الطبيعي هو مزورة فقط من وقوع counterinstance للتكرار ، فمن المفارقة القول بيان للقانون وخاصة في نفس الوقت تصر على أن counterinstance تكرار لأنه حدث. ومع ذلك لا يوجد تناقض في تأكيد وجود هذا القانون جنبا إلى جنب مع حدوث counterinstance التي لا يمكن تكرارها. ب. المعجزات كما يدخل في نطاق القوانين الطبيعية وقوة هذا الخط من التفكير أن ننكر أن القوانين الطبيعية يجب أن وصف المسار الفعلي للأحداث. القوانين الطبيعية لا تصف تماما حدود ما يمكن وما لا يمكن أن يحدث في الطبيعة. إلا أنها تصف الطبيعة إلى حد أنها تعمل وفقا للقوانين.

لوضع هذه المسألة بشكل مختلف ، يمكن أن نقول إن القوانين الطبيعية فقط وصف ما يمكن أن يحدث نتيجة لأسباب طبيعية ؛ انهم لا يقولون لنا ما يمكن أن يحدث عندما يكون السبب هو خارق للطبيعة الحاضر. كما مايكل ليفين (1989:67) وقد وضعت هذه النقطة : لنفترض أن قوانين الطبيعة هي التي تعتبر nonuniversal أو غير مكتمل ، بمعنى أنه على الرغم من أنها تغطي الأحداث الطبيعية ، فإنها لا تغطي ، والتي لا تهدف إلى تغطية ، غير الأحداث الطبيعية مثل الأحداث بشكل خارق إذا كان هناك سبب أو يمكن أن يكون أي. وحدوث المستحيل ماديا لن يشكل انتهاكا للقانون الطبيعة لأنها لن تكون مشمولة (أي لا تقع ضمن نطاق) مثل هذا القانون. على أساس هذا الفهم ، سيكون حدثا جسديا المستحيل أن تكون واحدة لا يمكن أن يحدث تقدم إلا المادية أو الطبيعية ، والأسباب. ولكن ما هو مستحيل من الناحية المادية ليست مستحيلة بصورة مطلقة ، لأن مثل هذا الحدث قد تحدث نتيجة لسبب خارق. طريقة واحدة لجعل هذا الخروج هو القول ان جميع القوانين يجب أن يفهم على أنه في نهاية المطاف التباينات ، في شكل "كل ما لم بوليفيانو كما هي بعض السبب هو خارق للطبيعة التشغيل." (واسمحوا لنا أن نشير إلى أن هذه الصياغة asupernaturalistic القانون ، حيث طبعافمن السببية خرق الطبيعة التي هي في العمل هنا ، بدلا من صياغة طبيعي ، والذي يؤكد على أن كل ببساطة كما هي بوليفيانو ، دون الأخذ بعين الاعتبار إمكانية لأي سبب خارق.) إذا كان هذا صحيحا ، ثم اتضح أن بالمعنى الدقيق للكلمة ، معجزة لا يشكل انتهاكا للقانون الطبيعي بعد كل شيء ، لأنه هو الشيء الذي يحدث عن طريق التدخل خارق.

وعلاوة على ذلك ، اذ ان البيانات من القانون الطبيعي ويهدف فقط الى وصف ما يحدث في غياب التدخلات خارق ، وحدوث معجزة لا ينفي أي صياغة القانون الطبيعي. supernaturalistic مفهوم القانون الطبيعي على ما يبدو ، ردا على هيوم ميزان الاحتمالات الوسيطة ، والدليل على القوانين الطبيعية ، وتجمعوا عند أسباب خارق غائبة ، لا تزن ضد احتمال أن معجزة ينبغي أن يحدث ، منذ معجزة هو نتيجة خارق للتدخل في النظام الطبيعي. وبالتالي كان هناك فشل في التشابه بين تلك الحالات التي تشكل الأساس لبياناتنا القانون الطبيعي ، وظروف معجزة. احتمالي الاعتبارات ، واستنادا إلى تجربتنا العادية ، هي فقط مفيدة في تحديد ما سوف يحدث في الأحوال العادية ، عندما لا تكون هناك أسباب خارق في العمل.



7. الصعوبات المفاهيمية الثانية :


تحديد المعجزات لقد رأينا اثنين من السبل التي يمكن للمفهوم المعجزة ، وصفت بأنها حدث أن الطبيعة لا يمكن ان تنتج من تلقاء نفسها ، قد يكون دافع ومتماسكة. يجوز لنا القول ان معجزة يشكل انتهاكا للقانون الطبيعي ، ونداء إلى تصور وجود انتهاك بمثابة counterinstance nonrepeatable ، أو يجوز لنا أن ينكر أن المعجزات هي انتهاكات للقانون الطبيعي منذ عام ، بعد أن الأسباب خارق ، لأنها تقع خارج نطاق هذه القوانين . ومع ذلك ، تظل الصعوبات المفاهيمية. أنتوني طار (1966 ، 1967 ، 1997) وقد جادل بأنه إذا معجزة هو أن تخدم أي غرض اعتذاري ، بوصفه دليلا على حقيقة بعض الوحي ، ثم فإنه يجب أن يكون من الممكن التعرف على أنها معجزة دون جاذبية للمعايير التي قدمها أن الوحي وبوجه خاص ، يجب أن يكون هناك الطبيعية ، أو ملاحظتها ، المعايير التي يمكن أن تكون حدثا مصممة على أن تكون ذات طابع واحد والتي لا يمكن ان تنتج من تلقاء نفسها. طار يشير إلى هذا بوصفه مشكلة تحديد المعجزات. دعونا نرى كيف تظهر هذه المشكلة في اتصال مع هذه المفاهيم اثنين من معجزة. هل هناك معايير الطبيعية التي يمكننا أن نميز بصورة متكررة من counterinstance nonrepeatable لبعض القوانين الطبيعية؟افترض بعض صياغة القانون الطبيعي (وكما هي جميع بوليفيانو) وبعض الأحداث التي هي counterinstance إلى أن صياغة (والتي ليست باء).


وcounterinstance سيتم تكرارها فقط في حالة وجود بعض forceF الطبيعية الحالية في ظل الظروف التي يتم سببيا المسؤولة عن counterinstance ، مثل أن كل واو الوقت الحاضر ، counterinstance مماثلة سوف يحدث. ولكن لنفترض أننا نبذل قصارى جهدنا لإعادة إنتاج الظروف لهذا الحدث ، وغير قادر على القيام بذلك. لا يمكننا أن نفترض أن هذا الحدث هو nonrepeatable ، لأننا لا نملك أي وسيلة للقضاء على إمكانية أن فشلنا في تحديد جميع القوى الطبيعية التي كانت تعمل لانتاج counterinstance الأصلي. قد يكون الحدث الاستثنائي قد تم إنتاجها من قبل القوة الطبيعية التي هي غير معروفة لنا. لا يمكن ملاحظتها أن يتم التمييز بين الحالة التي هو استثناء للتكرار ، بعد أن تم إنتاجها من قبل بعض القوى ، كما لم يكتشف بعد الطبيعي ، والتي ليست واحدة. الأسوأ من ذلك ، فإن الطبيعة يقولون إن وقوع جدا لاستثناء هو دليل على أن هناك في الواقع بعض القوة التي لم تكن معروفة الطبيعية في العمل ؛ حيث يكون هناك اختلاف في الآثار ، ويجب أن يكون هناك اختلاف في الأسباب ، التي من أجل الطبيعة وسيلة وبطبيعة الحال ، لأسباب طبيعية. ولا صعوبة الذهاب بعيدا إذا أردنا تبني وجهة النظر supernaturalistic القانون الطبيعي. على هذا الرأي ، والقوانين الطبيعية فقط وصف ما يحدث عندما خارق القوى غائبة ؛ معجزة حقيقية لا تنتهك القانون الطبيعي لأنه هو تأثير قضية خارق. افترض أن حدثا غير عادي يحدث ، وهو المدافع يود أن ينسب إلى سبب خارق. الدولتين التالية الشؤون يبدو أن تجريبيا تمييزه : إن الحدث هو نتيجة لسبب طبيعي أننا حتى الآن غير قادر على تحديد. هذا الحدث هو نتيجة لسبب خارق.

هذا ، بطبيعة الحال ، ويرجع ذلك إلى حقيقة أننا لا يرون سببا لهذا الحدث في أي من هاتين الحالتين ، في الأولى ، فذلك لأن يكون السبب غير معروف بالنسبة لنا ، وفي الثانية ، وذلك لأن الأسباب التي خارق unobservableex hypothesi. وبالتالي القضية هنا هي ما إذا كان ينبغي لنا أن نفترض أن فشلنا في مراعاة وجود أي سبب لهذا الحدث هو نتيجة لدينا (وربما مؤقت) عدم القدرة على معرفة تامة من جميع القوى الطبيعية التي كانت تعمل في إنتاجه ، أو ما إذا كان بسبب قضية ، ويجري خارق ، هو من حيث المبدأ غير قابلة للرصد. إذا طار هو الحق ، ثم من أجل تحديد هذا الحدث بمثابة معجزة ، يجب أن نجد طريقة ما ليستبعد من أي وقت مضى من التوصل إلى سبب طبيعي بالنسبة لها ؛ وعلاوة على ذلك ، إذا تبين من هذا الحدث هو بمثابة معجزة لخدمة أي اعتذاري الغرض ، يجب أن نجد بعض الأسباب العملية للقيام بذلك. إلى تعقيد الأمور أكثر من ذلك ، لا يزال هناك احتمال ثالث ، وهو أن :

3. هذا الحدث لا يوجد لديه سبب على الإطلاق.

وهذا هو ، فمن الممكن أن هذا الحدث هو ببساطة غير مسبب أو عفوية. فمن الواضح أنه لا يمكن أن يكون هناك فرق ملحوظ بين حدث له سبب خارق ، لأن مثل هذه القضية هو من حيث المبدأ غير قابلة للرصد ، والذي يفشل أن يكون لها سبب. التحدي للحصول على حساب من المعجزات كما خارق هو سبب لإظهار ما هو الفرق بين هذا الحدث ، إذ تصور وجود سبب خارق ، وتصور لأنها ببساطة تفتقر إلى أي سبب على الإطلاق. الآثار المترتبة على هذه مهمة جدا : وحتى لو اضطر الطبيعي أن نعترف بأن هذا الحدث قد لا يوجد سبب طبيعي ، وهذا النوع هو ، بالتالي ، لا lawlike تماما ، وهذا لا يلزم منه أن خرق الطبيعة. فمن الممكن أن يخضع لطبيعة هفوات عفوية في التوحيد. وستكون هذه الاجتماعات nonrepeatable counterinstances للقانون الطبيعي ، ولكنها لن تكون المعجزات. أنها تندرج ضمن الإمكانات دون مساعدة من الطبيعة ، والطبيعة لا تحتاج نقر بضرورة التدخل خارق لانتاج مثل هذه الأحداث ، بسبب وقوعها لا يتطلب أي نداء الى أي واقع متعال. في الواقع ، ينبغي أن أقنع بأن نصبح وقوع حدث معين ليس له سبب طبيعي ، قد الطبيعة يقولون ان البساطة يملي علينا التخلي عن أي نداء إلى خارق ، لأن ذلك ينطوي على استحداث كيان إضافية (الله) من دون اي فائدة المناظرة في القوة التفسيرية.



8. خارق شرح الأسباب وراء الطبيعة



المدافع ، ولكن ، سوف يصرون على أن هذا بالتحديد هو بيت القصيد. يصف حدثا غير عادي كما أثر سببا خارق ، وأرجع ذلك إلى التدخل الإلهي ، لا تبرره حقيقة أنه يتيح لنا فرصة لشرح ذلك ، حيث لم يقدم أي تفسير الطبيعية المتاحة.


على افتراض (كما يفعل عادة في الطبيعة) أن تعمل وفقا لطبيعة القوانين الفيزيائية ، وقوع نقطة استثناء واضح لبعض الفرق في هذه الظروف. إذا كان هناك اختلاف في الظروف الطبيعية يمكن العثور عليه ، ثم التفسير الوحيد المتاح هو أن هناك بعض قوة خارقة في العمل. ومن غير المعقول ان نرفض مثل هذا التفسير خارق في المضاربة المحض الذي نأمل يوما واحدا في تفسير الطبيعية قد تصبح متاحة. فكرة وجود تفسير خارق يستحق دراسة متأنية. المذهب الطبيعي والمؤكد أن يجادل في تصور وجود تفسيرات خارقة للطبيعة ، جنبا إلى جنب مع المشابهة ، فكرة وجود سبب خارق ، هو الخلط. هذا الموقف هو بدافع الاقتناع بأن مفاهيم وتفسيرا لسبب هي في جوهرها مفاهيم تجريبية. أولا ، فيما يتعلق التصور لسبب : Paradigmatically ، والسبب هو وجود علاقة بين كيانين ، وهو سبب (أو بعض مجموعة من الظروف السببية) وتأثير. الآن هناك العديد من الحالات التي نشاهدها من تأثير على القضية التي لا ينظر إليه ، وأنا على سبيل المثال يمكن أن تسمع صوت طلقة نارية ، وليس رؤية البندقية التي أنتجتها. وعلاوة على ذلك سوف تكون قادرة على استنتاج أن هناك مسدس في مكان مجاور التي أنتجت هذا الصوت.


هذا هو الاستنتاج من تأثير على القضية ، وعلى غرار ما هو المدافع تود أن تفعل مع معجزة ، واستنتاج وجود الله (كما يسبب) من وقوع معجزة (كما أثر). لكن ما يجعل بلادي الاستنتاج الممكن في هذه الحالة ، كما هيوم أن أشير إلى أن كون ولقد لوحظ وبالتزامن العادية لأسباب مماثلة مع تأثيرات مماثلة. هذا هو بالضبط ما ينقصنا عندما يتعلق الأمر الى أسباب خارق. لا يمكنني أبدا تجربة بالاشتراك في قضية خارق مع تأثيره ، لأن الأسباب خارق هي (حسب فرضية) غير قابلة للرصد ، ولا يمكنني الاستنتاج من أي ظاهرة في الطبيعة لwithoutsuch خارق سبب تجربة. في الواقع نظرا للطابع الفريد للغاية الله التدخلات خارقة في الطبيعة ، فمن الصعب أن نرى كيف أن مفهوم السببية الالهية يمكن الاعتماد على أي نوع من الانتظام في كل شيء ، كما لا يسبب التجريبية. صحيح أن العلم في كثير من الأحيان وتناشد الهيئات غير مرئية مثل الالكترونات والمجالات المغناطيسية ، والثقوب السوداء ، وربما المدافع تتصور جاذبيتها الخاصة والتي لها طابع مماثل (Geivett 1997:183). هذه الأشياء ، يمكن للمرء أن يجادل ، لا تعرف إلا من خلال آثارها ملاحظتها. ولكن الخصائص الطبيعية المسببة للكيانات مثل الإلكترونات والحقول المغناطيسية هي مماثلة لتلك الكيانات التي يمكن ملاحظتها ، وهذا ما يخول لنا من الإشارة إليها بوصفها كيانات طبيعية. وعلاوة على ذلك ، يمكن وصف هذه الخصائص من حيث الانتظام ملحوظ ، الأمر الذي يعني أن الكيانات مثل الإلكترونات والحقول المغناطيسية قد تلعب دورا في النظريات التي لديها القدرة التنبؤية. هكذا على سبيل المثال ، يمكن توجيه نداء الى الإلكترونات يساعدنا على التنبؤ بما سيحدث عندما ننتقل على ضوء التحول.


الله ليس كيانا نظرية من هذا النوع. أبعد من أن تكون قادرة على لعب دور في أي الاطراد التجريبية ، والله التدخلات خارقة للطبيعة ، لأن هذه هي وضعها supernaturalist ، جديرة بالاهتمام لفرادتها. سبب آخر للشك ان الله يمكن ان تمتلك صلاحيات السببية مماثلة لتلك التي تتمتع بها الكائنات الطبيعية نشأ من حقيقة أن الله هو عادة ما تصور باعتبارها تفتقر إلى أي مكان في الفضاء وعلى رأي بعض الفلاسفة ، كما يجري خارج الزمن كذلك. العلاقة السببية بين الكيانات الطبيعية تلعب بها ضد الخلفية الزمانية المكانية. في الواقع يبدو أن الحديث عن الله كما حدث في قضية ذات طابع واجه شيئا من هذا القبيل لمشكلة العقل والجسم التفاعل. (وهذا لا ينبغي أن يكون مثيرا للدهشة نظرا للمفهوم المعتاد الله ككيان والمعنوية ، أي في العقل أو الروح.) كل من حالات التفاعل السببية التي نحن ندرك أن تحدث بين الكيانات المادية التي هي في جوهرها مشابهة لبعضها البعض من حيث حيازة الممتلكات المادية ، مثل الكتلة ، الشحنة الكهربائية ، وما إلى ذلك المكان في الفضاء وهكذا نعرف على سبيل المثال كيف يمكن للمرء كرة البلياردو قد تحرك آخر بحكم نقل الزخم.


ولكن الله يملك أيا من هذه الصفات ، وبالتالي لا يمكنها أن تتفاعل مع الأشياء المادية في أي طريقة يمكن ان نفهمه. الله لا يمكن ، على سبيل المثال ، نقل قوة الدفع إلى كائن المادية إذا كان الله لا تملك الشامل. ويمكن القول ان مفهوم تفسيرا يرتبط ارتباطا لا ينفصم مع أن العلاقة السببية ، وذلك أنه إذا تصور أحد الأسباب هو خارق للطبيعة واحدة فارغة ، وفكرة وجود تفسيرات خارقة للطبيعة لا يمكن أن نتوقع أن يحصل على الارض. المدافع عن طريق التمييز قد يستجيب هذا النوع من التفسير أنها تعتزم منح ، عندما سمات معجزة إلهية إلى وكالة ، من ذلك النوع من التفسير الذي هو شائع في العلوم الطبيعية. على وجه الخصوص ، يمكن أن نصفها بأنها كانت التفسيرات الشخصية ، والتي تعمل لتفسير هذه الظاهرة بالرجوع إلى نوايا وكيلا ، في هذه الحالة الله. (انظر على سبيل المثال سوينبرن 1979 : الفصل 2) والآن ، وصحيح أن التفسيرات الشخصية ليس لدينا تماما نفس الأساس التجريبي كما تفعل منها العلمية ، ومع ذلك ، مثل تفسيرات علمية ، فإنها عادة ما تكون له عواقب التجريبية. على سبيل المثال ، إذا كان لي أن أشرح برتران لتشغيل الاشارة الضوئية الحمراء قائلا : أنه يريد أن يكون في الوقت المناسب الى لقائه ، ولقد أعطى تفسيرا لشخصية برتران في السلوك ، وأنه هو واحد هو قابل للاختبار.


وسوف يدعمها أي ملاحظات والتي تميل إلى تأكيد الفرضية القائلة بأن برتران ومن المقرر عقد اجتماع وأنه يجري في الوقت المحدد هو شيء انه الرغبات ، وأنها سوف تقوض من قبل أي التي تتعارض مع ذلك ، مثل اكتشاف أن لا برتران لا أعتقد أن أي لقاء وشيك.وعلاوة على هذا التفسير أيضا تخدم كأساس لتوقعات تقريبية عن الإجراءات الأخرى التي برتران قد يتوقع أن تؤدي ، على سبيل المثال انه من المرجح ان تتخذ خطوات أخرى (ربما تنطوي على مخالفات السير إضافية) من أجل جعله الى لقائه في الوقت المحدد.الطريق الأكثر وضوحا الذي يناشد الإلهية وكالة تفشل في أن تكون مماثلة لهذا النوع من التفسير المعتاد هو الشخصية في فشلهم في الغلة حتى غامضا من التنبؤات. (انظر نويل سميث 1955) لنفترض ، على سبيل المثال ، أن نعلق على المشي على الماء إلى التدخل الإلهي ؛ من هذا الوصف ، لا شيء التالي حول ما يمكن أن نتوقع أن يحدث في المستقبل.

ما لم نتمكن من إدخال المعلومات الإضافية التي قدمتها الوحي ، وليس لدينا أسباب لاستنتاج أن الله يحقق لها المعجزات إضافية حول هذا سيحدث ، جاز له ، أو أنه لا يجوز. في الواقع ، بقدر ما هذا النوع من التوسع التنبؤية بالقلق ، ونحن لا يبدو أفضل حالا قائلا إن بعض الأحداث جاءت لأن الله أراد أن يحدث من أننا سنكون إذا قلنا أنها ببساطة لأنه ليس لديه سبب ، أو أنه حدث عفويا . (وفي الواقع ، في كثير من الأحيان عندما يقول شخص ما "لقد كانت مشيئة الله" ، فهي تلفت الانتباه إلى غموض الأحداث.) وفي ضوء هذا الواقع ، لا يوجد أي سبب يحول دون الطبيعي أن تجد مثل هذا التفسير خارق للقاهرة ، بل على العكس ، تواجه معجزة المفترض ، إذا ما كان يقلقه هو لتفسير الحدث ، وانه لن تكون مبررة في أعقاب هيوم المشورة ومواصلة الصمود من أجل قضية الطبيعية وشرحا والطبيعية واحد والتي تمتلك القدرة التنبؤية أو في أسوأ الأحوال ، ل ببساطة لا يبالون الحادث بانه لا يمكن تفسيره ، بينما تنكر أن هذا اللا تعليلية أي استئناف لأوامر الإلهية. الاعتراض هنا قد يكون ان كل هذا يجعل من استخدام هذا المفهوم الضيق للعلاقة السببية لا داعي له واحد والتي تسعى بصورة تعسفية لتقييد استعمالها إلى العلوم الطبيعية.


ولا شك في أن كلمة "قضية" وتستخدم في عدد من وسائل متنوعة للغاية ، ومن المؤكد أن من الخطأ أن نقول أن لا معنى له على الإطلاق يمكن أن يرفق بيان من النموذج "الله تسبب خ أن يحدث." ويمكن قول الشيء ذاته فيما يتعلق فكرة وجود تفسير لذلك. لكنه هو المدافع الذي يحاول فهم الأسباب خارق كما مماثلة لهذا النوع من القضايا التي تهم إلى العلوم الطبيعية. إذا كانت الأسباب خارق ليست كافية مشابهة لتلك التي الطبيعية ، فإنها لا يمكن أن يكون من المتوقع أن يسد الثغرة عندما أسباب طبيعية وجدت لتكون منعدمة. التحدي الأكثر أساسية للشخص الذي يرغب في الطعن إلى وجود أسباب خارق هو أن يكون واضحا تماما ما هو الفرق بين أن نقول إن هذا الحدث له سبب خارق ، وقال ان ليس لديها أي سبب على الإطلاق. وبالمثل عندما يتعلق الأمر الى احتمال اعطاء تفسيرات خارقة للطبيعة : لنفترض أن أي شخص يمشي على الماء ونحن غير قادرين على العثور على أي تفسير لهذا طبيعي ، لدينا ما يبرر القول بأن مثل هذا الحدث لديه تفسيرات خارقة للطبيعة ، في مقابل قائلا انه لا يمكن تفسيره ، ويجري معها؟


9. صدفة المعجزات

نظرا للصعوبات التي قد تنشأ فيما يتعلق الاقتراح بأن الله يؤدي إلى أن تحدث معجزة ، من غير حساب السببية يستحق النظر فيه.R.F. هولندا (1965) قد أشار إلى أن من قبيل المصادفة دينيا كبيرا قد وصفها بأنها معجزة. لنفترض أن الطفل الذي هو محرك لعبة ركوب سيارة يحصل عالقا على المسار عند عبور القطار. قطار يقترب من حول منحنى ، والمهندس الذي يقود أنه لن يكون قادرا على رؤية الأطفال إلا بعد فوات الأوان لوقف.


من قبيل المصادفة ، ويعجز عن بعض أركان مهندس في اللحظة المناسبة ، والإفراج عن يده على ذراع التحكم ، الذي يتسبب في القطار الى التوقف تلقائيا. الطفل ، وخلافا لجميع التوقعات ، يتم حفظها ، وذلك بفضل الله والدته لعنايته ؛ لأنها لا تزال تصر على أن معجزة قد حدثت حتى بعد الاستماع إلى شرح لكيفية القطار عندما جاء لوقف هذا ما فعلته. ومن المثير للاهتمام ، عندما تكون الأم سمات وقف القطار الى الله هي ليست تحديد الله كما قضيتها ؛ سبب توقف القطار هو مهندس والإغماء. ولا هو أنها ، أي في طريقة واضحة ، وتقدم تفسيرا لهذا الحدث ، على الأقل أي أن المقصود أن تتنافس مع تفسير طبيعي ممكنا بالرجوع إلى مهندس سوء حالته الصحية. ما الذي يجعل هذا الحدث معجزة ، إذا ، هو مغزاها ، والتي تعطى على الأقل في جزء من كونها استجابة واضحة لحاجة الإنسان. اشبه بالمعجزة الانتهاك ، مثل صدفة يحدث خلافا لتوقعاتنا ، إلا أنها لا تفعل ذلك من دون الوقوف في صفوف المعارضة في فهمنا للقانون الطبيعي.


تصور مثل هذا الحدث بمثابة معجزة لا يبدو أن يستجيب لمفهوم المعجزة كما حدث مثير للعجب ، على الرغم من وجوه لنا التساؤل لا يبدو كثيرا أن behow القطار جاء لوقف مثل حقيقة بسيطة مفادها أنه يجب أن يتوقف عندما فعلت ذلك ، عندما كان لدينا كل الأسباب التي تجعلنا نعتقد انها لن. ان حسابا مماثلا للمعجزة تأتي من جون هيك في مفهوم الإيمان الديني باعتبارها شكلا من أشكال "، كما تعاني." بوحي من فيتجنشتاين لمناقشة رؤية ، كما هو الحال في التحقيقات الفلسفية (194e) ، هيك جادلت أنه في حين أن المؤمن والملحد العيش في البيئة المادية نفسها ، أنها تجربة الامر بطريقة مختلفة ، والمؤمن يرى أهمية في أحداث حياتها التي يطالب بها لوصف خبرتها في التفاعل المستمر مع الله (1973 : الفصل 2). والمؤمن ، وعلى سبيل المثال ، قد تستفيد من فرصة غير متوقعة وظيفة وهذه التجربة بوصفها تعبيرا عن العناية الإلهية ، والحدث نفسه قد لا تحرك ملحد في هذا السبيل. المعجزات فيما يتعلق على وجه الخصوص ، هيك (1973:51) كتب ما يلي :



معجزة ، وأي شيء آخر قد يكون ، هو حدث نستطيع من خلالها أن تصبح على الفور وبصورة حية واعية من الله كما تتصرف تجاهنا. ويحدث مذهلة ، حتى لو كان ينبغي أن ينطوي على تعليق القانون الطبيعي ، لا يشكل بالنسبة لنا معجزة بالمعنى الديني للكلمة واذا فشلت لحملنا على وعي شديد من وجود الله. من أجل أن تكون معجزة ، وهو حدث يجب أن يكونوا من ذوي الخبرة ودينيا كبيرا.هولندا لا يعطي دلالة على انه يريد ان يصف معجزة للقطار من حيث تعاني ، كما. ومع ذلك فإنه يبدو من المعقول أن نقول ، مع هيك ، أن في هولندا مثلا ، في حين أن والدة الطفل قد شهدت الشيء نفسه أن الشكوكي - وقف القطار ، انها تتفهم بشكل مختلف ، كما أنها تعاني من معجزة ، وكتعبير العناية الإلهية. ولكن الآن تبرز مشكلة جديدة : إذا كان السؤال عما إذا كان هذا الحدث هو معجزة تكمن في أهميتها ، وإذا كان مغزاه هو مسألة كيف نفهمه ، ثم فمن الصعب أن نرى كيف أن بعض المصير حدث هو معجزة ويمكن تجنب التعرض لمسألة ذاتية تماما. في هذه الحالة ، سواء كان أو لم يكن معجزة قد حدثت يعتمد على كيفية رؤية الشهود ، وهكذا (القول) هو أكثر حقيقة عن شهود عيان ، واستجابتها لهذا الحدث ، مما هو عليه إلى الحدث نفسه. (انظر الذكية 1964:35) لكننا لا عادة تحليل وكالة الإنسان في هذا الطريق ؛ قيصر أم لا عبروا خطوة جريئة ليست مسألة التجارب كيف يمكن لأي شخص الأشياء. مسألة ما إذا كان قيصر عبرت روبيكون هو هدف واحد. من المؤكد أن المؤمن يود أن أقول إن مسألة ما إذا كان الله قد تصرف في العالم ، في حدوث معجزة ، والهدف هو كذلك. والمؤكد أن هذه الحسابات لحقيقة جاذبية حساب سببية من المعجزات ، أي النزاع حول قضية لمعجزة المزعوم هو خلاف على الحقائق ، وليس نزاعا حول كيف يشعر الناس النظر في الوقائع.

10. معجزة كما عاديه العمل

هذا هو النقد الجاد ، ولكنه يغفل شيئا مهما جدا حول طبيعة الإجراءات عموما. لنتساءل عما إذا كان كائنا بشريا قد تصرفت هي بالتأكيد لطرح تساؤل موضوعي ، لكنها ليست دائما الى طرح سؤال حول الأسباب. آرثر Danto (1965) وقد دافع عن التمييز بين نوعين من العمل : تلك التي هي تتوسط ، وتلك التي هي أساسية. (انظر أيضا ديفيدسون عام 1982 ، الذي يشير إلى الإجراءات الأساسية والبدائية.) أنا التصرف بطريقة بوساطة عندما أداء العمل عن طريق القيام خ ذ ؛ على سبيل المثال ، إذا كنت بدوره على ضوء دراستي في التحريك من قبل التحول ، تحول في بلادي على ضوء هو عمل توسط. بلدي عبها التبديل هو أيضا عمل بوساطة لو نفض الغبار عن طريق نقل التبديل أصابعي. لاحظ أنه عندما نقول إن التفت على ضوء توسط في نوع من طريقة ، وهذا قد يحمل آثار السببية : وفي هذه الحالة ، على ضوء قادمة على سببه التحول الذي يجري انقض ، والتحول الذي يجري عندما لعب نجم عن بلاديأصابع 'تتحرك. ولكن ليس كل أعمالنا هي من هذا القبيل. عندما تتحرك أصابعي من أجل الوجه التحول ، وأنا لا يحقق حركتهم قبل القيام بأي شيء آخر ، أنا فقط بنقلها. وبالتالي ان اقول انني تصرفت في تحريك أصابع يدي لا يعني أنني سبب حدوث أي شيء. ومع ذلك من الواضح أنه ، في بعض الإحساس "الحقيقة" ، وهي الحقيقة التي انتقلت أصابعي. فمن الممكن ، بالطبع ، أن أصابعي 'تتحرك له سبب ، مثل اطلاق النار من الخلايا العصبية المختلفة. ولكن بلدي اطلاق العصبية ليست من الإجراءات المتعلقة بالألغام ؛ أنها ليست الأشياء التي أفعلها. ليس كما لو كنت على وشك تعيين النار بلدي الخلايا العصبية كجزء من الإجراءات التي تهدف في نهاية المطاف في تحقيق ذلك أن عضلاتي العقد وأصابعي تتحرك.


وحتى لو فعلت ذلك ، سوف يتعين أن تكون هناك شيء ما فعلته على الفور من أجل وضع سلسلة الأسباب الذهاب ، أو سيكون هناك سلسلة لانهائية من الإجراءات لكنت قد لأداء من أجل تشغيل ضوء - أستطع أبدا بقدر ما هو بداية للعمل. وبالتالي إمكانية أن تكون قادرة على وصف أصابعي 'الانتقال من حيث أسباب مادية ، وبالتالي التمكن من اعطاء تفسير لهذا الطبيعية من حيث اطلاق العصبية وما شابه ذلك ، لا يستبعد امكانية للقول بأن في الانتقال أصابعي ، ولقد تصرفت. ويعتقد بعض الفلاسفة بأن الحقيقة لحساب التحررية من الإرادة الحرة تعني أن الإجراءات خالية من البشر ليس لديهم سبب طبيعي. يوازي هذا الطريق إلى أن وجهة النظر التقليدية من المعجزات قد فهم طريقة عمل الله في حدوث معجزة. (ج ب مورلاند وقد ناقش التشابه بين أفعال الإنسان الحر والمعجزات في هذا الصدد ؛ انظر مورلاند 1997.) ومثل هذه النظرة التحررية من عمل الإنسان قد تكون صحيحة. من المهم أن نعترف ، مع ذلك ، أنه لم يكن لدينا لتسوية المسألة ، ونحن لا يجب أن نبين أن أي شخص يتحرك من أصابعهم لا يوجد لديه سبب الطبيعية من أجل السمة هذه الحركة إلى وكالة.


بذلك التشبيه ، يجوز للمؤمن في المعجزات يصرون على أنه لا يوجد تفسير طبيعي للمعجزات مختلفة مثل خلق الكون ، موسى 'فراق من البحر الأحمر ، أو قيامة يسوع. ولكن إذا المعجزات هي الإجراءات الأساسية على جزء من الله ، ثم لدينا إسناد وكالة الإلهي لمثل هذه الاحداث لا يتطلب منا أن تبين أن هذه الأشياء لا يمكن تفسيرها بالرجوع إلى أسباب طبيعية. كل ما يجب علينا فعله لتحديد حدث بأنه معجزة ، وإذا معجزة تعتبر بمثابة عمل أساسية عن جزء من الله ، فإنه لا ينطوي على شرط أن يثبت أنه لا يوجد لديه سبب طبيعي. لصقه على العمل الأساسي لوكيلها ليس لجعل أي ادعاء حول قضيته ، وهكذا إذا المعجزات على نحو صحيح ، والإجراءات الأساسية على جزء من الله ، فإنه ليس صحيحا أن "أي التأكيد على أن معجزة قد حدثت ضمنيا ل تأكيد السببية "(ليفين 1994:39) ، على الرغم من هذا الرأي على نطاق واسع. على العكس من ذلك ، فإن النسبه من معجزة من الله أن يكون منطقيا مستقلة عن أي التحليل السببي. (للاطلاع على مناقشة مفصلة لهذه النقطة انظر ركن عام 2007 ، وخاصة الفصل 4.)


11. فيتجنشتاين : معجزة بادرة


هذا يترك الباب مفتوحا للتساؤل عن الكيفية التي نتعامل بها في تحديد هذا الحدث بمثابة معجزة ، وإذا كان هذا لا ينطوي على التحليل السببي. نهج واحد هو التفكير في معجزة كبادرة على جزء من الله. في الثقافة والقيمة (1980:45 ه) ، لودفيغ فيتجنشتاين يكتب : معجزة هي ، كما كانت ، لفتة أن يجعل الله. كرجل يجلس بهدوء ومن ثم يجعل من لفتة رائعة ، والله في العالم يتيح تشغيلها على نحو سلس ، وترافق ذلك الحين عبارة قديس من حدوث رمزية ، لفتة من الطبيعة. سيكون مثيل إذا ، عندما قديس قد تحدث ، والأشجار حوله انحنى ، كما لو كان في خشوع. ومن المثير للاهتمام أن فيتجنشتاين ينبغي التحدث عن بادرة حدثا رمزيا. وحركة الإنسان الجسدية ويصبح لفتة عندما يأخذ على نوع معين من الأهمية.

أهمية القوس ، على سبيل المثال ، يكمن في حقيقة أنه هو تعبير عن الإجلال أو الاحترام. أن تكون قادرة على التعرف على الانحناء عند الخصر والقوس ويتطلب منا أن نكون مطلعين على الثقافة في هذه الحركة التي قد بدني خاص على أهمية أن تقوم به. ومع ذلك ، فإن مسألة ما إذا كان شخص ما قد انحنى هو هدف واحد ، هو ، يمكننا القول ، ردا على سؤال حول الوقائع. وبالتالي قياسا على معجزة في بادرة قد يقدم لنا وسيلة لعرض المعجزات في آن واحد كما الإشارات ، مما يسمح لنا أن نقول إن طابع المعجزة يكمن ، على الأقل جزئيا ، في أهميته داخل ما فيتجنشتاين سيدعو الى تشكيل " الحياة "، و في نفس الوقت تصر على أن مسألة أهميتها هي مسألة موضوعية. إذا كان مثل المعجزة هي لفتة في الطريقة التي يفكر فيتجنشتاين هو عليه ، ثم لنفترض ان هذا الحدث يجب أن تحدث معجزة ، جزء مما يجعل من الممكن تحديد ذلك الحدث بمثابة معجزة هو تقدير أهميته. لكن معجزة لا يأخذ على أهميته في فراغ ؛ أهمية معجزة ، مثل أهمية لفتة ، وتعتمد على نوع معين من السياق.

هذا السياق هو المعمول بها ، على الأقل إلى حد ما ، من وجهة نظر واحدة في العالم ، سواء كان المرء قادرا على تحديد هذا الحدث بمثابة معجزة سوف يعتمد على قدرة الفرد على دمجه مع رؤية واضحة فيه إمكانية الله يتصرف في الطبيعة اعترف بالفعل. هذا التقييد لا يمثل أي مشكلة بالنسبة لاهوت عموما ، والتي قد شرعيا الصدد مثل هذه النظرة للأمور كنقطة انطلاق. سيكون ، مع ذلك ، ان يكون قاتلا لأي استئناف اعتذاري التي تسعى لتأسيس وثائق تفويض الدين ايماني من قبل ، مشيرا الى حدوث معجزة المفترضة وتحاول أن تنشئ ، على أساس أن تتماشى مع النزوع الطبيعي ، أن هذا الحدث يعطي أدلة دامغة ل وجود الله. بيتر الرافعة قد اتخذت مؤخرا ليصل فيتجنشتاين مقارنة معجزة في لفتة :

وهناك ترتيب معين ، أو حركة ، من جسم الإنسان يمكن أن يسمى 'فتة' فقط ضمن سياق آخر ، حيث أنه من الممكن أن يتم الاعتراف بها و / أو رد فعل لكبادرة... ومثل هذا الاحتمال يعتمد ، على الأقل في جزء كبير وعلى الثقافة السائدة داخل العمل الذي يحدث.(1995:211 ، والتشديد في النص الأصلي) الرافعة يلاحظ أن اعترافنا لفتة عادة على الفور بدلا من الاستدلال. هكذا على سبيل المثال ، إذا ما أردنا عرضه لشخص وانهم القوس ، فإننا عادة لا يصل في الختام أنهم الركوع عن طريق الاستنتاج ، بعد الأولى القضاء على إمكانية أن حركتهم لديه تفسير الطبيعية ، بل على العكس ، إذا ونحن على اطلاع كاف على الركوع كمؤسسة ثقافية اننا سنبدأ على الفور التعرف على طبيعة تحركهم.



وعلاوة على ذلك ، فإن إدراكنا لحقيقة أن لديهم انحنى عادة يكون هو مبين في رد فعلنا على هذه اللفتة ، على سبيل المثال في منطقتنا الركوع في العودة. وبشكل مشابه ، فإننا نعرب عن تقديرنا للمعجزة لا من خلال النظر لنرى ما اذا كان لديه أي سبب طبيعي ، ولكن من خلال الاستجابة في الطريقة المميزة للديانة التوحيدية ؛ بذهول ، وربما ، أو مع الامتنان لإلهة الاحسان. (وهذا هو رد الأم في هولندا لمعجزة من القطار.) ولكن ، كما ان لدينا القدرة على التعرف ، والاستجابة على نحو ملائم ل، القوس يعتمد على وجودنا منغمسين في ثقافة معينة ، لذلك قد قدرتنا على التعرف على المعجزة والرد على ذلك في الطريقة التي مميز الدينية. إذا الرافعة هو الصحيح ، ثم المشككين ، والذي يسعى لاظهار ان معجزة المفترضة له سبب طبيعي ، تسير في الاتجاه الخاطئ ، ولكن حتى ذلك الحين هو المؤمن الذي يحاول أن يظهر أن هذا الحدث لا يمكن تفسيرها علميا. مثل هذا المؤمن يرتكب الخطأ نفسه الذي يمكن لأحد أن يعتقد أن من اجل اظهار ان لفتة خاصة هو القوس ، ويجب علينا أن نظهر أن أي تفسير يمكن أن يعطى الفسيولوجية لذلك. النهج السائد لايماني المعجزات هو ، في لحظة واحدة أنه يفضل أن تستخدم طريقة مشابهة لتلك المستخدمة في مجال العلوم الطبيعية.الفلاسفة مع هذا النهج غير المرجح أن تكون راضية عن مفهوم معجزة كبادرة. ولكن إذا كان الرافعة هو الحق ، وهذا يعد مؤشرا على مدى عمق وأصبح جزءا لا يتجزأ من العلم في الثقافة الغربية الحديثة ، وكذلك مؤشرا على ابتعاد عن هذا النوع من الثقافة الدينية التي تصور حدوث معجزة وجدت أصلا في المنزل.

بقلم ديفيد كورنر