domingo, 8 de agosto de 2010

Ética


Compartilho com vocês esse maravilhoso artigo de autoria de
Jamos Fieser, que descreve a ética de uma forma simples e didática.

Ética

O campo da ética (ou filosofia moral) envolve a sistematização, defendendo, e recomendando conceitos de comportamento de certo e errado. Filósofos hoje costumam dividir as teorias éticas gerais em três áreas temáticas: metaética, ética normativa e ética aplicada. Metaética investiga onde os nossos princípios éticos vêm, eo que eles significam. Eles são apenas invenções sociais? Será que eles envolvem mais do que expressões de nossas emoções individuais? Meta-ético resposta a estas perguntas foco nas questões de verdades universais, a vontade de Deus, o papel da razão nos julgamentos éticos, e o significado dos termos éticos próprios. A ética normativa leva em uma tarefa mais prática, que é chegar a padrões morais que regulam o certo eo errado conduta. Isto pode envolver articulando os bons hábitos que devemos adquirir, os deveres que devemos seguir, ou as consequências de nosso comportamento nos outros. Finalmente, a ética aplicada envolve o exame específico questões controversas, tais como o aborto, infanticídio, os direitos dos animais, as preocupações ambientais, a homossexualidade, a pena capital, ou uma guerra nuclear.

Ao utilizar as ferramentas conceituais da metaética e ética normativa, as discussões no campo da ética aplicada tentar resolver estas questões controversas. As linhas de distinção entre metaética, ética normativa e ética aplicada são muitas vezes borrada. Por exemplo, a questão do aborto é um tema ética aplicada, uma vez que envolve um tipo específico de comportamento controverso. Mas isso também depende de princípios normativos mais gerais, tais como o direito de auto-governo e do direito à vida, que são os testes de fogo para determinar a moral desse procedimento. A questão também se apóia em questões como a meta-ético ", onde os direitos não vem?" E "que tipo de seres têm direitos?"


1. Metaética

O termo "meta" significa que após ou além, e, conseqüentemente, a noção de metaética envolve uma retirada, ou vista aérea de todo o projeto de ética. Podemos definir metaética como o estudo da origem e significado dos conceitos éticos. Quando comparado com a ética normativa e ética aplicada, o campo de metaética é o mínimo definido com precisão área da filosofia moral. Abrange as questões da semântica moral para a epistemologia moral. Duas questões, porém, se destacam: (1) questões metafísicas sobre se a moral existe independentemente dos seres humanos, e (2) questões psicológicas relacionadas com a base subjacente mental de nossos julgamentos morais e de conduta.

a. Metafísica Assuntos: objetivismo eo relativismo
Metafísica é o estudo dos tipos de coisas que existem no universo. Algumas coisas no universo são feitos de material físico, como pedras e outras coisas que talvez não são físicos na natureza, tais como pensamentos, espíritos e deuses. O componente metafísico da metaética envolve descobrir especificamente se os valores morais são verdades eternas que existem no espírito como um reino, ou simplesmente convenções humanas. Há duas direções gerais que discussões sobre este tema tomar, um outro mundo e um deste mundo.

Os defensores do outro mundo ver normalmente sustentam que os valores morais são objetivas no sentido de que elas existem em um espírito semelhante reino além subjetiva convenções humanas. Eles também afirmam que eles são absolutos, ou eterna, em que nunca mudam, e também que eles são universais, na medida em que se aplicam a todas as criaturas racionais no mundo e ao longo do tempo. O exemplo mais dramático dessa visão é Platão, que foi inspirado no campo da matemática. Quando olhamos para os números e relações matemáticas, como a 1 1 = 2, eles parecem ser conceitos intemporais que nunca mudam, e aplicar em todo o universo. Os seres humanos não inventar números, e os humanos não podem alterá-los. Platão explicou o caráter eterno de matemática, afirmando que eles são entidades abstratas que existem em um espírito semelhante reino. Ele observou que os valores morais também são verdades absolutas e, portanto, também são abstratos, espírito como entidades.Nesse sentido, para Platão, os valores morais são objetos espirituais. Filósofos medievais comumente agrupados todos os princípios morais juntos sob o título de "lei eterna", que eram também frequentemente visto como o espírito de objetos semelhantes. 17 do século filósofo britânico Samuel Clarke descreveu como espírito, como relacionamentos, em vez de espírito-como objetos. Em ambos os casos, porém, que existem em um espírito semelhante reino. Um outro mundo diferente abordagem para o estado metafísico da moralidade é mandamentos divinos emissão da vontade de Deus. Às vezes chamada de voluntarismo (ou teoria do comando divino), essa visão foi inspirado pela noção de um Deus todo-poderoso que está no controle de tudo. Deus simplesmente coisas vontades, e eles se tornam realidade. Ele quer o mundo físico à existência, ele quer a vida humana à existência e, também, ele quer todos os valores morais para a existência. Os defensores deste ponto de vista, como o filósofo medieval William de Ockham, acreditam que Deus quer que os princípios morais, como "o assassinato é errado", e estas existem na mente de Deus como comandos. Deus informa humanos desses comandos implantando-nos com as intuições morais ou revelar esses comandos na escritura.

A segunda e mais esta abordagem mundana ao estatuto metafísico da moral segue a tradição filosófica cética, como o que articulado pelo filósofo grego Sexto Empírico, e nega o status objetivo de valores morais. Tecnicamente, os céticos não rejeitam os valores morais em si, mas apenas negou que existem valores como o espírito de objetos semelhantes, ou como mandamentos divinos na mente de Deus. Os valores morais, eles argumentaram, são estritamente invenções humanas, uma posição que já foi chamado de relativismo moral.Existem duas formas distintas de relativismo moral. O relativismo primeiro é individual, que sustenta que as pessoas individuais criar seus próprios padrões morais. Friedrich Nietzsche, por exemplo, argumentou que o sobre-humano cria sua moral distinta e em reação ao escravo, como sistema de valores das massas. O segundo é o relativismo cultural que sustenta que a moralidade é fundamentada na aprovação da própria sociedade - e não apenas nas preferências das pessoas. Esta opinião foi defendida por Sexto, e, séculos mais recentes por Michel de Montaigne e William Graham Sumner. Além de defenderem o ceticismo eo relativismo, deste mundo abordagens para o estado metafísico da moral negar o caráter absoluto e universal da moralidade e mantenha vez que os valores morais na verdade mudam de sociedade para sociedade ao longo do tempo e em todo o mundo. Eles freqüentemente tentativa de defender sua posição, citando exemplos de valores que diferem radicalmente de uma cultura para outra, como as atitudes sobre a poligamia, a homossexualidade e sacrifícios humanos.

b. Psicologia e metaética

Uma segunda área de metaética envolve a base psicológica de nossos juízos morais e de conduta, em especial entender o que nos motiva a ser moral. Poderíamos explorar este assunto, a pergunta simples: "Por que ser moral?" Mesmo que eu tenho conhecimento de padrões morais, tais como não matar e não roubar, isso não significa necessariamente que eu seja psicologicamente compelido agir sobre eles. Algumas respostas à pergunta "Por que ser moral?" São para evitar a punição, para ganhar o elogio, para alcançar a felicidade, para ser digna, ou uma articulação com a sociedade.

i. Egoísmo e altruísmo
Uma importante área da psicologia moral diz o egoísmo inerente ao ser humano. 17 do século filósofo britânico Thomas Hobbes considerou que muitos, se não todas, das nossas ações for solicitado por desejos egoístas. Mesmo que uma ação parece altruísta, como a doação a instituições de caridade, ainda existem causas egoísta para isso, como tendo poder sobre outras pessoas. Esta visão é chamada egoísmo psicológico e sustenta que a auto-orientado para motivar todos os interesses em última análise, as ações humanas. Intimamente relacionado com o egoísmo psicológico é uma visão chamada hedonismo psicológico que é a visão que o prazer é a força motriz por trás de tudo específicos de nossas ações. 18 do século filósofo britânico Joseph Butler acordado que o egoísmo instintivo eo prazer de comandos muito de nossa conduta. No entanto, Butler argumentou que também temos uma capacidade inerente psicológico para mostrar a benevolência com os outros. Esta visão é chamada de altruísmo psicológico e afirma que pelo menos algumas de nossas ações são motivadas pela benevolência instintivo.

ii. Emoção e Razão
Uma segunda área de psicologia moral envolve uma disputa sobre o papel da razão para motivar as ações morais. Se, por exemplo, eu faço a frase "o aborto é moralmente errado", estou fazendo uma avaliação racional ou apenas expressar meus sentimentos? De um lado da disputa, do século 18 filósofo britânico David Hume argumentou que as avaliações morais envolver nossas emoções, e não nossa razão. Podemos reunir todas as razões que queremos, mas que por si só não constituem uma avaliação moral. Precisamos de uma reação emocional distintamente, a fim de fazer um pronunciamento moral. Razão pode ser útil em dar-nos os dados relevantes, mas, nas palavras de Hume, a razão "é, e deveria ser, a escrava das paixões." Inspirado por Hume anti-exibições racionalista, alguns filósofos do século 20, principalmente AJ Ayer, similarmente negou que as avaliações morais são descrições factuais.Por exemplo, embora a afirmação "é bom para doar a instituições de caridade" na superfície pode parecer que é uma descrição factual sobre a caridade, não é. Em vez disso, um discurso moral como este envolve duas coisas. Primeiramente, eu (o falante) eu estou expressando os meus sentimentos pessoais de aprovação sobre doações de caridade e eu estou dizendo, em essência "Hooray para a caridade!" Isto é chamado o elemento emotivo na medida em que eu estou expressando minha emoções sobre algum comportamento específico. Segundo, eu (o falante) estou tentando levá-lo a doar para a caridade e, essencialmente, estou dando o comando ", doar para caridade!" Isso é chamado de elemento normativo, no sentido de que estou prescrevendo um comportamento específico.

Desde o primeiro dia de Hume para a frente, de forma mais racional de espírito filósofos se opuseram a essas teorias emotivo da ética (ver não-cognitivismo em ética) e, em vez argumentou que as avaliações morais são de fato os actos da razão. 18 do século filósofo alemão Immanuel Kant é um exemplo disso. Embora fatores emocionais muitas vezes não influenciam nossa conduta, argumentou, no entanto, devemos resistir a esse tipo de influência.Em vez disso, a ação moral verdadeira é motivada apenas pela razão, quando se está livre de emoções e desejos. Uma abordagem racionalista recente, oferecido por Kurt Baier (1958), foi proposto em oposição direta ao emotivista e teorias prescritivistas de Ayer e outros. Baier se concentra de forma mais ampla sobre o raciocínio e argumentação, que ocorre quando fazer escolhas morais. Todas as nossas escolhas morais são, ou pelo menos pode ser, apoiados por alguma razão ou justificativa. Se eu afirmo que é errado roubar o carro de alguém, então eu deveria ser capaz de justificar o meu pedido com algum tipo de argumento. Por exemplo, eu poderia argumentar que o roubo do carro de Smith está errado uma vez que isso incomodava, violam os seus direitos de propriedade, ou o ladrão colocou em risco de ser apanhado. De acordo com Baier, então, decisão moral decisão correta envolve dar as melhores razões de apoio a um curso de ação contra outro.

iii. Masculino e Feminino no contexto da Moralidade
Uma terceira área de psicologia moral centra-se sobre se existe uma abordagem marcadamente feminina à ética que se baseia nas diferenças psicológicas entre homens e mulheres. Discussões sobre este assunto focaliza duas afirmações: (1 moralidade tradicional) é machista, e (2) há uma perspectiva única fêmea do mundo, que pode ser moldado em uma teoria de valor. De acordo com muitos filósofos feminista, a moralidade tradicional é machista, pois é modelado a partir de práticas que têm sido tradicionalmente dominada pelos homens, como a aquisição de bens, envolvimento em contratos empresariais, e que regem as sociedades. Os sistemas rígidos de regras necessárias para o comércio eo governo foram tomadas como modelos para a criação de sistemas igualmente rígida de regras morais, como listas de direitos e deveres. As mulheres, ao contrário, tradicionalmente têm tido um papel nutrir por criar os filhos e fiscalizar a vida doméstica. Estas tarefas requerem menos a seguinte regra, e mais espontânea e criativa ação. Usando a experiência da mulher como um modelo para a teoria moral, então, a base da moralidade seria espontaneamente a cuidar de outros, como seria apropriado em cada circunstância única. Neste modelo, o agente se torna parte da situação e age com carinho dentro desse contexto. Isto contrasta com o masculino-modelado moralidade, onde o agente é um ator mecânico que realiza o seu dever obrigatório, mas pode permanecer afastados e não afetado pela situação. A abordagem baseada no cuidado à moralidade, como às vezes é chamado, é oferecido pela ética feminista quer como um substituto para ou de um suplemento para masculinos tradicionais modelados sistemas morais.

2. Ética Normativa
A ética normativa envolve chegar a padrões morais que regulam o certo eo errado conduta. Em certo sentido, é uma busca por um teste decisivo ideal de comportamento adequado. A Regra de Ouro é um exemplo clássico de um princípio normativo: Nós devemos fazer aos outros o que gostaríamos que outros façam a nós. Desde que eu não quero que o meu vizinho para roubar o meu carro, então é errado para mim, para roubar seu carro. Desde que eu gostaria que as pessoas a alimentar-me se eu estava morrendo de fome, então eu deveria ajudar a alimentar pessoas famintas. Usando este mesmo raciocínio, eu teoricamente pode determinar se qualquer ação possível é certo ou errado. Assim, com base na Regra de Ouro, também seria errado para mim mentir, assediar, vitimar, assalto, ou matar os outros. A Regra de Ouro é um exemplo de uma teoria normativa que estabelece um único princípio contra o qual julgamos todas as ações. Outras teorias normativas foco em um conjunto de princípios fundamentais, ou um conjunto de traços de bom caráter.

O pressuposto fundamental na ética normativa é que há apenas um critério último de conduta moral, se é uma regra única ou um conjunto de princípios. Três estratégias será anotado aqui: (1) teorias virtude, (2) as teorias do direito, e (3) teorias consequencialista.

a. Virtude Teorias
Muitos filósofos acreditam que a moralidade consiste precisamente definidas as seguintes regras de conduta, tais como "não matar", ou "não roubar." Presumivelmente, devo aprender essas regras, e, em seguida, certifique-se de cada uma de minhas ações viverem até as regras. A ética da virtude, porém, coloca menos ênfase na aprendizagem regras e, em vez salienta a importância do desenvolvimento de bons hábitos de caráter, tais como a benevolência (veja caráter moral). Depois de ter adquirido a benevolência, por exemplo, eu, então, habitualmente agir de uma forma benevolente. Historicamente, a teoria da virtude é uma das mais antigas tradições normativa na filosofia ocidental, tendo as suas raízes na civilização grega antiga. Platão enfatizou quatro virtudes em particular, que mais tarde foram chamadas de virtudes cardeais: sabedoria, coragem, temperança e justiça. Outras virtudes mais importantes são a fortaleza, a generosidade, a auto-estima, bom humor e sinceridade. Além de defender os bons hábitos de caráter, força teóricos sustentam que devemos evitar adquirir maus traços de caráter, ou vícios, como a covardia, insensibilidade, injustiça e vaidade. Virtude teoria enfatiza a educação moral, uma vez que traços de caráter virtuoso são desenvolvidos na própria juventude.Os adultos, portanto, são responsáveis por incutir virtudes nos jovens.

Aristóteles afirmou que as virtudes são bons hábitos que adquirimos, que regulam as nossas emoções. Por exemplo, em resposta aos meus sentimentos naturais de medo, deve desenvolver a virtude da coragem que me permite ser firme ao enfrentar situações de perigo.Analisando 11 virtudes específicas, Aristóteles afirmou que a maioria das virtudes caem em uma média entre os traços de caráter mais extremas. Com coragem, por exemplo, se eu não tenho coragem, eu desenvolvo a disposição de covardia, que é um vício. Se eu tiver coragem eu desenvolver muito a disposição de imprudência que também é um vício. Segundo Aristóteles, não é uma tarefa fácil encontrar o meio perfeito entre traços de caráter extremo. Na verdade, precisamos de ajuda de nossa razão para fazer isso. Após Aristóteles, os teólogos medievais completado grego listas de virtudes com os três cristãos, ou virtudes teologais: fé, esperança e caridade. O interesse na teoria da virtude continuou através da Idade Média e declinou no século 19 com o surgimento de teorias alternativas moral em baixo. Na teoria virtude de meados do século 20 recebeu atenção especial dos filósofos que acreditava que as abordagens mais recentes teorias éticas foram equivocados para centrar demasiado em regras e ações, em vez de traços de caráter virtuoso. Alasdaire MacIntyre (1984) defendeu o papel central na teoria das virtudes morais e alegou que as virtudes são baseadas em e emerge de dentro de tradições sociais.

b. Teorias


Muitos de nós sentimos que há claras obrigações que temos como seres humanos, tais como cuidar de nossos filhos, e para não cometer o assassinato. Dever moral de base em teorias específicas, os princípios fundamentais da obrigação. Estas teorias são chamados às vezes deontológica, a partir do termo grego deon, ou dever, tendo em conta a natureza fundamental do nosso dever ou obrigação. Eles também são chamados às vezes não consequencialista uma vez que esses princípios são obrigatórios, independentemente das consequências que possam decorrer de nossas ações. Por exemplo, é errado para não cuidar de nossos filhos, mesmo que os resultados em alguns grandes benefícios, como a poupança financeira. Existem quatro teorias dever central.

A primeira é a defendida pelo filósofo alemão do século 17 Samuel Pufendorf, que classificou dezenas de funções em três categorias: deveres para com Deus, a nós mesmos direitos e deveres para com os outros. Quanto aos nossos deveres para com Deus, ele argumentou que existem dois tipos:

um direito teórico de conhecer a existência e natureza de Deus, e
um direito prático para tanto interna como externamente adorar a Deus.
Quanto aos nossos deveres para com nós mesmos, estes também são de dois tipos:

deveres da alma, que envolvem o desenvolvimento das competências e dos talentos e
funções do corpo, que envolvem não prejudicar o nosso corpo, como podemos através de gula ou embriaguez, e não matar a si mesmo.
Quanto aos nossos deveres para com os outros, Pufendorf se divide entre estes direitos absolutos, que são universalmente vinculativo sobre as pessoas e funções condicionais, que são o resultado dos contratos entre as pessoas. Direitos absolutos são de três tipos:

evitar outros wronging,
tratar as pessoas como iguais, e
promover o bem de outros.
Direitos condicional envolvem diversos tipos de acordos, o principal dos quais é o dever é manter uma promessas.

Um dever segunda abordagem da ética é a teoria dos direitos. Mais geralmente, um "direito" é uma reivindicação justificada contra o comportamento de outra pessoa - como o meu direito de não ser prejudicado por você (ver também os direitos humanos). Direitos e deveres estão relacionados de tal modo que os direitos de uma pessoa implica os deveres de outra pessoa.Por exemplo, se eu tenho direito ao pagamento de 10 dólares por Smith, em seguida, Smith tem o dever de pagar-me $ 10. Esta é a chamada da correlação de direitos e deveres. O relato mais influente da teoria dos direitos é que do século 17 filósofo britânico John Locke, que argumentou que as leis da natureza do mandato que não devemos prejudicar a vida de ninguém, saúde, liberdade ou posses. Para Locke, estes são os nossos direitos naturais, dada a nós por Deus. Na sequência de Locke, os Estados Unidos Declaração de Independência de autoria de Thomas Jefferson reconhece três direitos fundamentais: vida, liberdade ea busca da felicidade. Jefferson e teóricos dos direitos dos outros sustentaram que deduzimos outros direitos mais específicos a partir destes, incluindo os direitos de propriedade, o movimento, a fala ea expressão religiosa. Há quatro características tradicionalmente associadas com os direitos morais. Primeiro, os direitos são naturais na medida em que elas não são inventadas ou criadas pelos governos. Segundo, eles são universais na medida em que não mudam de país para país. Terceiro, eles são iguais, no sentido de que os direitos sejam os mesmos para todas as pessoas, independentemente do sexo, raça ou deficiência. Em quarto lugar, eles são inalienáveis, o que significa que eu não passa a mão sobre os meus direitos para outra pessoa, como por vender-me à escravidão.

Um direito baseado terceira teoria é que por Kant, que enfatiza um único princípio do dever.Influenciado por Pufendorf, Kant concordou que temos deveres morais para si próprio e de terceiros, tais como desenvolver um talento, e manter nossas promessas para os outros. No entanto, Kant argumentou que existe um princípio mais fundamental dos direitos, que engloba os nossos deveres específicos. É um único princípio de auto-evidentes da razão que ele chama de "imperativo categórico". "Um imperativo categórico, segundo ele, é fundamentalmente diferente de imperativos hipotéticos que dependem de um desejo pessoal que temos, por exemplo," Se você quer para conseguir um bom emprego, então você deve ir para a faculdade. "Pelo contrário, um imperativo categórico simplesmente uma ação de mandatos, independentemente de seus desejos pessoais, tais como:" Você deveria fazer X. "Kant dá pelo menos quatro versões do imperativo categórico, mas uma é especial direito: Trate as pessoas como um fim, e nunca como um meio para um fim. Isto é, sempre devemos tratar as pessoas com dignidade, e jamais usá-los como meros instrumentos. Para Kant, nós tratamos as pessoas como uma final sempre que as nossas ações em relação a alguém refletir o valor intrínseco da pessoa. Doando para a caridade, por exemplo, é moralmente correta, pois este reconhece o valor inerente do destinatário. Pelo contrário, nós tratamos alguém como um meio para um fim, sempre que lidamos com essa pessoa como uma ferramenta para conseguir algo mais. É errado, por exemplo, para roubar o carro do meu vizinho desde que eu seria tratá-la como um meio para a minha própria felicidade. O imperativo categórico também regula a moralidade das ações que nos afetam individualmente. Suicídio, por exemplo, seria errado desde que eu seria tratar minha vida como um meio para o alívio da minha miséria. Kant acredita que a moral de todas as ações pode ser determinado recorrendo a este princípio do direito único.

Um direito quarto e mais recente, baseado em teoria é de que pelo filósofo britânico Ross WD, que enfatiza os direitos prima facie. Assim como seus colegas do século 17 e 18, Ross argumenta que nossos deveres são "parte da natureza fundamental do universo." No entanto, a lista de Ross de direitos é muito mais curto, o que ele acredita que reflete nossa real convicções morais:

Fidelidade: o dever de manter promessas
Reparação: o dever de compensar os outros quando nós prejudicá-los
Gratidão: o dever de agradecer a todos aqueles que nos ajudam
Justiça: o dever de reconhecer o mérito
Beneficência: o dever de melhorar as condições dos outros
Auto-aperfeiçoamento: o dever de melhorar a nossa força e inteligência
Não-maleficência: o dever de não prejudicar os outros
Ross reconhece que as situações que surgem quando temos de escolher entre dois direitos em conflito. Em um clássico exemplo, suponha que eu emprestar arma do meu vizinho e prometem devolvê-lo quando ele pede. Um dia, num acesso de raiva, libras meu vizinho na minha porta e pede a arma para que ele possa se vingar de alguém. Por um lado, o dever de fidelidade me obriga a devolver a arma, por outro lado, o dever de não-maleficência me obriga a evitar ferir os outros e, portanto, não devolver a arma. De acordo com Rosa, eu vou saber qual intuitivamente desses direitos, é meu dever real, e que é meu dever aparente ou prima facie.Neste caso, o meu dever de não-maleficência emerge como o meu dever real e não deve retornar a arma.

c. Consequencialista Teorias
É comum para nós, para determinar a nossa responsabilidade moral, pesando as consequências de nossas ações. Segundo consequencialismo, conduta moral correta é determinada apenas por uma análise custo-benefício das conseqüências de uma ação:

consequencialismo: uma ação é moralmente correta se as consequências desta ação são mais favoráveis do que desfavoráveis.
Consequencialista princípios normativos exigem que primeiro registro tanto as conseqüências boas e más de uma ação. Em segundo lugar, temos, então, determinar se as consequências total boas superam as más conseqüências total. Se as conseqüências são bem maiores, então a ação é moralmente correto. Se as más conseqüências são maiores, a ação é moralmente inadequado. Consequencialista teorias às vezes são chamados teorias teleológica, da palavra grega telos, ou no final, uma vez que o resultado final da ação é o único fator determinante da sua moralidade.

Teorias Consequencialista tornou-se popular no século 18 pelos filósofos que queria uma forma rápida de avaliar moralmente uma ação recorrendo à experiência, ao invés de apelar para intuições intestino ou longas listas de funções questionável. Na verdade, a característica mais atraente de consequencialismo é que ele apela publicamente observável conseqüências das ações. A maioria das versões do consequencialismo são formuladas com maior precisão do que o princípio geral acima. Em particular, as teorias concorrentes consequencialista especificar quais as consequências para as populações em causa são relevantes. Três subdivisões do consequencialismo emergem:

Egoísmo ético: uma ação é moralmente correta se as consequências desta ação são mais favoráveis do que desfavoráveis apenas ao agente executar a ação.
Altruísmo Ética: uma ação é moralmente correta se as consequências desta ação são mais favoráveis do que desfavoráveis para todos, exceto o agente.
Utilitarismo: uma ação é moralmente correta se as consequências desta ação são mais favoráveis do que desfavoráveis a todos.
Todos os três destes foco teorias sobre as conseqüências das ações para diferentes grupos de pessoas. Mas, como todas as teorias normativas, as três teorias acima são rivais umas das outras. Eles também obter conclusões diferentes. Considere o seguinte exemplo. Uma mulher estava viajando através de um país em desenvolvimento, quando ela presenciou um carro na frente dela sair da estrada e rolar várias vezes. Ela perguntou o motorista contratado para puxar mais para ajudar, mas, para sua surpresa, o motorista acelerou nervosamente passado a cena.Algumas milhas abaixo a estrada o motorista explicou que em seu país, se alguém assiste uma vítima do acidente, em seguida, a polícia costuma prender a pessoa assistir responsável pelo acidente em si. Se a vítima morre, então a pessoa assistir poderia ser responsabilizado pela morte. O motorista continuou explicando que as vítimas de acidentes rodoviários são, pois, geralmente abandonada e muitas vezes morrem de exposição às condições do país deserto inóspito. Sobre o princípio do egoísmo ético, a mulher nesta ilustração só se preocupar com as conseqüências de sua tentativa de ajuda como ela seria afetada. Claramente, a decisão sobre a unidade seria a escolha moralmente adequada. Sobre o princípio ético do altruísmo, estaria preocupado apenas com as conseqüências de sua ação como os outros são afetados, especialmente às vítimas do acidente. Registrando apenas as conseqüências revela que assistir a vítima seria a escolha moralmente correta, independentemente das consequências negativas resultantes para ela. No princípio do utilitarismo, ela deve considerar as conseqüências tanto para si mesma e da vítima. O resultado é menos claro, a mulher terá de calcular com precisão a situação acabaria versus benefício global de sua ação.

i. Tipos de utilitarismo
Jeremy Bentham apresentou um dos primeiros sistemas plenamente desenvolvidos do utilitarismo. Duas características de sua teoria são noteworty. Primeiro, Bentham propôs a concordância que as conseqüências de cada ação que realizamos e assim determinar, caso a caso, se uma ação é moralmente certo ou errado. Este aspecto da teoria de Bentham é conhecido como ACT-utilitiarianism. Em segundo lugar, Bentham propôs também a concordância que o prazer ea dor que resulta de nossas ações. Para Bentham, o prazer ea dor são as únicas consequências que a matéria em determinar se a nossa conduta moral. Este aspecto da teoria de Bentham é conhecido como o utilitarismo hedonista. Críticos apontam limitações em ambos os aspectos.

Em primeiro lugar, agir de acordo com o utilitarismo, seria moralmente errado para perder tempo com atividades de lazer, como assistir televisão, pois o nosso tempo poderia ser gasto de forma que produziu um maior benefício social, tais como o trabalho de caridade. Mas as atividades de lazer que proíbe não parece razoável. Mais significativamente, de acordo com ato-utilitarismo, actos específicos de tortura ou a escravidão seria moralmente admissível se o benefício social dessas ações compensou a situação acabaria. Uma versão revisada do utilitarismo chamada regra utilitarismo resolve esses problemas. De acordo com o utilitarismo, um código de comportamento ou regra é moralmente correto, se as conseqüências da adoção dessa regra são mais favoráveis do que desfavoráveis a todos. Ao contrário do utilitarismo ato, que pesa as conseqüências de cada ação em particular, o utilitarismo oferece um teste apenas para a moralidade de regras morais, como "roubar é errado." Adotar uma regra contra roubo claramente tem consequências mais favoráveis do que as consequências desfavoráveis para todo mundo. O mesmo é verdadeiro para as regras morais contra a mentira ou o assassinato.O utilitarismo, em seguida, oferece um método de três camadas para julgar a conduta. Uma ação específica, como o roubo do carro do meu vizinho, é considerado errado, uma vez que viola uma norma moral contra roubo. Por sua vez, a regra contra o roubo é moralmente obrigatório, porque adotar esta regra produz conseqüências favoráveis para todos. Versão de John Stuart Mill do utilitarismo é a regra-oriented.

Em segundo lugar, de acordo com o utilitarismo hedonista, consequências agradáveis são os únicos fatores que importam, moralmente falando. Este, porém, parece ser demasiado restritiva, uma vez que ignora outros moralmente consequências significativas que não são necessariamente agradável ou doloroso. Por exemplo, os actos que promover a lealdade e amizade são valorizados, ainda que nem sempre são agradáveis. Em resposta a este problema, G.E. Moore propôs utilitarismo ideal, que envolve a contagem de qualquer conseqüência que intuitivamente reconhecemos como bom ou ruim (e não simplesmente como agradável ou doloroso). Além disso, R.M. utilitarismo preferência proposta, que envolve a contagem de qualquer conseqüência que atende as nossas preferências.

ii. O egoísmo ético e a teoria do contrato social

Temos visto (na Secção 1.bi) que Hobbes era um defensor da teoria do egoísmo psicológico methaethical-a visão de que todas as nossas ações são egoisticamente motivados. Após a fundação, Hobbes desenvolveu uma teoria normativa conhecida como teoria do contrato social, que é um tipo de regra, o egoísmo ético. De acordo com Hobbes, por razões puramente egoístas, o agente é melhor viver em um mundo com regras morais que um sem regras morais.Pois, sem regras morais, estamos sujeitos aos caprichos dos interesses de outras pessoas egoístas. Nossa propriedade, nossas famílias, e até mesmo as nossas vidas estão em risco permanente. O egoísmo, por si só, portanto, motivar cada agente a adotar um conjunto básico de regras que permitirão uma comunidade civilizada. Não surpreendentemente, estas regras, a proibição de mentir, roubar e matar. No entanto, estas regras vão garantir a segurança para cada agente só se as regras são aplicadas. Como criaturas egoístas, cada um de nós seria pilhagem de propriedade dos nossos vizinhos uma vez que seus guardas foram para baixo.Cada agente seria, então, em risco de seu vizinho. Portanto, por motivos egoístas, sozinho, inventamos um meio de fazer cumprir estas regras: vamos criar uma agência de policiamento, que pune a nós, se violar essas regras.

3. Ética Aplicada
A ética aplicada é o ramo da ética que consiste na análise específica, controversas questões morais como aborto, direitos dos animais, ou a eutanásia. Nos últimos anos, aplicadas questões éticas foram subdivididos em grupos convenientes, como a ética médica, ética empresarial, ética ambiental e ética sexual. De modo geral, duas características são necessárias para uma questão a ser considerada uma "questão ética aplicada." Primeiro, a questão tem de ser controverso, no sentido de que existem grupos significativos de pessoas a favor e contra o assunto em questão. A questão do tiroteio, por exemplo, não é uma questão de ética aplicada, uma vez que todos concordam que essa prática é totalmente imoral. Em contrapartida, a questão do controle de armas seria uma questão ética aplicada uma vez que existem grupos significativos de pessoas a favor e contra o controle de armas.

O segundo requisito para a questão a ser uma questão ética aplicada é que deve ser uma questão moral, distintamente. Em um determinado dia, a mídia nos apresenta uma série de questões sensíveis, tais como políticas de ação afirmativa, gays no compromisso, militares involuntários dos deficientes mentais, capitalistas versus socialistas práticas de negócios, sistemas de saúde público ou privado de saúde, ou conservação de energia. Apesar de todas estas questões são controversas e têm um impacto importante na sociedade, não são todas as questões morais. Alguns são apenas as questões de política social. O objetivo da política social para ajudar a fazer uma determinada sociedade funcionar eficientemente através da elaboração de convênios, tais como as leis de trânsito, legislação fiscal, e os códigos de zoneamento. Questões morais, pelo contrário, a preocupação mais universalmente práticas obrigatórias, como o nosso dever de evitar a mentira, e não se limitam às sociedades individuais. Freqüentemente, as questões de política social e moral se sobrepõem, como com o assassinato, que é tanto socialmente proibido e imoral. No entanto, os dois grupos de questões são muitas vezes distintas. Por exemplo, muitas pessoas argumentam que a promiscuidade sexual é imoral, mas não pode sentir que deve haver políticas sociais que regulam a conduta sexual, ou as leis punindo-nos para a promiscuidade. Da mesma forma, algumas políticas sociais proíbem moradores de certos bairros de ter vendas de jarda. Mas, desde que os vizinhos não são ofendidos, não há nada de imoral em si mesmo sobre uma residência com uma venda de jarda em um desses bairros. Assim, para qualificar-se como uma questão ética aplicada, a questão deve ser mais do que uma política social simples: deve ser moralmente relevante também.

Em teoria, resolver questões de ética aplicada especial deve ser fácil. Com a questão do aborto, por exemplo, que seria simplesmente determinar a sua moralidade, consultando o nosso princípio normativo da escolha, como ato utilitarismo. Se um aborto dadas produz mais benefícios do que situação acabaria, então, agir de acordo com o utilitarismo, seria moralmente aceitável para que o aborto. Infelizmente, há talvez centenas de rivais princípios normativos de que para escolher, muitos dos quais rendimento conclusões opostas. Assim, o impasse na ética normativa entre teorias conflitantes nos impede de utilizar um procedimento único determinante para a moral de uma questão específica. A solução usual hoje para este impasse está a consultar vários representante princípios normativos sobre um determinado assunto e ver onde o peso da evidência mentiras.

a. Princípios normativos da Aplicada Ética

Chegando a uma pequena lista de princípios normativos representante é em si uma tarefa desafiadora. Os princípios selecionados não devem ser muito centradas, como uma versão do ato, o egoísmo que possam se concentrar apenas em benefício de uma ação de curto prazo.Os princípios deve também ser visto como tendo mérito por pessoas de ambos os lados de uma questão ética aplicada. Por esta razão, os princípios que o dever de apelar para Deus não são normalmente citados desde que este não teria qualquer impacto sobre um descrente envolvidos no debate. Os seguintes princípios são os mais comumente aplicados em apelou aos debates éticos:

Benefício pessoal: reconhecer o grau em que uma ação produz consequências benéficas para o indivíduo em questão.
O subsídio social: reconhecer o grau em que uma ação produz consequências benéficas para a sociedade.
Princípio da benevolência: ajudar quem precisa.
Princípio do paternalismo: ajudar os outros na prossecução dos melhores interesses quando eles não podem fazê-lo eles mesmos.
Princípio do prejuízo: não prejudicar os outros.
Princípio da honestidade: não enganar os outros.
Princípio da legalidade: não violam a lei.
Princípio da autonomia: reconhecer a liberdade de uma pessoa sobre seus atos ou corpo físico.
Princípio da justiça: reconhecer o direito de uma pessoa ao devido processo legal, justa compensação por danos causados, e da distribuição equitativa dos benefícios.
Direitos Humanos: reconhecer os direitos de uma pessoa à vida, à informação, à privacidade, liberdade de expressão e de segurança.
Os princípios acima representam um espectro de tradicionais princípios normativos e são derivadas de ambos consequencialista eo dever de abordagens. Os dois primeiros princípios, benefício pessoal e de prestações sociais, são conseqüencialista, uma vez que apelar para as conseqüências de uma ação como ela afeta o indivíduo ou a sociedade. Os outros princípios são direito de base. Os princípios de benevolência, o paternalismo, o dano, honestidade e legalidade são baseados em deveres que temos para com os outros. Os princípios da autonomia, da justiça e os diversos direitos se baseiam em direitos morais.

Um exemplo ajudará a ilustrar a função destes princípios em uma discussão ética aplicada. Em 1982, um casal de Bloomington, Indiana, deu à luz um bebê com graves deficiências físicas e mentais. Dentre outras complicações, o bebê, conhecido como Baby Doe, teve seu estômago desconectado de sua garganta e foi, portanto, incapazes de receber alimento. Embora esta deformidade estômago era corrigível através de cirurgia, o casal não quis criar uma criança com deficiência grave e, portanto, optou por negar cirurgia, alimentação e água para o bebê. Os tribunais locais apoiaram a decisão dos pais, e seis dias depois, Baby Doe morreu. Cirurgia corretiva deve ter sido executada para Baby Doe? Argumentos em favor da cirurgia corretiva derivar de direito da criança à vida eo princípio do paternalismo, que estipula que devemos defender os interesses dos outros quando eles são incapazes de fazê-lo eles mesmos.Argumentos contra a cirurgia corretiva derivam da situação acabaria pessoais e sociais que resultariam de tal cirurgia. Se Baby Doe sobreviveu, a sua qualidade de vida teria sido pobres e em qualquer caso, ele provavelmente teria morrido em tenra idade. Além disso, do ponto de vista do pai, Baby Doe sobrevivência teria sido um grande peso emocional e financeiro. Ao analisar os dois lados da questão, os pais e os tribunais concluíram que os argumentos contra a cirurgia foram mais fortes do que os argumentos para a cirurgia. Primeira cirurgia, que precede parecia estar no melhor interesse da criança, dada a má qualidade de vida iria durar.Em segundo lugar, o estatuto de Baby Doe direito à vida não era clara, dada a gravidade da deficiência mental do bebê. Pois, para possuir o direito moral, é preciso mais do que simplesmente ter um corpo humano: certas funções cognitivas também devem estar presentes.A questão aqui envolve o que é muitas vezes referida como a personalidade moral, e é fundamental para muitas discussões éticas aplicadas.

b. Área de aplicação ética


Como se observa, há muitas questões polêmicas discutidas por especialistas em ética, hoje, algumas das quais serão brevemente mencionadas aqui.

Ética biomédica se concentra em uma série de questões que surgem em ambientes clínicos.Os profissionais de saúde estão em uma posição incomum de lidar constantemente com situações de vida e morte. Não é de estranhar, então, que as questões de ética médica são mais extremas e diversificado do que outras áreas da ética aplicada. Pré-natal surgem questões sobre a moralidade de barriga de aluguel, a manipulação genética dos fetos, o estatuto dos embriões congelados não utilizados, e do aborto. Outras questões surgem sobre os direitos do paciente e as responsabilidades do médico, tais como a confidencialidade dos registros do paciente ea responsabilidade do médico dizer a verdade aos pacientes terminais. A crise da AIDS tem levantado as questões específicas do exame obrigatório de todos os pacientes de AIDS, e se os médicos podem recusar-se a tratar pacientes com AIDS. Outras questões dizem respeito a experimentação médica em seres humanos, a moralidade do compromisso involuntário, e os direitos dos deficientes mentais. Finalmente, o fim da vida surgem questões sobre a moralidade do suicídio, a justificabilidade de intervenção de suicídio, suicídio assistido por médico, e da eutanásia.

O campo da ética empresarial examina controvérsias morais relativos à responsabilidade social das práticas capitalistas, o status moral de entidades empresariais, publicidade enganosa, entrada tradicional, os direitos básicos dos trabalhadores, discriminação no trabalho, a ação afirmativa testes de drogas, e denúncias.

Questões de ética ambiental, muitas vezes confunde-se com empresas e questões médicas.Estes incluem os direitos dos animais, a moral da experimentação animal, preservação de espécies ameaçadas de extinção, controle de poluição, gestão dos recursos ambientais, se os sistemas ecológicos têm o direito de dirigir consideração moral, e nossa obrigação para com as gerações futuras.

Questões controversas da moralidade sexual versus monogamia incluir a poligamia, as relações sexuais sem amor, as relações homossexuais, e casos extraconjugais.

Finalmente, há questões de moral social que examine a pena de morte, guerra nuclear, controle de armas, o uso recreativo de drogas, direitos sociais e racismo.



Éthique

Je partage avec vous ce magnifique article écrit par Jamos Fieser, qui décrit l'éthique d'un simple et didactique.

Éthique

Le domaine de l'éthique (ou de la philosophie morale) implique l'évaluation systématique, la défense, et les concepts de recommander des comportements bien et le mal.Les philosophes d'aujourd'hui généralement diviser en trois théories éthiques domaines généraux: méta-éthique, l'éthique normative et l'éthique appliquée. Métaéthique enquête où nos principes éthiques viennent et ce qu'elles signifient. Ils ne sont que des inventions sociales? Est-ce qu'ils impliquent plus d'expressions de nos émotions individuelles? réponse méta-éthique à ces questions portent sur les questions de vérités universelles, la volonté de Dieu, le rôle de la raison dans les jugements éthiques et le sens des termes éthiques eux-mêmes. L'éthique normative prend une tâche plus pratique, qui consiste à parvenir à des normes morales qui régissent la conduite juste et l'injuste. Il peut s'agir d'articuler les bonnes habitudes que nous acquérons, les droits que nous devons suivre, ou les conséquences de notre comportement sur les autres. Enfin, l'éthique appliquée consiste à examiner des questions spécifiques controversés comme l'avortement, l'infanticide, les droits des animaux, les préoccupations environnementales, l'homosexualité, la peine capitale, ou une guerre nucléaire.

En utilisant les outils conceptuels de la méta-éthique et l'éthique normative, les discussions en éthique appliquée tenter de résoudre ces questions litigieuses. Les lignes de distinction entre les méta-éthique, l'éthique normative et l'éthique appliquée sont souvent floues. Par exemple, la question de l'avortement est un sujet d'éthique appliquée puisqu'il s'agit d'un type particulier de comportement controversé.Mais elle dépend aussi de plus général des principes normatifs, tels que le droit à l'autonomie gouvernementale et le droit à la vie, qui sont les essais au feu pour déterminer la moralité de cette procédure. La question repose aussi sur des questions telles que "méta-éthique, où les droits ne viennent pas?" Et «quel genre d'êtres ont des droits?"


1. Métaéthique

Le terme «méta» qui signifie, après ou au-delà, et donc la notion de méta-éthique implique un retrait, ou vue aérienne de l'ensemble du projet de l'éthique. On peut définir métaéthique que l'étude de l'origine et la signification des concepts éthiques. En comparaison avec l'éthique normative et l'éthique appliquée, le domaine de la méta-éthique est moins précisément définie domaine de la philosophie morale. Il couvre les questions de sémantique morale de l'épistémologie morale. Deux questions, cependant, se distinguent: (1) les questions métaphysiques quant à savoir si la morale existe indépendamment de l'homme, et (2) les problèmes psychologiques liés à la santé mentale sous-jacente et nos jugements moraux et de conduite.

a. Questions métaphysiques: l'objectivisme et le relativisme
La métaphysique est l'étude des types de choses qui existent dans l'univers.Certaines choses dans l'univers sont faits de matériaux physiques tels que les pierres et d'autres choses que peut-être ne sont pas de nature physique, comme des pensées, des esprits et des dieux. La composante métaphysique, de la méta-éthique consiste à trouver précisément les valeurs morales sont des vérités éternelles qui existent dans l'esprit comme un royaume, ou tout simplement des conventions de l'homme. Il existe deux orientations générales que les discussions sur ce sujet de prendre, un autre monde et un du monde.

Les tenants de cette vision du monde font généralement valoir que les valeurs morales sont objectives en ce sens qu'ils existent dans un domaine au-delà même esprit subjectif conventions de l'homme. Ils affirment également qu'ils sont absolus, ou éternel, qui ne change jamais, et aussi qu'ils sont universels, en ce qu'elle s'applique à toutes les créatures raisonnables dans le monde et à travers le temps.L'exemple le plus spectaculaire de cette vision est Platon, qui a été inspiré par le domaine des mathématiques. Quand on regarde les chiffres et les relations mathématiques, telles que 1 1 = 2, ils semblent être des concepts intemporels que ne changent jamais, et d'appliquer dans tout l'univers.Les humains ne font pas des numéros, et l'homme ne peut pas les changer. Platon a expliqué le caractère éternel de mathématiques, affirmant qu'ils sont des entités abstraites qui existent dans un royaume de l'esprit similaire. Il a noté également que les valeurs morales sont des vérités absolues et sont donc aussi abstraites, l'esprit et le sens entidades.Nesse, pour Platon, les valeurs morales sont des objets spirituels. philosophes médiévaux communément regroupés tous les principes moraux sous le titre "loi éternelle", qui ont également été souvent considéré comme l'esprit d'objets similaires. 17e siècle philosophe britannique Samuel Clarke décrit comme un esprit, comme les relations, plutôt que des objets ressemblant à l'esprit. Dans les deux cas, cependant, qui existent dans un royaume de l'esprit similaire. Un autre monde approche différente pour le statut métaphysique de la morale est commandements divins émis par la volonté de Dieu. Parfois appelé le bénévolat (ou théorie du commandement divin), cette vision a été inspirée par la notion d'un Dieu tout-puissant qui contrôle tout. Dieu veut que des choses justes, et ils deviennent réalité. Il veut que le monde physique dans l'existence, il veut que la vie d'exister et, aussi, il veut toutes les valeurs morales dans l'existence. Les partisans de ce point de vue, comme le philosophe médiéval Guillaume d'Ockham, Dieu veut nous faire croire que les principes moraux, tels que "assassiner est mal», et ils existent dans l'esprit de Dieu en tant que commandes.Dieu informe l'implantation humaine de ces commandes nous avec les intuitions morales ou de divulguer ces commandes dans l'Écriture.

La deuxième approche plus terre à terre et à l'état métaphysique de la morale dans la tradition philosophique sceptique, telle que celle énoncée par le philosophe grec Sextus, et nie la qualité objective de valeurs morales.Techniquement, les sceptiques ne rejettent pas les valeurs morales elles-mêmes, mais seulement nié qu'il existe des valeurs et l'esprit d'objets similaires, ou en tant que commandements divins à l'esprit de Dieu. Les valeurs morales, ils ont fait valoir, sont strictement invention de l'homme, une position qui a été appelé le relativisme moral.Existem deux formes de relativisme moral. Le premier est le relativisme individuel, qui soutient que les particuliers à créer leur propre norme morale.Friedrich Nietzsche, par exemple, a fait valoir que le surhumain créer votre distinctement et morale de réaction à l'esclavage en tant que système de valeurs des masses. Le second est le relativisme culturel qui veut que la morale est fondée sur l'approbation de la société elle-même - et pas seulement dans les préférences des gens. Cette opinion a été soutenue par le sixième, et dans ces derniers siècles par Michel de Montaigne et de William Graham Sumner. En plus de défendre le scepticisme et le relativisme, ce monde des approches à l'état métaphysique du caractère moral de refuser la morale absolue et universelle et tenir au lieu que les valeurs morales effectivement changement de la société à la société au fil du temps et à travers le monde. Ils cherchent souvent à défendre sa position, en citant des exemples de valeurs qui diffèrent radicalement d'une culture à l'autre, que les attitudes au sujet de la polygamie, l'homosexualité et les sacrifices humains.

b. Psychologie et méta-éthique

Un deuxième domaine de la méta-éthique implique le fondement psychologique de nos jugements moraux et de conduite, en particulier de comprendre ce qui nous motive à être moral.Nous pourrions étudier cette question, la simple question: «Pourquoi être moral?" Même si je suis conscient des normes morales, comme ne pas tuer et ne pas voler, il ne signifie pas nécessairement que je suis psychologiquement contraints à agir sur eux. Certaines réponses à la question «Pourquoi être moral?" Êtes-à échapper au châtiment, pour gagner la louange, pour atteindre le bonheur, pour être digne ou s'inscrire dans la société.

i. L'égoïsme et l'altruisme
Un domaine important de la psychologie morale dit l'égoïsme inhérent à l'être humain. 17e siècle philosophe britannique Thomas Hobbes a estimé que beaucoup, sinon tous, de nos actions sont motivées par le désir égoïste.Même si une action semble désintéressé, comme don de bienfaisance, il ya des raisons égoïstes pour cela, comme ayant le pouvoir sur les autres.Ce point de vue est appelé l'égoïsme psychologique et fait valoir que les intérêts des auto-orientés de motiver toutes les actions en fin de compte l'homme. Étroitement liée à l'égoïsme psychologique est une vue appelée hédonisme psychologique est le point de vue que le plaisir est le moteur de toutes nos actions spécifiques. 18e siècle philosophe britannique Joseph Butler est convenu que l'égoïsme instinctif et le plaisir de commander une grande partie de notre conduite.Cependant, Butler affirme que nous avons également la capacité intrinsèque psychologique de la bonté pour others.This vue est appelée altruisme psychologique et affirme qu'au moins certaines de nos actions sont motivées par la bienveillance instinctive.

ii. Émotion et la raison
Un deuxième domaine de la psychologie morale implique une contestation du rôle de la raison pour motiver l'action morale. Si, par exemple, je prends l'expression "l'avortement est moralement inacceptable," Je fais une évaluation rationnelle ou simplement exprimer mes sentiments? D'un côté du différend, 18e siècle philosophe britannique David Hume a fait valoir que les évaluations morales impliquent nos émotions, et non pas notre raison. Nous pouvons rassembler toutes les raisons que nous voulons, mais que lui seul ne constitue pas une évaluation morale. Nous avons besoin d'une réaction émotionnelle distinctement afin de se prononcer moral. La raison peut être utile en nous donnant les données pertinentes, mais dans les mots de Hume, la raison en est, et doit être l'esclave des passions."Inspiré par une vision anti-rationaliste de Hume, certains philosophes du 20ème siècle, en particulier AJ Ayer, même nié que les évaluations morales sont par exemple factuais.Por descriptions, bien que l'énoncé" il est bon de faire un don à la charité "à la surface peut sembler une description factuelle de la charité n'est pas. Au lieu de cela, un discours moral que cela implique deux choses. D'abord, je (l'orateur) j'exprime mes sentiments personnels de l'approbation des dons de charité et je le dis en substance «Hourra pour la charité! "C'est ce qu'on appelle l'élément affectif dans ce que j'exprime mes émotions sur certains comportements spécifiques. Deuxièmement, je (l'orateur) j'essaie de le conduire à faire un don à la charité, et essentiellement je donne la commande," faire un don à la charité! " C'est ce qu'on appelle l'élément normatif en ce sens que je suis prescrire un comportement spécifique.

Dès le premier jour de l'avant Hume, des philosophes plus rationnelle d'esprit opposé à de telles théories émotive de l'éthique (voir non-cognitivisme éthique), et plutôt soutenu que les évaluations morales sont en réalité des actes de la raison.18e siècle le philosophe allemand Emmanuel Kant est un exemple. Bien que les facteurs émotionnels souvent n'ont pas d'influence notre comportement, il a fait valoir, cependant, nous devons résister à ce type de influência.Em Au lieu de cela, la véritable action morale n'est motivée que par la raison, quand il est libre des émotions et des désirs. Une approche rationaliste des dernières années, offert par Kurt Baier (1958), a été proposé en opposition directe avec les théories et les prescripti emotivist de Ayer et d'autres.Baier se concentre plus largement sur le raisonnement et l'argumentation, qui se produit lorsque des choix moraux. Tous nos choix moraux sont, ou du moins peuvent être soutenues par aucune raison ou justification.Si je dis que c'est mal de voler la voiture de quelqu'un, alors je devrais être en mesure de justifier ma demande avec une sorte d'argument. Par exemple, je pourrais dire que le vol de voiture de Smith est mauvaise parce qu'elle le gênait, violer leurs droits de propriété, ou le voleur mise en danger d'être pris. Selon Baier, puis, moral bonne décision décision consiste à donner les meilleures raisons pour soutenir un plan d'action contre une autre.

iii. Homme et femme dans le contexte de la morale
Un troisième domaine de la psychologie morale se concentre sur l'existence d'une approche nettement féminine à l'éthique qui repose sur les différences psychologiques entre les hommes et les femmes. Le débat sur cette question porte sur deux revendications: (une morale traditionnelle) est sexiste, et (2) il ya une perspective unique du monde féminin, qui peut être moulé dans une théorie de la valeur. Selon de nombreux philosophes féministes, la morale traditionnelle est sexiste parce qu'il est calqué sur les pratiques qui ont été traditionnellement dominés par les hommes, comme l'acquisition de la propriété, l'engagement dans les contrats commerciaux, et régissant les sociétés. Les systèmes rigides de règles nécessaires pour le commerce et le gouvernement ont été prises comme modèles pour créer des systèmes aussi rigides règles morales, des listes de droits et de devoirs.Les femmes, en revanche, ont toujours eu un rôle stimulant dans l'éducation des enfants et de superviser la vie domestique. Ces tâches nécessitent moins de la règle suivante, et plus spontanée et créative d'action. Utilisation de l'expérience des femmes comme un modèle pour la théorie morale, alors la base de la morale serait naturel de prendre soin des autres, ce qui serait approprié dans chaque circonstance unique. Dans ce modèle, l'agent devient partie intégrante de la situation et agir avec précaution dans ce contexte. Cela contraste avec la morale masculine de mode, où l'agent est un acteur mécanique qui exerce ses droits requis, mais ne peut rester à l'écart et n'est pas affectée par la situation.L'approche de la morale fondée sur les soins, comme on l'appelle parfois, est proposé par l'éthique féministe, soit comme un substitut ou un complément à masculin traditionnel systèmes moraux modélisés.

2. Normatives éthique
L'éthique normative consiste à parvenir à des normes morales qui régissent la conduite juste et l'injuste. En un sens, est une quête d'un test décisif idéal de bonne conduite. La règle d'or est un exemple classique d'un principe normatif: Nous devrions faire à autrui ce que nous aurions d'autres faire pour us.Since Je ne veux pas que mon voisin de me voler ma voiture, alors il se trompe pour moi de voler sa voiture.Puisque je veux que les gens me nourrir si je mourais de faim, alors je devrais aider à nourrir les personnes affamées.L'utilisation de ce même raisonnement, je peux théoriquement possible de déterminer si une action est bonne ou mauvaise. Ainsi, fondée sur la règle d'or, ce serait une erreur pour moi de mentir, de le harceler, persécuter, d'agression ou de tuer d'autres. La règle d'or est un exemple d'une théorie normative qui établit un principe sur lequel on juge toutes les actions. D'autres théories normatives accent sur un ensemble de principes fondamentaux, ou un ensemble de traits de caractère bien.

L'hypothèse fondamentale de l'éthique normative est qu'il n'y a qu'un seul critère ultime de la conduite morale, si une règle unique ou un ensemble de principes. Trois stratégies de noter ici: (1) les théories vertu, (2) les théories du droit, et (3 théories conséquentialistes).

a. Les théories de la vertu
Beaucoup de philosophes croient que la moralité consiste précisément définies les règles de conduite suivantes, telles que "no kill" ou "ne pas voler."Vraisemblablement, je devrais apprendre ces règles, et assurez-vous chacune de mes actions à la hauteur des règles.éthique de la vertu, cependant, met moins l'accent sur l'apprentissage des règles, et souligne la place l'importance de développer de bonnes habitudes de caractère, telles que la bienveillance (voir morale). Après avoir acquis la grâce, par exemple, je puis agissent généralement de manière bienveillante.Historiquement, la théorie de la vertu est une des plus anciennes traditions normatives dans la philosophie occidentale, ayant ses racines dans la civilisation grecque antique.Platon a souligné quatre vertus en particulier, qui ont été plus tard appelé les vertus cardinales: la sagesse, le courage, la tempérance et la justice. Autres vertus importantes sont le courage, la générosité, l'estime de soi, bonne humeur et sincerity.Besides défendre les bonnes habitudes de caractère, les théoriciens de la vertu font valoir que nous devrions éviter d'acquérir des traits de caractère mauvais, ou les vices, comme la lâcheté, l'insensibilité, l'injustice et la vanité. la théorie de la vertu met l'accent sur l'éducation morale, depuis les traits de caractère vertueux sont développés chez les adultes très juventude.Os, par conséquent, sont chargés d'instiller des vertus chez les jeunes.

Aristote affirme que les vertus sont de bonnes habitudes que nous acquérons, qui régulent nos émotions. Par exemple, en réponse à mes sentiments naturels de la peur, doit développer la vertu de courage qui me permet d'être ferme face à des situations spécifiques perigo.Analisando 11 vertus, Aristote dit que la plupart des vertus tomber à une moyenne entre les traits de caractère les plus extrêmes. Avec courage, par exemple, si je n'ai pas le courage, je développe la disposition de la lâcheté, qui est une dépendance. Si j'ai beaucoup de courage que je développe la disposition de l'insouciance qui est aussi un addiction.According à Aristote, n'est pas une tâche facile de trouver le moyen parfait entre traits de caractère extrême. En fait, nous avons besoin de l'aide de notre raison pour ce faire. À la suite d'Aristote, les théologiens médiévaux complété listes grecques des trois vertus chrétiennes, ou les vertus théologales: la foi, l'espérance et la charité.L'intérêt pour la théorie de la vertu a continué à travers le Moyen Age et a diminué dans le 19ème siècle avec l'émergence de théories alternatives à faible moral.En théorie, en raison du milieu du 20e siècle a retenu l'attention de philosophes qui ont cru que les théories les plus récentes approches éthiques ont eu tort de trop mettre l'accent sur les règles et d'actions, au lieu de traits de caractère vertueux.Alasdaire MacIntyre (1984) a défendu le rôle central dans la théorie des vertus morales et réclamé que les vertus sont fondées et se pose dans les traditions sociales.

b. Théories

Beaucoup d'entre nous pensent qu'il ya des obligations claires que nous en tant qu'êtres humains, tels que prendre soin de nos enfants et à ne pas commettre assassiner. devoir moral fondé sur des théories spécifiques, les principes de base de l'obligation. Ces théories sont parfois appelés éthique, de la deon mot grec, ou devrait, compte tenu de la nature fondamentale de notre devoir ou une obligation. Ils sont parfois appelés non-conséquentialiste, car ces principes sont obligatoires, indépendamment des conséquences qui pourraient découler de nos actions. Par exemple, il est erroné de ne pas prendre soin de nos enfants, même s'il en résulte de grands avantages tels que l'épargne financière. Il ya quatre devoir central des théories.

La première est celle préconisée par le philosophe allemand du 17e siècle Samuel Pufendorf, qui a appelé des dizaines de fonctions en trois catégories: le devoir envers Dieu, envers nous-mêmes, les droits et devoirs de others.Concerning nos devoirs envers Dieu, il a soutenu qu'il existe deux types:

un droit théorique à connaître l'existence et la nature de Dieu et
le droit de pratiquer à la fois interne et externe pour adorer Dieu.
Quant à nos devoirs envers nous-mêmes, ce sont aussi deux types:

fonctions de l'âme, impliquant le développement des compétences et des talents et
fonctions de l'organisme, impliquant pas nuire à notre corps que nous pouvons grâce à la gourmandise ou l'ivresse, ne pas vous tuer.
Quant à nos devoirs envers les autres, Pufendorf se divise entre ceux des droits absolus, qui sont universellement contraignant concernant les personnes et les fonctions conditionnelles, qui sont le résultat de contrats entre les personnes. Les droits absolus sont de trois types:

éviter de faire tort d'autres,
traiter les gens comme des égaux;
promouvoir le bien-être des autres.
Droits conditionnelle impliquer différents types d'accords, dont le principal est le devoir est de tenir une promesse.

Une seconde approche de l'éthique devoir est la théorie des droits. Plus généralement, un «droit» est une revendication justifiée contre la conduite d'une autre personne - comme mon droit de ne pas être lésés par vous (voir également les droits de l'homme). Droits et devoirs sont liés de telle manière que les droits d'une personne, les obligations d'un autre exemple pessoa.Por, si j'ai droit au paiement de 10 $ par Smith, puis Smith a l'obligation de me payer 10 $. C'est ce qu'on appelle la corrélation des droits et de la théorie la plus influente rapport duties.The de droits est celui du 17ème siècle philosophe britannique John Locke, qui a fait valoir que les lois de la nature du mandat que nous ne devons pas compromettre la vie de quiconque, de la santé, la liberté ou les biens. Pour Locke, ce sont nos droits naturels qui nous est donnée par Dieu. En réponse à Locke, les États-Unis Déclaration d'indépendance rédigée par Thomas Jefferson reconnaît trois droits fondamentaux: la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. Jefferson et les droits des autres théoriciens ont soutenu que d'autres droits plus spécifiques en déduire, y compris les droits de propriété, le mouvement, la parole et d'expression religieuse. Il ya quatre caractéristiques traditionnellement associées aux droits moraux.Premièrement, les droits sont naturels car ils ne sont pas inventés ou créés par les gouvernements.Deuxièmement, ils sont universels dans qui ne changent pas de pays à pays.Troisièmement, ils se ressemblent en ce sens que les droits sont les mêmes pour toutes les personnes, indépendamment de leur sexe, la race ou le handicap.Quatrièmement, ils sont inaliénables, ce qui signifie que je ne passe pas la main sur mes droits à une autre personne, par exemple en me vendant à l'esclavage.

Un droit théorie basée troisième est que, pour Kant, celle qui met l'accent sur le principe de dever.Influenciado par Pufendorf, Kant est convenu que nous avons des devoirs moraux envers soi-même et d'autres, comme l'élaboration d'un talent, et tenons nos promesses envers les autres.Cependant, Kant a fait valoir qu'il existe un droit plus fondamental, qui comprend nos droits spécifiques. Il s'agit d'un principe unique de soi de la raison qu'il appelle l '«impératif catégorique». "Un impératif catégorique, dit-il, est fondamentalement différente des impératifs hypothétiques qui s'appuient sur une volonté personnelle que nous avons, par exemple," Si vous voulez obtenir un bon emploi, alors vous devriez aller au collège."En revanche, un impératif catégorique simplement un mandat d'action, indépendamment de ses désirs personnels, tels que:" Vous devriez faire X. "Kant donne au moins quatre versions de l'impératif catégorique, mais une loi spéciale est: Traitez les gens comme des fins, jamais comme un moyen vers une fin. C'est, il faut toujours traiter les gens avec dignité, et ne jamais les utiliser comme de simples instruments. Pour Kant, nous traitons les gens comme une fin où nos actions envers quelqu'un de refléter la valeur intrinsèque de la personne. donà la charité, par exemple, est moralement juste, car il reconnaît la valeur inhérente de l'recipient.Rather, nous traitons quelqu'un comme un moyen vers une fin, chaque fois que nous avons affaire avec cette personne comme un outil pour réaliser quelque chose de plus. Il est faux, par exemple, de voler la voiture de mon voisin que je ne le traiter comme un moyen pour mon propre bonheur. L'impératif catégorique réglemente également la moralité des actions qui nous affectent pas individuellement. suicide, par exemple, serait une erreur car je traiterais ma vie un moyen de soulager ma misère. Kant estime que toutes les actions morales peuvent être déterminés par ce principe de droit.

Un quatrième droite et la plus récente, basée sur la théorie est que par le philosophe britannique WD Ross, qui met l'accent sur les droits prima facie. Comme leurs collègues de la 17e et 18e siècles, Ross soutient que nos droits sont "une partie de la nature fondamentale de l'univers."Toutefois, la liste des droits de Ross est beaucoup plus courte, qui, selon lui reflète notre réelle convictions morales:

Fidelity: le devoir de tenir les promesses
Réparations: l'obligation d'indemniser les autres quand on leur faire du mal
Gratitude: le devoir de remercier tous ceux qui nous aident
Justice: le devoir de reconnaître le mérite
Bienfaisance: le devoir d'améliorer les conditions pour les autres
Auto-amélioration: le devoir d'améliorer notre force et l'intelligence
Non-malfaisance: le devoir de ne pas nuire à autrui
Ross reconnaît que des situations qui se posent lorsque nous avons à choisir entre deux droits contradictoires. Dans un exemple classique, supposons que je prête le fusil de mon voisin et la promesse de le retourner quand il appelle. Un jour, dans un accès de colère, mon voisin de livres à ma porte et prie pour le pistolet de sorte qu'il peut revenir à quelqu'un.D'une part, l'obligation de loyauté m'oblige à retourner les armes à feu, d'autre part, le devoir de non-malfaisance m'oblige à ne pas blesser les autres et donc ne retourne pas les armes à feu.Selon Rose, je sais intuitivement ce que ces droits, il est de mon devoir royal, et il est de mon devoir apparent ou fumus facie.Neste, mon devoir de non-malfaisance apparaît comme mon devoir réel et doit retourner l'arme.

C. Les théories conséquentialistes
Il est courant pour nous de déterminer notre responsabilité morale, peser les conséquences de nos actions.Selon le conséquentialisme, à droite la conduite morale est déterminée uniquement par une analyse coûts-avantages des conséquences d'une action:

Conséquentialisme: une action est moralement juste si les conséquences de cette action sont plus favorables que défavorables.
principes normatifs conséquentialistes exiger que les conséquences premier enregistrement à la fois bonnes et mauvaises d'une action.Deuxièmement, nous devons donc déterminer si les conséquences total bonnes l'emportent sur les conséquences total mauvaise.Si les conséquences sont beaucoup plus importantes, alors l'action est moralement correct. Si les mauvaises conséquences sont plus importantes, l'action est moralement théories inappropriate.Consequentialist sont parfois appelées théories téléologiques, le telos du mot grec, ou à la fin, puisque le résultat de l'action est le seul facteur déterminant de sa moralité.

Les théories conséquentialistes est devenu populaire au 18ème siècle par les philosophes qui voulaient un moyen rapide d'évaluer une action moralement s'appuyant sur l'expérience, au lieu de faire appel à l'intuition ou l'intestin de longues listes de fonctions discutable. En effet, la caractéristique la plus attrayante du conséquentialisme est qu'il appelle publiquement les conséquences observables d'actions. La plupart des versions du conséquentialisme sont formulés avec plus de précision que le principe général ci-dessus. En particulier, les théories conséquentialistes concurrents préciser les conséquences pour les personnes en question sont pertinents. Trois subdivisions du conséquentialisme se dégagent:

L'égoïsme éthique: une action est moralement juste si les conséquences de cette action sont plus favorables que défavorables seulement à l'agent effectuant l'action.
Éthique altruisme: une action est moralement juste si les conséquences de cette action sont plus favorables que défavorables à tout le monde sauf l'agent.
L'utilitarisme: une action est moralement juste si les conséquences de cette action sont plus favorables que défavorables à tout le monde.
Tous trois de ces théories mettent l'accent sur les conséquences des actions pour différents groupes de people.But, comme toutes les théories normatives, les trois ci-dessus sont des théories rivales les unes des autres. Ils reçoivent également des conclusions différentes.Prenons l'exemple suivant. Une femme était en voyage dans un pays en développement, quand elle a vu une voiture en face d'elle sur la route et fait plusieurs tonneaux. Elle a demandé au chauffeur de s'arrêter pour aider à gages, mais à sa grande surprise, le pilote s'est accélérée après la cena.Algumas nerveusement miles sur la route le conducteur a expliqué que dans son pays, si quelqu'un regarde une victime de l'accident, la police a souvent arrestation de la personne chargée d'assister lui-même accident. Si la victime décède, puis le regarder personne pourrait être blâmé pour la mort. Le conducteur a poursuivi en expliquant que les victimes d'accidents de la route sont donc généralement négligée et meurent souvent de l'exposition aux rudes conditions du désert du pays.Sur le principe de l'égoïsme éthique, de la femme dans cette illustration que s'inquiéter des conséquences de sa tentative d'aider comme il en serait affectée. De toute évidence, la décision sur l'appareil serait le choix moralement juste. Sur le principe éthique de l'altruisme, serait concerné que les conséquences de son action comme d'autres sont touchés, notamment les victimes de la accident.Registering révèle que les conséquences qui accompagnent la victime serait le choix moralement juste, au mépris des conséquences néfastes pour elle. Le principe de l'utilitarisme, il convient de considérer les conséquences pour elle-même et la victime. Le résultat est moins claire, la femme devra calculer précisément la situation serait bénéfique par rapport à votre action globale.

i. Types de l'utilitarisme
Jeremy Bentham avait l'un des premiers pleinement développé des systèmes de l'utilitarisme.Deux caractéristiques de sa théorie sont noteworty. Tout d'abord, Bentham accord proposé que les conséquences de chaque action que nous accomplissons et ainsi de déterminer, au cas par cas, si une action est moralement bien ou wrong.This aspect de la théorie de Bentham est connu comme ACT-utilitiarianism. Deuxième convention, Bentham a également proposé que le plaisir et la douleur que les résultats de nos actions. Pour Bentham, le plaisir et la douleur sont les seules conséquences que la matière pour déterminer si notre conduite morale. Cet aspect de la théorie de Bentham est connu comme l'utilitarisme hédoniste. Les critiques soulignent les limitations à ces deux égards.

Tout d'abord, d'agir conformément à l'utilitarisme, il serait immoral de perdre du temps sur des activités de loisirs comme regarder la télévision, parce que notre temps pourrait être consacré de manière à produire une plus grande utilité sociale, tels que les œuvres de charité. Mais les activités de loisirs qui interdit semble pas raisonnable. Plus important encore, selon utilitarisme de l'acte, des actes de torture ou l'esclavage serait moralement acceptable si le bénéfice social de ces actions devrait permettre de pallier la situation.

倫理

我與你們分享這美妙的文章寫的文字母菲澤,它描述了一個簡單的倫理和說教。

倫理

該領域的道德(或道德哲學)涉及的系統性,維護,並建議權概念和錯誤的行為。今天的哲學家通常劃分為三個一般道德理論學科領域:後倫理學,規範倫理學和應用倫理學。在我們調查後倫理學的道德原則的來源以及它們的含義。他們只是社會的發明?他們是否涉及多於表達我們每一個人的情緒?元倫理回答這些問題集中於問題的普遍的真理,上帝的意志,理性的作用在道德判斷和道德方面的意義本身。規範倫理學呈現出更實際的任務,就是要達到的道德標準,規範正確和錯誤的行為。這可能涉及闡明,我們獲得了良好的習慣,我們的職責,應當遵循或後果的行為對別人。最後,應用倫理學研究涉及具體爭議的問題,如墮胎,殺嬰,動物權利,環境問題,同性戀,死刑,或核戰爭。

通過使用的概念工具,後倫理學與規範倫理學,應用倫理學的討論,試圖解決這些有爭議的問題。該行區分後倫理學,規範倫理學和應用倫理學往往模糊不清。例如,墮胎問題是一個應用的倫理問題,因為它涉及到一個特定類型的爭議行為。但是,這也取決於更廣泛的規範性原則,如自決權,政府和生命權,這是火測試,以確定該程序的道德。這個問題也有賴於諸如元道德“,其中的權利不來?”和“什麼樣的人有權利嗎?”


1。後倫理學

所謂“元”,這意味著之後或超越,因此,概念的後倫理學涉及撤軍,或鳥瞰整個項目的倫理。我們可以定義為研究後倫理學的起源和意義的道德觀念。當與應用倫理道德和規範,外地後倫理學是精確定義的面積至少道德哲學。它涵蓋了問題的道德語義道德認識論。有兩個問題,但是,突出:(1)道德形而上學的問題是否存在獨立於人類,及(2)心理問題有關的基本精神和我們的道德判斷和行為。

答:形而上學的問題:客觀主義和相對主義
形而上學是研究類型的東西,存在於宇宙中。有些東西在宇宙是由物質材料,如石頭和其他東西,也許不是物理性質,如思想,精神和神。形而上學的組成部分後倫理學涉及尋找具體的道德價值觀是永恆的真理在腦海中存在的一個王國,或只是人類的公約。有兩個大方向,討論關於這一問題採取了另一個世界,一個世界。

這種世界觀的支持者通常認為,在道德價值是客觀存在的意義上,他們以同樣的精神境界超越主觀的人類公約。他們還聲稱,他們是絕對的,或永恆的,從未改變,也希望他們是普遍的,因為它適用於所有理性的動物,在世界各地的時間。最戲劇性的例子,這個目標是柏拉圖,誰的靈感來自於數學領域。當我們看看數字和數學關係,如1 1 = 2,他們似乎是永恆的概念,不能改變的,並適用於整個宇宙。人類不會構成數字,人類無法改變他們。柏拉圖闡述了永恆的數學性質,確認它們是抽象的實體,存在於一個類似的精神境界。他還指出,道德價值是絕對的真理,因此也是抽象的,entidades.Nesse精神和意識,對柏拉圖,道德價值是精神的對象。中世紀的哲學家通常組合在一起所有道德原則,題目是“永恆的規律”,這也往往被視為同類對象的精神。 17世紀英國哲學家塞繆爾克拉克形容為一種精神,如關係,而不是精神狀物體。在這兩種情況下,然而,存在於一個類似的精神境界。另一個世界的不同方式的形而上學的地位是神聖的道德戒律發出神的旨意。有時也稱為自願(或神聖命令理論),這一設想的靈感來自於一個全能的神的概念是誰在控制一切。上帝只想要的東西,他們變成了現實。他希望把物理世界的存在,他希望和生命存在,同時,他希望把所有的道德觀念的存在。支持者的觀點,隨著中世紀的哲學家奧卡姆的威廉,神要我們相信,道德原則,如“謀殺是錯誤的”,他們存在於上帝的頭腦作為命令。上帝告訴人類植入這些命令我們的道德直覺或披露這些命令的經文。

第二,更世俗的方法來形而上學的地位遵循的道德持懷疑態度的哲學傳統,諸如闡明的希臘哲學家塞克斯特斯,並否認的客觀地位的道德價值觀。從技術上說,懷疑論者不排斥自己的道德價值觀,但只有否認有價值觀和精神類似的對象,或作為神的誡命在上帝的心。的道德價值,他們認為,人類的發明是嚴格,這種立場被稱為相對 moral.Existem兩種形式的道德相對主義。首先是個人相對,它堅持認為,個人創造他們自己的道德標準。弗里德里希尼采,例如,認為你的超人創造顯著奴隸制和道義反應的價值觀作為一個系統的群眾。第二個是文化相對主義,道德是持有根據批准的社會本身 - 而不是只在人們的喜好。這個意見得到了第六,而在最近幾個世紀的蒙田和威廉薩姆納。除了保衛懷疑和相對主義,這個世界的形而上學方法地位品德否認絕對和普遍的道德和價值觀念,道德舉行,而不是真正改變因社會隨著時間的推移和世界各地。他們往往試圖捍衛自己的立場,他舉例根本不同的價值觀,從一種文化到另一種,對一夫多妻制的態度,同性戀和人的犧牲。

灣心理學與後倫理學

第二個領域涉及的後倫理學的心理基礎,我們的道德判斷和行為,特別是了解我們的動機是道德。我們可以探討這個問題,簡單的問題:“為什麼是道德的嗎?”儘管我知道道德標準,如不殺生,不偷盜,這不一定意味著我心理上不得不採取行動。一些答复的問題:“為什麼是道德的嗎?”要避免處罰,獲得好評,實現幸福,是值得或適合於社會。

島利己與利他
一個重要的領域道德心理學說,作為人類所固有的自私。 17世紀英國哲學家霍布斯認為,許多如果不是全部,我們的行動是出於自私的慾望。即使行動似乎無私的,作為慈善事業,有自私的理由這一點,因為有權力對他人。這種觀點被稱為心理利己主義和論證,自我導向的利益,最終會推動所有人類行為。密切相關的心理利己主義一種說法是所謂的心理享樂主義認為快樂是動力背後我們的具體行動。 18世紀英國哲學家約瑟夫巴特勒認為,自私的本能和快樂許多指揮我們的行為。然而,巴特勒認為,我們也有一種內在的心理能力,以顯示仁慈others.This觀點被稱為利他主義的心理,並認為至少在我們的一些行動是出於本能的善。

二。情感與理性
第二個領域涉及的道德心理爭議的作用,在推動道德行為的原因。如果,例如,我以一句“墮胎是不道德的,”我是一個合理的評估,或只是表達我的感受呢?一方面爭端,18世紀英國哲學家大衛休謨認為,道德評價涉及我們的情緒,而不是我們的原因。我們可以收集所有的原因,我們想要的,但不足以構成道德評價。我們需要一個明顯的情緒反應,從而使道德聲明。原因可能是有用的在給我們提供有關的數據,但在休謨的話,原因是,而且應該是奴隸的激情。 “靈感來自休謨的反理性主義的觀點,一些哲學家在20世紀,特別是艾耶爾,同樣不可否認,道德評價是描述factuais.Por例如,雖然聲明”這是好捐贈給慈善機構“表面上可能會出現事實說明是不是慈善機構。相反,一個道德話語,因為這涉及到兩件事情。第一,我(議長)我表達我個人的感受批准慈善捐款,我說:“本質上為慈善萬歲! “這就是所謂的情感元素,我表達我的情緒在一些特定的行為。其次,我(揚聲器)正設法把他捐贈給慈善機構,而且基本上我給的命令,”捐獻給慈善機構!“這就是所謂的規範性元素在這個意義上,我要寫一個特定的行為。

從第一天的休謨提出,更理性的態度哲學家反對這樣的道德情感理論(見非認知主義的倫理),而是認為,道德評價,實際上是行為的原因。 18世紀德國哲學家康德是一個例子。雖然情感因素往往不會影響我們的行為,他說,但是,我們必須抵制這種類型的influência.Em相反,真正的道德行為的動機只有因此,當它是免費的情感和願望。最近的一個理性的做法,所提供的庫爾特拜爾(1958年),提出了直接對立的理論和emotivist prescriptivists的艾爾等。拜爾側重於更廣泛的推理和論證,發生時的道德選擇。我們所有的道德選擇是,或者至少可以支持任何理由或藉口。如果我說這是錯誤的偷別人的車,所以我應該能夠證明我的要求有一些種說法。例如,我可以爭辯說,史密斯的汽車盜竊是錯誤的,因為它打擾他,侵犯了他們的財產權利,或處於危險之中的小偷被當場抓住。據拜爾,那麼,道德決定正確的決定涉及給最好的理由支持對另一行動方針。

三。男性和女性在道德方面
第三個方面的道德心理學的重點是,有一個明顯的女性的做法,以道德為基礎的心理差異的男子和婦女。關於這個問題的討論集中於兩個要求:(1傳統道德)是性別歧視,和(2)有一個獨特的視角的女性世界,它可以變成一種理論的價值。根據許多女權主義哲學家,傳統道德是性別歧視,因為它是仿照傳統做法已經由男性佔主導地位,如購置房地產,從事商業合同,和執政的社會。僵化的系統需要對貿易規則和政府採取了建立系統的模型也僵硬道德規則,列出了權利和義務。婦女,相比之下,傳統的作用,培育了撫養子女的家庭生活和監督。這些工作需要較少以下規則,更自發的,創造性的行動。使用經驗的婦女作為一個道德理論模型,然後將道德的基礎是很自然的關心別人,因為將是適宜的每一個獨特的環境。在此模型中,代理人成為部分謹慎行事的情況和在這方面。這與男性老式道德,那裡的代理人是一種機械演員誰履行職責必需的,但可以避開,而不是受到影響的情況。該方法的基礎上,以道德關懷,因為它有時也被稱為是所提供的女權主義道德或者作為代替或補充傳統的男性道德體系為藍本。

2。規範倫理學
規範涉及倫理道德標準,到達正確和錯誤的行為規範。從某種意義上說,是一個追求理想的試金石適當的行為。黃金法則是一個典型的例子,一個規範性原則:我們要善待他人,因為我們希望別人如何us.Since我不希望我的鄰居偷走了我的車,那是錯的我偷他的車。由於我希望人們餵我,如果我在挨餓,所以我應該幫助餵養飢餓的人民。使用此相同的道理,我在理論上可行,以確定是否任何行動是對還是錯。因此,根據黃金規則,這將是錯誤的我說謊,騷擾,迫害,毆打或殺害他人。黃金法則是一個例子,一個規範性的理論,建立了一個原則,我們對法官的一切行動。其他規範性理論側重於一組基本原則,或設置性狀良好品格。

在規範的基本假設是,道德只有一個最終標準的道德行為,如果一個規則或一套原則。這裡需要指出的三個策略:(1)憑藉理論,(2)理論的規律,(3)在因果理論。

答:德理論
許多哲學家認為,道德包括準確界定下列規則的行為,如“不殺”或“不偷。”據推測,我要學習這些規則,並確保我的每一個行動,不辜負規則。德性倫理,但是,地方少強調學習規則,而不是強調發展的重要性良好的性格習慣,如善(見道德)。收購後的寬限期,例如,我便常常做一個仁慈的方式。從歷史上看,美德的理論是最古老的傳統,西方哲學的規範性,有它的根源在古希臘文明。柏拉圖強調四有新人,特別是後來被稱為誰的基本美德:智慧,勇氣,節制和正義。其他重要的美德是堅韌,慷慨,自信,幽默和sincerity.Besides維護良好的生活習慣的特點,憑藉理論家認為,我們應該避免收購不良性格特徵,或惡習,如怯懦,麻木,不公正和虛榮心。德性理論強調道德教育的良性的性格特徵,因為發達國家在很juventude.Os成年人,因此,有責任為年輕人灌輸的美德。

亞里士多德認為,美德是良好的習慣,我們獲得了,這調節我們的情緒。例如,在回應我的自然感情的恐懼,必須發展憑藉勇氣,讓我堅定面對的具體情況 perigo.Analisando 11美德,亞里士多德說,大多數的美德,平均下降之間的性格特徵更加極端。有了勇氣,例如,如果我沒有的勇氣,我的性格發展的怯懦,這是一個癮。如果我有很多的勇氣我的魯莽性格發展,這也是一個 addiction.According亞里士多德,不是一件容易的工作中找到最完美的極端之間的性格特徵。事實上,我們需要幫助我們的理由這樣做。繼亞里士多德,中世紀的神學家,完成希臘列出了三個基督教美德,或神學的美德:信仰,希望和慈善機構。憑藉理論的興趣一直持續到中世紀,拒絕在19世紀的替代理論的出現在道德低。從理論上講,因為 20世紀中葉已收到特別注意從哲學家誰相信,最近的做法是錯誤的道德理論過於集中的規則和行為,而不是善良的性格特徵。 Alasdaire麥金太爾(1984)辯護的中心作用的理論道德的美德,並聲稱是根據美德和社會傳統中產生。

灣理論

我們很多人覺得有明確的義務,我們作為人類,如照顧孩子,不要犯謀殺罪。根據具體的道德責任理論,基本原則的義務。這些理論有時被稱為倫理,來自希臘字德翁,或者應該考慮的根本性質,我們的責任或義務。他們有時也被稱為非在因果,因為這些原則是強制性的,不顧後果,可能從我們的後續行動。例如,它是錯誤的不照顧我們的孩子,即使它導致一些偉大的好處,如財政節餘。有四個主要的理論責任。

第一,主張由17世紀德國哲學家塞繆爾普芬道夫,叫誰打的職能分為三類:對上帝的責任,對自己,權利和義務 others.Concerning我們的職責對上帝,他認為,有兩種類型:

理論知情權的存在和性質上帝和
有權實行內部和外部的崇拜神。
至於我們對自己的職責,這也是兩種類型:

工作的靈魂,涉及發展的技能和才華,
身體功能,包括不傷害我們的身體,因為我們可以通過暴食或酗酒,不殺自己。
至於我們對他人的責任,普芬道夫劃分之間的絕對權利,這是人們普遍約束力的和有條件的職能,這是導致人與人之間的合同。絕對權利是三種類型:

避免欺侮別人,
平等待人;
促進人的福利。
有條件的權利涉及各種類型的協議,其中主要是責任,是保持一個承諾。

第二種方法是對工作倫理理論的權利。更一般地,一個“權”是一個合理的要求進行的對另一人 - 喜歡我的權利不受到傷害的你(又見人權)。權利與職責相關的這樣一種方式,一個人的權利義務是指另一pessoa.Por例如,如果我是有權向支付10元的史密斯,史密斯則有義務支付我10元。這就是所謂的相關權利和duties.The報告最有影響力的理論是17世紀的權利英國哲學家約翰洛克,誰認為,法律的性質,任務,我們決不能損害任何人的生命,健康,自由或財產。對於洛克,這是我們的自然權利,給我們的上帝。在回答洛克,美國獨立宣言由托馬斯杰斐遜的書面確認三項基本權利:生命,自由和追求幸福。杰斐遜和其他權利理論家爭辯說,其他更具體的權利,他們推斷,包括財產權,動作,語言和宗教言論。有4個特點與傳統相關的道德權利。首先,權利是天然的,因為它們不是由政府或創造發明。其次,他們都是普遍在不改變國家的國家。第三,他們都在這個意義上講,權利是相同的所有人民,不分性別,種族或殘疾。第四,它們是不可分割的,這意味著我沒有通過你的手在我的權利給其他人,如銷售我奴役。

阿權的第三個理論是,康德,一個強調的原則 dever.Influenciado的普芬道夫,康德認為,我們有道義責任,自己和其他人,如開發人才,並保持我們的承諾給他人。然而,康德認為,有一個更根本的權利,其中包括我們的具體職責。它是一個獨特的言自明的原則,原因是他所稱的“絕對命令”。 “一個絕對命令,他說,是根本不同的假設的必要條件是依靠個人的願望,我們有,例如,”如果你想找到一個好工作,那麼你應該去上大學。 “相比之下,一個絕對必要的行動只是一個任務,無論他個人的願望,如:”你應該做X的“康德給予至少四個版本的絕對命令,而是一個特殊的法律是:把人作為目的,從來沒有作為一個達到目的的手段。也就是說,我們要始終把人民的尊嚴,決不使用它們當作工具。對於康德,我們把人作為我們行動的最終走向哪裡有人反映內在價值的人。捐獻慈善事業,例如,在道義上是正確的,因為它認識到內在價值的recipient.Rather,我們把人作為一種手段來結束,當我們處理與此人作為一種工具實現的東西更多。這是錯誤的,例如,偷走了我的鄰居的車,因為我把它作為一種手段為自己的幸福。絕對命令還規定了道德的行動,影響到我們個人。自殺,例如,將是錯誤的,因為我把我的生活一種手段,減輕我的痛苦。康德認為,道德的所有行動才能確定這一原則的法律只。

阿右四,最近期的基礎上,理論是由英國哲學家的WD羅斯,誰強調表面的權利。像他們的同事在17世紀和18世紀,羅斯認為,我們的職責是“部分的根本性質的宇宙。”不過,羅斯的名單要短得多的權利是,他認為,反映我們的實際的道德信念:

富達:信守承諾的義務
賠償:賠償義務人時,我們傷害他們
感恩:感謝所有的責任者誰幫助我們
公正:義務承認優點
行善:責任,改善條件,其他
自我完善:責任改善我們的力量和智慧
不作惡:責任不傷害別人
羅斯承認,局勢出現時,我們必須選擇兩種相互衝突的權利。在一個典型的例子,假設我借給我的鄰居的槍,並承諾歸還您時,他的來電。有一天,在一個合適的憤怒,我的鄰居磅,我的門,並要求槍,所以他可以回到一個人。一方面,在忠實義務要求我回槍,另一方面,國家有義務避免傷害要求我,以避免傷害他人,因此不會返回槍。據玫瑰,我會直覺地知道這些權利,這是我的王室職責,這是我的職責明顯或表面facie.Neste情況下,我有責任避免傷害出現我的職責,必須回到真正的武器。

角在因果理論
這是我們共同確定我們的道義責任,權衡後果的行動。根據結果論,道德行為是正確的決定完全由成本效益分析其後果的行動:

結果論:一種道義上的行動是正確的,如果這一行動的後果更有利的不利。
在因果的規範性原則要求的第一條記錄有好有壞的後果的行動。第二,我們必須再確定是否良好後果大於總總不良後果。如果後果更大,那麼在道義上是正確的行動。如果更壞的後果,是道義上的行動 inappropriate.Consequentialist理論有時被稱為目的論的理論,從希臘字特洛斯,或結束,因為其結果的行動是唯一的決定因素及其道德。

在因果理論開始流行在18世紀的哲學家誰想要一個快速的方法來評價一個道義上的行動借鑒的經驗,而不是訴諸直覺或腸道長名單職能問題。事實上,最有吸引力的特點是,它調用結果論公開觀測後果的行動。大多數版本的結果論,制定更精確比一般原則以上。特別是,競爭理論在因果指定為人民所帶來的後果是相關問題。結果論出現三個分支:

倫理利己主義:行動在道義上是正確的,如果這一行動的後果是比較有利的不利僅代理執行的行動。
利他主義的倫理:一個行動在道義上是正確的,如果這一行動的後果是比較有利的,除了大家都不利的代理人。
功利主義:行動在道義上是正確的,如果這一行動的後果是比較有利的不利的每一個人。
所有這些理論的三個重點的行動的後果不同群體 people.But,像所有的規範性理論,以上三種理論是相互競爭對手。他們還得到不同的結論。考慮下面的例子。一名女子穿過一個發展中國家,當她目睹了她的車在前面的道路,並推出過幾次。她要求司機把車停靠在路邊,以僱用的幫助,但沒想到,司機加速過去的cena.Algumas緊張英里在路上,司機解釋說,在他的國家,如果有人手錶受害者事故,警方經常逮捕的人負責協助事故本身。如果受害人死亡的,然後看的人可以責怪的死亡。該名司機繼續解釋交通事故的受害者,因此普遍被忽視,往往死於暴露在惡劣的沙漠環境的國家。對道德利己主義的原則,該女子在這個例子只是擔心的後果,他試圖幫助,因為這將受到影響。顯然,在單位的決定將是道義上是正確的選擇。關於利他主義的道德原則,將只關心它的行動的後果是其他人受到影響,特別是受害者的accident.Registering只揭示了後果的受害者將是出席在道義上是正確的選擇,無論不良後果她。功利主義的原則,應考慮為自己和後果的受害者。其結果是不太清楚,該女子便要計算準確的情況將有利於與您的整體行動。

島功利主義的類型
邊沁有一個全面發展的第一個系統的功利主義。他的理論的兩個特點是noteworty。首先,邊沁提出的協議,每一個行動的後果,所以我們決定執行,案件情況下,無論是道義上的行動方面的權利或wrong.This邊沁的理論被稱為的ACT - utilitiarianism。其次,邊沁還建議達成協議,快樂和痛苦,結果從我們的行動。對於邊沁,快樂和痛苦是唯一的後果,此事在決定我們的道德行為。這方面的邊沁的理論被稱為享樂主義功利主義。批評者指出,這兩個方面的限制。

首先,要按照功利主義,這將是不道德的行為浪費時間對休閒活動,如看電視,因為我們的時間可能花費的方式,產生更大的社會效益,如慈善工作。但休閒活動,禁止似乎是合理的。更重要的是,根據法令,功利主義,具體行為的酷刑或奴役允許的,如果是道義上的社會利益,這些行動將抵消的情況。