Milagres

Um texto muito bom, faz uma reflexão sobre os milagres


Milagres



O termo "milagre" é usado de forma muito ampla na linguagem comum. Uma revisão rápida de notícias pode transformar-se relatórios como o de um "milagre de Natal", pelo qual a costa do Golfo do Texas chegou a ser coberta com neve por uma tempestade rara. Nós falamos de drogas milagre, milagre ou dos bebês, e alguns produtos domésticos pretendem ser milagrosos também. Discussão filosófica sobre o milagroso, no entanto, limita-se ao uso a que religião e, em particular, da religião teísta, que coloca a concepção. Estar no centro de discussões filosóficas em torno de duas questões que se sobrepõem.

A primeira destas questões é um conceitual: O que é um milagre? Controvérsia sobre a concepção de um milagre se concentra principalmente sobre se um milagre deve ser, em certo sentido, contrário à lei natural. Deve, em particular, ser a violação do direito natural? Supondo que ele deve ser, uma segunda questão se coloca, ou seja, se a concepção de uma tal violação é um coerente.

Os filósofos também se preocupa com que tipo de critérios observáveis que nos permitem identificar um evento como um milagre, em particular, na medida em que significa que a identificam como uma violação da lei natural. Como, por exemplo, podemos dizer a diferença entre um caso em que um evento é uma verdadeira violação, supondo que algum sentido pode ser feito desta noção e um que está de acordo com alguma lei natural, que é desconhecida para nós? E dada a ocorrência de uma verdadeira violação, como somos nós para determinar se é devido à ação divina, ou se é nada mais do que um lapso espontânea na ordem natural?

A segunda questão é epistemológica: Assim que resolver o que é um milagre, podemos sempre têm boas razões para acreditar que um tenha tido lugar? Essa questão é geralmente relacionado com o problema de saber se o testemunho, como a fornecida por fontes bíblicas, jamais poderá dar-nos razão suficiente para acreditar que um milagre aconteceu.


1. A definição de "milagre"

Em esboçar uma breve discussão filosófica dos milagres, seria conveniente começar com uma definição de "milagre"; infelizmente, parte da controvérsia em relação aos milagres é mais apenas o que está envolvido em uma concepção adequada do milagroso. Como um começo áspero, porém, podemos observar que o termo é do Latim miraculum, que é derivado do Mirari, a maravilha; assim a caracterização mais geral de um milagre é como um evento que provoca admiração. Como tal, ela deve ser, de alguma forma extraordinária, incomum, ou contrárias às nossas expectativas. Desacordo, no entanto, como o que faz um milagre alguma coisa vale a pena pensar sobre. Em que sentido deve ser um milagre extraordinário? Uma das primeiras contas é dada por Santo Agostinho, que declarou (Cidade de Deus, XXI.8.2) que um milagre não é contrário à natureza, mas apenas para o nosso conhecimento da natureza, os milagres são possíveis graças potencialidades escondidas na natureza que são colocados lá por Deus.Na Summa Contra GentilesIII: 101, St. Thomas Aquinos, ampliando a concepção de Agostinho, disse que um milagre deve ir além da forma normalmente observada na natureza, mas ele insistiu que um milagre não é contrário à natureza, em qualquer sentido absoluto, uma vez que é a natureza de todas as coisas criadas para ser sensível à vontade de Deus.

Em sua Investigação sobre o entendimento humano, David Hume ofereceu duas definições de "milagre"; primeiro, como uma violação da lei natural (Enquiries p. 114), logo depois que ele oferece uma definição mais complexa, quando diz que um milagre é "uma transgressão de uma lei da natureza pela volição particular da Divindade ou pela interposição de algum agente invisível "(Consultas, p. 115N). Esta segunda definição oferece dois critérios importantes que um evento devem preencher a fim de qualificar como um milagre: Deve ser uma violação da lei natural, mas isso por si só não é suficiente; um milagre, também deve ser uma expressão da vontade divina. Isto significa que um milagre deve expressar agência divina, se não temos razão para pensar que um evento que algo seja feito por Deus, nós não teremos nenhuma razão para chamá-lo de um milagre.

Mais recentemente, a idéia de que um milagre deve ser definido em termos de direito natural está sob ataque. R.F. Holland (1965) argumentou que um milagre pode ser consistente com a lei natural, uma vez que uma coincidência religiosamente significativo pode ser considerada milagrosa, apesar de compreender as causas que trouxeram aproximadamente. Contas do milagroso que distanciar-se da exigência de que um milagre estar em alguma forma contrária à ordem da natureza, em favor de um enfoque sobre a sua importância para a vida humana, pode ser dito para enfatizar sua natureza como sinais, na verdade o termo semeion , "sinal", é um dos termos usados no Novo Testamento para descrever os acontecimentos milagrosos.

2. Milagres e Cosmovisão
O resultado de qualquer debate de milagres parece depender muito da nossa visão de mundo.A visão usual teísta do mundo é aquela que pressupõe a existência de um Deus onipotente que, ao transcender a natureza, no entanto, é capaz de agir, ou para expressar a sua vontade, dentro do mundo natural. É evidente que a crença em milagres já é plausível se o nosso inquérito pode presumir essa visão das coisas.

A maneira usual de fazer isto pode ser descrito como super-naturalistico. Aqueles que defendem mágica, por vezes, fazer isso através de um compromisso com uma ontologia de entidades que existem em algum sentido fora da natureza, onde a "natureza" se destina a totalidade das coisas que podem ser conhecidas através da observação e da experiência, ou, mais geralmente , através de métodos adequados para as ciências naturais.

Defesas de mágica também pode tomar um rumo metodológico, insistindo em que as ciências naturais não são capazes de revelar a totalidade de tudo o que há. Enquanto sobrenaturalistas normalmente sustentam que Deus revela a sua natureza, em parte, através de fenômenos observáveis (como, por exemplo, em milagres, ou, mais geralmente, na ordem da natureza), como vamos entendê-lo aqui, sobrenaturalismo metodológico está comprometida, bem como a visão de que nosso conhecimento de Deus deve ser completada pela revelação. Reveladora de fontes para o nosso conhecimento de Deus pode, por exemplo, incluir algum tipo de conhecimento a priori, a experiência supra-religioso, ou uma comunicação direta por Deus de informações que não estariam disponíveis para nós. Conhecimento de Deus que é transmitida na Escritura, como a Bíblia ou o Alcorão, geralmente é concebida pelos teístas de ter um caráter revelador.

Supernaturalistic contas do milagroso muito geralmente fazem referência a causas sobrenaturais, que são pensados para jogar um papel útil na construção de explicações sobrenaturais. No entanto, como veremos nas seções 10 e 11, a crença em milagres não é, obviamente, a cometer uma crença em causas sobrenaturais ou a eficácia das explicações sobrenaturais.

Em contraste com a mágica, o naturalismo ontológico nega a existência de qualquer coisa além da natureza; naturalismo metodológico que detém observação e da experiência ou de um modo geral, os métodos das ciências empíricas, são suficientes para fornecer-nos com todo o conhecimento que é possível para nós de ter. Naturalismo é às vezes mais caracterizado como considerar que a natureza é uniforme, o que significa dizer que todos os eventos na natureza estão em conformidade com as generalizações (por exemplo, leis) que podem ser verificados por meio da observação. Os naturalistas geralmente não têm essa visão, a confiança na uniformidade da natureza é uma parte importante do empreendimento científico, mas estritamente falando, isso representa um compromisso adicional metafísicas sobre a natureza do universo e sua susceptibilidade à compreensão humana. Se a natureza se transforma para fora para não ser totalmente ao estilo de leis, isso não implicaria a rejeição do naturalismo. A falta de uniformidade, ou o que um crente em milagres poderia referir-se como uma violação da lei natural, implica apenas que há limites à nossa capacidade de compreender e prever fenômenos naturais. No entanto, o naturalista está empenhada em negar a legitimidade de qualquer tentativa de explicar um fenômeno natural pelo apelo ao sobrenatural. Naturalismo nega a existência de entidades sobrenaturais e nega também a alegação de que a revelação é capaz de nos fornecer o conhecimento genuíno. Quando a visão de mundo supernaturalistic é muito aberto à possibilidade de milagres, o naturalismo é muito menos simpático, e pode-se argumentar que os princípios do naturalismo regra a possibilidade de milagres por completo, ver Lewis (1947, cap. 1), Martin (1992: 192) e Davis (1999:131).

Muito, é claro, depende de como nós concebemos de milagres, e em que tomamos o seu significado de ser. Uma preocupação que possa ter com o milagre seria uma uma apologética.Por "apologética" aqui se entende a defesa da racionalidade da crença em Deus.Historicamente, os apologistas têm apontado para a ocorrência de milagres como evidência para o teísmo, o que significa dizer que eles têm que realizar relatórios bíblica de milagres, como os indicados na Bíblia, justificar a crença em Deus. Embora este argumento não é tão popular hoje como era no século 18, a concepção moderna do milagroso foi fortemente influenciada por este interesse apologético. Tal interesse impõe restrições importantes em uma conta de milagres. Se quisermos apontar para um milagre como o apoio a crença em uma divindade sobrenatural, obviamente não podemos começar por assumir a cosmovisão supernaturalistic; isso peço a questão. Se estamos a tentar convencer um cético da existência de Deus, estamos a tentar demonstrar-lhe que há algo além ou transcender a natureza, e ele pedirá para ser persuadido em seus próprios termos, devemos fazer uso de nenhuma suposição além daqueles que já são reconhecidos pela cosmovisão naturalista.

Porque a história do pensamento moderno sobre os milagres tem sido fortemente influenciado por interesses de apologética, a ênfase deste item será da concepção apologética da milagrosa, isto é, sobre o conceito de milagre, uma vez que foi invocada por aqueles que apontam para os relatos de milagres na Escritura como estabelecer a existência de um Deus sobrenatural. É importante ter em mente, contudo, que qualquer dificuldade associado a este recurso pedindo desculpas aos milagres não são automaticamente militam contra a razoabilidade da crença em milagres em geral. Uma crítica bem-sucedida do recurso apologético irá mostrar, no máximo, que justifica uma crença em milagres, depende da nossa independência que têm razões para rejeitar o naturalismo, novamente, ver Lewis (1947:11).

3. A credibilidade de testemunhas
Uma grande preocupação com a racionalidade da crença em milagres é com o fato de que pode ser justificado em acreditar que um milagre ocorreu com base no testemunho. Para determinar se o relatório de um milagre é credível, é preciso considerar a confiabilidade da fonte. Suponha que S assunto relatórios algum estado de coisas (ou evento) E. Os relatórios são geralmente verdade S? Claramente, se ela é conhecida a mentira ou a falsidade absoluta como piadas, devemos estar relutantes em acreditar nela. Além disso, se ela tem algum interesse especial em conseguir-nos a crer que o E ocorreu-se, por exemplo, ela pode se beneficiar financeiramente este nos daria razão para ceticismo. É também possível que S pode ser uma falsidade de informação sem a intenção de fazê-lo, ela pode, sinceramente, que aconteceu E mesmo que não tenha, ou o seu relatório podem estar sujeitos ao exagero inconsciente ou distorção. Além da possibilidade de que ela pode ser influenciada por alguns auto-interesse tangíveis, tais como uma financeira, o seu relatório também pode ser influenciado por fatores emocionais por seus medos, talvez, ou pelo wishful thinking. Devemos também considerar se outras testemunhas fiáveis e independentes estão disponíveis para corroborar o seu relatório.

Devemos também perguntar se S é ela mesma uma testemunha E, ou está passando a informação que foi relatado a ela. Se ela assistiu ao evento pessoalmente, podemos pedir uma série de perguntas sobre seus poderes de observação e as condições físicas da sua observação. Existem algumas coisas que podem dar errado aqui, por exemplo, S pode sinceramente relatório de um evento como ela acreditava que ela ocorra, mas na verdade o seu relatório é baseado em um equívoco. Assim, ela pode relatar ter visto um homem andando pela superfície de um lago, o que pode ser o seu entendimento do que aconteceu, quando na verdade ele estava caminhando ao lado do lago ou em uma barra de areia. Se já estava escuro, eo tempo estava ruim, o que teria tornado mais difícil para S para ter uma boa visão do que estava acontecendo. E, claro, não se deve negligenciar a influência de suas próprias atitudes S no modo como ela interpreta o que vê, se ela já está inclinado a pensar do homem que ela relata como caminhar sobre a água como sendo alguém que é capaz de realizar tal façanha extraordinária, Isto pode cor como ela entende o que viu. Pela mesma razão, se já estamos inclinados a concordar com ela sobre a capacidade notável dessa pessoa, estaremos todos os mais propensos a acreditar que seu relatório.

Se S é apenas transmitir o testemunho de alguém para a ocorrência de E, podemos saber se ela foi devidamente compreendido o que foi dito. Ela pode não estar a repetir o depoimento exatamente como foi dada a ela. E aqui, também, seus próprios preconceitos podem cor de sua compreensão do relatório. A possibilidade de distorções entrar em depoimento cresce com cada Reconto da história.

Será proveitoso considerar estes elementos para avaliar a força do testemunho bíblico aos milagres atribuídos a Jesus. Os relatórios desses milagres vêm dos quatro relatos do Evangelho, que não pode ter sido escrito por aqueles que se supõe terem testemunhado pessoalmente os milagres de Jesus. Algumas destas contas parece ter emprestado dos outros, ou ter sido influenciado por uma fonte comum, mesmo se não fosse este o caso, que ainda não pode ser reivindicada a ser independente. Assumindo que originou com o testemunho em primeira mão dos apóstolos, Marcos, Mateus, Lucas e João, estes homens estavam intimamente associados e teve tempo para discutir entre si o que tinham visto antes seus relatórios foram registradas para a posteridade. Eles eram todos membros da mesma comunidade religiosa, e partilhado de uma perspectiva comum, bem como de interesses comuns. Infelizmente, não há relatos de testemunhas independentes, desinteressados, enquanto os relatos evangélicos dizem-nos que havia milagres que ocorreram na frente de testemunhas hostis, isso não vai nos ajudar quando é a precisão dos relatórios evangelho muito que está em questão. (Mais tarde reconhecimentos dos milagres de Jesus pelas partes é hostil, o cético vai argumentar, a prova só para a ingenuidade desses escritores.)

Às vezes, é sugerido que estes homens empreenderam grave risco ao relatar o que fizeram, e eles não arriscaram suas vidas por uma mentira. Mas este estabelece, na melhor das hipóteses, só que os seus relatórios são sinceras, mas, infelizmente, a sua convicção não é evidência conclusiva para a verdade do seu testemunho. Poderíamos esperar que a mesma convicção de alguém que estava delirante.

Vamos considerar um relatório especial da ressurreição de Jesus na aplicação destas considerações. Popular apologética, por vezes, aponta para o fato que, segundo Paulo em 1 Coríntios (15:6), Jesus ressuscitado foi visto por quinhentas pessoas de uma só vez, e que é altamente improvável que tanta gente iria ter a experiência de ver Jesus se Jesus não estava realmente lá. Afinal, pode-se argumentar, eles não poderiam ter compartilhado uma alucinação em massa, pois as alucinações são tipicamente privado, não há qualquer precedente para a alucinação compartilhada, e pode parecer particularmente inverossímil supor que uma alucinação seria partilhado entre tantos pessoas. Assim pode-se pensar muito mais provável que Jesus realmente estava lá e, assumindo que não há provas suficientes de que ele tinha morrido antes desse tempo, torna-se razoável dizer que ele foi ressuscitado dentre os mortos.

Embora este relatório é, por vezes, tomado como prova da ressurreição física de Jesus, Paulo diz apenas que ele se aproximou dos quinhentos sem dizer explicitamente que era um fisicamente reconstituído Jesus que essas pessoas viram. Mas vamos supor que Paulo meios de informar que a quinhentos viram Jesus em carne. Infelizmente não temos os relatórios dos quinhentos a ressurreição de Jesus, temos apenas o testemunho de Paulo boatos de que Jesus era visto pelos quinhentos. Além disso, Paulo não nos diz como esta informação chegou a ele. É possível que ele falou pessoalmente com algumas ou todas essas quinhentas testemunhas, mas também é possível que ele está repetindo testemunho de que ele recebeu de alguém. Isto abre a possibilidade de que o relatório foi distorcido antes de atingir Paulo, por exemplo, o número de testemunhas podem ter sido exageradas, ou as testemunhas original pode ter apenas relataram sentir a presença de Jesus, de alguma forma sem realmente vê-lo. Por uma questão de argumento, porém, vamos supor que houve um tempo em um grupo de cinco centenas de pessoas que estavam preparadas para testemunhar que eles tinham visto a Jesus ressuscitado fisicamente. Isso não precisa ser o resultado de uma alucinação em massa supostamente, a quinhentos pode ter visto alguém que todos eles passaram a acreditar, depois de conversar entre si, era Jesus. Nesse caso, o testemunho dos quinhentos seria uma experiência em conjunto com uma interpretação comum do mesmo.

É também possível que o texto da carta de Paulo aos Coríntios não foi devidamente preservado.Redações Assim, Paulo não importa o quão confiável ele poderia ser, o seu próprio relatório pode ter sido modificada através de uma ou várias.

Existem, portanto, muito poucos pontos em que erro ou distorção poderia ter entrado no relatório em 1 Coríntios: (1) As testemunhas original pode ter sido errado, por uma razão ou outra, sobre se viram Jesus (2); o depoimento destas testemunhas podem ter sido distorcidos antes de chegar Paul; (3) Paulo pode ter incorreto o que ouviu sobre o evento, e (4) O relatório de Paulo, que consta na carta original para a comunidade cristã de Corinto, pode foram distorcidas. O apologista podem argumentar que seria muito surpreendente se os erros devem rastejar no relatório em qualquer um desses quatro pontos. A pergunta que devemos fazer agora, no entanto, é que uma dessas alternativas seria mais surpreendente: Esse erro alguns devem surgir em relação aos 1-4 acima, ou que Jesus realmente ressuscitou dos mortos.

4. O argumento de Hume
Na Seção X da sua Investigação sobre o entendimento humano, Hume diz-nos que não é razoável para se inscrever em qualquer sistema "da religião", a menos que o sistema é validado pela ocorrência de milagres, então ele argumenta que não pode ser justificado em acreditar que um milagre ocorreu, pelo menos, quando a nossa crença é baseada em depoimentos, como quando, por exemplo, é baseado nos relatórios dos milagres que são dadas na Escritura.(Hume, não aborda explicitamente a questão de saber se realmente presenciando um aparente milagre nos daria uma boa razão para pensar que um milagre havia ocorrido de fato, embora seja possível que os princípios que ele invoca em relação ao testemunho para o milagroso pode ser aplicada ao caso de um milagre presenciado.) Seu objetivo declarado é o de mostrar que a crença em relatos de milagres não é racional, mas que "a nossa santíssima religião funda-fé, não em razão" (inquéritos, p. 130). Hume pretende certamente alguma ironia aqui, no entanto, uma vez que ele conclui dizendo que quem abraça uma crença em milagres, com base na fé é consciente de "um milagre contínuo em sua própria pessoa, que subverte todos os princípios de seu entendimento" (inquéritos, p . 131), o que parece muito longe de um endosso de uma fé baseada em crença em milagres.

Há alguma controvérsia quanto à natureza do argumento de Hume contra os milagres, e uma investigação parece conter mais de um tal argumento. A mais convincente delas é a que eu chamarei o equilíbrio das probabilidades Argumento. (Para uma breve discussão sobre alguns dos outros argumentos, consulte a entrada "David Hume: Escritos sobre a religião.") Hume diz-nos que devemos proporção nossa certeza em relação a qualquer questão de fato a força da evidência. Nós já examinamos algumas das considerações que vão para avaliar a força do testemunho, não há como negar que o depoimento pode ser muito forte, de fato, quando, por exemplo, pode ser dada por numerosas testemunhas altamente confiável e independente.

No entanto, Hume diz-nos que nenhum testemunho pode ser suficiente para estabelecer a ocorrência de um milagre. O problema que se coloca não é tanto com a confiabilidade das testemunhas como com a natureza do que está sendo relatado. Um milagre é, segundo Hume, uma violação da lei natural. Supomos que uma lei da natureza obtém apenas quando temos um extenso e sem exceções, a experiência de um certo tipo de fenômeno. Por exemplo, podemos supor que é uma questão de lei natural que um ser humano não pode caminhar sobre a superfície da água enquanto ele estiver no seu estado líquido, essa suposição é baseada no peso de um corpo enorme da experiência adquirida com a nossa familiaridade com o que acontece nos mares, lagos, pias de cozinha e banheiras. Dada essa experiência, temos sempre a melhor evidência possível que, em qualquer caso particular, um objeto com uma densidade média suficientemente grande, tendo sido colocados na superfície de um corpo de água, vai afundar. Segundo Hume, a evidência em favor de um milagre, mesmo quando isso é fornecido pelo testemunho mais forte possível, será sempre compensados pelas provas que a lei da natureza que é suposto ter sido violada.

Considerável controvérsia cerca a noção de violação da lei natural. No entanto, parece que todas as necessidades de Hume, a fim de fazer o seu argumento é de que um milagre é uma exceção para o curso da natureza como temos observado anteriormente que, isto é, onde tivemos uma experiência substancial de um determinado tipo de fenômeno - chamá-lo de A-e ter uma experiência sem exceção de todos como sendo B, temos razões muito fortes para acreditar que qualquer um será dada uma B. Assim, dado que temos uma quantidade muito grande de experiências sobre os objetos densos ser colocada em água , e dado que em cada um destes casos, que o objeto tenha afundado, temos a evidência mais forte possível que qualquer objeto que é colocado sobre a água é um que vai afundar. Assim temos os melhores possíveis razões para pensar que qualquer relatório de alguém caminhando sobre a água é falsa, e isso não importa o quão confiável a testemunha.

Enquanto acusações são freqüentemente feitas contra a concepção de Hume da lei natural, na verdade não conta particularmente sofisticado da lei natural parece ser necessária aqui, e os exemplos de Hume são bastante senso comum: Todos os seres humanos devem morrer, o chumbo pode não permanecem suspensas no ar, o fogo consome madeira e extingue-se por água (Enquiries p. 114). Esta pode ser uma concepção ingênua da lei natural, no entanto é verdade que, todas as coisas são iguais, podemos atribuir uma probabilidade mínima para a ocorrência de um contra-exemplo para qualquer uma dessas generalizações.

Às vezes Hume soa como se ele acha que a probabilidade de um evento como esse é zero, dada a sua natureza sem precedentes, e alguns comentaristas alegaram que o fato de nunca ter conhecido um evento como esse para ocorrer, não implica que não pode ocorrer.Regularidades passadas não provar que é impossível que uma lei natural deve sempre ser suspenso (Purtill 1978). No entanto, independentemente da intenção original de Hume, esta é uma reivindicação mais extravagantes do que o seu argumento requer. Ele é livre para admitir que alguma pequena probabilidade podem ser associadas à perspectiva de que um objeto denso pode permanecer na superfície de um lago, é suficiente para seus propósitos que ele sempre será morelikely que qualquer testemunha que relata um evento como esse é a tentativa de nos enganar, ou se é enganado. Afinal, não há nenhum precedente para qualquer ser humano, andando sobre a água, a definição deste caso uma polêmica de lado, mas existe um amplo precedente para a falsidade de testemunho, mesmo sob as melhores circunstâncias.

Assim diz Hume (Enquiries p. 115ff) que "nenhum testemunho é suficiente para estabelecer um milagre, a menos que o testemunho seja de tal natureza que sua falsidade seria mais milagrosa que o fato, que se esforça para criar." Devemos sempre decidir em favor do menor milagre. Devemos nos perguntar, o que seria mais um milagre: Que Jesus andou sobre a água, ou que os relatórios das escrituras deste evento são falsas? Embora possamos encontrar ocasionalmente testemunho que é tão forte que sua falsidade seria muito surpreendente na verdade, nunca nos deparamos com qualquer relatório, a falsidade de que seria absolutamente milagrosa. Assim, a conclusão razoável será sempre que o depoimento é falso.

Assim, para retornar ao relatório de Paulo sobre a ressurreição de Jesus em 1 Coríntios: pode ser altamente improvável que as testemunhas originais estavam erradas, por uma razão ou outra, sobre se viu a Jesus, que pode ser altamente improvável que o depoimento destas testemunhas podem foram distorcidos antes de chegar a Paul, que pode ser altamente improvável que Paul incorretamente o que ouviu sobre o evento, e pode ser altamente improvável que a carta original de Paulo à comunidade cristã de Corinto não foi devidamente preservado em nossas traduções modernas da Novo Testamento. Suponha que o defensor pode argumentar que uma falha na transmissão do testemunho, em qualquer um desses pontos pode ser inteiramente sem precedentes na experiência humana. Mas a ressurreição física de um ser humano também é sem precedentes, de modo que o melhor que o apologista pode esperar é que ambas as alternativas de que o relatório é incorreto, ou que Jesus voltou à vida são igualmente pouco provável, que parece só para chamar a suspensão do julgamento. Apelos Apologético freqüentemente foco na força do testemunho, como Paulo, e muitas vezes aparecem para fazer um bom argumento para a sua fiabilidade. Não obstante tal recurso só irá convencer aqueles que já estão inclinados a acreditar no milagre, talvez porque eles já são simpáticos a uma visão de mundo supernaturalistic e que, portanto, tendem a subestimar a improbabilidade de um homem morto voltar à vida.

Dito tudo isso, ele pode nos parecer estranho que Hume não parece querer excluir a possibilidade de, em princípio, que o depoimento muito forte, pode determinar a ocorrência de um evento sem precedentes. Ele nos diz (Enquiries p. 127) que, se o sol tinha ido escuro durante oito dias, com início em 1 de janeiro de 1600, e que o depoimento a este fato continuou a ser recebido de todo o mundo e sem qualquer variação, devemos acreditar - e, em seguida, procurar a causa. Assim, mesmo se estivéssemos convencidos de que tal evento realmente ocorreu e as provas, neste caso, seria muito mais forte do que a evidência para qualquer um dos milagres da Bíblia, devemos supor que o evento em questão teve realmente uma causa natural depois de tudo. Neste caso o evento não seria uma violação da lei natural e, portanto, de acordo com a definição de Hume não seria um milagre.

Apesar desta possibilidade, Hume quer dizer que a qualidade dos relatórios milagre nunca é alto o suficiente para eliminar esta barreira, pelo menos quando são dadas no interesse de estabelecer uma religião, como normalmente são. Pessoas em tais circunstâncias, é provável que sejam operacionais em qualquer número de influências passional, como o entusiasmo, wishful thinking, ou um sentido de missão dirigida por boas intenções, estas influências podem ser esperados para minar suas faculdades críticas. Dada a importância para a religião de um sentido de mistério e maravilha, que muito de qualidade, que de outro modo tendem a fazer um relatório incrível que é o relatório de algo totalmente novo torna-se um que recomenda para nós.Assim, em um contexto religioso, podemos acreditar que o relatório não é tanto a despeito de seu absurdo que por causa dele.

5. Problemas com o argumento de Hume
Há algo claramente o direito sobre o argumento de Hume. A princípio, ele cita certamente se assemelha a um que usar corretamente quando desacreditar os relatos nos tablóides sobre visitantes estrangeiros para a Casa Branca ou sereias tiny ser encontrado em latas de sardinha. No entanto, o argumento levou um grande número de críticas.

Algumas dessa discussão faz uso da análise probabilística bayesiana; John Earman, por exemplo, argumenta que quando os princípios dos argumentos de Hume "são explícitos, e examinados sob a lente de bayesianismo, eles são encontrados para ser insípido, ilusório, ou em desacordo com a prática científica real "(Earman 2000). A literatura Bayesian não será discutida aqui, embora a discussão Earman de poder de várias testemunhas merece menção.Earman argumenta que mesmo que a probabilidade prévia de um milagre que ocorre é muito baixa, se houver um número suficiente de testemunhas independentes, e cada um é suficientemente confiável, sua ocorrência pode ser estabelecido como provável. Assim, se a preocupação de Hume é mostrar que não podemos, em princípio, sempre têm boas razões para acreditar testemunho de um milagre, ele parece estar errado sobre isso (Earman 2000: Veja especialmente cap. 18 e seguintes). Claro que o número exigido de testemunhas pode ser muito grande, e pode ser que nenhum dos milagres relatados em qualquer escritura se qualificar. É verdade que alguns dos milagres da Bíblia são relatados para ter ocorrido na presença de um bom número de testemunhas, o milagre dos pães e dos peixes é um bom exemplo, que segundo Marcos (Mc 6:30-44) foi testemunhado por 5.000 pessoas. Mas já perceberam que o testemunho de uma pessoa, ou mesmo de quatro, que algum acontecimento foi testemunhado por uma multidão não é quase o mesmo que ter o testemunho da multidão em si.

Outra objeção contra o argumento de Hume é que ele faz uso de um método que não é confiável, isto é, ele pode ter-nos rejeitar os relatórios que são verdadeiras ou aceitar aqueles que são falsas. Considere o fato de que uma determinada combinação de números da loteria será geralmente escolhido contra todas as probabilidades muito grande. Se as chances de a combinação específica escolhida na Loteria Califórnia na semana passada foram 40 milhões a 1, a probabilidade de que a combinação de ser escolhido é muito baixa. Assumindo que a probabilidade de um determinado evento sendo deturpada no Los Angeles Times é mais do que isso, não seríamos capazes de confiar os tempos para determinar qual o bilhete é o vencedor.

A objeção de falta de fiabilidade, feita desta forma particular, parece ter uma resposta bastante fácil. Não há desafio cético ao nosso ser justificado em crer que o relatório de um sorteio, ou seja, relatos de sorteios são relatos de acontecimentos comuns, como tempestades e relatórios de conferências de imprensa presidencial. Eles não exigem a prova particularmente forte para ser credível, e na verdade nós pode ser justificado em acreditar no relato de uma loteria desenho mesmo se veio de uma fonte confiável de outra forma, como um jornal tablóide.Esta é, seguramente, porque sabemos de antemão que, quando a loteria é elaborado, qualquer que seja determinada combinação de números pode ser escolhido será escolhido contra todas as probabilidades muito grande, de modo a que está garantido para obter uma combinação altamente improvável ou de outra. Apesar do fato de que as chances contra qualquer combinação particular são muito grandes, todos os outros resultados particulares são igualmente improvável, por isso não temos nenhum preconceito contra qualquer combinação particular. Sabemos que as pessoas estão indo para ganhar na loteria de vez em quando, nós não temos nenhuma garantia de comparável, que ninguém nunca vai ser ressuscitado dentre os mortos.

No entanto, se quisermos ser capazes de fazer progressos da ciência, temos de estar preparados para rever nosso entendimento da lei natural, e deve haver circunstâncias em que o testemunho de um evento sem precedentes seria credível. Por exemplo, os seres humanos coletivamente vimos lulas incontáveis, algumas das quais já ultrapassou um comprimento de dois pés. Por esta razão os relatórios de lula gigante que, no passado, foi julgado por vezes fantasiosa, o método utilizado por Hume em seu equilíbrio de probabilidades argumento parece excluir a possibilidade de nossa vinda para a conclusão, com base no testemunho, que tais criaturas existem, mas eles têm sido encontrados em águas profundas perto da Antártida. Da mesma forma, alguém que vive fora do alcance da tecnologia moderna pode muito bem rejeitar os relatórios de iluminação elétrica e aviões. Certamente que devemos ser céticos quando encontrar um relatório de algo tão novo. Mas a ciência depende para o seu progresso sobre a capacidade de rever as suas afirmações ainda mais confiante sobre o mundo natural.

A discussão deste problema particular em Hume tende a girar em torno de seu exemplo do índio e do gelo. Alguém da um clima muito quente como o da Índia, vivos durante o tempo de Hume, pode se recusam a acreditar que a água era capaz de tomar forma sólida, como gelo ou geada, já que ele tem uma experiência sem exceção contra isso. No entanto, neste caso, ele teria chegado à conclusão errada. Hume argumenta que essa pessoa seria um motivo corretamente, e que o testemunho muito forte seria propriamente necessário para convencê-lo de outra forma. No entanto, Hume não se refere a isso como um milagre, mas como uma maravilha, a diferença parece estar no fato de que quando a água voltar para o gelo não se conforma com a experiência da Índia, desde que ele tenha experimentado nenhum precedente para isto, é notcontrary também à sua experiência, porque ele nunca teve a chance de ver o que vai acontecer à água quando a temperatura é suficientemente baixa (inquéritos, p. 113).Pela mesma razão, devemos ser cautelosos quando se trata de decidir o quão grande lula pode crescer nas profundezas da Antártica, quando a nossa única experiência deles foi morna e em águas relativamente rasas. As circunstâncias de um habitat da Antártida não são análogas àquelas em que normalmente observamos lula.

Por outro lado, quando alguém relata-nos que eles têm testemunhado um milagre, como um ser humano, caminhando sobre a água, a nossa experiência de água comum é análogo ao presente caso, e isso conta contra a probabilidade de que o relatório é verdadeiro. E, claro, a nossa experiência habitual deve ser análogo ao presente caso, pois se a água que alguém anda em cima de algum modo ao contrário da água normal, ou há algo mais nas circunstâncias físicas que podem esclarecer como foi possível, neste caso uma para alguém a andar sobre a água, quando isso é impossível no caso comum, então não é uma violação da lei natural, afinal de contas, e, portanto, por definição de Hume, não um milagre. Jesus caminhando sobre a água só irá qualificar-se como um milagre no pressuposto de que este processo é semelhante em todos os aspectos relevantes para os casos em que objetos densos afundaram.

A distinção entre um milagre e uma maravilha é importante para Hume, como ele constrói uma epistemologia que ele espera que rejeita a crença em milagres, em princípio, ele deve ter cuidado para que ele também não impedem o progresso da ciência. Hume se for bem sucedido em fazer esta distinção é um assunto de alguma controvérsia.

a. O argumento de Hume Beg a pergunta?
Muitos comentadores têm sugerido que o argumento de Hume levanta a questão contra os milagres. (Veja, por exemplo, Lewis 1947:103, Houston 1994:133) Suponha que eu estou a considerar se é possível para um ser humano a andar sobre a água. Considero minha experiência anterior com objetos densos, como os corpos humanos, e seu comportamento na água, posso até realizar uma série de experimentos para ver o que vai acontecer quando um corpo humano é colocado sem apoio na superfície de um corpo de água, e eu sempre observar esses órgãos a afundar. Eu agora considerar o que é provável que ocorra, ou que possam ter ocorrido, em alguns casos, desconhecidos. Talvez eu estou querendo saber o que vai acontecer na próxima vez que eu saia para as águas do lago de prata. Obviamente, vou esperar, sem considerar seriamente o assunto, que eu vou afundar em vez de andar em sua superfície. Minha experiência com a água dá-me muito boa razão para pensar que isto é o que vai acontecer. Mas é claro que neste caso, não estou perguntando se a natureza será a seguir seu curso normal. Na verdade, estou supondo que ela será, pois, caso contrário eu não iria se referir a minha experiência do passado para julgar o que era provável, neste caso particular, a minha experiência do que acontece com os corpos denso na água só é relevante nos casos em que o uniformidade da natureza não está em questão. Mas isso significa que assumir que a nossa experiência do passado é relevante para decidir o que tem acontecido no caso de um desconhecido, como Hume quer que façamos, é assumir que a natureza seguia seu curso habitual é de supor que não houve nenhuma ruptura na uniformidade da natureza. É, em síntese, presumir que nenhum milagre ocorreu. A fim de levar a sério a possibilidade de que um milagre aconteceu, temos de levar a sério a possibilidade de que tenha havido uma quebra na uniformidade da natureza, o que significa que não podemos assumir, sem desvirtuar a questão, que as nossas observações ordinárias são relevantes.

Seria um erro, contudo, supor que essa crítica representa uma vitória para a apologética.Enquanto o defensor pode desejar continuar fazendo o cético a abandonar o pressuposto de que a experiência comum é relevante para avaliar a verdade dos relatos de milagres, este parece implorar a questão no sentido oposto. Experiência ordinária só irá deixar de ser relevante nos casos em que houve, de facto, uma quebra na uniformidade da natureza, ou seja, naqueles casos em que um milagre aconteceu, e é precisamente isso que o cético necessita para ser mostrado. É tentador pensar que há um meio termo, talvez o cético só precisa admitir que é possível que não a experiência comum não é relevante neste caso. No entanto, é difícil determinar exatamente o tipo de possibilidade de isso seria. A simples possibilidade lógica de que um acontecimento excepcional pode ter ocorrido não é algo que o cético jamais questionada; inferir que quando eu vou mergulhar nas águas do lago de prata, faço-o em pleno reconhecimento do fato de que é logicamente possível que eu não vou.

Se o defensor está pedindo qualquer benefício maior do que isso, o cético pode ser perdoado por exigir que ele seja dada alguma justificação para a sua concessão. Ele pode ser perdoado, também, para exigir que ele se convenceu da ocorrência de um milagre em seus próprios termos, ou seja, por razões puramente naturalista, sem exigir que ele adotar qualquer das hipóteses de mágica. Claro que o lugar mais natural para procurar evidências que ocasionalmente pode haver quebras na ordem natural seria o depoimento, mas por razões que são óbvias, isto não vai fazer.

Parece que a questão de saber relatos de milagres são credíveis se transforma em uma questão mais ampla, ou seja, se devemos manter a visão de mundo supernaturalistic, ou a um naturalista. Uma coisa parece certa, porém, e isso é que o defensor não pode depender de relatos de milagres para estabelecer a visão de mundo supernaturalistic se a credibilidade de tais relatórios depende de nossa presunção de que a cosmovisão supernaturalistic está correto.

6. Dificuldades conceituais: a impossibilidade lógica de uma violação
Recentes críticas de crença em milagres têm-se centrado no conceito de um milagre. Em particular, foi decidido que a noção de uma violação da lei natural é auto-contraditório. Ninguém, claro, acha que o relatório de um evento que poderia ser tomado como um milagre, como uma ressurreição ou um andar sobre a água, é lógica auto-contraditória. No entanto, alguns filósofos têm argumentado que é paradoxal sugerir tanto que tal evento ocorreu, e que é uma violação da lei natural. Este argumento remonta, pelo menos tanto quanto T.H. Huxley, que nos diz que a definição de um milagre como violação da ordem da natureza é auto-contraditório, porque todos nós sabemos a ordem da natureza é derivado de nossa observação do curso de acontecimentos de que o milagre chamado é um parte (1984:157). Caso um aparente milagre ter lugar, como uma suspensão no ar de um pedaço de chumbo, a metodologia científica nos proíbe de supor que qualquer lei da natureza foi violada, pelo contrário, Huxley nos diz (em uma veia completamente humeana) que "o cientista iria simplesmente começou a trabalhar para investigar as condições em que tão altamente um acontecimento inesperado aconteceu, e alterar a sua, até então, demasiado estreita concepção das leis da natureza" (1894:156). Mais recentemente, essa visão tem sido defendida por Antony Flew (1966, 1967, 1997) e McKinnon Alastair (1967). McKinnon argumentou que a formulação das leis da natureza, o cientista está apenas tentando codificar o que realmente acontece, portanto, a alegação de que algum evento é um milagre, quando este é levado a entender que é uma violação da lei natural, é para reivindicar uma vez que ela realmente ocorreu, mas também, paradoxalmente, que é contrário à evolução dos acontecimentos.

Digamos que uma afirmação do direito natural é uma generalização da forma "Todos os As são Bs;", por exemplo, todos os objetos feitos de chumbo (A) são objetos que cairão quando deixamos deles (B). Uma violação seria representada pela ocorrência de um Um que não é um B, ou neste caso, um objeto feito de chumbo que não caem quando deixamos de ir la. Assim, para afirmar que uma violação da lei natural ocorreu é que dizer de uma vez que todos os As são Bs, mas para dizer ao mesmo tempo que existe algum que não esteja a B, é dizer, paradoxalmente, que todos os objetos feitos de chumbo cairá quando deixou sem apoio, mas que esse objeto feito de chumbo não caem quando deixou sem suporte. É evidente que não podemos ter as duas coisas, devemos encontrar um pedaço de chumbo que não caem, seremos forçados a admitir que não é verdade que todos os objetos feitos de chumbo cairá. Em vista de McKinnon, um contra-exemplo para alguma declaração do direito natural nega essa afirmação, ele mostra que a nossa compreensão da lei natural é incorreta e deve ser modificada, o que implica que nenhuma violação ocorreu depois de tudo.

Claro que isso não significa que nunca ninguém dividiu o Mar Vermelho, andou sobre a água, ou foi ressuscitado dentre os mortos, mas significa apenas que tais eventos, se ocorreu, não pode ser violação da lei natural. Assim, sem dúvida, essa crítica não prejudicar a crença cristã de que esses eventos realmente ocorrer (Mavrodes 1985:337). Mas se Antony Flew está correto (1967:148), para o apologista para apontar para qualquer um destes eventos, como a produção de provas para a existência de um Deus transcendente ou a verdade de uma doutrina religiosa particular, devemos não só temos boas razões para acreditar que ocorreu, mas também que elas representam uma imperiosa da lei natural, uma imperiosa que se origina de fora da natureza. Para ter qualquer valor apologético, então, um milagre deve ser uma violação da lei natural, o que significa que temos de (per impossibile) têm tanto a lei quanto a exceção.

a. Violações não repetíveis como contra-exemplos a Lei Natural
A concepção de uma violação pode, no entanto, ser defendida como logicamente coerente.Suponha que levá-la a ser uma lei da natureza que um ser humano não pode andar sobre a água e, posteriormente, no entanto, ficamos convencidos de que em uma ocasião especial (O) - dizer, por exemplo, 18 de abril de 1910, alguém realmente foi capaz de fazer este. No entanto, supor que após a ocorrência de água O remonta a se comportar exatamente como faz normalmente. Nesse caso, nossa formulação da lei natural continuaria a ter o seu valor preditivo de costume, e, certamente teríamos nem abandoná-lo ou revê-lo. A revisão só é possível neste caso, seria dizer "Os seres humanos não podem andar sobre a água, exceto na ocasião O." Mas a alteração nesse caso é totalmente ad hoc, na sua referência a um evento particular, a revisão não tomar as forma generalizada de que as declarações de direito natural normalmente possuem, e não acrescenta poder explicativo para a formulação original da lei. Ela nos dá nenhuma explicação melhor do que aconteceu no passado, ele não faz nada para esclarecer o O evento excepcional, e não se sai melhor do que a formulação original, quando se trata de prever o que vai acontecer no futuro. Neste O caso é que poderia ser chamado contra-exemplo a não repetição à lei natural. Diante de um evento como esse que nós manter a nossa antiga formulação da lei, o que significa dizer que o evento excepcional não nega que a formulação.Isto significa que não há contradição implícita, pela afirmação do direito, juntamente com a sua exceção.

As coisas seriam diferentes se conseguirmos identificar alguma característica (F) as circunstâncias em que ocorreu O que vai explicar porque S ocorreu neste caso uma, quando normalmente não teria. F poderia ser uma força operacional para contrariar a tendência usual de um objeto denso, como um corpo humano, a afundar na água. Neste caso, a descoberta de F estamos em condições de reformular a lei de forma frutífera, dizendo que os seres humanos não podem andar sobre a água, exceto quando M está presente. Uma vez que a exceção neste caso, tem agora uma forma generalizada (isto é, exprime a proposição de que os seres humanos podem andar sobre a água sempre está presente F), o nosso reformulação tem o tipo de generalidade que uma afirmação do direito natural deve ter. Ele explica a interação passado de corpos densos, com água, bem como a formulação original não, e isso explica por que alguém foi capaz de andar sobre a água na ocasião O. Finalmente, ele irá servir para prever o que vai acontecer no futuro, tanto quando F está ausente, e quando ela estiver presente.

Podemos agora, após Ninian Smart (1964:37) e Richard Swinburne (1970:26), entende como uma violação de um contra-exemplo nonrepeatable à lei natural. Encontramos um contra-exemplo nonrepeatable quando alguém caminha sobre a água, como em O caso, e após ter identificado todos os factores causalmente relevantes no trabalho em O, e reproduzindo esses, ninguém é capaz de andar sobre a água. Uma vez que uma declaração de lei natural é falsificado apenas pela ocorrência de um contra-exemplo repetitivo, que é contraditório invocar uma declaração especial de direito e ao mesmo tempo insistem que um contra-exemplo repetível a ele tenha ocorrido. Entretanto, não há paradoxo em afirmar a existência da lei, juntamente com a ocorrência de um contra-exemplo que não é repetível.

b. Milagres Fora do âmbito do Direito Natural
A força desta linha de raciocínio para negar que as leis naturais deve descrever a evolução dos acontecimentos. As leis naturais não descrevem completamente os limites do que pode eo que não pode acontecer na natureza. Eles só descrever a natureza na medida em que ele opera de acordo com as leis. Para colocar a questão de maneira diferente, podemos dizer que as leis naturais apenas descrever o que pode acontecer como resultado de causas naturais, pois eles não nos dizem o que pode acontecer quando uma causa sobrenatural está presente. Como 1989:67 (Michael Levine) colocou a questão:

Suponha que as leis da natureza são consideradas como não universal ou incompletos, no sentido de que, enquanto eles cobrem os eventos naturais, elas não cobrem, e não se destinam a cobrir eventos não-naturais, tais como sobrenatural causado eventos se há ou pode ser qualquer. A ocorrência fisicamente impossível não violar uma lei da natureza, porque não seria coberto pelo (ou seja, não são abrangidos pelo âmbito de) uma tal lei.
Neste entendimento, um evento fisicamente impossível seria um que não poderia ocorrer dada apenas física, ou natural, as causas. Mas o que é fisicamente impossível não é absolutamente impossível, pois um evento como esse podem ocorrer como resultado de uma causa sobrenatural. Uma maneira de fazer isto é para dizer que todas as leis devem finalmente ser entendido como disjunções, na forma de "Todos os As são Bs a menos que alguma causa sobrenatural está operando." (Deixe-nos referir a esta formulação como um supernaturalistico de direito, onde é claro que mágica é causal que está trabalhando aqui, em oposição a uma definição naturalista, que simplesmente afirma que todos os As são Bs, sem ter em conta a possibilidade de qualquer outra causa sobrenatural.) Se esta estiver correta, então verifica-se que a rigor, um milagre não é uma violação da lei natural, afinal de contas, uma vez que é algo que ocorre por meio de uma intervenção sobrenatural. Além disso, desde as declarações de direito natural só servem para descrever o que acontece na ausência de intrusões sobrenaturais, a ocorrência de um milagre não nega qualquer formulação da lei natural.

A concepção do direito natural supernaturalistic parece oferecer uma resposta ao balanço do argumento de Hume Probabilidades; as provas de leis naturais, coletadas quando estão ausentes causas sobrenaturais, não pesa contra a possibilidade de que ocorra um milagre, uma vez que um milagre é o resultado de uma intervenção sobrenatural na ordem natural.Assim, há uma falha da analogia entre os casos que constituem a base das nossas demonstrações da lei natural, e as circunstâncias de um milagre. Considerações probabilística, com base em nossa experiência comum, só são úteis para determinar o que vai acontecer no caso comum, quando não há causas sobrenaturais no trabalho.

7. Dificuldades conceituais II: Identificação de Milagres
Vimos duas maneiras pelas quais o conceito de um milagre, descrita como um evento que a natureza não pode produzir por si próprio, pode ser defendida como coerente. Podemos dizer que um milagre é uma violação da lei natural e de recurso para a concepção de uma violação como um contra-exemplo nonrepeatable, ou podemos negar que os milagres são violações da lei natural, pois, ter causas sobrenaturais, eles estão fora do âmbito dessas leis . No entanto, dificuldades conceituais permanecem. Antony Flew (1966, 1967, 1997) argumentou que, se um milagre é servir a qualquer propósito apologético, como prova da verdade de alguma revelação, então deve ser possível identificá-lo como um milagre sem recorrer a critérios estabelecidos por esta revelação e, em especial, tem que ser natural, ou observáveis, os critérios pelos quais um evento pode ser determinada a ser uma natureza que não pode produzir por conta própria. Flew se refere a este como o problema da identificação de Milagres.

Vamos ver como este problema surge em conexão com essas duas concepções do milagroso.Há critérios naturais, através da qual podemos distinguir uma repetição de um contra-exemplo nonrepeatable a alguma lei natural? Suponha que uma formulação da lei natural (Todos As são Bs) e alguns eventos que é um contra-exemplo a essa formulação (um que não é um B). O contra-exemplo será repetitivo apenas no caso há alguns presentes forca F natural nas circunstâncias que é causalmente responsável pelo contra-exemplo, de tal forma que cada momento, F está presente, um contra-exemplo semelhante irá ocorrer. Mas suponha que nós fazemos o nosso melhor para reproduzir as circunstâncias do evento e são incapazes de fazê-lo. Não podemos assumir que o evento é nonrepeatable, pois não temos nenhuma maneira de eliminar a possibilidade de que não conseguimos identificar todas as forças naturais que operavam para produzir o contra-exemplo original. O evento excepcional pode ter sido produzido por uma força natural que é desconhecido para nós. Nenhuma distinção observável pode ser feita entre um caso em que uma exceção é repetitivo, tendo sido produzidas por alguma força, que ainda não descoberto natural, e um que não é. Pior ainda, o naturalista vai argumentar que a ocorrência muito da exceção é prova de que existe de fato uma força até então desconhecida natural no trabalho, onde há uma diferença nos efeitos, deve haver uma diferença de causas, o que significa para o naturalista , evidentemente, causas naturais.

Nem a dificuldade de ir embora se adotarmos o ponto de vista supernaturalistic da lei natural.Nesta perspectiva, as leis naturais apenas descrever o que acontece quando as forças sobrenaturais estão ausentes, um verdadeiro milagre não viola a lei natural, porque é o efeito de uma causa sobrenatural. Suponhamos que um evento extraordinário ocorre, o que o apologista gostaria de atribuir a causas sobrenaturais. A seguir dois estados de coisas parece ser empiricamente indistinguíveis:

O evento é o resultado de uma causa natural que ainda são incapazes de identificar.
O evento é o resultado de uma causa sobrenatural.
Isto, naturalmente, é devido ao fato de que nós não observamos a causa do evento em qualquer destes casos, no primeiro, é porque a causa é desconhecida para nós, e no segundo, porque as causas sobrenaturais são hipóteses inobserváveis . Assim, a questão aqui é se devemos supor que a nossa incapacidade de observar qualquer causa para o evento é devido a nossa (talvez temporária), incapacidade para identificar todas as forças naturais que operavam para produzi-lo, ou se é porque a causa , sendo sobrenatural, é, em princípio observáveis. Se Flew está certo, então, a fim de identificar o evento como um milagre, temos que encontrar alguma maneira de excluir a possibilidade de jamais encontrar uma causa natural para ele, além disso, se a identificação do evento como um milagre é servir a qualquer finalidade apologética, temos de encontrar algum fundamento empírico para fazer isso.

Para complicar ainda mais, há ainda uma terceira possibilidade, que é o seguinte:

3. O evento não tem causa em tudo.
Ou seja, é possível que o evento é simplesmente sem causa ou espontâneo. É claro que não pode haver diferenças significativas entre um evento que tem uma causa sobrenatural, uma vez que tal causa é, em princípio observáveis, e que não têm uma causa. O desafio para uma conta de milagres como sobrenatural causado é mostrar qual é a diferença entre a concepção de um evento como tendo uma causa sobrenatural, e concebendo-o como simplesmente desprovido de qualquer causa em tudo.

As implicações disso são muito significativas: Mesmo que o naturalista foi forçado a admitir que um evento não teve causa natural, e que a natureza não é, pois, totalmente ao estilo de leis, isso não compromete a mágica. É possível que a natureza sofre lapsos espontânea em sua uniformidade. Tais eventos seriam nonrepeatable contra-exemplos a lei natural, mas eles não seriam milagres. Eles seriam abrangidos nu as potencialidades da natureza, o naturalista não precisa admitir a necessidade de intervenção sobrenatural para produzir tais eventos, porque sua ocorrência não requer nenhum recurso a qualquer realidade transcendente. Na verdade, deveríamos tornar-se convencido de que um evento ocorreu, que não tem causa natural, o naturalista pode argumentar que a simplicidade dita que renunciar a qualquer apelo ao sobrenatural, pois isso implicaria a introdução de uma entidade adicional (Deus), sem qualquer benefício correspondente em poder explicativo.

8. Causas sobrenaturais e explicações sobrenaturais
O defensor, no entanto, vai insistir que este é precisamente o ponto. Descrevendo um evento extraordinário como o efeito de uma causa sobrenatural, e atribuí-la à intervenção divina, é justificada pelo fato de que ela nos oferece uma chance de explicar onde nenhuma explicação natural está disponível. Supondo que (como o naturalista, normalmente faz) que a natureza opera de acordo com as leis da física, a ocorrência de pontos de uma aparente exceção a alguma diferença nas circunstâncias. Se há diferença nas condições físico pode ser encontrado, então a única explicação é que há alguma força sobrenatural no trabalho. Não é razoável rejeitar tal uma explicação sobrenatural na esperança puramente especulativas que um dia uma explicação natural pode tornar-se disponível.

A noção de uma explicação sobrenatural merece atenção redobrada. O naturalista certamente argumentar que a concepção de uma explicação sobrenatural, juntamente com o seu cognato, a noção de uma causa sobrenatural está confuso. Esta posição é motivada pela convicção de que as noções de uma explicação e de uma causa são fundamentalmente concepções empírico.

Em primeiro lugar, no que respeita à concepção de uma causa: Paradigmaticamente, nexo de causalidade é uma relação entre duas entidades, uma causa (ou conjunto de circunstâncias, algumas causal) e um efeito. Agora, há muitos casos em que testemunha o efeito de uma causa que não é visto, eu poderia, por exemplo, ouvir o som de um tiro, e não ver a arma que o produziu. Além disso, eu serei capaz de inferir que existe uma arma em algum lugar próximo que produziu aquele som. Esta é uma inferência do efeito para a causa, e é semelhante ao que o apologista gostaria de fazer com um milagre, inferir a existência de Deus (como causa) a partir da ocorrência do milagre (como efeito). Mas o que torna a minha inferência possível neste caso é, como Hume recorda, o facto de eu ter observado um conjunto regular de causas semelhantes e com efeitos semelhantes. Este é precisamente o que falta quando se trata de causas sobrenaturais. Eu não posso sempre experimentar a conjugação de uma causa sobrenatural com o seu efeito, desde causas sobrenaturais são (por hipótese) não observáveis, nem posso fazer uma inferência a partir de qualquer fenômeno na natureza para a sua sem que essa cause uma experiência sobrenatural. Com efeito, dada a singularidade muito das intervenções milagrosas de Deus na natureza, é difícil ver como a noção de causalidade divina poderia recorrer a qualquer tipo de regularidade em todas, como causas empíricas fazer.

É verdade que a ciência muitas vezes os recursos a entidades invisíveis, como os elétrons, os campos magnéticos, e os buracos negros, talvez apologista concebe a sua apelação própria como tendo um caráter semelhante (Geivett 1997:183). Essas coisas, pode-se argumentar, são conhecidos apenas através de seus efeitos observáveis. Mas as propriedades causais dessas entidades naturais como elétrons e campos magnéticos são análogos aos de entidades que são observáveis, isto é o que nos credencia a se referir a eles como entidades naturais.Além disso, essas propriedades podem ser descritas em termos de regularidades observáveis, o que significa que entidades como elétrons e campos magnéticos podem desempenhar um papel nas teorias que têm poder de previsão. Assim, por exemplo, um recurso para os elétrons podem nos ajudar a prever o que vai acontecer quando ligamos um interruptor de luz. Deus não é uma entidade teórica deste tipo. Longe de ser capaz de desempenhar um papel em qualquer regularidades empíricas, as intervenções milagrosa de Deus na natureza, como estes são concebidos pelo sobrenatural, são notáveis pela sua singularidade.

Outra razão para duvidar de que Deus pode possuir poderes causais análogos aos que beneficiam os objetos naturais decorre do fato de que Deus é normalmente concebido como desprovido de qualquer localização no espaço e na visão de alguns filósofos, como estando fora do tempo também. As relações causais entre entidades naturais jogar contra um fundo espaço-temporal. Na verdade, parece que falar de Deus como a causa do evento de natureza encontra algo semelhante ao problema da interação Mente-Corpo. (Isto não deve ser surpreendente, dada a concepção usual de Deus como uma entidade não-material, isto é, como mente ou espírito.) Todos os casos de interação causal de que estamos cientes de ocorrer entre as entidades físicas que são fundamentalmente semelhantes entre si em termos de possuir propriedades físicas como massa, carga elétrica, localização no espaço, etc Assim nós sabemos, por exemplo, como uma bola de bilhar pode mover-se outra, em virtude da transferência de momentum. Mas Deus possui nenhuma destas qualidades, e não pode, portanto, interagir com os objetos físicos de qualquer forma que podemos compreender. Deus não pode, por exemplo, o momento de transferir para um objeto físico, se Deus não possuem massa.

Pode-se argumentar que a concepção de uma explicação está inextricavelmente entrelaçada com a da causalidade, de modo que se a concepção de uma causa sobrenatural é um vazio, a noção de uma explicação sobrenatural dificilmente pode ser esperado para sair do chão. O apologista podem responder por distinguir o tipo de explicação que ela pretende dar, quando ela atribui a um milagre divino agência, desde o tipo de explicação que é comum às ciências naturais. Em particular, ela poderia caracterizá-las como explicações pessoais, que trabalham para explicar um fenômeno em relação às intenções de um agente, neste caso Deus. (Ver, por exemplo Swinburne 1979, cap. 2) Agora, é verdade que as explicações pessoais não têm muito a mesma base empírica como fazer as científicas, no entanto, como explicações científicas, elas normalmente têm consequências empíricas. Por exemplo, se eu explicar o funcionamento de Bertrand uma luz vermelha, dizendo que ele queria ser na hora de sua reunião, tenho dado uma explicação para o comportamento pessoal de Bertrand, e é aquele que é testável. Será apoiado por todas as observações que tendem a confirmar a hipótese de que a Bertrand é devida por uma reunião e que estar no tempo é algo que ele deseja, e vai ser prejudicadas por qualquer que sejam contrárias a ele, como a descoberta de que não Bertrand Não acredito que qualquer reunião é iminente. Além disso, esta explicação também serve como uma base para as previsões sobre o áspero outras ações que Bertrand se poderia esperar para executar, por exemplo, ele provavelmente irá tomar outras medidas (possivelmente envolvendo violações de tráfego adicional), a fim de torná-lo para sua reunião sobre o tempo.

A maneira mais óbvia em que apela à ação divina deixar de ser análogo ao tipo usual de explicação pessoal está na sua incapacidade de produzir ainda mais vaga de previsões. (Veja Nowell-Smith 1955) Suponha, por exemplo, que nós atribuímos um andar sobre a água à intervenção divina, a partir desta descrição, nada segue sobre o que podemos esperar que aconteça no futuro. A menos que possamos introduzir informações adicionais fornecidas pela revelação, não temos motivos para inferir que Deus vai trazê-lo sobre o que os milagres adicional irá ocorrer, ele pode, ou não pode. Com efeito, na medida em que esse tipo de previsão de expansão está em causa, parece que estamos em melhor situação dizendo que algum evento surgiu porque Deus quis para ocorrer do que seria se nós de ele simplesmente disse que não tinha qualquer motivo, ou que ocorreram espontaneamente . (Na verdade, muitas vezes, quando alguém diz: "Foi a vontade de Deus", eles estão chamando a atenção para o insondável dos acontecimentos.) Perante esta realidade, não há nenhuma razão para que o naturalista deveria encontrar uma explicação tão sobrenatural convincente, ao contrário,confrontados com um suposto milagre, se a sua preocupação era explicar o evento, ele se justifica em seguir o conselho de Hume e continuar a resistir a uma causa natural e uma explicação natural, que possui um poder de previsão ou na pior das hipóteses, a simplesmente shrug fora o incidente como inexplicável, apesar de negar que esta inexplicabilidade mandados de qualquer recurso para o divino.

Uma objeção aqui pode ser que tudo isso faz uso de uma concepção estreita de causalidade desnecessariamente, uma forma arbitrária que visa restringir o seu uso para as ciências naturais. Sem dúvida, a palavra "causa" é usado em um número muito diversificado de meios, e isso certamente é errado dizer que nenhum sentido pode sempre ser anexado a uma declaração do tipo "Deus fez x para ocorrer." O mesmo pode ser dito a respeito a noção de uma explicação. Mas é o apologista que tenta compreender as causas sobrenaturais como análogo ao tipo de causas que são de interesse para a ciência natural. Se causas sobrenaturais não são suficientemente semelhantes para os naturais, não pode ser esperado para preencher a lacuna quando causas naturais são considerados inexistentes.

O desafio mais fundamental para alguém que pretende apelar para a existência de causas sobrenaturais é apenas deixar claro qual é a diferença entre dizer que um evento tem uma causa sobrenatural, e dizendo que não tem causa em tudo. Da mesma forma quando se trata da perspectiva de dar uma explicação sobrenatural: Supondo que alguém entra na água e nós somos incapazes de encontrar qualquer explicação natural para isso, que merece o nosso dizendo que um evento como esse tem uma explicação sobrenatural, ao contrário de dizer que é inexplicável e que está sendo feito com ele?

9. Coincidências dos Milagres
Dadas as dificuldades que surgem em conexão com a sugestão de que Deus faz um milagre a ocorrer, uma conta não-causal merece consideração. R.F. Holland (1965) sugeriu que uma coincidência religiosamente significativo pode ser considerado um milagre. Suponha que uma criança que está montando um motor de brinquedo-carro fica parado na pista em uma passagem de trem. Um trem está se aproximando de uma curva, eo engenheiro que está dirigindo, não será capaz de ver a criança até que seja tarde demais para parar. Por coincidência, o engenheiro desmaia no momento certo, liberando a mão sobre a alavanca de controle, que faz com que o trem a parar automaticamente. A criança, contra todas as expectativas, é salvo, e sua mãe, graças a Deus por sua providência, ela continua a insistir que um milagre aconteceu mesmo depois de ouvir a explicação de como o trem chegou a parar quando ele fez. Curiosamente, quando a mãe atribui a paragem do comboio a Deus ela não está identificando Deus como sua causa, a causa da paragem do comboio é o desmaio do engenheiro. Nem é ela, de qualquer maneira óbvia, oferecendo uma explicação para o evento, pelo menos nenhum que se destina a competir com a explicação naturalista tornada possível pela referência ao estado de saúde do engenheiro. O que torna este evento um milagre, se for, é o seu significado, que é administrada pelo menos em parte, por seu ser uma aparente resposta a uma necessidade humana.

Como um milagre violação, tal coincidência ocorre contrariamente às nossas expectativas, mas ele faz isso sem estar em oposição à nossa compreensão da lei natural. Para conceber um evento como um milagre, não parece satisfazer a noção de um milagre como um evento que desperta admiração, embora o objeto de nossa admiração parece não tanto para behow o comboio chegou a parar como o simples fato de que ele deve parar quando o fez, quando tinha todas as razões para pensar que não.

Um relato semelhante do milagroso vem desde a concepção John Hick de fé religiosa como uma forma de "enfrentando-as." Inspirado por uma discussão de Wittgenstein, de ver-nos como as Investigações Filosóficas (194e), Hick argumentou que, embora o teísta e ateu vivem no mesmo ambiente físico, a experiência é diferente; o teísta vê um significado nos acontecimentos da sua vida que pede a ela para descrever sua experiência como uma interação permanente com Deus (1973, cap. 2). Um teísta, por exemplo, poderiam se beneficiar de uma oportunidade de trabalho inesperado e esta experiência como uma expressão da providência divina, o mesmo evento não pode mover um ateu desta forma. Quanto milagres em particular, Hick (1973:51) escreve:

Um milagre, o que quer que seja, é um evento por meio do qual se vivamente e imediatamente consciente de Deus, como agir em relação a nós. Um acontecimento surpreendente, mesmo que isso deveria envolver a suspensão do direito natural, não constitui para nós um milagre no sentido religioso da palavra se não conseguir fazer-nos intensamente consciente da presença de Deus. Para ser miraculoso, um evento deve ser vivida como religiosamente significativo.
Holanda dá nenhuma indicação de que ele quer para descrever o milagre do comboio em termos de as sentir. No entanto, parece razoável dizer, com Hick, que, no exemplo da Holanda, enquanto a mãe da criança tem visto a mesma coisa que o cético tem a parada do trem, ela entende de forma diferente, tendo-o como um milagre, e como uma expressão da providência divina.

Mas agora surge um novo problema: se a questão de saber se um evento é um milagre está no seu significado, e se o seu significado é uma questão de como nós a entendemos, então é difícil ver como a determinação de que algum evento é um milagre pode evitar ser uma questão totalmente subjetiva. Neste caso, se deve ou não um milagre ocorreu depende de como as testemunhas vê-lo, e assim (sem dúvida) é mais um fato sobre as testemunhas, e sua resposta ao evento, que é para o próprio evento. (Veja Smart 1964:35) Mas nós normalmente não analisar a ação humana, desta forma, ou não César cruzou o Rubicão não é uma questão de experiências como as coisas ninguém. A questão de saber César cruzou o Rubicão é um objectivo. Certamente o teísta quer dizer que a questão de se Deus tem actuado em todo o mundo, na ocorrência de um milagre, é objetivo também. E certamente este fato explica a atratividade de uma explicação causal dos milagres, qualquer disputa sobre a causa de um suposto milagre é uma disputa sobre os fatos, e não uma disputa sobre como as pessoas vêem os fatos.

10. Milagre como base de Ação
Esta é uma crítica séria, mas esquece uma coisa muito importante sobre o caráter das ações em geral. Para perguntar se um ser humano tem agido é certamente a uma pergunta objetiva, mas nem sempre é fazer uma pergunta sobre as causas. Arthur Danto (1965) defendeu uma distinção entre dois tipos de acções: aqueles que são mediadas, e aqueles que são básicos.(Ver também Davidson 1982, que se refere a ações básicas como primitivo.) Eu agir de uma forma mediada, quando eu executar a ação, fazendo x y, por exemplo, se eu ligar a luz no meu estudo passando rapidamente um interruptor, meu ligar a luz é uma ação mediada. My flicking o interruptor também é uma ação mediada se eu ligar a chave, movendo os dedos. Observe que, quando dizemos que acendi a luz em uma espécie de forma negociada, isso pode ter implicações de causalidade: Neste caso, a luz está chegando na era causada pela mudança que está sendo passado rapidamente, e se o interruptor está sendo flicked foi causado pelo meu dedos em movimento. Mas nem todas as nossas ações são assim. Quando eu passar meus dedos, a fim de ligar o interruptor, eu não trazer o seu movimento, fazendo qualquer outra coisa, eu só movê-los. Assim, para dizer que tenho agido em mover os dedos, não implica que eu fiz alguma coisa para acontecer. No entanto, claramente que é, em certo sentido de "fato", um fato que me mudei meus dedos.

É possível, naturalmente, que os meus dedos em movimento tem uma causa, como o disparo de vários neurônios. Mas a minha disparos neurais não são ações da mina, não são coisas que eu faço. Não é como se eu jogo ao fogo sobre meus neurônios como parte de um procedimento destinado finalmente colocá-los sobre o que os meus músculos se contraem e meu movimento dos dedos. E mesmo se eu fizesse, não teria que ser algo que eu fiz de imediato, a fim de definir a cadeia de causas que vai, ou não haveria uma série infinita de ações que eu teria que realizar a fim de acender a luz, eu podia nunca tanto como começar a agir. Assim, a possibilidade de ser capaz de descrever meus dedos movendo-se em termos de causas físicas, e de assim poder dar uma explicação natural para isso em termos de disparos neurais e similares, não exclui a possibilidade de dizer que em movimento meus dedos, eu tenho agido.

Alguns filósofos acreditam que a verdade de uma conta libertários de livre-arbítrio implica que as ações livres dos seres humanos não têm causas naturais. Isso se assemelha a forma que a visão tradicional de milagres tem entendido a forma da ação de Deus em um milagre. (JP Moreland tem discutido a analogia entre as ações humanas livres e milagres, a este respeito, ver Moreland 1997.) Tal visão libertária da ação humana pode ser correta. É importante reconhecer, contudo, que não temos para resolver a questão, não temos para mostrar que alguém que se deslocam de seus dedos não tem causa natural, a fim de atribuir esse movimento a sua agência. Assim, analogamente, um crente em milagres podem insistir que não há explicação natural para vários milagres, como a criação do universo, partindo de Moisés sobre o Mar Vermelho, ou a ressurreição de Jesus. Mas, se os milagres são ações básicas por parte de Deus, então a nossa atribuição da agência divina para tais eventos não exigem de nós mostrar que estas coisas não podem ser explicados por referência a causas naturais. O que quer que nós devemos fazer para identificar um evento como um milagre, se um milagre é concebido como uma ação básica da parte de Deus, não pode implicar a obrigação de mostrar que não tem causas naturais.

Para atribuir uma ação fundamental para o seu agente não é fazer qualquer reclamação sobre a sua causa, assim, se os milagres são devidamente concebidos como ações básicas por parte de Deus, não é o caso de que "qualquer afirmação de que um milagre aconteceu é implicitamente um afirmação causal "(Levine, 1994:39), embora esta visão é amplamente difundida. Pelo contrário, a atribuição de um milagre de Deus vai ser logicamente independente de qualquer análise causal. (Para uma discussão detalhada deste ponto ver Corner 2007, e em particular cap. 4.)

11. Wittgenstein: Milagre como gesto
Isto deixa em aberto a questão de como estamos para identificar um evento como um milagre, se não se trata de uma análise causal. Uma abordagem é pensar de um milagre, como um gesto da parte de Deus. Em Cultura e Valor (1980:45) e, Ludwig Wittgenstein escreve:

Um milagre é, por assim dizer, um gesto que Deus faz. Como um homem senta-se calmamente e depois faz um gesto impressionante, Deus deixa o mundo correr sem problemas e em seguida, acompanha as palavras de um santo por um acontecimento simbólico, um gesto da natureza. Seria um exemplo, se, quando um santo falou, as árvores ao redor dele inclinada, como se em reverência.
É interessante que Wittgenstein deve falar de um gesto como um acontecimento simbólico. Um movimento do corpo humano torna-se um gesto quando se assume um determinado tipo de significado. O significado de uma curva, por exemplo, reside no fato de que é uma expressão de reverência ou respeito. Ser capaz de identificar uma dobra na cintura como um arco nos obriga a estar familiarizado com a cultura em que este movimento específico do corpo tem o significado que ele faz. No entanto, a questão de saber se alguém tem um curvou é uma objectiva que é, poderíamos dizer, uma pergunta sobre os fatos. Assim, a analogia de um milagre que um gesto pode nos dar uma maneira de ver os milagres como sinais de uma só vez, permitindo-nos dizer que o caráter de um milagre se encontra, pelo menos em parte, no seu significado dentro do que Wittgenstein chamaria de uma forma " da vida ", e ao mesmo tempo insistem que a questão do seu significado é uma questão objectiva.

Se um milagre é como um gesto no caminho Wittgenstein pensa que é, em seguida, supondo que um evento miraculoso deve ocorrer, parte do que faz com que seja possível identificar o evento como um milagre é uma apreciação do seu significado. Mas um milagre não ter a sua importância em um vácuo; a importância de um milagre, como o significado de um gesto, é dependente de um certo tipo de contexto. Neste contexto, é estabelecida, pelo menos em algum grau, por um modo de exibição do mundo, se um é capaz de identificar um evento como um milagre vai depender de uma capacidade de integrá-lo com uma visão de mundo no qual a possibilidade de agir de Deus na natureza é já reconhecida. Tal limitação não representa qualquer problema para a teologia em geral, que pode legitimamente considerar tal visão das coisas como ponto de partida. Será, no entanto, ser fatal para qualquer recurso apologético que visa estabelecer as credenciais da religião teísta, apontando para a ocorrência de um suposto milagre e tentando estabelecer, por motivos que são consistentes com o naturalismo, que este evento dá a prova incontestável da existência de Deus.

Peter Winch fez recentemente a retomada comparação de Wittgenstein de um milagre para um gesto:

Uma certa disposição, ou movimento de um corpo humano pode ser chamado de um 'gesto' somente dentro de um contexto em que é possível para que seja reconhecida e / ou reagiu como um gesto ... Essa possibilidade depende, pelo menos em grande parte, sobre a cultura reinante no qual a ação ocorre. (1995:211, ênfase no original)
Winch observa que o nosso reconhecimento de um gesto geralmente é imediata, em vez de concluir. Assim, por exemplo, quando somos apresentados a alguém e eles arco, que normalmente não chegam à conclusão de que eles estão a ceder, através de uma inferência, após a primeira eliminação da possibilidade de que seu movimento tem uma explicação natural, pelo contrário, se estamos suficientemente familiarizados com reverência como uma instituição cultural que irá reconhecer imediatamente o caráter de seu ato. Além disso, o nosso reconhecimento do fato de que eles se dobraram normalmente será mostrado na nossa reação ao seu gesto, por exemplo, no nosso arco de volta. Analogamente, não podemos expressar o nosso reconhecimento de um milagre, olhando para ver se ele tem alguma causa natural, mas por responder na forma característica de uma religião teísta, com admiração, talvez, ou com gratidão para a beneficência de Deus. (Esta é a resposta da mãe no milagre da Holanda do trem.) Mas, assim como nossa capacidade de reconhecer e reagir adequadamente a, um arco depende do nosso ser imersos em uma cultura particular, por isso talvez a nossa capacidade de reconhecer uma milagre e reagir a ele de forma caracteristicamente religiosa. Winch Se estiver correta, então o cético, que pretende demonstrar que um suposto milagre tem uma causa natural, está a avançar na direção errada, mas então é assim o teísta que tenta mostrar que o evento não pode ser explicado cientificamente. Tais teísta comete o mesmo erro, como seria de quem pensa que, para mostrar que um gesto particular é uma curva, devemos mostrar que nenhuma explicação fisiológica pode ser dada por ele.

A abordagem do fluxo principal aos milagres é, neste momento, uma que prefere empregar um método semelhante ao utilizado nas ciências naturais. Filósofos esta abordagem não são susceptíveis de ser preenchidas com a concepção de um milagre, como um gesto. Mas se Winch é certo, isso é uma indicação de como a ciência tornou-se profundamente enraizado na cultura ocidental moderna, e uma indicação, bem como de um movimento a partir do tipo de cultura religiosa em que a concepção de um milagre originalmente encontrou sua casa.

Texto de David Corner