ניסים

ניסים



המונח "נס" נמצא בשימוש רחב מאוד בשפה רגילה. סקירה מהירה של סיפורים חדשותיים עשוי להופיע דיווחים כגון זה של "נס חג המולד," שבאמצעותו חוף טקסס המפרץ באו להיות מכוסה שלג סערה נדירה. אנחנו מדברים על תרופות פלא, או תינוקות של נס, ועוד כמה מוצרים ביתיים מתיימרים להיות נס גם. דיון פילוסופי של נס, עם זאת, הוא מרותק כדי להשתמש בו ו-הדת בפרט, דת תיאיסטית-מניחה כי התפיסה. אלה במרכז דיונים פילוסופיים סביב שני נושאים חופפים. הראשון של בעיות אלה הוא אחד רעיוני: מהו נס? מחלוקת לגבי התפיסה של נס מתמקד בעיקר אם נס חייב להיות, במובן מסוים, בניגוד לחוק הטבעי. חייב את זה, בפרט, להיות aviolation של חוקי הטבע? נניח שזה חייב להיות, עולה שאלה שנייה, כלומר, אם את התפיסה של הפרה כזו היא אחת מגובשת. פילוסופים היו גם מודאג לגבי איזה סוג של קריטריונים לצפות תאפשר לנו לזהות אירוע כמו נס, במיוחד ככל כי אמצעי זיהוי זה כהפרה של החוק הטבעי. כיצד, למשל, אנו יכולים להבחין בין מקרה שבו אירוע מהווה הפרה אמיתית בהנחה קצת שכל יכול להתבצע של הרעיון הזה, אחד התואם את החוק כמה טבעי כי לא ידוע לנו? ונתנו את המופע של הפרת אמיתי, איך אנחנו כדי לקבוע אם זה בגלל סוכנות האלוהית, או האם הוא לא יותר מאשר פקיעה ספונטנית של הסדר הטבעי? הנושא המרכזי השני הוא האפיסטמולוגי: ברגע שאנו להתיישב על איזה נס זה, נוכל אי פעם יש סיבה טובה להאמין כי אחד התרחש? שאלה זו קשורה בדרך כלל עם בעיה של אם העדות, כגון כי המסופקים על ידי מקורות מקראי, יכול אף פעם לתת לנו סיבה מספקת להאמין כי נס קרה.


1. ההגדרה של "נס"
ב לצייר את דיון פילוסופי קצר של ניסים, זה יהיה רצוי להתחיל עם הגדרה של נס ";" למרבה הצער, חלק מן המחלוקת לגבי ניסים הוא על מה בדיוק הוא מעורב תפיסה ראויה של נס. בתור התחלה קשה, עם זאת, נוכל לצפות כי המונח הוא מן Latinmiraculum, אשר נגזר mirari, לתהות; ובכך את האפיון הכללי ביותר של נס הוא אירוע המעורר פלא. ככזה, הוא חייב להיות בדרך כלשהי יוצא דופן, חריג, או בניגוד לציפיות שלנו. המחלוקת מתעוררת, עם זאת, על מה עושה משהו שווה תוהה על נס. במה תחושה חייב להיות נס יוצאת דופן? אחד החשבונות הראשונים ניתנת על ידי אוגוסטינוס הקדוש, שהחזיק ( "עיר האלוהים", XXI.8.2) כי נס אינה נוגדת את הטבע, אלא רק את הידע שלנו על הטבע; נסים התאפשרה הודות הפוטנציאל מוסתרים בטבע הם הונחה שם על ידי אלוהים. בשנת Summa Contra GentilesIII: 101, סנט תומס אקווינס, להרחיב על התפיסה של אוגוסטינוס, אמר כי נס חייב ללכת מעבר הסדר בדרך כלל שנצפה בטבע, אם כי הוא התעקש כי נס אינה נוגדת את הטבע במובן המוחלט, שכן הוא אופי של כל הדברים שנוצרו כדי להיענות לרצון של אלוהים. בשנת פנייה שלו בדבר הבנת האדם, דייוויד יום הציע שתי הגדרות של נס ";" הראשון, כהפרה של החוק הטבעי (פניות עמ '114); זמן קצר לאחר מכן הוא מציע הגדרה מורכבת יותר כאשר הוא אומר כי נס היא "עבירה חוק הטבע על ידי רצון מסוים של האל, או על ידי סוכן ביון של חלק בלתי נראה "(פניות, 115n עמ ').


הגדרה זו השנייה מציעה שני קריטריונים חשובים כי אירוע צריך לספק כדי להיחשב נס: זה חייב להיות הפרה של החוק הטבעי, אבל זה כשלעצמו אינו מספיק; נס חייב להיות גם ביטוי של הרצון האלוהי. פירוש הדבר כי נס צריך להביע סוכנות האלוהי; אם אין לנו סיבה לחשוב כי אירוע זה משהו נעשה על ידי אלוהים, לא תהיה לנו סיבה לקרוא לזה נס. לאחרונה, את הרעיון נס חייב להיות מוגדר במונחים של החוק הטבעי הגיע תחת התקפה. R.F. הולנד (1965) טען כי נס עשוי להיות בקנה אחד עם החוק הטבעי, מאז צירוף מקרים דתית משמעותית עשויה להיחשב מופלאה, למרות שאנו מבינים את הסיבות שהביאו אותו על. חשבונות של נס כי להתרחק הדרישה נס להיות דרך כלשהי בניגוד לצו הטבע, לטובת התמקדות המשמעות שלהם לחיי אדם, יכול להיות אמר להדגיש הטבע שלהם כמו סימנים; אכן המונח semeion , "סימן," הוא אחד המונחים בברית החדשה כדי לתאר את האירועים המופלאה.


2. נסים השקפת העולם התוצאה של כל דיון נסים נראה תלויים במידה רבה על תפיסת העולם שלנו. תצוגת תיאיסטית הרגילה של העולם היא אחד המתיימר בקיומו של אלוהים כל יכול אשר, תוך התעלות הטבע, הוא בכל זאת מסוגל לפעול, או להביע את רצונו, בתוך עולם הטבע. ברור האמונה בנסים כבר מתקבל על הדעת אם החקירה שלנו אולי זה מתיימר להציג דברים. הדרך הרגילה לעשות את זה ניתן לכנותה supernaturalistic. מי יגן supernaturalism לפעמים לעשות זאת באמצעות התחייבות של ישויות אונטולוגיה כי קיים במובן מסוים מחוץ הטבע, שבו הטבע "" הוא התכוון את מכלול דברים שאפשר ידוע באמצעות התבוננות הניסוי, או באופן כללי יותר , באמצעות שיטות הנכונה מדעי הטבע. ההגנות של supernaturalism יכול גם לקחת סיבוב מתודולוגיים והתעקש על ידי מדעי הטבע אינם מסוגלים לחשוף את מכלול כל שיש. בעוד supernaturalists בדרך כלל מחזיקים כי אלוהים מגלה הטבע שלו בחלקו דרך תופעות לעין (כמו למשל בנסים, או באופן כללי יותר, על מנת של הטבע), כפי שנראה מבין את זה כאן, supernaturalism מתודולוגיים מחויבת גם כדי להציג את זה שלנו הידע של אלוהים חייב להיות בתוספת התגלות.

מקורות Revelatory עבור הידע שלנו על אלוהים יכול, למשל, לכלול צורה כלשהי של ידע אפריורי, supersensory חוויה דתית, או על ידי התקשרות ישירה של אלוהים מידע שאחרת לא יהיה זמין לנו. הידע של אלוהים כי הוא עבר למטה בכתובים, כגון התנ"ך או הקוראן, היא בדרך כלל על ידי הגה theists יש אופי revelatory. חשבונות Supernaturalistic של נס מאוד נפוץ לעשות הפניה גורם טבעי, אשר חשב לשחק תפקיד מועיל הבנייה של הסברים על טבעיים. עם זאת, כפי שנראה בסעיפים 10 ו -11, אמונה בנסים אינו ברור להתחייב אחד האמונה גורם טבעי או יעילותם של הסברים על טבעיים. בניגוד supernaturalism, נטורליזם אונטולוגיים מכחיש את קיומו של דבר מעבר הטבע; נטורליזם מתודולוגי גורסת כי התצפית הניסוי או באופן כללי, שיטות של מדעי אמפירי-מספיקים כדי לספק לנו את כל הידע שניתן לנו יש.


נטורליזם הוא לפעמים יותר מאופיינת ההחזקה שהטבע הוא אחיד, כלומר שכל האירועים בטבע להתאים הכללות (למשל חוקים) אשר ניתן לאמת באמצעות תצפית. הטבע עושה בדרך כלל זה להחזיק תצוגה-אמון האחידות של טבע היא חלק חשוב של המפעל המדעי, אבל למען האמת זה מייצג התחייבות מטאפיזית נוספים על טבע היקום ואת רגישות שלה כדי הבנה אנושית. אם הטבע מסתבר לא להיות לגמרי lawlike, זה לא ידרוש דחייה של נטורליזם. כישלון של אחידות, או מה מאמין בנסים אולי מתייחסים כאל הפרה של המשפט הטבעי, היו רק לרמוז כי יש גבולות היכולת שלנו להבין ולחזות תופעות טבע. עם זאת, טבע מחויבת להכחיש את הלגיטימיות של כל ניסיון להסביר תופעה טבעית על ידי פנייה טבעי. נטורליזם מכחיש את קיומה של גורמים טבעיים דוחה גם את הטענה כי הגילוי הוא מסוגל לתת לנו ידע אמיתי.


איפה את השקפת העולם supernaturalistic הוא די פתוח לאפשרות של נסים, נטורליזם הוא הרבה פחות סימפטי, וגם אפשר לטעון כי העיקרים של טבעונות כלל את האפשרות של נסים לגמרי; לראות לואיס (1947: Ch. 1), מרטין (1992: 192) ו דייוויס (1999:131). הרבה, כמובן, תלוי איך אנו לחשוב על הנסים, ועל מה אנחנו לוקחים את משמעותם להיות. אחד דאגה אנחנו אולי עם נס יהיה אחד מתנצל. מאת "מתנצל" כאן הוא התכוון הגנה של הרציונליות של האמונה באלוהים. מבחינה היסטורית, יש מעשיה הצביע על התרחשות של נסים כעדות תאיזם, כלומר שיש להם קבע כי דוחות מקראי של נסים, כמו אלה שניתן בתנ"ך, לספק עילה אמונה באלוהים. למרות טענה זו לא פופולרי עכשיו כפי שהיה במאה ה -18, התפיסה המודרנית של נס הושפעה מאוד מתנצל על עניין זה.


כזה עניין חשוב מעמיד מגבלות על חשבון של נסים. אם אנו רוצים להצביע על נס כמו תמיכה האמונה אלוהות טבעי, ברור שאנחנו לא יכולים להתחיל בהנחה השקפת עולם supernaturalistic; זה היה להתחמק מן הבעיה. אם אנחנו מנסים לשכנע את הספקן של קיומו של אלוהים, אנחנו מנסים להוכיח לו שיש משהו מעבר או להתעלות מעל הטבע, והוא ידרוש להשתכנע על התנאים שלו: אנחנו חייבים לעשות שימוש לא הנחות מעבר לאלו כבר מוכרים על ידי השקפת העולם נטורליסטי. בגלל ההיסטוריה של המחשבה המודרנית בנוגע נסים הושפעה מאוד מתנצל על ידי אינטרסים, הדגש של ערך זה יהיה על התפיסה מתנצלת של נס, כלומר, על רעיון של נס כמו זה כבר מופעל על ידי מי היה הצבע הדיווחים על הנסים בכתובים כמו הקמת קיומו של אלוהים טבעי. חשוב לזכור, עם זאת, כי כל קושי הקשורים בערעור זה מתנצל על הנסים לא להתנגד אוטומטית נגד הסבירות של אמונה בנסים בדרך כלל. ביקורת מוצלחת של הערעור מתנצל תוצג ביותר זה מצדיק אמונה בנסים תלוי שיש לנו סיבות עצמאיות לדחיית נטורליזם; שוב, ראה לואיס (1947:11). 3. אמינותו של עדי דאגה גדולה עם הרציונליות של האמונה בנסים הוא עם אם אנחנו ניתן להצדיק להאמין נס אירעה על בסיס עדותו.


כדי לקבוע אם הדו"ח של נס הוא אמין, עלינו לבחון את מידת האמינות של המקור. נניח S הנושא כמה דוחות מצב (או האירוע) האם ה S של דוחות בדרך כלל נכון? ברור אם היא ידועה לשקר, או כדי להשמיע כזבים כמו הבדיחות, אנחנו צריכים להיות מסרבים להאמין לה. כמו כן, אם יש לה עניין מיוחד לקבל אותנו להאמין כי אירעה-E אם, למשל, היא עומדת להפיק תועלת כלכלית, זה ייתן לנו סיבה לספקנות. אפשרות נוספת היא כי S ניתן דיווח שקר מבלי שהתכוון לעשות זאת, היא עשויה להאמין בכנות דואר התרחשה למרות שזה לא, או הדו"ח שלה עשוי להיות כפוף מודע הגזמה או עיוות.


מלבד האפשרות כי היא עשויה להיות מושפעת עצמי איזה אינטרס מוחשי, כגון אחד הכספיים, הדו"ח שלה יכולה גם להיות מושפע מגורמים-רגשית על ידי פחדים, אולי שלה, או על ידי משאלת לב. אנחנו צריכים גם לשקול אם עדים אמינים ועצמאית אחרים זמינים כדי לאשר את הדוח שלה. אנחנו צריכים גם לשאול אם S היא עצמה עד כדי אי, או עובר על מידע זה נמסר לה. אם היא עדים לאירוע אישי, אנו עשויים לשאול מספר שאלות על כוחות התצפית שלה ואת נסיבות הפיזי של התצפית שלה. יש בהחלט כמה דברים שיכולים להשתבש כאן; למשל, ייתכן S בכנות דו"ח אירוע כפי שהיא האמינה שזה יקרה, אבל למעשה הדו"ח שלה מבוסס על misperception. לכן היא עלולה לדווח שראה הליכה האיש על פני אגם; זה עשוי להיות לה הבנה של מה שקרה, כאשר למעשה הוא הלך לצד האגם או בשורת חול. אם זה היה חשוך, מזג האוויר היה גרוע, זה היה מקשה על S יש תצפית טובה על המתרחש. וכמובן שאנחנו צריכים לא להזניח את ההשפעה של העמדות S עצמו על איך היא מפרשת את מה שהיא רואה, אם היא כבר נוטה לחשוב על הגבר שהיא דוחות כמו ללכת על המים כמו מישהו להיות מי מסוגל לבצע כזה הישג יוצא דופן, זה אולי צבע איך היא מבינה מה היא ראתה. באותה מידה, אם אנחנו כבר נוטה להסכים איתה על היכולות של אדם זה מדהים, אנחנו נהיה כל כך סביר יותר להאמין הדו"ח שלה. אם S הוא רק עובר על עדותו של מישהו אחר להתרחשות של E, אנו עשויים לשאול אם יש לה כראוי הבין מה היא אמרה. אולי היא לא חוזרת על העדות בדיוק כפי שהוא היה נתון לה. וגם כאן, הדעות הקדומות שלה אולי צבע הבנתה של הדו"ח. האפשרות של עיוותים להיכנס עדותו גדל עם כל אחד מחדש-לספר את הסיפור. זה יהיה פורה לשקול רכיבים אלה בהערכת כוחה של העדות מקראי על הנסים המיוחסים לישו. הדיווחים על הנסים האלה מגיעים ארבעה חשבונות הבשורה, אשר לא נכתבו על ידי אלה שאמורים להיות אישית ראיתי ישוע נסים.



חלק מאותם חשבונות נראה לי שאלו את האחרים, או כדי הושפעה ממקור משותף; גם אם זה לא המקרה, הם עדיין לא יכול להיות טען להיות עצמאית. בהנחה שהם שמקורן עם עדותו ממקור ראשון של השליחים מארק, מתיו, לוק וג 'ון, גברים אלה היו קשורים קשר הדוק והיה לו זמן כדי לדון בינם לבין עצמם מה שראו לפני הדוחות שלהם הוקלטו למען הדורות הבאים. הם היו כל חברי הקהילה הדתית אותו, וחלק פרספקטיבה משותפים כמו גם אינטרסים משותפים. למרבה הצער, אין דוחות עצמאית עדים מעוניינים; בעוד חשבונות הבשורה לספר לנו כי היו ניסים שהתרחשו בנוכחות עדים עוינים, זה לא יעזור לנו כאשר הוא דיוק של דוחות אלו הבשורה כי הוא מאוד שנוי במחלוקת. (מאוחר התודות של ניסים של ישוע על ידי גורמים עוינים היא, הספקן אתווכח, עדות רק עבור תמימותו של הסופרים האלה.) מומלץ כי לפעמים הגברים האלה התחייבה סיכון חמור על ידי דיווח מה שהם עשו, והם לא הייתי מסתכן שלהם חייהם עבור שקר. אבל זו קובעת, במקרה הטוב, רק כי הדיווחים שלהם כנים; למרבה הצער, השכנוע שלהם הוא עדות חותכת לא את האמת של עדותם. אנחנו יכולים לצפות את ההרשעה אותו ממי היה הזוי. תנו לנו לשקול דוח מסוים תחייתו של ישוע ביישום השיקולים האלה.


פופולרי מתנצל לפעמים מצביע על העובדה כי על פי פול 1 קורינתיאנס (15:6), ישו קם לתחייה נתפס על ידי חמש מאות אנשים בבת אחת, כי זה מאוד לא סביר שכל כך הרבה אנשים היה את החוויה של לראות אם ישו ישו למעשה לא היו שם. אחרי הכל, ניתן לטעון, שהם לא יכלו משותפת הזיה המונית, מאז הזיות בדרך כלל פרטיים; אין תקדים הזיה משותפת, וזה אולי נראה מופרך במיוחד להניח כי הזיה יהיה משותף בין כל כך הרבה אנשים. לפיכך ייתכן חשבתי הרבה יותר סביר להניח כי ישו באמת היה שם, בהנחה יש די ראיות כי הוא מת בעבר כי הזמן, הוא הופך סביר לומר כי הוא קם לתחייה מן המתים. בעוד דוח זה נלקח לעתים כראיה תחייתו של ישוע פיזית ", אומר פול רק שהוא appearedto לחמש מאות בלי לומר במפורש כי זה היה פיזית מחדש ישוע כי ראיתי את האנשים האלה. אבל הבה נניח כי פול אומר הדו"ח כי חמש מאות ראה ישוע בבשר. לצערנו אין לנו את הדו"ח ות של חמש מאות על תחייתו של ישוע, יש לנו רק את עדותו של פול שמועה כי ישו נתפס על ידי חמש מאות. יתר על כן פול לא מספר לנו כיצד מידע זה הגיע לו. לא מן הנמנע כי הוא דיבר באופן אישי חלק או את כל אלה עדים חמש מאות, אבל אפשר גם כי הוא חוזר על עדותו כי הוא קיבל ממישהו אחר.



פעולה זו פותחת את האפשרות כי הדוח מעוות היה לפני שהוא הגיע פול, למשל, את מספר העדים אולי מוגזמת, או העדים המקורי אולי רק דיווחו כי הם מרגישים נוכחות של ישוע באופן כלשהו מבלי לראות אותו. למען הטיעון, אולם, הבה נניח שיש בבת אחת קבוצה של חמש מאות אנשים שהיו מוכנים להעיד כי כל שראו פיזית ישו קם לתחייה. זה לא צריך להיות תוצאה של כל הזיה המונית אמור; לחמש מאות אולי ראיתי את כל מי שהם באו כדי להאמין, לאחר מדברים על זה בינם לבין עצמם, היה ישוע. במקרה כזה, את עדותם של חמש מאות תהיה חוויה יחד עם פרשנות משותפת של זה. ייתכן גם כי הטקסט של המכתב של פול אל הקורינתים לא השתמר במדויק. Redactions כך, פול לא משנה עד כמה אמין יכול להיות עצמו, בדו"ח שלו אולי שונו דרך אחת, או כמה,. יש, לכן, די בכמה נקודות בו טעות או עיוות אולי נכנס הדו"ח ב 1 קורינתיאנס:

(1) עדי המקורי אולי טעה, מסיבה זו או אחרת, אם הם ראו את ישוע;


(2) עדותו של עדים אלה עשויה להיות מעוותת לפני שהגיע פול;


(3) פול אולי שגוי דיווח מה ששמע על האירוע, ו


(4) של פול הדו"ח עצמו, כפי שניתן במכתב המקורי שלו אל הקהילה הנוצרית קורינתוס, אולי מעוותת. ומסביר עשויים לטעון כי זה יהיה מפתיע מאוד אם שגיאות צריך לזחול לתוך הדו"ח בכל ארבע הנקודות הללו. השאלה שעלינו לשאול כעת, לעומת זאת, היא שבה של חלופות אלה יהיה יותר מפתיע: זה טעות צריך להתעורר בנוגע 1-4 לעיל, או כי באמת ישו קם לתחייה מן המתים.


4. הטיעון של יום


בסעיף איקס חקירה שלו בדבר הבנת האדם, יום אומר לנו שאין זה סביר כדי להירשם למערכת כל "דת", אלא אם כי במערכת שאומת על ידי התרחשות של נסים; מכן הוא טוען כי אנחנו לא ניתן להצדיק האמונה כי נס קרה, לפחות כאשר האמונה שלנו מבוססת על עדותו, כאשר, למשל, היא מבוססת על דוחות נסים הניתנים בכתובים. (יום לא כתובת במפורש את השאלה האם באמת עדים נס לכאורה ייתן לנו סיבה טובה לחשוב כי נס אכן התרחש, אם כי ייתכן כי העקרונות שהוא Invokes לגבי עדותו של נס ניתן להחיל את במקרה של נס עדים.) כאמור המטרה שלו היא להראות כי האמונה בדוחות נס אינו רציונלי, אלא כי "הדת הקדושים ביותר שלנו מושתת על אמונה, לא על הסיבה" (פניות, עמ '130). יום בוודאי מתכוון כמה האירוניה כאן, שכן הוא מסכם באומרו כי כל מי מחבק את האמונה בנסים מבוססת על האמונה הוא בהכרה של "נס המשיך האדם שלו, אשר חותרת תחת כל העקרונות של הבנה שלו" (פניות, p . 131); זה נראה רחוק מאוד אישורו של אמונה המבוססת על אמונה בנסים. יש קצת מחלוקת לגבי אופי הטיעון של יום כנגד ניסים, ואת פנייה נראה להכיל יותר טיעון כזה.


המשכנעים ביותר של אלה הוא אחד אני אקרא מאזן ההסתברויות טיעון. (לדיון קצר של כמה נימוקים אחרים, לראות את הערך "דייוויד יום: כתבים על דת.") יום אומר לנו שאנו צריכים פרופורציה הוודאות שלנו בנוגע לכל עניין של העובדה לעוצמת הראיות. יש לנו כבר בדקו חלק את השיקולים להיכנס להעריך את כוחה של העדות; אין להכחיש כי עדותו עשויה להיות חזקה מאוד ואכן כאשר, למשל, זה עשוי להיות נתון על ידי עדים אמין ובלתי תלוי רבות. עם זאת, יום אומר לנו כי לא יכול להיות עדות מספקת כדי להקים את המופע של נס. הבעיה מתעוררת כי היא לא כל כך הרבה עם האמינות של העדים עם אופי כמו של מה שדווח. נס היא, על פי יום, הפרה של המשפט הטבעי. אנו מניחים כי חוק של הטבע מקבל רק כאשר יש לנו נרחב, ו exceptionless, ניסיון של סוג מסוים של התופעה. לדוגמה, נניח כי זה עניין של חוקי הטבע, כי אדם לא יכול ללכת על פני המים כאשר הוא במצב נוזלי שלה; השערה זו מבוססת על משקל גוף עצום של הניסיון שצבר מתוך היכרות עם שלנו מה קורה בים, אגמים, כיורי מטבח, אמבטיות. בהתחשב בכך ניסיון, אנחנו תמיד יש את הראיה הטובה ביותר כי בכל מקרה מסוים, אובייקט בצפיפות ממוצעת מספיק גדול, לאחר שהונחה על פני השטח של גוף המים, תטבע.



על פי יום, את הראיות לטובת נס, גם כאשר המסופק על ידי העדות החזקה ביותר האפשרי, תמיד יהיה גברה על ידי ראיות את החוק של הטבע שאמורה הופרו. המקיפה מחלוקת ניכרת את הרעיון של הפרת החוק הטבעי. עם זאת, נראה כי כל יום צריך כדי להפוך את טיעונו זה נס להיות חריגה כמובן של הטבע כפי שאנו בעבר ציין את זה, כלומר, יש לנו שם היה חוויה משמעותית מסוג מסוים של התופעה - קוראים לזה-ויש לי ניסיון של כל exceptionless כפי B להיות, יש לנו יסוד חזק מאוד להאמין כי נתון יהיה B. כך בהתחשב בכך שיש לנו כמות גדולה מאוד של ניסיון לגבי אובייקטים צפופה שיוצבו על המים , ובהתחשב כי בכל אחד מהמקרים הללו כי האובייקט שקע, יש לנו את הראיות אפשרי החזקה כי כל חפץ הממוקם על המים הוא אחד כי תטבע. לפיכך יש לנו את הסיבות הטובות ביותר לחשוב כי כל דוח של מישהו ללכת על המים היא שקרית-וזה לא משנה כמה אמינה של העד. למרות התנגדויות נעשות לעתים קרובות נגד התפיסה של יום של חוקי הטבע, למעשה אין חשבון מתוחכם במיוחד של החוק הטבעי נראה הכרחי כאן, דוגמאות של יום הם די commonsensical: כל בני האדם חייב למות, להוביל לא יכולה להישאר תלויה באוויר, אש מכלה עץ הוא יכבה על ידי המים (פניות עמ '114).


זה עשוי להיות נאיבי התפיסה של החוק הטבעי; בכל זאת זה נכון, כל הדברים השווים, נוכל להקצות מינימלי ההסתברות להתרחשות של counterinstance כדי כל אלה הכללות. לפעמים יום נשמע כאילו הוא חושב את ההסתברות של אירוע כזה הוא אפסי, נתון חסר תקדים הטבע שלה, וכמה פרשנים התנגדו לכך את העובדה שיש לנו לא ידוע על אירוע כזה להתרחש אין פירושה כי זה לא יכול לקרות. סדירויות העבר לא קובעים כי זה בלתי אפשרי כי החוק הטבעי צריך אי פעם להיות מושעה (Purtill 1978). עם זאת, ללא קשר לכוונה המקורית של יום, מדובר בטענה בזבזני יותר מאשר הטיעון שלו דורש. הוא חופשי להודות כי כמה ההסתברות קטנה עשויה להיות מחוברים הסיכוי אובייקט צפופה עשויים להישאר על פני השטח של אגם; הוא מספק לצורך שלו, כי זה תמיד יהיה העד morelikely כי כל מי דוחות אירוע כזה הוא ניסיון לרמות אותנו, או הוא עצמו שולל. אחרי הכל, אין תקדים עבור כל אדם ללכת על המים, הגדרה זו שנויה במחלוקת במקרה אחד הצידה, אבל יש תקדים בשפע עבור שקר של העדות הטובה ביותר אפילו תחת הנסיבות. לפיכך יום אומר (עמ 'פניות 115ff) כי "אין עדות מספיקה להקים נס, אלא אם תהיה עדות של סוג כזה, זה שקר שלו יהיה יותר מופלא, מאשר העובדה, אשר מאמציה להקים." עלינו תמיד להחליט לטובת נס פחותה. עלינו לשאול את עצמנו, וזה יהיה עוד נס: זה ישו הלך על המים, או כי הדיווחים של כתבי הקודש של האירוע הזה הם שקר? למרות שאנו עשויים להיתקל מדי פעם את עדותו כי הוא חזק כל כך שקר שלה יהיה מאוד מפתיע אכן, אנחנו אף פעם לא נתקלתי דו"ח כלשהו, שקר אשר יהיה ממש נס.

לפיכך, המסקנה תמיד תהיה סבירה כי העדות היא שקרית. לכן כדי לחזור הדוח של פול תחייתו של ישוע ב 1 קורינתיאנס: זה עלול להיות מאוד לא סביר כי העדים המקורי טעית, מסיבה זו או אחרת, אם הם ראו את ישוע; זה יכול להיות מאוד לא סביר כי עדותו של עדים אלה עשויה יש עוות לפני שהגיע פול; זה יכול להיות מאוד לא סביר כי פול שגוי דיווח מה ששמע על האירוע, וזה יכול להיות מאוד לא סביר כי פול מכתבו המקורי של אל הקהילה הנוצרית קורינתוס לא השתמר במדויק בתרגום המודרני של הברית החדשה. נניח ומסביר יכולים לטעון כישלון התמסורת של עדותו בכל הנקודות הללו עשוי להיות לגמרי חסר תקדים של החוויה האנושית. אבל התחייה הגופנית של אדם הוא גם חסר תקדים, כך הטובים ביותר ומסביר יכולים לקוות לו הוא כי שתי האלטרנטיבות, כי הדו"ח אינו נכון, או שישוע חזר לחיים, באותה מידה סביר, שבו נראה רק לקרוא להשעיה של שיפוט. ערעורים מתנצל לעתים קרובות להתמקד כוחו של עדות כמו של פול, ולעתים קרובות מופיעים לבנות תיק טוב האמינות שלה.


עם זאת כזה ערעור רק לשכנע את מי כבר נוטה להאמין בנס, אולי משום שהם כבר אהדה השקפת עולם supernaturalistic-ומי ולכן נוטים להמעיט unlikelihood של אדם מת לחזור לחיי. אחרי שאמרתי את כל זה, זה עלול לפגוע בנו יום נראה מוזר כי לא רוצה לשלול את האפשרות, באופן עקרוני, כי עדות חזקה מאוד אולי להקים את ההתרחשות של אירוע חסר תקדים. הוא אומר לנו (עמ '127 פניות) שאם השמש נעלמה כהה במשך שמונה ימים החל ב -1 בינואר 1600, וכי עדות זו למעשה המשיך להיות קיבלה מכל רחבי העולם, ללא כל וריאציה, אנחנו צריכים להאמין - ולאחר מכן לחפש את הגורם. לכן גם אם היינו משוכנעים כי אירוע כזה אכן יתקיים, ועל הראיות במקרה זה יהיה הרבה יותר חזק הראיות עבור כל הנסים של התנ"ך, אנחנו צריכים להניח כי האירוע הנדון באמת היה לגרום טבעי אחרי הכול. במקרה זה האירוע לא תהיה הפרה של המשפט הטבעי, ולכן על פי ההגדרה של יום לא יהיה נס. למרות אפשרות זו, יום רוצה לומר כי איכות הדיווחים נס הוא לא מספיק גבוה כדי לנקות את המשוכה הזאת, לפחות כאשר הם מקבלים את האינטרסים של הקמת הדת, כפי שהם בדרך כלל הם. בנסיבות כאלה אנשים נוטים להיות כל הפועלים תחת מספר השפעות passional, כגון התלהבות, משאלת לב, או תחושת שליחות מונעים על ידי כוונות טובות; ההשפעות האלה צפוי לערער הביקורתיים שלהם. לאור חשיבות לדת תחושה של מסתורין פלא, כי מאוד באיכות אחרת אשר נוטים לבצע דיווח מדהים, כי היא הדו"ח של משהו לגמרי הרומן-הופך אחד כי זה ממליץ לנו. לכן בהקשר דתי אנו עשויים להאמין הדו"ח לא כל כך הרבה למרות האבסורד שלה בגלל זה.


5. בעיות עם הארגומנט של יום


יש משהו ברור על זכות הטיעון של יום. העיקרון הוא מצטט בוודאי דומה אחד שאנחנו שצריך להשתמש כאשר אנו להכפיש הדיווחים בעיתונים הצהובון על מבקרים זרים לבית הלבן או בתולות ים זעיר שנמצא בתוך קופסאות סרדינים. עם זאת הוויכוח עורר ביקורת רבים. חלק מדיון זה עושה שימוש של ניתוח הסתברותי Bayesian; Earman ג 'ון, למשל, טוען שכאשר עקרונות הטיעונים של יום "עשויים מפורשת ובחן תחת העדשה של Bayesianism, הם מצאו להיות גם תפל, לכאורה, או בנגוד עם הפרקטיקה המדעית בפועל "(Earman 2000). הספרות Bayesian לא יידונו כאן, כי הדיון Earman של כוח של מספר עדים ראוי להזכיר. Earman טוען כי גם אם ההסתברות לפני התרחשות של נס הוא נמוך מאוד, אם יש מספיק עדים בלתי תלויים, וכל זה מספיק אמין, המופע שלה ניתן להקים כ סביר. לכן, אם לילית היא דאגה להראות שאנחנו לא יכולים באופן עקרוני אי פעם יש סיבה טובה להאמין עדות לנס, הוא היה נראה רע על זה (Earman 2000: הצג במיוחד Ch. הבאות ו 18). כמובן את מספר העדים הנדרשים עשוי להיות גדול מאוד, וייתכן שאף אחד הנסים דיווח בכתובים כל יזכו. זה נכון שחלק הנסים של התנ"ך הם דיווחו התרחשו בנוכחות של מספר טוב של עדים; הנס של לחם ודגים היא דוגמה טובה, אשר על פי מארק (Mark 6:30-44) היה לעיני 5,000 אנשים. אבל כבר הבחין כי עדותו של אדם אחד, או אפילו של ארבעה, כי כמה האירוע היה עדים שפע אינו כמעט זהה לאחר עדותו של רב עצמה. התנגדות נוספת כנגד הטיעון של יום זה היא עושה שימוש בשיטה כי אינו אמין, כלומר, זה יכול להיות לנו לדחות מדווח כי מתקיימים או לקבל אותם כי הם כוזבים. שקול את העובדה של שילוב מסוים של המספרים בדרך כלל כנגד כל הסיכויים בחרו להיות גדול מאוד. אם הסיכויים של שילוב מסוים שנבחר בהגרלה קליפורניה בשבוע שעבר היו 40 מיליון 1, ההסתברות כי שילוב להיבחר נמוך מאוד.


בהנחה כי הסבירות של אירוע נתון להיות misreported של לוס אנג 'לס טיימס "גדול יותר מזה, אנחנו לא תוכל לסמוך על ה' טיימס 'כדי לקבוע איזה כרטיס הוא המנצח. ההתנגדות המהימנות, עשה את זה בצורה מסוימת, נראה כי תשובה קלה למדי. אין אתגר להיות ספקן שלנו מוצדק להאמין הדו"ח של ציור הגרלה, כלומר, דו"ח ות של ציורים בהגרלה דיווחים על אירועים רגילים, כמו דוחות של rainstorms עם עיתונאים לנשיאות. הם אינם דורשים עדות חזקה במיוחד כדי להיות אמין, ולמעשה אנו עשויים להיות מוצדקת להאמין הדו"ח בהגרלה ציור אפילו אם זה בא ממקור אמין אחרת, כגון עיתון הצהובון. זה בטח בגלל שאנחנו יודעים מראש שכאשר בלוטו הוא נמשך, מה שילוב מסוים של מספרים ניתן לבחור ייבחרו כנגד כל הסיכויים מאוד גדולים, כך אנו מובטחים לקבל שילוב אחד מאוד לא סביר או אחרת.


למרות העובדה כי הסיכויים שילוב מסוים מאוד גדול, את תוצאותיה של כל פרט אחר באותה מידה סביר, ולכן אין לנו שום דעה קדומה נגד שילוב מסוים. אנחנו יודעים שאנשים הולכים לזכות בלוטו מדי פעם, אין לנו שום הבטחה דומה שמישהו אי פעם יהיה מן המתים. עם זאת אם אנו רוצים להיות מסוגלים להתקדם במדע, עלינו להיות מוכנים לשנות את ההבנה שלנו של חוקי הטבע, ושם צריך להיות בנסיבות בהן עדות לאירוע חסר תקדים יהיה אמין. לדוגמה, בני אדם באופן קולקטיבי ראיתי אינספור דיונון, כמה מהם בכלל חריגה באורך של שני מטרים. מסיבה זאת, דו"ח ות של דיונון ענק יש, בעבר, בוטלה לפעמים דמיוני; שיטת המועסקים על ידי יום במאזן ההסתברויות הארגומנט שלו היה נראה לשלול את האפשרות של הקרובים שלנו למסקנה, על בסיס העדות, כי יצורים כאלה, אבל הם כבר נמצא עמוק בתוך המים ליד אנטארקטיקה.


באופן דומה, מישהו חי מעבר להישג ידם של טכנולוגיה מודרנית עלול לדחות דוחות של תאורה חשמלית ומטוסים. אין ספק שאנחנו צריכים להיות ספקנים כאשר נתקלים דוח של משהו כל כך רומן. אבל התקדמות המדע תלויה על היכולת לשנות אפילו טענות בטוח ביותר על עולם הטבע. דיון זה בעיה מסוימת יום נוטה סובבים סביב לדוגמה שלו ההודי קרח. מישהו באקלים חם מאוד כגון זה של הודו, חיים בתקופה של יום, אולי מסרבים להאמין המים היה מסוגל לקחת טופס מוצק כמו קרח או כפור, מאז הוא חוויה exceptionless נגד זה. ואולם במקרה זה היה להגיע למסקנה הלא נכונה. יום טוען כי אדם כזה היה סיבה נכונה, וכי עדותו היתה חזקה מאוד שצריך להיות נדרש לשכנע אותו אחרת. עדיין יום מתייחס זה לא סוג של קסם, אך כפי פלא; ההבדל יופיע לשקר בעובדה תוך המים פונה קרח אינו תואם ניסיון של הודו, מאז הוא חווה שום תקדים זה, גם notcontrary לחוות שלו, כי הוא מעולם לא היתה לי הזדמנות לראות מה יקרה כאשר טמפרטורת המים הוא מספיק נמוך (פניות, עמ '113). באותה מידה, אנחנו צריכים להיות זהירים כשמדובר להחליט כיצד דיונון גדול עשוי לגדול, deeps אנטארקטיקה כאשר הניסיון היחיד שלנו מהם כבר בתוך מים חמים רדוד יחסית. בנסיבות של גידול אנטרקטיקה אינם מקבילים לאלה בהם אנו בדרך כלל להתבונן דיונון.



מצד שני, כאשר מישהו מדווח לנו כי הם עדים לנס, כמו הליכה על אדם במים, הניסיון שלנו של מים רגילים הוא מקביל במקרה זה, ולכן נחשב נגד הסבירות כי דו"ח נכון. וכמובן הניסיון הרגיל שלנו חייב להיות מקביל במקרה זה, עבור המים כי אם מישהו הולך על זה איכשהו בניגוד מים רגילים, או שיש משהו אחר בנסיבות פיזית יכול להסביר איך אפשר במקרה זה עבור מישהו אחד ללכת על המים כאשר זה אפשרי במקרה רגיל, אז זה לא הפרה של החוק הטבעי אחרי הכול, ולכן, לפי ההגדרה של יום, לא נס. הליכה של ישוע על מים רק להיחשב נס על ההנחה כי במקרה זה הוא אנלוגי מכל הבחינות הרלוונטיות באותם מקרים בהם חפצים צפוף שקע. ההבחנה בין נס ו פלא היא חשובה עבור יום; כפי שהוא בונה אפיסטמולוגיה כי הוא מקווה יהיה לשלול את האמונה בנסים עקרונית, הוא חייב להיזהר שלא לעכב גם התקדמות במדע. אם יום הוא מצליח לעשות את האבחנה הזאת היא נושא לוויכוח. א יום האם טענת להתחמק מן הבעיה? פרשנים רבים הראו כי הטענה של יום מעלה את השאלה נגד נסים. (ראה למשל 1947:103 לואיס, יוסטון 1994:133) נניח אני שוקל אם זה אפשרי עבור אדם ללכת על המים. אני מחשיב את ניסיון העבר שלי עם חפצים צפופה, כמו גופות האדם, וההתנהגות שלהם במים; אני יכול אפילו לקיים סדרה של ניסויים כדי לראות מה יקרה כאשר הגוף האנושי הוא הניח ללא תמיכה על פני השטח של גוף מים, ואני תמיד להנחיות אלו גופים לכיור. עכשיו אני רואה מה צפוי להתרחש, או סביר התרחשו, במקרה לא ידוע. אולי אני תוהה מה יקרה בפעם הבאה אני לצאת למים של סילבר לייק.


ברור שאני מצפה, מבלי שוקלת ברצינות את העניין, כי אני תטבע ולא ללכת על פני השטח שלה. ניסיון העבר שלי עם מים נותן לי סיבה טובה מאוד לחשוב שזה מה שיקרה. אבל כמובן במקרה זה, אני לא שואל אם טבע תהיה הבאה כמובן הרגיל שלו. אכן, אני מניח שזה יהיה, שכן אחרת לא הייתי מתייחס ניסיון העבר שלי לשפוט מה היה סביר במקרה המסוים הזה; ניסיון העבר שלי של מה קורה עם גופים צפופה במים רלוונטית רק באותם מקרים בהם אחידות הטבע הוא לא השאלה. אבל זה אומר להניח כי ניסיון העבר שלנו הוא רלוונטי בהחלטה מה קרה במקרה לא ידוע, כמו יום היו לנו לעשות, הוא להניח כי הטבע הבאה כמובן הרגילים שלה היא להניח כי לא היתה כל הפסקה בתוך האחידות של הטבע. זה, בקיצור, להניח כי נס לא אירעה. כדי לקחת ברצינות את האפשרות כי נס קרה, יש לקחת ברצינות את האפשרות כי חלה הפרה של האחידות של הטבע, וזה אומר שאנחנו לא יכולים להניח, בלי להתחנן על השאלה, כי התצפיות הרגילה שלנו הרלוונטיים. זו תהיה טעות, עם זאת, להניח כי ביקורת זו מייצגת ניצחון מתנצל. בעוד ומסביר ייתכן שתרצה להמשיך לשאול את הספקן לנטוש את ההנחה כי חוויה רגילה רלוונטי בהערכת האמת של דוחות נס שלו, זה נראה מתחנן את השאלה בכיוון ההפוך. ניסיון רגילות רק להיכשל להיות רלוונטי באותם מקרים בהם לא היה למעשה שבר האחידות של הטבע, כלומר באותם מקרים בהם נס קרה, וזה בדיוק מה הספקן דורש להיות מוצגים. זה מפתה להניח כי יש אמצע; אולי הספקן צריך רק להודות שזה ispossible כי ניסיון רגיל אינו רלוונטי במקרה זה. עם זאת, קשה לקבוע בדיוק איזה סוג של אפשרות זו יהיה. האפשרות ההגיונית הפשוטה כי אירוע חריג התרחש אולי היא לא משהו הספקן מעולם לא נחקר; כאשר אני להסיק כי אני תטבע במי Silver Lake, אני עושה זאת מתוך הכרה מלאה של העובדה היא לוגית אפשרי אני לא. אם הוא מבקש ומסביר כל ויתור גדול זה, הספקן ניתן לסלוח בדרישה לתת הצדקה להעניק אותה. הוא עשוי להיות נסלח, גם עבור בדרישה להשתכנע של התרחשות של נס על התנאים שלו, כלומר על בסיס טבעי לחלוטין, ללא צורך לאמץ אותו כל ההנחות של supernaturalism. כמובן המקום הטבעי ביותר לחפש ראיות שיש ייתכן שמדי פעם הפסקות כדי הטבעי יהיה עדות, אך מסיבות שאינן ברורות עכשיו, זה לא ילך. נראה כי השאלה האם דו"ח ות נס הם אמינים פונה בשאלה גדול יותר, כלומר, אם אנחנו צריכים לקיים את השקפת העולם supernaturalistic, או אחד טבעוני. דבר אחד נראה בטוח, עם זאת, וכי הוא ומסביר כי לא ניתן להסתמך על דו"ח ות נס להקים את השקפת העולם supernaturalistic אם את אמינות הדיווחים כזה תלוי ההנחה שלנו כי השקפת עולם supernaturalistic נכונה.


6. קשיים רעיוני:


בלתי אפשרי לוגית של הפרת באחרונה ביקורת על האמונה בנסים התמקדו במושג של נס. בפרט, זה כבר קבע כי את הרעיון של הפרת החוק הטבעי הוא עצמית סותרות. אף אחד, כמובן, סבור כי הדו"ח של אירוע שעשוי להיחשב לנס-כגון התחייה או ללכת על המים, היא לוגית עצמית סותרות. ובכל זאת יש כמה פילוסופים טענו כי זה בלתי מתקבל על הדעת להציע הן כי אירוע כזה התרחש, וכי היא הפרה של החוק הטבעי. טענה זו שתחילתה לפחות ככל T.H. הקסלי, אשר אומר לנו כי ההגדרה של נס כמו contravening את סדר הטבע עצמית סותרים, כי כל מה שאנחנו יודעים על הסדר של הטבע נגזר התצפית שלנו כמובן האירועים של נס שבו כביכול היא חלק (1984:157). צריך נס לכאורה מתקיימים, כגון השעיה באוויר של חתיכת עופרת, מתודולוגיה מדעית אוסר עלינו מ נניח כי כל חוק טבע הופר, להיפך, אומר לנו הקסלי (ברוח ביסודיות Humean) כי "המדען פשוט לעבוד כדי לחקור את התנאים בהם על כך מאוד התרחשות בלתי צפויה התרחשה; ולשנות, שלו עד כה, unduly צר התפיסה של חוקי הטבע" (1894:156). ולאחרונה זה כבר נוף הגן אנטוני Flew (1966, 1967, 1997) ו אלסטר מקינון (1967). מקינון טען כי בגיבוש חוקי הטבע, המדען הוא רק מנסה codify מה באמת קורה; ובכך לטעון כי אירוע זה נס, זה שבו היא נלקחה לרמוז כי היא הפרה של המשפט הטבעי, היא לטעון מיד כי בפועל, אלא גם, באופן פרדוקסלי, כי היא בניגוד כמובן בפועל של האירועים. הבה נאמר כי הצהרה של חוק הטבע היא הכללה של הטופס "כל אשר הם Bs;" למשל, כל האובייקטים עשויות עופרת (א) הם אובייקטים כי תיפול כאשר אנו להרפות מהם (ב ').


הפרה יהיה מיוצג על ידי התרחשות של שאינו B, או במקרה זה, אובייקט עשוי להוביל כי אינו נופל כאשר אנו לשחרר אותו. לפיכך לקבוע כי הפרה של החוק הטבעי שהתרחשה היא לומר מיד כי הם כולם כמו BS, אבל להגיד באותו זמן כי קיים איזה שהוא לא ב; היא לומר, באופן פרדוקסלי, כי כל האובייקטים עשויות עופרת תיפול כאשר עזב נתמך, אבל זה אובייקט עשוי להוביל לא ליפול כאשר עזב נתמכת. ברור שאנחנו לא יכולים לקבל את זה בשתי דרכים; צריכים אנו נתקלים חתיכת להוביל כי אינו נופל, ניאלץ להודות כי זה לא נכון כי כל האובייקטים עשויות עופרת תיפול. על תצוגה של מקינון, counterinstance להצהרה חלק שוללת הצהרה כי החוק הטבעי; זה מראה כי הבנה של החוק הטבעי שלנו הוא שגוי והוא חייב להשתנות, ממנה משתמע כי לא הפרה אירעה אחרי הכל. כמובן אין זה אומר כי אף אחד מעולם לא נפרדו הים האדום, הלך על המים, או היה קם מן המתים; זה רק אומר כי אירועים כאלה, אם הם התרחשו, לא ניתן הפרות של החוק הטבעי. כך ניתן לטעון, זה ביקורת לא לערער את האמונה הנוצרית כי אירועים אלה באמת להתרחש (Mavrodes 1985:337).


אבל אם אנטוני Flew נכונה (1967:148), עבור ומסביר כדי להצביע על כל האירועים האלה כמו לספק ראיות לקיומו של אלוהים נשגב או את האמת של דוקטרינה דתית מסוימת, אנחנו חייבים לא רק יש סיבה טובה להאמין שהם התרחשו, אלא גם כי הם מייצגים העיקרית של החוק הטבעי, מכריעים שמקורה מחוץ לטבע. יש ערך כלשהו מתנצל, ואז, נס חייב להיות הפרה של החוק הטבעי, כלומר אנחנו חייבים (לכל Impossibile) יש גם את החוק החריג. א הפרות כפי Nonrepeatable Counterinstances על חוק הטבע התפיסה של הפרת ייתכן, עם זאת, יש להגן ככל לוגית קוהרנטית. נניח שאנחנו לוקחים אותו להיות חוק טבע כי אדם לא יכול ללכת על המים; לאחר מכן, עם זאת, אנו הופכים להיות משוכנע כי בהזדמנות אחת מסוימת (O) - לומר למשל, 18 אפריל 1910, מישהו היה באמת מסוגל לעשות זה.


עדיין מניח כי לאחר התרחשות של מים הו חוזר מתנהג בדיוק כפי שהוא עושה בדרך כלל. במקרה כזה הניסוח של החוק הטבעי שלנו תמשיך להיות ערך ניבוי הרגיל שלו, ובוודאי לא היינו לנטוש אותו ולא לשנות אותו. השינוי אפשרי רק במקרה הזה יהיה לומר "בני אדם לא יכול ללכת על המים, פרט לרגל א '" אבל את התיקון במקרה הזה היא לגמרי אד הוק; בהפניה שלה לאירוע מסוים, עדכון נכשל לקחת את טופס להכליל כי הדוחות של החוק הטבעי בדרך כלל להחזיק, וזה מוסיף שום כוח הסבר הניסוח המקורי של החוק. זה נותן לנו שום הסבר טוב יותר של מה שקרה בעבר, זה לא עושה כלום כדי להסביר את ה O אירוע חריג, והוא פארס לא יותר טוב הניסוח המקורי כשמדובר לנבא מה יקרה בעתיד. ב O במקרה זה הוא מה שניתן לכנות counterinstance anonrepeatable החוק הטבעי. לנוכח אירוע כזה היינו שומרים על ניסוח הישן שלנו החוק, כלומר O כי אירוע חריג אינו שולל כי הניסוח. פירוש הדבר כי אין סתירה המשתמעת ולחזק את החוק יחד עם החריג שלה. דברים יהיה שונה אם נוכל לזהות איזו תכונה (F) של הנסיבות שבהן אירעה O אשר O להסביר מדוע התרחשו במקרה זה אחד כאשר בדרך כלל זה לא היה. F אולי איזה כוח ההפעלה כדי לנטרל את הנטייה הרגילה של אובייקט צפופה, כמו גוף אנושי, אל הכיור במים. במקרה זה, על גילוי F אנחנו בעמדה מחדש את החוק באופן פורה, אומר שבני האדם לא יכול ללכת על המים, אלא כאשר F הוא ההווה. מאז למעט במקרה זה עכשיו יש צורה כלליים (כלומר, היא מבטאת את ההצעה כי בני אדם יכול ללכת על המים בכל פעם F קיים), reformulation שלנו יש סוג של כללות כי הצהרה של החוק הטבעי צריך. זה מסביר את האינטראקציה העבר של גופים צפופה עם מים כמו גם בניסוח המקורי עשה, וזה מסביר מדוע מישהו היה מסוגל ללכת על המים לרגל א


לבסוף, זה ישמש כדי לצפות מה יקרה בעתיד, גם כאשר F הוא נעדר ומתי הוא קיים. אנו עשויים כעת, בעקבות Ninian חכמים (1964:37) וריצ 'רד סווינברן (1970:26), להבין הפרה כפי counterinstance nonrepeatable החוק הטבעי. אנו נתקלים counterinstance nonrepeatable כאשר מישהו הולך על המים, כמו במקרה O, ואחרי זיהה את כל הגורמים הרלוונטיים causally בעבודה O, ואת אלו להתרבות, אף אחד לא מסוגל ללכת על המים. מאז ההצהרה של החוק הטבעי הוא זייף רק על ידי התרחשות של counterinstance הדיר, זה בלתי מתקבל על הדעת לטעון אמירה מסוימת של החוק באותו זמן מתעקשים כי counterinstance הדיר כדי שזה קרה. עם זאת אין פרדוקס במימוש קיומו של החוק יחד עם התרחשות של counterinstance שאינו הדיר. ב ניסים כמו בחוץ היקף חוקי הטבע הכוח של קו זה של חשיבה להכחיש כי חוקי הטבע חייבים לתאר את מהלך האירועים בפועל. חוקי הטבע לא לתאר לחלוטין את הגבולות של מה יכול ולא יכול לקרות בטבע. הם רק לתאר את הטבע במידה שהוא פועל על פי החוקים.

לשים את העניין אחרת, נוכל לומר כי חוקי הטבע רק לתאר מה יכול לקרות כתוצאה מסיבות טבעיות; הם לא מספרים לנו מה יכול לקרות כאשר גורם טבעי הוא ההווה. כמו מייקל לוין (1989:67) יש לשים את הנקודה: נניח את חוקי הטבע נחשבים nonuniversal או חלקית במובן זה תוך שהם מכסים אירועים טבעי, הם לא מכסים, וגם לא נועדו לכסות, ללא אירועים טבעי כגון אירועי טבעית נגרמת אם יש או יכול להיות כל. התרחשות בלתי אפשרי מבחינה פיזית לא תהווה הפרה של חוק הטבע, כי זה לא יהיה מכוסה (כלומר לא ייפול בגדר של) חוק כזה. על הבנה זו, אירוע בלתי אפשרי מבחינה פיזית יהיה אחד שלא יכול להתרחש רק נתון פיזית, או טבעי, גורם. אבל מה הוא בלתי אפשרי מבחינה פיזית לא ממש בלתי אפשרי, שכן אירוע כזה עלול להתרחש כתוצאה של גורמים טבעיים. דרך אחת לעשות זאת היא לומר כי כל החוקים בסופו של דבר חייב להיות מובן כפי disjunctions, של הצורה "כמו כל Bs אלא אם הם חלק טבעי הוא לגרום ההפעלה." (תן לנו להתייחס כמו asupernaturalistic ניסוח זה של החוק, שם כמובן זה supernaturalism הוא סיבתי זה בעבודה כאן, בניגוד לניסוח נטורליסטי, אשר פשוט קובע כי כל אשר הם BS, מבלי לקחת בחשבון את האפשרות לגרום לכל טבעי.) אם זה נכון, אז מתברר שרשמית, נס היא לא הפרה של החוק הטבעי אחרי הכל, מאז זה משהו מתרחש באמצעות התערבות טבעית.

יתרה מזאת, מאז הדוחות של החוק הטבעי נועדו רק כדי לתאר מה קורה בהעדר חדירות טבעיות, התרחשות של נס אינה שוללת כל הניסוח של החוק הטבעי. התפיסה של החוק הטבעי supernaturalistic מופיע להציע מענה של יום של מאזן ההסתברויות טיעון; הראיות לגבי חוקי הטבע, כאשר התאספו גורם טבעי נעדרים, אינו שוקל כנגד האפשרות כי נס צריך להתרחש, שכן נס הוא תוצאה של התערבות טבעי לתוך הסדר הטבעי. לכן יש תקלה של האנלוגיה בין המקרים האלה זה ליצור את הבסיס הדוחות שלנו של חוקי הטבע, ואת הנסיבות של נס. שיקולים הסתברותי, על סמך הניסיון שלנו רגילים, הם שימושיים רק בקביעת מה יקרה במקרה רגיל, כאשר אין גורם טבעי בעבודה.



7. קשיים השני רעיוני:


זיהוי ניסים ראינו שתי דרכים שבהן התפיסה של נס, תיאר אירוע אשר הטבע אינו יכול לייצר בעצמו, ייתכן הגנו כמו עקבי. אנו יכולים לומר כי נס הפרה של חוקי הטבע כדי לערער תפיסה של הפרה כמו counterinstance nonrepeatable, או אנו יכולים להכחיש נסים הפרות של החוק הטבעי מאז, שיהיה גורם טבעי, הם נופלים מחוץ לתחום של חוקים אלה . עם זאת, קשיים רעיונית להישאר. אנטוני Flew (1966, 1967, 1997) טען כי אם בדרך נס הוא משרת שום מטרה מתנצל, כעדות של גילוי האמת קצת, אז זה חייב להיות ניתן לזהות את זה כמו נס בלי פנייה קריטריונים הניתנים על ידי גילוי ; בפרט, חייבת להיות טבעית, או לצפות בו, לפי הקריטריונים אשר אירוע יכול להיות נחוש בדעתו להיות אחד אשר הטבע אינו יכול לייצר בעצמו. טסו מתייחס זה כמו הבעיה של זיהוי ניסים. בואו לראות איך זה מתעוררת בעיה בקשר עם שתי תפיסות אלו של נס. האם יש קריטריונים טבעי שבאמצעותו אנו יכולים להבדיל בין הדיר מ counterinstance nonrepeatable החוק כמה טבעי? נניח כמה הניסוח של החוק הטבעי (כמו כל הם Bs) וחלק כי האירוע הוא counterinstance לגיבוש זה (שאינו ב ').


Counterinstance יהיה הדיר רק במקרה שיש להציג forceF טבעי בנסיבות causally כי הוא אחראי counterinstance, למשל F כי כל הזמן הוא מתנה, counterinstance דומה תתרחש. אבל נניח אנחנו עושים כמיטב יכולתנו כדי לשחזר את נסיבות האירוע אינם מסוגלים לעשות זאת. אנחנו לא יכולים להניח כי האירוע הוא nonrepeatable, עבור אין לנו דרך לחסל את האפשרות שלא הצלחנו לזהות את כל כוחות הטבע שהיו ההפעלה כדי לייצר את counterinstance המקורי. האירוע החריג אולי המיוצר על ידי כוח טבעי כי לא ידוע לנו. לא ניתן להבחין הבחנה בין מקרה שבו חריג הוא הדיר, לאחר המיוצר על ידי כוח טבעי כמו-עדיין לא ידועות, ואחד שאינו. גרוע מכך, הטבע יטענו התרחשות למעט מאוד של ראיות שיש למעשה כמה כוח טבעי ידועים קודם בעבודה; שבו יש הבדל תופעות, חייבת להיות ההבדל אשר גורמת-עבור טבע את האמצעים , כמובן, סיבות טבעיות. גם לא את הקושי ללכת אם נאמץ את התצוגה supernaturalistic של החוק הטבעי. על פי השקפה זו, חוקי הטבע רק לתאר מה קורה כאשר כוחות על טבעיים נעדרים; נס אמיתי אינו מפר החוק הטבעי כי היא ההשפעה של גורמים טבעיים. נניח מתרחש אירוע יוצא דופן, שבו ומסביר רוצה לגרום תכונה טבעית. להלן שתי מדינות על ענייני להיראות אמפירית נבדלים: האירוע הוא תוצאה של גורמים טבעיים שאנחנו עדיין לא הצליחו לזהות. האירוע הוא תוצאה של גורמים טבעיים.

זה, כמובן, היא בשל העובדה שאנחנו לא תשמרו את סיבת האירוע בשני המקרים הללו ב-הראשונה, היא כי הסיבה אינה ידועה לנו, וגם השני, בגלל סיבות טבעיות unobservableex hypothesi. לכן הבעיה כאן היא האם עלינו להניח כי הכישלון להתבונן סיבה האירוע שלנו נובעת (זמני אולי שלנו) חוסר היכולת לזהות באופן מלא את כל כוחות הטבע כי פעלו כדי לייצר אותו, או אם זה בגלל הסיבה , להיות טבעי, היא עקרונית unobservable. Flew אם הוא צודק, אז על מנת לזהות את האירוע כנס, אנחנו חייבים למצוא דרך כלשהי כדי לשלול את האפשרות של פעם למצוא לעצמו מטרה טבעי זה; כמו כן, אם זיהוי של אירוע זה כמו נס היא לשרת את כל מטרת מתנצל, אנחנו חייבים למצוא בטענה אמפירית עושה את זה. כדי לסבך את העניינים עוד יותר, יש עדיין אפשרות שלישית, לפיה:

3. האירוע אין סיבה בכלל.

כלומר, ייתכן כי האירוע הוא פשוט uncaused או ספונטנית. ברור כי לא יכול להיות שום הבדל לעין בין אירוע יש סיבה טבעית, שכן כזה הוא לגרום עקרונית unobservable, ואחד שלא מצליח לגרום לי. האתגר עבור חשבון של ניסים גרמה היא טבעית כמו להראות מה ההבדל בין להריון אירוע כבעל לגרום טבעי, ועל לתפוס על זה כעל פשוט חסרת כל סיבה בכלל. ההשלכות של זה משמעותי למדי: גם אם הטבע נאלצו להודות כי אירוע לא היה הגורם הטבעי, כי הטבע הוא, לפיכך, לא לגמרי lawlike, זה לא חייב אותו supernaturalism. ייתכן כי טבע עובר ספונטנית נסיגות בחינוך אחידות שלה. אירועים אלו יהיה nonrepeatable counterinstances החוק הטבעי, אבל הם לא יהיו ניסים. הם יפלו בתוך הפוטנציאל ללא עזרה של הטבע; הטבע לא צריך להודות בצורך של התערבות טבעיים לייצר אירועים כאלה, בגלל המופע שלהם לא דורש ערעור למציאות כל נשגב. ואכן, אנחנו צריכים להיות משוכנעים אירוע אירעה כי אין סיבה טבעית, הטבע יכול לטעון כי פשטות מכתיב לנו לוותר כי כל פנייה טבעי, שכן הדבר היה כרוך בהקדמה של ישות נוספת (אלוהים) ללא כל תועלת המקביל כוח הסבר.



8. טבעי ועל טבעי גורם הסבר



ומסביר זאת, תתעקש כי זה בדיוק הנקודה. המתארת אירוע יוצא דופן כמו ההשפעה של גורמים טבעיים, ולא מייחס זאת התערבות אלוהית, היא מוצדקת על ידי העובדה שהוא מציע לנו הזדמנות להסביר את זה שם שום הסבר טבעי זמין.


בהנחה (כמו הטבע עושה בדרך כלל) כי הטבע פועל על פי חוקי הפיסיקה, את המופע של נקודות למעט ברור כמה ההבדל בנסיבות. אם אין הבדל בנסיבות פיזית ניתן למצוא, אז ההסבר היחיד זמין היא שיש איזה כוח על טבעי בעבודה. אין זה סביר לדחות הסבר כזה טבעי בתקווה ספקולטיבית גרידא שיום אחד הסבר טבעי עלולה להיות זמין. הרעיון של הסבר טבעי ראוי להיעשות בזהירות רבה. הטבע בוודאי לטעון כי התפיסה של הסבר טבעי, יחד עם מאותו מקור שלה, הרעיון של לגרום טבעי-מבולבל. עמדה זו מונעת על ידי האמונה כי רעיונות של הסבר, של לגרום ביסודם תפיסות אמפירית. ראשית, מבחינת התפיסה של גורמים: Paradigmatically, סיבתיות היא קשר בין שתי ישויות, סיבה (או כמה נסיבות סיבתי) ואפקט. עכשיו יש מקרים רבים בהם אנו עדים ההשפעה של גורם זה לא ראיתי; אני יכול למשל לשמוע קול של ירייה, ולא לראות את האקדח כי הפיק אותו. יתר על כן אני יוכל להסיק כי יש אקדח בקרבת מקום שהניבו זה נשמע.


זוהי מסקנה מן אפקט לגרום, ואת דומה ומסביר מה היה רוצה לעשות עם נס, Inferring את קיומו של אלוהים (כגורם) מן התרחשות של נס (כמו אפקט). אבל מה שהופך את המסקנה שלי אפשרי במקרה זה, כמו יום היה לציין, את העובדה שיש לי ציין בשיתוף הרגיל של גורם דומה עם השפעות דומות. זה בדיוק מה שחסר כשמדובר גורם טבעי. אני לא יכולה לחוות את בשילוב של גורמים טבעיים עם ההשפעה שלה, שכן גורם טבעיות (לפי השערה) unobservable-אני לא יכול לעשות שום מסקנה מן התופעה בטבע כדי לגרום withoutsuch טבעיים שלה חוויה. אכן נתון מאוד את הייחוד של התערבויות אלוהים המופלא אל הטבע, קשה לראות איך הרעיון של סיבתיות האלוהי יכול לצייר על כל סוג של קביעות בכלל, כמו הסיבות אמפירית לעשות. זה נכון לעתים קרובות המדע פניות לגופים בלתי נראית כגון אלקטרונים, שדות מגנטיים, ועל חורים שחורים; אולי ומסביר conceives הערעור שלה כבעל אופי דומה (Geivett 1997:183). הדברים האלה, אפשר להתווכח, ידועים רק באמצעות אפקטים לעין שלהם. אבל את התכונות של ישויות סיבתי טבעי כגון אלקטרונים שדות מגנטיים הם מקבילים לאלה של ישויות שאינן לעין; זה מה מקנה לנו להתייחס אליהם כאל ישויות טבעי. יתר על כן, מאפיינים אלה אפשר לתאר במונחים של סדירויות לעין, כלומר גופים כמו אלקטרונים שדות מגנטיים עשויה לשחק תפקיד בתאוריות כי יש כוח ניבוי. כך למשל, ערר אלקטרונים יכולים לעזור לנו לצפות מה יקרה כאשר אנו פונים על מתג האור.


אלוהים אינו ישות תיאורטית מסוג זה. רחוק מלהיות מסוגל למלא תפקיד כלשהו סדירויות אמפיריות, אלוהים התערבויות המופלא אל הטבע, כמו אלה מתוכננים על ידי supernaturalist, הם מרשימה הייחוד שלהם. סיבה נוספת להטיל ספק שאלוהים יכול להחזיק סמכויות סיבתי אנלוגי אלה נהנו אובייקטים טבעיים נובעת העובדה שאלוהים הוא הגה לרוב כחסרת כל מיקום בחלל-ועל נוף של כמה פילוסופים, כמו להיות מחוץ גם הפעם. יחסים סיבתית בין ישויות טבעי לשחק נגד spatio-הרקע הזמני. ואכן נראה כי לדבר על אלוהים כגורם אירוע בטבע נתקל משהו דומה לבעיית Mind-Body אינטראקציה. (זה לא צריך להפתיע בהתחשב בתפיסה הרגילה של אלוהים כישות, כלומר nonmaterial כמו הנפש או רוח.) כל המקרים של אינטראקציה סיבתי אשר אנו מודעים להתרחש בין גופים פיזיים ביסודם דומים זה לזה מבחינת בעלי תכונות פיסיקליות כגון מסה, מטען חשמלי, מיקום וכו 'מרחב לכן אנחנו יודעים למשל איך אחד יכול להעביר כדור ביליארד אחר מכוח העברה של מומנטום.


אבל אף אחד אלוהים הוא בעל התכונות הללו, ולא ניתן לפיכך אינטראקציה עם אובייקטים פיזיים בכל דרך שאנחנו יכולים להבין. אלוהים לא יכול, למשל, המומנטום להעביר אובייקט פיזי אם אלוהים לא מחזיק המונית. ניתן לטעון כי התפיסה של הסבר זה בזו בקשר בל יינתק עם זה של סיבתיות, כך שאם את התפיסה של גורמים טבעיים היא ריקה, הרעיון של הסבר טבעי בקושי צפוי להמריא. ומסביר עלול להגיב על ידי הבחנה מסוג ההסבר שהיא מתכוונת לתת, כשהיא תכונות נס אלוהי סוכנות, מן סוג של הסבר זה היא משותפת של מדעי הטבע. בפרט, היא עשויה לאפיין אותם הסברים אישיים, אשר העבודה להסביר תופעה על ידי התייחסות הכוונות של סוכן-במקרה זה אלוהים. (ראה למשל סווינברן 1979: Ch. 2) עכשיו, זה נכון הסברים אישיים אין די בסיס אמפירי כמו לעשות אלה המדעית; בכל זאת, כמו הסברים מדעיים, הם עושים בדרך כלל יש השלכות אמפיריות. לדוגמה, אם אני מסביר ברטרנד מפעיל אור אדום באומרו כי הוא רוצה להיות על זמן הישיבה שלו, נתן לי הסבר אישי על התנהגות ברטרנד, ואת זה היא כזו testable.


זה יהיה נתמך על ידי כל התצפיות כי נוטים לאשר את ההשערה כי הוא ברטרנד בשל לפגישה וכי להיות על זמן זה משהו שהוא רוצה, וזה יהיה ערערה את כל זה הם בניגוד זה, כגון לגלות כי ברטרנד עושה לא מאמינים כי כל פגישה היא בלתי נמנעת. יתר על כן ההסבר הזה משמש גם כבסיס תחזיות גס על פעולות אחרות ברטרנד אפשר לצפות לבצע, למשל הוא ייקח צעדים אחרים (אולי מעורבים עבירות תנועה נוספות) כדי להפוך אותו לפגישה שלו על הזמן. הדרך הברורה ביותר שבה פונה האלוהי סוכנות להיכשל להיות אנלוגי מהסוג הרגיל של הסבר אישי בכישלון להניב אפילו שמץ של התחזיות שלהם. (ראה Nowell-סמית 1955) נניח, למשל, כי אנו מייחסים הליכה על המים כדי התערבות אלוהית; מן התיאור הזה, דבר הבא על מה שאנחנו יכולים לצפות שיקרה בעתיד.

אלא אם כן אנו יכולים להציג מידע נוסף המסופק על ידי התגלות, אין לנו עילה Inferring שאלוהים יביא את זה על זה נסים נוסף יתרחש: הוא יכול, או שהוא לא יכול. ואכן, ככל זה סוג של הרחבה ניבוי הוא מודאג, אנחנו לא נראים טוב יותר ואמר כי אירוע בא על כי אלוהים ציווה להתרחש מאשר אם היינו אנו אמר על זה פשוט כי אין לה סיבה, או שזה קרה באופן ספונטני . (ואכן, לעתים קרובות, כאשר מישהו אומר "זה היה רצונו של אלוהים", הם קוראים את תשומת הלב תכלית של האירועים.) לאור עובדה זו, אין שום סיבה למה הטבע צריך למצוא כזה הסבר משכנע טבעיים, להיפך, מול נס המשוערת, אם החשש שלו היה להסביר את האירוע, הוא יהיה מוצדק הבאות של יום ייעוץ ממשיך להחזיק מעמד לגרום טבעיים הסבר טבעי אחד שיש לה כוח חזוי או במקרה הגרוע ביותר, כדי פשוט להתנער את האירוע כפי מוסברת, תוך הכחשת זה inexplicability כתבי כל פנייה האלוהי. התנגדות כאן יכול להיות שכל זה עושה שימוש שלא לצורך תפיסה צרה של סיבתיות-שרירותי אחד אשר מבקש להגביל את השימוש שלהם על מדעי הטבע.


ללא ספק את המילה "כי" משמש במספר מאוד מגוון של דרכים, וזה בוודאי נכון לומר כי לא הגיוני יכול להיות מצורף בהודעה של הטופס "אלוהים גרם x להתרחש." אותו דבר אפשר לומר לגבי הרעיון של הסבר. אבל היא ומסביר המנסה להבין גורם טבעי כמו אנלוגי מהסוג של גורמים בעלי עניין במדעי הטבע. אם גורם טבעי אינם מספיק דומים לאלה טבעי, הם לא יכולים להיות צפוי למלא את החלל כאשר מסיבות טבעיות נמצאו להיות חסר. האתגר הבסיסי ביותר לאדם המבקש לערער על קיומו של גורם על טבעי הוא להבהיר בדיוק מה ההבדל בין לאמר כי אירוע יש סיבה טבעית, ואמר כי אין לה סיבה בכלל. באופן דומה כשמדובר האפשרות של מתן הסבר טבעי: נניח שמישהו הולך על המים ואנחנו לא מצליחים למצוא שום הסבר טבעי זה, כתבי מה אומר שלנו כי אירוע כזה יש הסבר טבעי, בניגוד ואמר כי היא מוסברת ולא נעשה עם זה?


9. נסים מקריות

בהתחשב בקשיים המתעוררים בקשר עם הטענה אלוהים גורם לנס להתרחש, בחשבון שאינו חשבון התמורה סיבתי ראוי. R.F. הולנד (1965) הראו כי צירוף מקרים דתית משמעותית עשויה להיחשב נס. נניח ילד הוא רוכב על המנוע של מכונית צעצוע נתקע על המסילה במעבר הרכבת בבית. רכבת מתקרבת מרחבי עקומה, ואת מי הוא מהנדס נהיגה זה לא יוכלו לראות את הילד עד שיהיה מאוחר מדי לעצור.


בצירוף מקרים, את מתעלפת מהנדס בדיוק ברגע הנכון, משחררים את ידו על ידית שליטה, שגורם לעצור את הרכבת באופן אוטומטי. הילד, נגד כל הציפיות, נשמר, ואמו אלוהים תודה על ההשגחה שלו; היא ממשיכה להתעקש כי נס קרה אפילו אחרי ששמע את ההסבר של איך הרכבת נעצרה כאשר הדבר נודע להם. מעניין, כאשר האם מייחס את עצירת הרכבת לאלוהים היא לא מזהים אלוהים כגורם שלה; הגורם לעצור את הרכבת של התעלפות היא של המכונאי. והיא לא, בשום אופן ברור, מציע הסבר לאירוע, לפחות לא זה נועד להתחרות עם הסבר נטורליסטי התאפשרה על ידי התייחסות למצבו הרפואי של המכונאי. מה הופך אירוע זה נס, אם הוא, המשמעות היא, שניתן שלה לפחות באופן חלקי על ידי היותו בתגובה ברור הצורך האנושי שלה. כמו נס הפרה, כגון צירוף מקרים מתרחשת בניגוד לציפיות שלנו, עדיין אין זה בלי זה עומד בניגוד להבנת החוק הטבעי.


לחשוב על אירוע כזה כמו נס באמת נראה לספק את הרעיון של נס אירוע זה מעורר פלא, אף אובייקט של פלא שלנו לא נראה כל כך הרבה behow הרכבת נעצרה כמו העובדה הפשוטה שהיא צריכה להפסיק כאשר הדבר נודע, כשלא היה לנו כל סיבה לחשוב שזה לא. חשבון דומה של נס מגיע מתפיסה של ג 'ון כפרי של האמונה הדתית כסוג של "חווה, כמו." בהשראת הדיון של ויטגנשטיין-כמו לראות את חקירות פילוסופיות (194e), כפרי טען כי בעוד theist ואת אתאיסט חיים בסביבה הפיזית אותו, הם חווים את זה אחרת; theist רואה משמעות באירועים של החיים המנחה שלה לתאר את החוויה בה אינטראקציה מתמשכת עם אלוהים (1973: Ch שלה. 2). Theist, למשל, עשוי להפיק תועלת הזדמנות בלתי צפויה עבודה וניסיון זה כביטוי של ההשגחה האלוהית; האירוע לא יכול להזיז אותו אתאיסט בדרך זו. לגבי נסים בפרט, כפרי (1973:51) כותב:



נס, כל דבר אחר, זה יכול להיות, היא אירוע שדרכו אנו נעשים מודעים היטב ומיד של אלוהים כפי מתנהג כלפינו. הפנינג מדהים, גם אם צריך לערב השעיה של חוקי הטבע, אינו מהווה עבורנו נס במובן הדתי של המילה אם תיכשל להפוך אותנו מודעים לנוכחות של אלוהים. כדי להיות מופלאה, אירוע חייב להיות מנוסה כמו דתית משמעותית. הולנד נותנת שום אינדיקציה שהוא רוצה לתאר את הנס של הרכבת במונחים של התנסות, כמו. עם זאת סביר לומר, עם איכר, כי בדוגמה של הולנד, בעוד אמה של הילדה ראתה את אותו הדבר כי יש ספקן-עצירה של הרכבת, היא מבינה את זה אחרת, חווה את זה כמו נס, וגם כביטוי של ההשגחה האלוהית. אבל עכשיו מתגלה בעיה חדשה: אם השאלה אם אירוע הוא נס טמונה משמעותו, ואם משמעותה היא עניין של איך שאנו מבינים אותו, ואז קשה לראות כיצד הקביעה כי אירוע זה נס יכול להימנע מלהיות עניין לגמרי סובייקטיבי. במקרה זה, או אם לא נס אירעה תלוי איך העדים לראות את זה, ולכן (הטוענים) היא יותר עובדה על העדים, ואת תגובתם לאירוע, מאשר האירוע עצמו. (ראה החכם 1964:35) אבל אנחנו לא בדרך כלל לנתח סוכנות אדם בדרך זו, או אם לא קיסר חצה את הרוביקון הוא לא עניין של כמה דברים מישהו חוויות. השאלה אם קיסר חצה את הרוביקון הוא מטרה אחת. אין ספק theist רוצה לומר כי את השאלה האם אלוהים פעלה בעולם, ב התרחשות של נס, הוא גם אובייקטיבי. ואין ספק זה למעשה עבור חשבונות האטרקטיביות של חשבון סיבתי של נסים; כל מחלוקת לעניין של נס המשוערת היא מחלוקת על העובדות, אין מחלוקת על איך אנשים להציג את העובדות.

10. נס כמו יסוד פעילות

זוהי ביקורת רצינית, אבל זה משהו חשוב מאוד ומשקיף על האופי של פעולות באופן כללי. לשאול אם אדם פעלה בוודאי לשאול שאלה אובייקטיבית, אבל זה לא תמיד לשאול שאלה לגבי הסיבות. ארתור Danto (1965) טען עבור הבחנה בין שני סוגים של פעולה: אלה בתיווך, ואלה הם בסיסיים. (ראה גם דוידסון 1982, אשר מתייחס לפעולות בסיסיות כמו פרימיטיבי.) אני לפעול בצורה משולבת כאשר אני מבצע פעולה על ידי x עושה y; למשל, אם אני מדליק את האור בחדר העבודה שלי מצליף על ידי בורר, על המפנה שלי האור הוא פעולה משולבת. מצליף את המתג שלי היא גם פעולה תיווכו אם אני מדליק את מתג ידי הזזת האצבעות שלי. שים לב, כאשר אנו אומרים כי אני הדליק את האור במעין תיווכו של הדרך, זה עשוי לשאת בהשלכות הסיבתי: במקרה זה, האור בא על נגרמה של המתג להיות הדליקה, ואת המתג להיות הדליקה נגרמה על ידי שלי אצבעות "מרגש. אבל לא כל הפעולות שלנו הם כאלה. כאשר אני מזיז את האצבעות שלי כדי להפוך את המתג, אני לא להביא התנועה שלהם על ידי עושה משהו אחר, אני פשוט להזיז אותם. לכן לומר לי פעל נע האצבעות שלי אין פירושה כי אני גרם שמשהו יקרה. עם זאת, ברור הוא, במובן מסוים של עובדה "," עובדה שעברתי את האצבעות שלי. אפשר, כמובן, כי האצבעות שלי נעות יש סיבה, כמו ירי של נוירונים שונים. אבל הירי העצבי שלי אינן פעולות של שלי, הם לא דברים שאני עושה. זה לא כאילו אני מוגדר על לירות הנוירונים שלי במסגרת הליך שנועד להביא בסופו של דבר על אותו על חוזה כי השרירים שלי להזיז את האצבעות שלי.


וגם אם אני לא, שם צריך להיות משהו שאני עשיתי מיד כדי להגדיר את שרשרת הסיבות הולך, או שלא תהיה סדרה אינסופית של הפעולות שאצטרך לבצע כדי להדליק את האור, אני יכול לא כל כך הרבה כמו להתחיל לפעול. כך את האפשרות להיות מסוגל לתאר את האצבעות שלי נעות במונחים של סיבות פיזית, ועל ידי כך להיות מסוגל לתת הסבר טבעי זה במונחים של הירי העצבי וכדומה, אינו פוסל את האפשרות ואמר כי בתנועה האצבעות שלי, פעלתי. היו פילוסופים מאמינים כי האמת של חשבון חופש הפרט של הרצון החופשי מרמז כי פעולות חופשית של בני אדם אין סיבה טבעית. זה מקביל את הדרך שבה להציג המסורתי של ניסים הבין את אופן הפעולה של אלוהים בנס. (JP מורלנד יש דנו אנלוגיה בין מעשי האדם חופשי נסים בתחום הזה; לראות מורלנד 1997.) כזאת תצוגה משוחר של פעולה אנושית עשויה להיות נכונה. חשוב להכיר, עם זאת, כי אין לנו ליישב את העניין; אין לנו להראות שמישהו זז של האצבעות שלהם אין שום סיבה טבעית כדי לייחס את תנועת לסוכנות שלהם.


לכן analogously, מאמין בנסים עשויים להתעקש כי אין הסבר טבעי נסים שונים, כגון בריאת היקום, הפרידה של משה של הים האדום, או של ישוע ותחייתו. אבל אם נסים פעולות בסיסיות על החלק של אלוהים, אז הייחוס של סוכנות האלוהי שלנו לאירועים כאלה אינו מחייב אותנו כדי להראות כי הדברים האלה לא יכולה להיות מוסברת על ידי התייחסות מוות טבעי. מה שעלינו לעשות כדי לזהות אירוע כמו נס, נס אם הוא יזום כמו פעולה בסיסית על החלק של אלוהים, זה לא יכול לכלול דרישה להראות כי אין לה סיבה טבעית. לייחס פעולה בסיסית לסוכן שלה היא לא לעשות כל טענה על הסיבה שלה; ולכן אם נסים מתוכננים כראוי כמו פעולות בסיסיות על החלק של אלוהים, זה לא המקרה כי "כל טענה כי נס היא אירעה במרומז הטענה סיבתי "(לוין 1994:39), על פי השקפה זו החזיקה נרחב. להיפך, יחוס של נס אל אלוהים יהיה הגיוני עצמאית של כל ניתוח סיבתי. (לדיון מפורט של נקודה זו רואה פינת 2007, ובמיוחד Ch. 4.)


11. ויטגנשטיין: נס כמחווה


זה משאיר פתוחה את השאלה כיצד אנו לזהות אירוע כמו נס, אם זה אינו כרוך בניתוח סיבתי. גישה אחת היא לחשוב על נס כמחווה מצד אלוהים. בתרבות ערך (1980:45 דואר), לודוויג ויטגנשטיין כותב: נס היא, כביכול, מחווה שאלוהים עושה. כמו גבר יושב בשקט ואז עושה תנועה מרשימה, אלוהים מאפשר את העולם לפעול בצורה חלקה ולאחר מכן מלווה את המילים של קדוש על ידי התרחשות סמלית, מחווה של הטבע. זה יהיה אם למשל, כאשר דיבר קדוש, העצים סביבו קד, כאילו ביראת כבוד. מעניין כי ויטגנשטיין צריך לדבר כמו מופע מחווה סמלית. תנועת הגוף האנושי הופך מחווה כאשר הוא לוקח על סוג מסוים של משמעות.

המשמעות של קשת, למשל, טמונה בעובדה כי הוא ביטוי של כבוד או כיבוד. היכולת לזהות מתכופף במותניים כמו קשת דורשת מאיתנו להכיר את התרבות שבה זה תנועת גוף מסוים יש משמעות שכן. עם זאת, השאלה אם יש מישהו קדה היא מטרה אחת, היא, אפשר לומר, שאלה לגבי העובדות. לכן האנלוגיה של נס כדי במחווה עשוי לתת לנו דרך נוף נסים בבת אחת כמו סימנים, ומאפשר לנו לומר כי האופי של נס שקרים, לפחות בחלקו, על משמעותו בתוך מה ויטגנשטיין היה קורא טופס " חיים, "ואת באותו הזמן להתעקש על השאלה של חשיבותו הוא עניין אובייקטיבי. אם נס הוא כמו מחווה בדרך ויטגנשטיין חושב שזה, אז בהנחה אירוע מופלא אמור להתרחש, חלק מה שעושה את זה ניתן לזהות כי אירוע כמו נס היא הערכה של משמעותו. אבל נס לא לוקח על משמעותו בריק; את המשמעות של נס, כמו המשמעות של מחווה, תלוי מסוג מסוים של הקשר.

בהקשר זה היא הוקמה, לפחות במידה מסוימת, על ידי אחד של השקפת העולם; אם אחד הוא הצליח לזהות אירוע של קסם, תהיה תלויה היכולת לשלב את זה עם השקפת עולם אחד בו את האפשרות של אלוהים הוא מתנהג בטבע כבר הודה. הגבלה כזאת מהווה שום בעיה עבור התיאולוגיה בדרך כלל, שעשוי באופן לגיטימי ביחס כזה להציג דברים כמו נקודת ההתחלה שלה. זה יהיה, לעומת זאת, להיות קטלנית לערער כל מתנצל כי מבקשת להקים את האישורים של הדת תיאיסטית ידי הצבעה על התרחשות של נס המשוערת וניסיון להקים, על רקע זה עולות בקנה אחד עם נטורליזם, כי אירוע זה נותן עדות משכנעת עבור קיומו של אלוהים. פיטר כננת באחרונה לקחו את ההשוואה של ויטגנשטיין של נס כדי בתנועה:

מזג מסויימים, או תנועה, גוף האדם יכול להיקרא 'מחווה' רק בתוך ההקשר שבו זה אפשרי זה שיוכר ו / או הגיבו כמחווה ... אפשרות שכזו תלויה, לפחות בחלקה הגדול , על התרבות השלטת בתוך שבו מתרחשת פעולה. (1995:211, ההדגשה במקור) כננת מעירה כי ההכרה שלנו בתנועה הוא בדרך כלל מיידית ולא להסיק. כך למשל, אם אנחנו בפני מישהו והם הקשת, שבדרך כלל לא היינו מגיעים למסקנה כי הם קדים באמצעות היקש, הראשונה לאחר ביטול האפשרות כי התנועה שלהם יש הסבר טבעי, להפך, אם אנחנו מכירים מספיק קדה כמוסד תרבותי אנו מזהים מיד את אופיו של המעשה שלהם.



יתר על כן, ההכרה שלנו את העובדה שיש להם קד תהיה בדרך כלל שמוצג התגובה שלנו מחווה שלהם, למשל ב קדה שלנו בתמורה. Analogously, אנו מביעים הכרה שלנו של נס לא על ידי מבט כדי לראות אם יש סיבה טבעית, אלא להגיב על מאפיין את אופן דת תיאיסטית; ביראת כבוד, אולי, או עם הכרת תודה על חסד אלוהים. (זו התגובה של האם בנס הולנד של הרכבת.) אבל, בדיוק כמו היכולת לזהות שלנו, תגובה הולמת, קשת תלוי היותנו שקועים בתרבות מסוימת, כך שאולי היכולת לזהות שלנו נס להגיב עליה בצורה אופיינית דתי. כננת אם היא נכונה, ואז הספקן, המבקש להראות כי נס המשוערת יש סיבה טבעית, הוא ממשיך בכיוון הלא נכון, אבל אז כך הוא theist שמנסה להראות כי האירוע לא ניתן להסביר מדעית. כזה theist מתחייבת השגיאה זהה אחד לא היה מי שחושב על מנת להראות כי מחווה מיוחדת ניתנת קשת, עלינו להראות כי שום הסבר פיסיולוגי אפשר לתת על זה. הגישה תיאיסטית רגילה נסים הוא, כרגע, כי אחד מעדיף להעסיק בשיטה דומה לזה המשמש בתחום מדעי הטבע. פילוסופים לקחת גישה זו צפויים להיות מרוצה תפיסה של נס כמחווה. כננת אבל אם הוא צודק, זו אינדיקציה המדע כמה עמוק המוטבע הפכה בתרבות המערבית המודרנית, כמו גם אינדיקציה של מתרחקת מן סוג של תרבות דתית שבה התפיסה של נס במקור נמצא בבית שלה