चमत्कार

चमत्कार
शब्द 'चमत्कार' बहुत मोटे तौर पर आम भाषा में किया जाता है. समाचारों का एक त्वरित की समीक्षा एक ऐसी "क्रिसमस चमत्कार के रूप में बदल रिपोर्ट कर सकते हैं," जिस से टेक्सास के खाड़ी तट के हिमपात के साथ एक दुर्लभ तूफान से blanketed हो गया. हम चमत्कार दवाओं, या बच्चे के चमत्कार की बात करते हैं, और कुछ घरेलू उत्पादों के रूप में अच्छी तरह चमत्कारी है मुराद. चमत्कारी की दार्शनिक चर्चा बहरहाल, का उपयोग करें जो धर्म और विशेष रूप से, theistic धर्म कहते हैं कि गर्भाधान तक ही सीमित है. दो अतिव्यापी मुद्दों के आसपास ये दार्शनिक चर्चा केंद्र.

इन मुद्दों के पहले एक संकल्पनात्मक एक: क्या चमत्कार है? एक चमत्कार की अवधारणा विवाद मुख्यतः कि एक चमत्कार, कुछ अर्थों में हो, प्राकृतिक कानून के विपरीत होगा पर केंद्रित है. यह, विशेष रूप से होना चाहिए, प्राकृतिक विधि के aviolation सकता है? जाना चाहिए कि यह है, एक दूसरा प्रश्न उठता है, अर्थात्, कि क्या ऐसे उल्लंघन की अवधारणा एक सुसंगत से एक है चाहिए.

दार्शनिक भी तरह का प्रत्यक्ष मानदंडों के क्या हमें एक चमत्कार के रूप में एक घटना, विशेष रूप से insofar की पहचान के लिए के रूप में यह स्वाभाविक है कि कानून का उल्लंघन के रूप में पहचान करने का मतलब है की अनुमति होगी के बारे में चिंतित है. कैसे, उदाहरण के लिए, हम एक मामले में एक घटना है जो एक वास्तविक उल्लंघन है यह सोचते हैं कि कुछ समझ इस धारणा का बनाया जा सकता है और एक है कि कुछ प्राकृतिक नियम है कि हमारे लिए अज्ञात है के अनुरूप के बीच अंतर बता सकता है? दिया और एक वास्तविक उल्लंघन की घटना, कैसे हैं हम यह निर्धारित करने के लिए कि यह एजेंसी परमात्मा, या यह कुछ भी नहीं है कि क्या कारण है और अधिक से अधिक प्राकृतिक क्रम में एक सहज चूक?

दूसरा मुख्य मुद्दा epistemological: एक बार हम क्या एक चमत्कार है, हम कभी भी कर सकते हैं अच्छा कारण है है मानना है कि एक ही स्थान पर ले लिया है पर बसा है? इस सवाल का आम तौर पर की समस्या के साथ जुड़ा हुआ है कि क्या ऐसा है कि लिखित स्रोतों द्वारा उपलब्ध कराए गए, कभी हमें पर्याप्त कारण को विश्वास है कि एक चमत्कार हुआ है के रूप में गवाही दे सकते हैं.



1. की परिभाषा 'चमत्कार'
बाहर चमत्कार का संक्षिप्त दार्शनिक चर्चा के चित्र में, यह चमत्कार 'की परिभाषा के साथ शुरू वांछनीय; होगा "दुर्भाग्य से, चमत्कार के संबंध में विवाद का हिस्सा बस क्या चमत्कारी की उचित गर्भाधान में शामिल है खत्म हो गया है. एक शुरुआत किसी न किसी रूप में, तथापि, हम यह शब्द Latinmiraculum, जो mirari से ली गई है से है आश्चर्य का निरीक्षण, एक चमत्कार के इस प्रकार का सबसे सामान्य लक्षण वर्णन सकता है एक घटना है कि भड़काती आश्चर्य के रूप में है. जैसे, इसे किसी तरह असाधारण, असामान्य में होना चाहिए, या हमारी उम्मीदों के विपरीत. मतभेद पैदा होती है, तथापि, के रूप में के बारे में क्या सोच लायक कुछ एक चमत्कार है. में क्या अर्थ एक चमत्कार असाधारण होना चाहिए? जल्द से जल्द खाते में से एक सेंट Augustine, जो परमेश्वर, XXI.8.2 के (सिटी) है कि एक चमत्कार प्रकृति के विपरीत नहीं है, लेकिन केवल आयोजित की प्रकृति के हमारे ज्ञान के द्वारा दिए गए, चमत्कार संभव प्रकृति में छिपा योग्यता द्वारा किया जाता है कि परमेश्वर की ओर से वहां रखा गया है.कहा सुम्मा Contra: 101, सेंट थामस एक्विनास, GentilesIII में है Augustine अवधारणा पर विस्तार, कि एक चमत्कार के आदेश से परे जाना आम तौर पर प्रकृति में देखा होगा, हालांकि वे जोर देकर कहा कि एक चमत्कार किसी भी पूरी तरह समझ में प्रकृति के विपरीत नहीं है, क्योंकि यह है सभी निर्मित चीजों की प्रकृति में है भगवान की इच्छा के लिए उत्तरदायी होगा.

उनकी पूछताछ मानव समझौता के संबंध में, डेविड ह्यूम चमत्कार 'की दो परिभाषाओं की पेशकश की; "पहला, प्राकृतिक विधि (पूछताछ पी. 114) का उल्लंघन के रूप में, जल्द ही बाद में वह एक अधिक जटिल परिभाषा प्रदान करता है जब वह कहता है कि एक चमत्कार है" एक अपराध प्रकृति के एक कानून के देवता, या कुछ अदृश्य एजेंट के द्वारा क्षेपक की एक विशेष इच्छा से "(पूछताछ, पी. 115n). इस दूसरी परिभाषा के दो महत्वपूर्ण मानदंड है कि एक घटना के लिए एक चमत्कार के रूप में योग्य को संतुष्ट करना चाहिए: यह प्राकृतिक कानून का उल्लंघन होगा, लेकिन यह अपने आप में पर्याप्त नहीं है प्रदान करता है, एक चमत्कार भी परमात्मा की अभिव्यक्ति हो जाएगा होगा. इसका मतलब यह है कि एक चमत्कार परमात्मा एजेंसी एक्सप्रेस होगा, अगर हम का कोई कारण नहीं लगता है कि एक घटना भगवान ने कुछ किया है, तो हम बिना किसी कारण के लिए यह एक चमत्कार कॉल करना होगा है.

हाल ही में, विचार है कि एक चमत्कार प्राकृतिक कानून के संदर्भ में परिभाषित किया जाना चाहिए हमले के अंतर्गत आ गया है. R.F. (1965) हॉलैंड का तर्क है कि एक चमत्कार प्राकृतिक कानून के अनुरूप हो सकता है, एक धार्मिक महत्वपूर्ण संयोग से पात्र के रूप में चमत्कार कर सकते हैं, यद्यपि हम पूरी तरह का कारण बनता है कि इसके बारे में समझ ले. चमत्कारी का लेखा है कि खुद को आवश्यकता से दूरी है कि एक चमत्कार किसी तरह इसके विपरीत में प्रकृति के आदेश को मानव जीवन के लिए उनके महत्व पर ध्यान केंद्रित के पक्ष में है, तो कहा जा सकता है के संकेत के रूप में अपनी प्रकृति जोर; वास्तव में शब्द semeion 'हस्ताक्षर, "नए करार में प्रयोग की चमत्कारी घटनाओं का वर्णन शब्दों में से एक है.

2. चमत्कार और वैश्विक नजरिया
चमत्कार की कोई चर्चा का परिणाम हमारे वैश्विक नजरिया पर बहुत निर्भर है. दुनिया के सामान्य theistic दृश्य एक कि एक omnipotent भगवान के अस्तित्व को, जो है, जबकि प्रकृति के पार, फिर भी अभिनय करना, या अपनी इच्छा व्यक्त, प्राकृतिक दुनिया में सक्षम है मान लिया जाता है. चमत्कारों में विश्वास जाहिर है पहले से ही प्रशंसनीय अगर हमारे पूछताछ की बातें इस दृष्टिकोण मान सकता है.

इस बाहर supernaturalistic के रूप में वर्णन किया जा सकता है बनाने का सामान्य तरीका है. उन supernaturalism जो बचाव कभी कभी संस्थाओं है कि प्रकृति, जहां 'प्रकृति' द्वारा चीजें हैं जो प्रेक्षण और प्रयोग, या अधिक सामान्यतः के माध्यम से जाना जा सकता है की समग्रता का मतलब है के बाहर कुछ अर्थों में अस्तित्व की एक आंटलजी के लिए एक प्रतिबद्धता के माध्यम से यह करना होगा , प्राकृतिक विज्ञानों को उचित तरीके से.

Supernaturalism की सुरक्षा भी आग्रह है कि प्राकृतिक विज्ञान सब के समग्रता है कि वहाँ है खुलासा में असमर्थ रहे हैं द्वारा एक methodological मोड़ ले सकता है. जबकि supernaturalists आमतौर पर पकड़ है कि भगवान नमूदार घटनाएं (चमत्कारों में उदाहरण के लिए, या अधिक सामान्यतः, प्रकृति के क्रम में) के माध्यम से हिस्से में अपनी प्रकृति से पता चलता है, जैसा कि हम इसे यहाँ समझ जाएगा, methodological supernaturalism के रूप में अच्छी तरह से देखने के लिए प्रतिबद्ध है कि हमारे परमेश्वर के ज्ञान के रहस्योद्घाटन से पूरक होना चाहिए.परमेश्वर के हमारे ज्ञान के लिए Revelatory स्रोतों, उदाहरण के लिए, एक प्राथमिकताओं ज्ञान के कुछ फार्म, supersensory धार्मिक अनुभव है, या जानकारी है कि हमारे लिए तो उपलब्ध नहीं होगी के परमेश्वर की ओर से एक सीधा संचार शामिल हो सकता है. परमेश्वर का ज्ञान है कि नीचे शास्त्र में पारित, ऐसे बाइबिल या कुरान के रूप में है, आम तौर पर आस्तिक ने कल्पना की है कि एक revelatory चरित्र है.

चमत्कारी की Supernaturalistic खातों बहुत सामान्य बनाने के अलौकिक का कारण बनता है, जो अलौकिक व्याख्या के निर्माण में उपयोगी भूमिका निभा रहे हैं सोचा के संदर्भ में. हालांकि, के रूप में हम 10 वर्गों और 11, चमत्कारों में विश्वास में देखना है अलौकिक कारणों में से एक विश्वास या अलौकिक स्पष्टीकरण का प्रभाव स्पष्ट रूप से प्रतिबद्ध नहीं है.

Supernaturalism के विपरीत, ontological प्रकृतिवाद प्रकृति से परे कुछ के अस्तित्व से इनकार करते हैं; methodological प्रकृतिवाद मानती है कि निगरानी और प्रयोग या सामान्यतया अनुभवजन्य विज्ञान के तरीकों को ज्ञान है कि यह संभव है की सब के साथ हमें हमारे लिए उपलब्ध कराने के लिए पर्याप्त हैं के लिए है. प्रकृतिवाद और कभी कभी पकड़ है कि प्रकृति के समान है, जो कहते हैं कि प्रकृति में सब घटनाओं generalizations के अनुरूप है के रूप में की विशेषता है (जैसे कानूनों) जो प्रेक्षण के माध्यम से सत्यापित किया जा सकता है.प्रकृतिवादियों सामान्यतः यह देख पकड़-प्रकृति की एकरूपता में विश्वास वैज्ञानिक उद्यम का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है लेकिन असल में यह एक अतिरिक्त आध्यात्मिक जगत की प्रकृति और मानव को समझने के लिए संवेदनशीलता के बारे में प्रतिबद्धता का प्रतीक है. अगर प्रकृति निकला नहीं पूरी तरह से lawlike सकता है, तो इस प्रकृतिवाद की अस्वीकृति की आवश्यकता नहीं होगी. एकरूपता, या क्या चमत्कार में विश्वास करने का उल्लेख के रूप में प्राकृतिक कानून का उल्लंघन, केवल कि हमारे समझने की क्षमता के लिए सीमा रहे हैं अर्थ और प्राकृतिक घटनाओं की भविष्यवाणी करेगा सकता है की एक विफलता. हालांकि, प्रकृतिवादी कोई अलौकिक अपील द्वारा एक प्राकृतिक घटना की व्याख्या करने की कोशिश की वैधता से इनकार करने के लिए प्रतिबद्ध है.प्रकृतिवाद अलौकिक संस्थाओं के अस्तित्व से इनकार करते हैं और के रूप में अच्छी तरह का दावा है कि रहस्योद्घाटन हमें वास्तविक ज्ञान प्रदान करने में सक्षम है इनकार करते हैं. कहाँ supernaturalistic वैश्विक नजरिया बिल्कुल चमत्कार की संभावना के लिए खुला है, प्रकृतिवाद कम बहुत सहानुभूति है, और एक कह सकते हैं कि प्रकृतिवाद शासन के चमत्कार की संभावना से पूरी तरह सिद्धांतों, (1947: लुईस देख Ch 1.), 1992 (मार्टिन: 192) और डेविस (1999:131).

इतना जाहिर है, हम चमत्कार की कैसे सोच पर निर्भर करता है, और क्या हम उनके महत्व को ले जाने पर. एक चिंता हम एक चमत्कारी क्षमाप्रार्थी एक होगी के साथ हो सकता है. 'से क्षमाप्रार्थी "यहाँ का मतलब है भगवान में विश्वास की समझदारी का बचाव. ऐतिहासिक, apologists आस्तिकता, जो कहते हैं कि वे आयोजित किया है कि चमत्कार की लिखित रिपोर्ट, जैसे बाइबल में दी उन के रूप में, भगवान में विश्वास के लिए आधार प्रदान करने के लिए साक्ष्य के रूप में चमत्कार की घटना की ओर इशारा किया है. जहां नहीं है इस तर्क के रूप में अब के रूप में लोकप्रिय यह 18 वीं सदी में हुआ था, के बारे में आधुनिक संकल्पना इस क्षमाप्रार्थी ब्याज के चमत्कारी मजबूती से प्रभावित किया गया है. इस तरह के एक ब्याज चमत्कार के एक खाते पर महत्वपूर्ण बाधाओं डालता है. यदि हम एक अलौकिक देवता में आस्था का समर्थन के रूप में एक चमत्कार की बात चाहते हैं, तो जाहिर है हम supernaturalistic वैश्विक नजरिया संभालने से शुरू नहीं कर सकते हैं, यह सवाल भीख माँगती हूँ होगा. यदि हम ईश्वर के अस्तित्व के एक शक्की मनाने की कोशिश कर रहे हैं, हम उसे दिखाने की कोशिश कर रहे हैं कि वहां से आगे या प्रकृति पार कुछ है, और वह अपनी शर्तों पर राजी होने की मांग करेंगे, हम उन से परे नहीं मान्यताओं का प्रयोग करना चाहिए कि पहले से ही प्राकृतिक वैश्विक नजरिया द्वारा स्वीकार कर रहे हैं.

क्योंकि आधुनिक चमत्कार के बारे में सोचा का इतिहास रहा है मजबूती से क्षमाप्रार्थी हितों से प्रभावित किया गया है, इस प्रविष्टि के जोर चमत्कारी कि है, चमत्कार की अवधारणा पर के रूप में यह उन द्वारा लागू किया गया है जो बिंदु होगा की क्षमाप्रार्थी संकल्पना पर होगा शास्त्र में चमत्कार की अलौकिक भगवान के अस्तित्व को स्थापित करने के रूप में रिपोर्ट. इसे ध्यान में रखना जरूरी है, तथापि, कि किसी चमत्कार के लिए क्षमाप्रार्थी इस अपील के साथ जुड़े है चमत्कारों में विश्वास की reasonableness के खिलाफ युद्ध नहीं आमतौर पर स्वतः ही मुश्किल.क्षमाप्रार्थी अपील की सबसे सफल आलोचना पर पता चलता है कि चमत्कार में विश्वास warranted हमारे प्रकृतिवाद खारिज करने के कारण स्वतंत्र होने पर निर्भर करता है, फिर से होगा, (1947:11) लुईस देखते हैं.

3. गवाहों की विश्वसनीयता
चमत्कारों में विश्वास की समझदारी के साथ एक प्रमुख चिंता का विषय है कि क्या हमें विश्वास है कि एक चमत्कार की गवाही के आधार पर हुआ है में उचित जा सकता है. निर्धारित करने के लिए कि क्या एक चमत्कार की रिपोर्ट विश्वसनीय है, हम स्रोत की विश्वसनीयता पर विचार की जरूरत है. मान लीजिए विषय एस रिपोर्ट (या घटना) ई. मामलों के कुछ राज्य एस रिपोर्ट क्या आमतौर पर सच है? जाहिर है अगर वह झूठ, या मजाक के रूप में बोलना falsehoods के लिए जाना जाता है, तो हम उस पर विश्वास अनिच्छुक किया जाना चाहिए. इसके अलावा, अगर वह हमें प्राप्त करने में कोई विशेष रुचि है मानना है कि ई हुआ है अगर, उदाहरण के लिए, वह आर्थिक लाभ खड़ा है यह हमें संदेह के लिए कारण देना होगा. यह भी संभव है कि विज्ञान को ऐसा करने के इच्छुक बिना एक झूठ सकते हैं रिपोर्टिंग है, वह पूरी तरह विश्वास कर सकते हैं कि ई हुआ हालांकि यह बेहोश अतिशयोक्ति या विकृति के लिए नहीं है, या उसकी रिपोर्ट किया जाएगा विषय हो सकता है. संभावना है कि वह ऐसी वित्तीय एक के रूप में कुछ ठोस स्वार्थ, से प्रभावित हो सकता है के अलावा, उसकी रिपोर्ट भी भावनात्मक कारणों से उसे डर है, शायद, या इच्छाधारी सोच से प्रभावित हो सकते हैं. हम यह भी विचार करना चाहिए कि अन्य विश्वसनीय और स्वतंत्र गवाहों के लिए उपलब्ध हैं उसकी रिपोर्ट की पुष्टि.

हम यह भी पूछना चाहिए कि क्या एस ई खुद को साक्षी है, या जानकारी है कि उसे बताया गया था पर जा रहा है.अगर वह व्यक्तिगत रूप से घटना देखी, हम उसे अवलोकन शक्ति और उसकी निगरानी के भौतिक परिस्थितियों के बारे में सवालों की एक संख्या पूछ सकते हैं. वहाँ बहुत कुछ चीजें हैं जो गलत यहाँ जा सकते हैं, उदाहरण के लिए, एस ईमानदारी एक घटना की रिपोर्ट के रूप में वह मानना है कि यह हो सकता है के लिए है, लेकिन वास्तव में उसकी रिपोर्ट एक misperception पर आधारित है. इस प्रकार वह होने की रिपोर्ट एक झील की सतह पर एक आदमी को देखा चल सकता है, यह क्या हुआ, उसे समझने का हो सकता है जब वास्तव में वह झील या रेत पट्टी पर साथ में चल रहा था. अगर यह, अंधेरा था और मौसम खराब, यह किया है कि यह मुश्किल के लिए एस क्या हो रहा था का एक अच्छा दृश्य के लिए किया गया है. और हां हम पर नहीं है एस अपना दृष्टिकोण के प्रभाव उपेक्षा कैसे की व्याख्या करना चाहिए वह वह क्या देखता है, अगर वह पहले से ही आदमी को वह रिपोर्ट के रूप में किया जा रहा है जो इस तरह एक असाधारण उपलब्धि प्रदर्शन करने में सक्षम है के रूप में पानी पर चलने के बारे में सोच इच्छुक है, यह रंग कैसे कर सकते हैं वह समझता है कि वह क्या देखा है. द्वारा एक ही टोकन, अगर हम पहले से ही इस व्यक्ति की असाधारण क्षमता के बारे में उसके साथ सहमत चाहते हैं, हम सब अधिक होगा की संभावना को अपनी रिपोर्ट विश्वास है.

अगर एस केवल ई की घटना के लिए किसी और की गवाही पर ही गुजर रहा है, हम सवाल कर सकते हैं कि वह ठीक से समझ में आ गया है कि वह क्या कहा था. वह गवाही नहीं बिल्कुल दोहरा सकते हैं के रूप में उसे यह दिया गया था. और यहाँ भी अपने biases रिपोर्ट की उसकी समझ का रंग हो सकता है. गवाही में प्रवेश विकृति की संभावना फिर से प्रत्येक के साथ बढ़ता है, कहानी कह रही.

यह यीशु के लिए जिम्मेदार माना चमत्कार को लिखित गवाही की ताकत के मूल्यांकन में इन तत्वों पर विचार उपयोगी होगा. इन चमत्कारों की रिपोर्ट चार सुसमाचार खातों से आते हैं, जो नहीं है जो व्यक्तिगत रूप से जीसस के चमत्कार है देखा अपेक्षा की जाती है द्वारा लिखा गया होगा. इन खातों में से कुछ के लिए दूसरों को, या एक आम स्रोत से प्रभावित किया गया है से उधार लिया लगता है, तो भी इस मामले में नहीं थे, वे अभी भी दावा नहीं किया जा सकता है के लिए स्वतंत्र है. वे प्रेरितों मार्क, मैथ्यू, ल्यूक और जॉन के firsthand गवाही के साथ आरंभ मान लें, इन लोगों को बारीकी से जुड़े हैं और समय पर आपस में चर्चा क्या वे अपनी भावी पीढ़ी के लिए रिपोर्ट दर्ज किए गए पहले देखा था थे. वे एक ही धार्मिक समुदाय के सभी सदस्य थे, और एक आम परिप्रेक्ष्य साझा के रूप में के रूप में अच्छी तरह से आम हितों. दुर्भाग्य से, वहाँ बेगरज गवाहों से कोई स्वतंत्र रिपोर्ट कर रहे हैं, जबकि सुसमाचार खातों हमें बताओ कि चमत्कार है कि गवाह के सामने हुआ था, यह हमारी मदद नहीं जब ये बहुत सुसमाचार खबरें हैं कि मुद्दे पर है की सटीकता की है. (बाद में 'यीशु चमत्कार के विरोधी दलों द्वारा acknowledgements, संदेहवादी तर्क है, तभी इन लेखकों की मूर्खता के लिए सबूत.)

कभी कभी यह सुझाव दिया कि इन लोगों को रिपोर्टिंग कि वे क्या किया, और वे एक झूठ के लिए होगा अपनी जान जोखिम में डाली है द्वारा गंभीर खतरा किया है. लेकिन यह स्थापित करता है, सबसे अच्छा में, केवल कि उनकी रिपोर्ट ईमानदार हैं, दुर्भाग्य से, अपने विश्वास अपनी गवाही की सच्चाई के लिए निर्णायक सबूत नहीं है.हम किसी से एक ही सजा की उम्मीद है जो हो गयी थी सकता है.

हमें इन बातों लगाने में 'यीशु के जी उठने एक विशेष रिपोर्ट पर विचार करें. लोकप्रिय क्षमाप्रार्थी तथ्य यह है कि 1 Corinthians (15:6) में पॉल के मुताबिक, पुनर्जीवित यीशु ने पांच सौ लोगों ने एक बार में देखा गया था, और है कि यह बहुत ही असंभव है कि इतने सारे लोग यीशु को देखने का अनुभव होता है कभी कभी कहते हैं अगर यीशु ने वास्तव में नहीं थे. आखिरकार, यह तर्क दिया जा सकता है, वे एक बड़े पैमाने पर माया साझा नहीं है, सकता है मतिभ्रम के बाद से आमतौर पर निजी रहे हैं, वहाँ साझा मतिभ्रम के लिए कोई मिसाल है, और ऐसा लगता है कि विशेष रूप से दूर करने लगता है कि एक माया के बीच साझा किया जाएगा कौड़ी सकते हैं इतने सारे लोग.तदनुसार यह सोचा जा सकता है और अधिक संभावना है कि यीशु ने सचमुच वहाँ गया था और वहाँ संभालने के लिए पर्याप्त सबूत है कि वह पहले उस समय मृत्यु हो गई है, यह कहना है कि वह मरे हुओं में से पुनर्जीवित किया गया उचित हो जाता है.

हालांकि इस रिपोर्ट को कभी कभी 'यीशु के जी उठने के भौतिक सबूत के रूप में लिया जाता है, पॉल कहते हैं, केवल कि वह स्पष्ट रूप से कह रहा था कि यह एक शारीरिक रूप से यीशु है कि इन लोगों को देखा पुनर्गठन के बिना पांच सौ appearedto. लेकिन हमें लगता है कि पौलुस को रिपोर्ट है कि पांच सौ मांस में यीशु ने देखा होता है. दुर्भाग्य से हम पांच 'यीशु के जी उठने के लिए सौ, हम केवल पॉल अफवाह गवाही है कि यीशु ने पांच सौ से देखा गया है की रिपोर्ट नहीं है. इसके अलावा पॉल हमें नहीं बताया है कि यह कैसे जानकारी उसके पास आया. यह संभव है कि वह कुछ या इनमें से पांच सौ गवाहों के सभी के लिए व्यक्तिगत रूप से बात की है, लेकिन यह भी संभव है कि वह गवाही है कि वह किसी और से प्राप्त दोहरा रहा है. यह संभावना है कि रिपोर्ट से पहले ही पॉल पहुँच विकृत था खुल जाता है, उदाहरण के लिए, गवाहों की संख्या सकता है, अतिरंजित किया गया है या मूल गवाह मात्र है वास्तव में उसे देखे बिना किसी तरह 'यीशु की उपस्थिति महसूस कर सकते हैं की सूचना दी. बहस के लिए, तथापि, हमें लगता है कि वहाँ एक बार पांच सौ लोग हैं, जो सभी को प्रमाणित करता हूं कि वे शारीरिक रूप से पुनर्जीवित यीशु ने देखा था तैयार थे के एक समूह पर गया था. यह किसी भी चाहिए जन माया का परिणाम है; की जरूरत नहीं है पांच सौ होगा सब कोई है जो वे विश्वास आया देखा है, आपस में चर्चा करने के बाद, यीशु था.ऐसे एक मामले में, पांच सौ की गवाही के एक साझा व्याख्या के साथ एक साथ अनुभव होगा.

यह भी संभव है कि Corinthians को पॉल पत्र का मूल पाठ सही नहीं संरक्षित किया गया है. इस प्रकार,, अपनी रिपोर्ट में कोई फर्क नहीं पड़ता कैसे विश्वसनीय पॉल खुद हो सकता है एक या कई, के माध्यम से हो सकता है संशोधित redactions.

वहाँ रहे हैं, इसलिए बहुत कुछ कहते हैं, जिस पर त्रुटि या विरूपण 1 Corinthians में रिपोर्ट में प्रवेश कर सकता है: (1) मूल गवाह रहे हैं गलत हो सकता, एक कारण या किसी अन्य, के बारे में चाहे वे यीशु ने देखा, (2) इन गवाहों की गवाही पॉल पहुँचने से पहले विकृत हो सकता है; गया है (3) पौलुस ने गलत सूचना दी है कि वह घटना के बारे में सुना सकते हैं, और (4) पॉल अपनी रिपोर्ट के रूप में कुरिन्थुस में ईसाई समुदाय को उनके मूल पत्र में दी गई सकता है, विकृत गया है. Apologist बहस हो सकता है कि यह बहुत अगर त्रुटियों इन चार बिंदुओं में से किसी पर रिपोर्ट में उभरा चाहिए आश्चर्य की बात होगी. सवाल अब हम से पूछना चाहिए, लेकिन है, जो इन विकल्पों की अधिक आश्चर्य की बात: होगा कि कुछ त्रुटि ऊपर 1-4, के संबंध में उत्पन्न या कि यीशु सच में मरे हुओं में से पुनर्जीवित किया गया होना चाहिए.

4. है ह्यूम तर्क
उनकी पूछताछ मानव के संबंध में समझौता की धारा एक्स में ह्यूम हमें बताता है कि यह उचित धर्म के किसी भी प्रणाली "" जब तक कि प्रणाली चमत्कार की घटना की पुष्टि है की सदस्यता नहीं है, वह तो तर्क है कि हम विश्वास में उचित नहीं जा सकता है कि एक चमत्कार, कम से कम जब हमारे विश्वास की गवाही पर आधारित के रूप में जब है, उदाहरण के लिए, यह चमत्कार है कि शास्त्र में दी गई हैं की रिपोर्ट पर आधारित है हुई है. ह्यूम (स्पष्ट है कि क्या वास्तव में एक स्पष्ट चमत्कार साक्षी हमें अच्छे कारण के लिए लगता है कि एक चमत्कार वास्तव में घटित हुई थी देंगे का सवाल नहीं पता था, हालांकि यह संभव है कि वह सिद्धांत को चमत्कारी लागू किया जा सकता के लिए गवाही के संबंध में invokes एक चमत्कार की स्थिति देखी.) उसकी ने कहा उद्देश्य चमत्कार है कि रिपोर्ट में विश्वास दिखा रहा है तर्कसंगत नहीं है, लेकिन है कि "हमारी सबसे पवित्र धर्म आस्था पर आधारित नहीं है, कारण पर" (पूछताछ, पी. 130). ह्यूम ज़रूर कुछ विडंबना यहाँ करना चाहता है, लेकिन है, क्योंकि वह है कि जो कोई चमत्कार में विश्वास विश्वास पर आधारित है अपने ही व्यक्ति है, जो अपने को समझने के सभी सिद्धांतों subverts "(पूछताछ, पी में 'की एक निरंतर चमत्कार होश गले लगाती है कह कर समाप्त 131.); इस आस्था के समर्थन से बहुत दूर है, चमत्कारों में विश्वास आधारित है.

वहाँ चमत्कार के खिलाफ ह्यूम तर्क की प्रकृति के रूप में कुछ विवाद है, और पूछताछ के लिए एक से अधिक ऐसे तर्क होते है. इनमें से सबसे सम्मोहक एक मैं संभावनाओं तर्क के शेष बुलाती है. (दूसरे को बहस में से कुछ का एक संक्षिप्त चर्चा के लिए, प्रवेश "डेविड ह्यूम: धर्म पर लेखन देखते हैं.") ह्यूम हमें बताता है कि हम वास्तव में सबूत की ताकत को किसी भी बात के बारे में हमारा निश्चित अनुपात चाहिए. हम पहले से ही बातों में से कुछ की जांच की है कि गवाही की ताकत का आकलन करने में जाओ, वहाँ कोई नहीं है कि गवाही से इंकार हो सकता है वास्तव में बहुत मजबूत है जब, उदाहरण के लिए, यह कई अत्यंत विश्वसनीय और स्वतंत्र गवाहों द्वारा दिए जा सकते हैं.

फिर भी, ह्यूम हमें बताता है कि कोई गवाही के लिए एक चमत्कार की घटना की स्थापना के लिए पर्याप्त हो सकता है. समस्या उठता है कि क्या किया जा रहा है रिपोर्ट के प्रकृति के साथ के रूप में गवाहों की विश्वसनीयता के साथ इतना नहीं है. एक चमत्कार है, ह्यूम के अनुसार, प्राकृतिक कानून का उल्लंघन है. हमें लगता है कि प्रकृति प्राप्त की विधि केवल जब हम एक व्यापक है, और exceptionless, घटना के एक खास तरह का अनुभव. उदाहरण के लिए, हमें लगता है कि यह प्राकृतिक नियम की बात है कि एक इंसान के पानी की सतह पर चल नहीं, जबकि वह अपने तरल अवस्था में है सकते हैं, इस तर्क के अनुभव के एक भारी शरीर के वजन के आधार पर हमारे परिचित के साथ से प्राप्त की है समुद्र, झीलों, रसोई घर डूब में क्या होता है, और bathtubs. यह देखते हुए कि अनुभव है, हम हमेशा श्रेष्ठ संभव सबूत है कि किसी खास मामले में, एक महान पर्याप्त औसत घनत्व के साथ एक वस्तु में, पानी की एक संस्था की सतह पर रख कर रही है, डूब जाएगी. ह्यूम के अनुसार, एक चमत्कार के पक्ष में सबूत, यहाँ तक कि जब वह मजबूत हो सके गवाही द्वारा प्रदान की गई है, हमेशा प्रकृति की व्यवस्था के लिए सबूत जो उल्लंघन किया गया है माना जाता है द्वारा outweighed जाएगा.

काफी विवाद प्राकृतिक कानून का उल्लंघन की धारणा चारों ओर से घेरे. हालाँकि, ऐसा लगता है कि सभी ह्यूम के लिए बनाने के लिए अपने तर्क यह है कि एक चमत्कार प्रकृति के पाठ्यक्रम के लिए एक अपवाद के रूप में हमारे पास पहले से यह देखा जाना चाहिए, वह है, जहाँ हम घटना के एक खास तरह का एक बड़ा अनुभव है - यह फोन एक और सभी की जा रही बी के रूप में एक exceptionless अनुभव है, हम बहुत मजबूत कारण को विश्वास है कि किसी भी एक होगा है एक बी इस प्रकार दिया है कि हम अनुभव की एक बहुत बड़ी राशि घने वस्तुओं के संबंध में है पानी पर रखा जा रहा है , और दे दिया है कि इन मामलों वस्तु डूब गया है के हर एक में, हम सबसे मजबूत संभव सबूत है कि कोई भी वस्तु है कि पानी पर रखा है कि एक सिंक जाएगा. तदनुसार हम यह सोच कर कि पानी पर चलने किसी की कोई भी रिपोर्ट झूठी है के लिए सर्वोत्तम संभव कारणों से है और यह कैसे कोई गवाह विश्वसनीय बात है.

जबकि आपत्ति अक्सर प्राकृतिक विधि है ह्यूम गर्भाधान के खिलाफ बनाया, वास्तव में प्राकृतिक कानून का कोई विशेष रूप से परिष्कृत खाते हैं यहाँ आवश्यक लगता है, और ह्यूम उदाहरण काफी commonsensical हैं: सब मनुष्य मर, सीसा चाहिए वायु, अग्नि में निलंबित नहीं कर सकते खपत रहना लकड़ी और पानी (पूछताछ पी. 114) द्वारा बुझ है. यह प्राकृतिक कानून का एक सरल संकल्पना है, फिर भी यह सच है कि, सब कुछ बराबर किया जा रहा है, हम एक counterinstance के इन generalizations की किसी भी घटना के लिए एक न्यूनतम संभावना असाइन कर सकते हैं हो सकता है.

कई बार ह्यूम अपनी अभूतपूर्व स्वरूप दिया शून्य है, लगता है जैसे कि वह एक ऐसी घटना की संभावना सोचता है, और कुछ टिप्पणीकारों आपत्ति की है कि सच है कि हम एक ऐसी घटना के लिए संकेत करता है कि यह हो नहीं सकता नहीं हो जाना कभी नहीं किया है. पिछले regularities स्थापित नहीं है कि यह असंभव है कि एक प्राकृतिक नियम कभी (Purtill 1978) को निलंबित कर दिया जाना चाहिए. बहरहाल, ह्यूम मूल मंशा की परवाह किए बिना, यह उसका तर्क से अधिक असाधारण का दावा है की आवश्यकता है. वह मानते हैं कि कुछ छोटे संभावना संभावना है कि एक घने वस्तु एक झील की सतह पर रह सकता है से जुड़ा हो सकता है मुफ्त है, यह अपने उद्देश्यों के लिए पर्याप्त है कि यह हमेशा morelikely होगा यह है कि किसी भी गवाह है जो इस तरह की घटना की रिपोर्ट की कोशिश कर रहा है धोखा हमें धोखा दे, या खुद है. सब के बाद, वहाँ पानी पर किसी भी इंसान चलने के लिए कोई मिसाल नहीं है, यह एक विवादास्पद मामला अलग स्थापित है, लेकिन वहाँ भी परिस्थितियों के सबसे नीचे गवाही के झूठ के लिए पर्याप्त मिसाल है.

तदनुसार ह्यूम कहते हैं (पूछताछ पी. 115ff) है कि एक चमत्कार की स्थापना के लिए पर्याप्त "कोई प्रमाण है, जब तक गवाही जैसे एक तरह का होगा, जो अपने झूठ सच है, जो यह प्रयास स्थापित करने से ज्यादा होगा चमत्कारी." हम चाहिए हमेशा कम चमत्कार के पक्ष में फैसला. हम अपने आप से पूछना, एक चमत्कार की है जो अधिक होगा करना होगा: कि यीशु पानी पर चलता है, या कि इस घटना की लिखित रिपोर्ट गलत हैं? जब हम कभी कभी गवाही कि इतना मजबूत है कि उसकी झूठ वास्तव में बहुत आश्चर्य की बात होगी मुठभेड़ हो सकता है, हम किसी भी रिपोर्ट आने के पार, जिनमें से झूठ चहुंमुखी चमत्कारी होगा कभी नहीं. तदनुसार, उचित निष्कर्ष हमेशा रहेगा कि झूठी गवाही है.

इस प्रकार 1 Corinthians में पॉल 'यीशु के जी उठने की रिपोर्ट पर लौटने के लिए: यह लगभग नामुमकिन है कि मूल गवाह गलत थे हो सकता है, एक कारण या किसी अन्य, के बारे में चाहे वे यीशु के लिए देखा था, यह अत्यधिक की संभावना नहीं है कि हो सकता है इन गवाहों की गवाही हो सकता पॉल पहुँचने से पहले विकृत है, यह लगभग नामुमकिन है कि पौलुस ने गलत सूचना दी कि वह घटना के बारे में सुना हो सकता है, और यह लगभग नामुमकिन है कि पौलुस कुरिन्थुस में ईसाई समुदाय के मूल पत्र की हमारी आधुनिक अनुवाद में सही ढंग से नहीं किया गया है संरक्षित है हो सकता है नए करार. Apologist मान लीजिए बहस कर सकते हैं कि इन बातों में से किसी में गवाही के प्रसारण में एक विफलता पूरी तरह से मानवीय अनुभव में मिसाल के बिना हो. सकता है लेकिन एक इंसान के बिना भी मिसाल है की शारीरिक जी उठने, ताकि बहुत अच्छा apologist की उम्मीद कर सकते है कि दोनों ही विकल्प है कि रिपोर्ट गलत है, या यह है कि यीशु जीवन में लौटे हैं समान रूप से की संभावना नहीं है, जो लगता है सिर्फ कॉल के लिए फैसले का निलंबन. क्षमाप्रार्थी अपील अक्सर ऐसे पॉल, और कई बार अपनी विश्वसनीयता के लिए एक अच्छा बनाने के मामले के रूप में प्रकट गवाही की शक्ति पर ध्यान केंद्रित. फिर भी एक ऐसी ही जो लोग पहले से ही चमत्कार में विश्वास चाहते हैं मनाने की अपील करेंगे, शायद क्योंकि वे पहले से ही एक supernaturalistic वैश्विक नजरिया से सहानुभूति रखते हैं और जो इसलिए एक मरे हुए आदमी के जीवन की ओर लौटने की unlikelihood downplay करते हैं.

यह सब कर कहा, यह हमारे हड़ताल के रूप में करीब है कि ह्यूम करने के लिए बाहर संभावना शासन के सिद्धांत में, चाहता हूँ, बहुत मजबूत गवाही एक अभूतपूर्व घटना की घटना शायद लगता है स्थापित नहीं हो सकता है.उसने हमें (पूछताछ पी. 127) कि अगर सूरज अंधेरे आठ 1 जनवरी 1600 को शुरू दिनों के लिए गया था, और यह तथ्य है कि गवाही के लिए दुनिया भर से और किसी भी बदलाव के बिना प्राप्त की जा रही है कहता है, हम यह विश्वास करना चाहिए - और फिर मकसद के लिए देखो. इस तरह भी अगर हम आश्वस्त थे कि इस तरह की एक घटना वास्तव में हुई और इस मामले में सबूत होना काफी मजबूत होगा बाइबिल के चमत्कार से किसी के लिए साक्ष्य से, हमें लगता है कि होना चाहिए कि प्रश्न में घटना वास्तव में एक स्वाभाविक कारण था के बाद सभी. इस मामले में घटना प्राकृतिक कानून का उल्लंघन नहीं होना चाहिए, और इस प्रकार है ह्यूम परिभाषा के अनुसार होना एक चमत्कार नहीं जाएगा.

इस संभावना के बावजूद, ह्यूम कहना है कि चमत्कार रिपोर्टों की गुणवत्ता उच्च इस बाधा स्पष्ट नहीं है पर्याप्त, कम से कम जब वे एक धर्म की स्थापना के हित में दी गई हैं, क्योंकि वे आम तौर पर हो रहे हैं चाहता है. ऐसे हालात में लोगों को वासनात्मक प्रभाव पड़ता है, के किसी भी संख्या के अंतर्गत ऐसी उत्साह के रूप में कार्य कर सकता है, इच्छाधारी सोच की संभावना हैं या अच्छे इरादों के द्वारा संचालित मिशन की भावना, इन प्रभावों को अपने महत्वपूर्ण संकायों कमजोर की संभावना हो सकती है. देखते रहस्य और आश्चर्य है, कि बहुत गुणवत्ता जो अन्यथा एक अविश्वसनीय रिपोर्ट बना देती हैं होगा की भावना का धर्म के महत्व है कि यह कुछ पूरी तरह से रिपोर्ट उपन्यास-एक हो जाता है कि यह हमारे लिए सिफारिश की है. इस प्रकार एक धार्मिक संदर्भ में हम विश्वास कर सकते हैं क्योंकि यह के रूप में नहीं इतना अपनी मूर्खता के बावजूद रिपोर्ट.

5. है ह्यूम तर्क के साथ कोई समस्या
इसमें स्पष्ट रूप से सही है ह्यूम बहस के बारे में कुछ है. सिद्धांत बताता वह निश्चित रूप से एक है कि हम अच्छी तरह से हम व्हाइट हाउस या छोटे mermaids को विदेशी पर्यटकों के बारे में अखबार समाचार पत्रों में रिपोर्ट जब बदनाम उपयोग चुन्नी के डिब्बे में पाया जा रहा है जैसा दिखता है. फिर भी तर्क एक महान कई आलोचनाओं प्रेरित किया है.

इस चर्चा के कुछ Bayesian संभावितात्मक विश्लेषण का उपयोग करता है, जॉन Earman, उदाहरण के लिए तर्क है, कि जब ह्यूम तर्क 'के सिद्धांतों को स्पष्ट और Bayesianism के लेंस के तहत जांच किए हैं, वे पाया जाता है होना भी नीरस, सदृश, या विचरण पर वास्तविक वैज्ञानिक अभ्यास के साथ "(Earman 2000). Bayesian साहित्य यहाँ चर्चा नहीं होगा, हालांकि साक्षी एकाधिक उल्लेख हकदार के सत्ता के Earman चर्चा. Earman का तर्क है कि यदि एक चमत्कार उत्पन्न बहुत कम है की पहले संभावना है, अगर वहाँ पर्याप्त स्वतंत्र गवाह हैं, और प्रत्येक पर्याप्त विश्वसनीय है, तो उसके संभावित घटना के रूप में स्थापित हो सकती है. इस प्रकार यदि ह्यूम चिंता को सिद्धांत रूप में हम नहीं कर सकते हैं कि कभी अच्छा कारण है कि विश्वास एक चमत्कार की गवाही, वह इस (Earman 2000: के बारे में गलत प्रतीत होता देखो विशेष रूप से Ch शो है. 18 और निम्न). पाठ्यक्रम के लिए जरूरी गवाहों की संख्या बहुत बड़ी हो सकता है, और यह चमत्कार की है कि कोई भी हो सकता है किसी भी शास्त्र में रिपोर्ट योग्य होगा. यह सच है कि बाइबिल के चमत्कार से कुछ को गवाहों के एक अच्छी संख्या की उपस्थिति में हुई है की सूचना रहे हैं; है रोटियां और मछलियों का चमत्कार एक अच्छा उदाहरण है, जो मार्क को (मार्क 6:30-44 अनुसार है) 5,000 लोगों द्वारा देखा गया था. लेकिन पहले से ही देखा है कि एक व्यक्ति, या यहाँ तक कि चार, कि कुछ घटना एक भीड़ ने देखा था की गवाही भीड़ ही होने की गवाही के रूप में नहीं है, लगभग वही.

है ह्यूम तर्क के खिलाफ एक और आपत्ति यह है कि यह एक अविश्वसनीय है कि विधि का प्रयोग करता है, कि, यह हमारे खबरें हैं कि सही है या गलत कर रहे हैं कि उन को स्वीकार कर रहे हैं अस्वीकार किया है हो सकता है. तथ्य यह है कि लॉटरी नंबर के एक विशेष संयोजन आमतौर पर बहुत बड़ी बाधाओं के बावजूद चुना जाएगा पर विचार करें. अगर विशेष कैलिफोर्निया लॉटरी में चुना पिछले हफ्ते संयोजन की बाधाओं 1 को 40 लाख थी, कि संयोजन की संभावना चुना जा रहा है बहुत कम है. यह मानते हुए कि किसी भी लॉस एंजिल्स टाइम्स में misreported जा रहा है घटना की संभावना है कि से अधिक होता है, हम टाइम्स पर भरोसा है जो यह निर्धारित करने के टिकट विजेता नहीं कर पाऊँगी.

Unreliability आपत्ति, विशेष रूप से इस तरह से बाहर कर दिया, के लिए एक बहुत ही आसान जवाब है लगता है.हमारे एक लॉटरी बैठक की रिपोर्ट को विश्वास में उचित होने के लिए कोई संदेह चुनौती है, वह है, लॉटरी चित्र की खबरें साधारण घटनाओं की खबरें हैं, rainstorms और राष्ट्रपति पद के संवाददाता सम्मेलन की रिपोर्ट की तरह. वे विशेष रूप से मजबूत प्रमाण की आवश्यकता नहीं विश्वसनीय हो, और वास्तव में हमें एक बैठक भी अगर यह एक ऐसा अखबार समाचार पत्र के रूप में एक अन्यथा अविश्वसनीय स्रोत से आया लॉटरी की रिपोर्ट को विश्वास में उचित जा सकता है. यह ज़रूर है, क्योंकि हम जानते हैं कि अग्रिम में है कि जब लॉटरी, संख्या चुना जा सकता है की जो कुछ भी विशेष रूप से तैयार की संयोजन बहुत बड़ी बाधाओं के बावजूद चुना जाएगा, ताकि हम एक बहुत ही असंभव मेल या किसी अन्य की गारंटी ले रहे हैं. तथ्य यह है कि किसी विशेष संयोजन के खिलाफ बाधाओं बहुत, बहुत अच्छा कर रहे हैं अन्य विशिष्ट परिणामों के सभी समान रूप से की संभावना नहीं है के बावजूद, तो हम किसी विशेष संयोजन के खिलाफ कोई पूर्वाग्रह है. हम जानते हैं कि लोगों को समय समय पर लॉटरी जीतने जा रहे हैं, हम कोई तुलना आश्वासन दिया है कि क्या कभी किसी ने मरे हुओं में से उठाया जाएगा.

फिर भी अगर हम कर रहे हैं विज्ञान के क्षेत्र में प्रगति करने के लिए कर सकता है, तो हम प्राकृतिक कानून की हमारी समझ को संशोधित तैयार रहना चाहिए, और वहाँ के हालात होना चाहिए जिसमें एक अभूतपूर्व घटना के लिए गवाही विश्वसनीय होगा. उदाहरण के लिए, मानव सामूहिक रूप से अनगिनत विद्रूप देखा है, जिनमें से कुछ कभी दो पैरों की लंबाई से अधिक है. विद्रूप की दिग्गज कंपनी की है इस कारण रिपोर्ट, अतीत में, कभी कभी काल्पनिक कहकर खारिज कर दिया गया है के लिए, संभावनाओं तर्क के अपनी शेष राशि में ह्यूम द्वारा नियोजित तरीके से बाहर हमारे निष्कर्ष पर आ रहा है, गवाही के आधार पर की संभावना शासन प्रतीत होता है, कि इस तरह के जीव मौजूद हैं, अभी तक वे अंटार्कटिका के पास गहरे पानी में पाए गए हैं. इसी तरह, आधुनिक प्रौद्योगिकी की पहुँच से बाहर रहने वाले किसी भी विद्युत प्रकाश व्यवस्था और हवाई जहाज की रिपोर्टों को अस्वीकार कर सकते हैं.हम निश्चित रूप से संदेह करना चाहिए जब इतना कुछ उपन्यास की एक रिपोर्ट का सामना होगा. लेकिन विज्ञान के लिए भी एक प्राकृतिक दुनिया के बारे में अपनी सबसे विश्वास कथनों को संशोधित करने की क्षमता पर अपनी प्रगति के लिए निर्भर करता है.

ह्यूम में विशेष रूप से इस समस्या की चर्चा के लिए चारों ओर भारतीय और बर्फ का उदाहरण घूमना जाता है. एक बहुत गर्म जलवायु से इस तरह की है कि भारत के रूप में, कोई है ह्यूम समय के दौरान रहते हैं, का मानना है कि पानी या बर्फ के रूप में ठंढ ठोस रूप लेने में सक्षम था मना कर दिया, क्योंकि वह इस के खिलाफ एक exceptionless अनुभव है हो सकता है. अभी तक इस मामले में वह गलत निष्कर्ष पर आ जाएगा. ह्यूम कि इस तरह के एक व्यक्ति के कारण होता सही तर्क है, और वह बहुत मजबूत गवाही ठीक अन्यथा उसे मनाने की आवश्यकता होगी. अभी तक इस ह्यूम को संदर्भित करता है, लेकिन एक चमत्कार के रूप में के रूप में एक चमत्कार नहीं है, अंतर के लिए सच है कि जब पानी बर्फ की ओर भारत के अनुभव के अनुरूप नहीं है, क्योंकि वे इसके लिए कोई मिसाल अनुभव है झूठ में प्रकट होता है, है यह भी अपने अनुभव को notcontrary, क्योंकि वह एक देखना है जब तापमान पर्याप्त रूप से कम है (पूछताछ, पी. 113 पानी होगा मौका था कभी नहीं किया है). द्वारा एक ही टोकन, हमें सतर्क जब यह कैसे बड़ी विद्रूप अंटार्कटिक deeps, जब हमारे उन में से केवल अनुभव में गर्म रहा है और अपेक्षाकृत उथले पानी में लंबी हो सकती तय की बात आती है होना चाहिए. एक अंटार्कटिक का निवास स्थान है जो उन परिस्थितियों में हम आम तौर पर पालन विद्रूप के अनुरूप नहीं हैं.

दूसरी ओर, जब कोई हमारे पास रिपोर्ट है कि वे इस तरह पानी पर एक इंसान घूमना, साधारण जल के हमारे अनुभव के रूप में एक चमत्कार, देखा है इस मामले के अनुरूप है, और इसलिए संभावना के खिलाफ मायने रखता है कि रिपोर्ट सही है. और निश्चित रूप से हमारे अनुभव हमेशा की तरह इस मामले के अनुरूप है, अगर पानी पर चलता है कि कोई साधारण पानी के विपरीत किसी भी तरह है के लिए किया जाना चाहिए, या भौतिक परिस्थितियों में कुछ और ही है कि यह कैसे किसी के लिए यह एक उदाहरण में संभव था खाते के लिए कर सकते हैं पानी पर चलना जब यह साधारण मामले में असंभव है, तो यह सभी के बाद एक प्राकृतिक नियम का उल्लंघन नहीं है, और इसलिए है, ह्यूम परिभाषा के द्वारा नहीं, एक चमत्कार. पानी पर जीसस के चलते ही इस धारणा है कि इस मामले के सभी संबंधित मामलों में उन मामलों में जो घने वस्तुओं डूब है अनुरूप है पर एक चमत्कार ही माना जाएगा.

एक और चमत्कार एक चमत्कार के बीच भेद ह्यूम के लिए एक महत्वपूर्ण है, क्योंकि वह एक epistemology कि वह बाहर विश्वास सिद्धांत में चमत्कार की उम्मीद में राज करेगी constructs, वह सावधान रहना चाहिए कि यह भी विज्ञान के क्षेत्र में प्रगति में बाधा नहीं करता है. चाहे ह्यूम बना यह भेद किसी विवाद की बात है में सफल रहा है.

ए क्या है ह्यूम तर्क बेग प्रश्न?
कई टिप्पणीकारों का सुझाव दिया है कि ह्यूम तर्क चमत्कार के खिलाफ प्रश्न जन्म देती है. (उदाहरण के लिए देखें 1947:103 लुईस, 1994:133 ह्यूस्टन) मैं सोच रही हूँ कि यह एक इंसान पानी पर चलने के लिए संभव है लगता है. मैं ऐसे मानव शरीर के रूप में घने वस्तुओं, के साथ अपने पिछले अनुभव मानते हैं, और पानी में अपने व्यवहार, मैं भी प्रयोगों की एक श्रृंखला आयोजित करने के लिए देख क्या होगा जब एक मानव शरीर में पानी की एक शरीर की सतह पर समर्थन के बिना रख दिया गया है सकते हैं, और मैं हमेशा इन निकायों को सिंक निरीक्षण करते हैं. अब मैं जो भी हो, या हो गई है संभावना है, किसी अज्ञात मामले में होने की संभावना है पर विचार करें.शायद मैं सोच रहा हूँ कि अगली बार मैं रजत झील के पानी में से बाहर कदम होगा. जाहिर है मैं गंभीरता से इस मामले पर विचार के बिना उम्मीद है, कि मैं सिंक के बजाय इसकी सतह पर चलना होगा. मेरे पानी से अतीत के अनुभव ने मुझे बहुत अच्छा लगता है कारण देता है कि यह है क्या होगा. लेकिन जाहिर है इस मामले में, मैं नहीं कह रहा हूँ कि प्रकृति अपने सामान्य पाठ्यक्रम होने के बाद होगा. वास्तव में, मैं मान रहा हूँ, कि यह होगा, अन्यथा के बाद से मैं अपने अतीत को न्यायाधीश क्या इस विशेष मामले में होने की संभावना थी अनुभव का उल्लेख नहीं मेरी क्या पानी में घने निकायों के साथ होता है के पिछले अनुभव केवल उन मामलों में प्रासंगिक है, जो प्रकृति की एकरूपता सवाल में नहीं है. लेकिन इसका मतलब यह है कि ग्रहण के लिए है कि हमारे पिछले अनुभव का निर्णय क्या एक अज्ञात मामले में हुआ है में प्रासंगिक है, के रूप में ह्यूम हमें करना है, कि प्रकृति मान होता है अपने सामान्य पाठ्यक्रम पीछा कर रहा था, यह लगता है कि वहाँ कोई टूट गया है में प्रकृति की एकरूपता. यह कम है, पर लगता है कि कोई चमत्कार नहीं हुआ है. आदेश में गंभीरता से लेने के लिए संभावना है कि एक चमत्कार हुआ है, हम गंभीरता से संभावना है कि प्रकृति की एकरूपता, जिसका अर्थ है कि हम यह मान सवाल भीख माँग के बिना नहीं कर सकते, जो हमारे सामान्य अवलोकन प्रासंगिक हैं में एक दरार है रखना होगा.

यह एक गलती है, लेकिन होता है, लगता है कि इस आलोचना क्षमाप्रार्थी की जीत का प्रतीक है. जबकि apologist आगे बढ़ना संदेहवादी पूछ अपनी धारणा है कि साधारण अनुभव चमत्कार रिपोर्ट की सच्चाई का आकलन करने के लिए प्रासंगिक है त्याग की इच्छा कर सकते हैं, इस पर विपरीत दिशा में सवाल भीख माँगती हूँ लगता है.साधारण अनुभव सिर्फ उन मामलों में वास्तव में प्रकृति की एकरूपता, उन मामलों में एक चमत्कार हुआ है में IE में एक टूट गया में प्रासंगिक हो विफल होगा, और यह क्या संदेहवादी ठीक है दिखाने की आवश्यकता है. यह लगता है कि वहाँ एक बीच का रास्ता है आकर्षक है, शायद संदेहवादी ही स्वीकार की जरूरत है कि यह ispossible साधारण अनुभव है कि इस मामले में प्रासंगिक नहीं है. तथापि, यह मुश्किल है कि अभी किस तरह संभावना का निर्धारण इस होगा है. मात्र तार्किक संभावना है कि एक असाधारण घटना हुई हो सकती है कि कुछ संदेहवादी कभी भी पूछताछ की है नहीं है, जब मैं अनुमान है कि मैं रजत झील के पानी में डूब जाएगी, मैं सच है कि यह संभव है तार्किक से भरा मान्यता में ऐसा है कि मैं नहीं होगा.

यदि apologist इस से किसी भी अधिक से अधिक रियायत के लिए पूछ रहा है, संदेहवादी की मांग की है कि वह उसे देने के लिए कोई तर्क दिए जाने के लिए माफ कर सकता है. वह माफ किया जा सकता है भी मांग की है कि वह एक चमत्कार की घटना की अपनी शर्तों पर राजी होने के लिए पूरी तरह प्राकृतिक आधार पर यानी, उसे जरूरत के लिए supernaturalism की मान्यताओं के किसी भी अपनाने के बिना. बेशक सबसे प्राकृतिक जगह का सबूत है कि कभी कभी स्वाभाविक क्रम में टूट होने की गवाही के लिए होगा सकते हैं के लिए देखने के लिए, लेकिन कारण है कि अब स्पष्ट कर रहे हैं के लिए, यह नहीं चलेगा.

ऐसा लगता है कि क्या चमत्कार रिपोर्ट एक बड़ा सवाल है, अर्थात् पर विश्वसनीय जाती हैं, चाहे हम supernaturalistic वैश्विक नजरिया होता है, या प्राकृतिक एक पकड़ चाहिए का सवाल है. एक बात तय है, लेकिन लगता है, और वह यह है कि apologist चमत्कार की रिपोर्ट पर निर्भर नहीं supernaturalistic वैश्विक नजरिया स्थापित अगर ऐसी रिपोर्ट की विश्वसनीयता हमारे अनुमान पर निर्भर करता है कि supernaturalistic वैश्विक नजरिया सही है सकते हैं.

6. संकल्पनात्मक कठिनाइयाँ: एक उल्लंघन का तार्किक असंभव
चमत्कारों में विश्वास की हाल की आलोचना एक चमत्कार की अवधारणा पर ध्यान केंद्रित किया है. विशेष रूप से, इसे आयोजित किया है कि प्राकृतिक कानून का उल्लंघन की धारणा स्वयं विरोधाभासी है गया है. बेशक कोई नहीं, लगता है कि इस तरह की एक पुनरूत्थान या पानी पर चलने के रूप में एक घटना है कि एक चमत्कार के रूप में लिया जा सकता है, की रिपोर्ट तार्किक स्वयं विरोधाभासी है. फिर भी कुछ दार्शनिकों ने तर्क दिया है कि यह दोनों सुझाव है कि इस तरह की एक घटना हुई है उलटा है, और यह स्वाभाविक है कि कानून का उल्लंघन है. इस तर्क के पीछे कम से कम के रूप में T.H. के रूप में अब तक की तारीख हक्सले, जो हमें बताता है कि प्रकृति के आदेश contravening के रूप में एक चमत्कार की परिभाषा स्वयं विरोधाभासी है क्योंकि हम प्रकृति के आदेश के बारे में पता घटनाओं की जो की बिल्कुल हमारे अवलोकन से प्राप्त तथाकथित एक चमत्कार है भाग (1984:157). एक स्पष्ट चमत्कार ऐसे नेतृत्व के एक टुकड़े की हवा में एक निलंबन के रूप में जगह ले जाना चाहिए, वैज्ञानिक पद्धति हमें जाना चाहिए कि प्रकृति के किसी भी कानून का उल्लंघन किया गया है से मना, पर इसके विपरीत, हक्सले (एक अच्छी तरह से Humean नस में) हमें बताता है कि "वैज्ञानिक केवल करने के लिए परिस्थितियों के तहत तो बहुत ही एक अप्रत्याशित घटना हुई थी, और उसके अब तक संशोधित करने, अनावश्यक रूप से संकुचित प्रकृति के नियमों के गर्भधारण की जांच का काम सेट" करेंगे (1894:156). हाल ही में यह देखने के एंटनी उड़ा (1966, 1967, 1997) और अलस्टेयर (1967) McKinnon द्वारा बचाव किया गया है. McKinnon का तर्क है कि प्रकृति के नियमों को तैयार करने में वैज्ञानिक केवल सांकेतिक शब्दों में बदलना को वास्तव में क्या होता है की कोशिश कर रहा है, इस प्रकार का दावा है कि कुछ घटना एक चमत्कार है, जहां यह मतलब है कि यह प्राकृतिक नियम का उल्लंघन है, का दावा है लिया है पर एक बार है कि यह वास्तव में हुआ है, लेकिन यह भी, विडंबना है कि यह घटना का वास्तविक पाठ्यक्रम के विपरीत है.

हम कहते हैं कि प्राकृतिक कानून के एक बयान के फार्म "के रूप में सभी का सामान्यीकरण है चलो बी.एस. हैं;" उदाहरण के लिए, सभी का नेतृत्व (ए) की बनी वस्तुओं रहे हैं वस्तुओं कि गिर जाएगी जब हम उनमें से (बी) जाओ. एक उल्लंघन एक एक की घटना है कि एक बी, या इस मामले में, एक का नेतृत्व कि गिरावट नहीं की बनी वस्तु में जब हम इसके बारे में नहीं है का प्रतिनिधित्व किया जाएगा. इस प्रकार का प्रयोग करने की है कि प्राकृतिक कानून का उल्लंघन हुआ है कि एक बार है कि सभी के रूप में बी एस रहे हैं पर कहते है, लेकिन एक ही समय है कि वहाँ कुछ है कि एक एक बी नहीं है मौजूद है पर कहते हैं, यह कहना, विडंबना है कि सभी वस्तुओंसीसा का बना गिर जाएगी जब असमर्थित छोड़ दिया है, लेकिन यह है कि नेतृत्व की बनी वस्तु जब छोड़ असमर्थित गिरावट नहीं किया. स्पष्ट रूप से हम इसे दोनों तरीकों से नहीं, हम आगे नहीं है कि गिरावट का एक टुकड़ा मुठभेड़ चाहिए कर सकते हैं, हम मानते हैं कि यह सच नहीं है कि सभी प्रमुख की बनी वस्तुओं गिर जाएगी मजबूर हो जाएगा. है McKinnon देखने पर, प्राकृतिक विधि negates के कुछ बयान को counterinstance कि बयान है, यह पता चलता है कि प्राकृतिक कानून की हमारी समझ गलत है और संशोधित करना चाहिए जिससे संकेत मिलता है कि कोई उल्लंघन नहीं हुआ है सब के बाद है.

बेशक यह मतलब नहीं है कि कोई भी कभी भी लाल सागर है जुदा, पानी पर चलता है, या मरे हुओं में से उठाया गया है कि यह केवल अर्थ यह है कि इस तरह की घटनाओं, अगर वे हुआ, प्राकृतिक कानून का उल्लंघन नहीं हो सकता. इस प्रकार यकीनन, इस आलोचना ईसाई विश्वास है कि इन घटनाओं सच होते हैं (Mavrodes 1985:337) किया कमजोर नहीं है. लेकिन अगर एंटनी उड़ा सही है (1967:148), apologist के लिए एक उत्कृष्ट भगवान या किसी विशेष धार्मिक सिद्धांत की सच्चाई के अस्तित्व के लिए सबूत, हम ही नहीं है अच्छा होगा कारण प्रदान करने के लिए विश्वास के रूप में इन घटनाओं से किसी भी बिंदु कि वे हुई है, लेकिन यह भी है कि वे प्रतिनिधित्व एक प्राकृतिक जी, एक अधिभावी है कि प्रकृति के बाहर से स्रोत के अधिभावी. किसी भी क्षमाप्रार्थी महत्व नहीं है, फिर, एक चमत्कार प्राकृतिक कानून का उल्लंघन जिसका अर्थ यह है कि हम (प्रति impossibile चाहिए) दोनों कानून और अपवाद है होना चाहिए.

ए के उल्लंघन के रूप में Nonrepeatable Counterinstances प्राकृतिक विधि को
एक उल्लंघन की अवधारणा बहरहाल, सुसंगत तार्किक रूप से बचाव किया जा सकता है. मान लीजिए, हम ले यह प्रकृति का नियम है कि एक इंसान के पानी पर चलना नहीं जा सकता है, बाद में, तथापि, हम कायल हो गई कि एक विशेष अवसर पर (का.) - उदाहरण के लिए कहते हैं, 18 अप्रैल 1910-कोई वास्तव में कर सकता था यह. फिर भी लगता है कि हे पानी की घटना के बाद वापस चला जाता है वैसा व्यवहार के रूप में यह सामान्य है. ऐसे एक मामले में प्राकृतिक कानून की हमारी निर्माण को अपनी सामान्य भविष्य कहनेवाला मूल्य जारी रहती है, और निश्चित रूप से हम न तो इसे छोड़ देना होगा और न ही इसे संशोधित. इस मामले में ही संभव संशोधन के लिए कहते हैं "इंसान चलना, पानी पर नहीं कर सकता अवसर पर छोड़कर ओ 'फिर भी इस मामले में संशोधन है पूरी तरह से तदर्थ, एक विशेष घटना को अपने संदर्भ में, संशोधन को ले विफल रहता होगा सामान्यीकृत फार्म का स्वाभाविक है कि आम तौर पर कानून के बयान के अधिकारी, और यह कानून के मूल निर्माण के लिए कोई स्पष्ट शक्ति कहते हैं. यह हमारे अतीत में क्या हुआ है की कोई बेहतर विवरण देता है, यह कुछ भी नहीं असाधारण घटना हे के लिए खाता है, और किराए में कोई मूल तैयार करने से बेहतर है जब यह क्या भविष्य में क्या होगा भविष्यवाणी की बात आती है. इस मामले में क्या हे प्राकृतिक विधि है anonrepeatable counterinstance नाम हो सकता है. ऐसी एक घटना हम जी, जो कहते हैं कि असाधारण घटना हे कि निर्माण नकारना नहीं होता है की हमारे पुराने निर्माण होगा बनाए रखने के साथ सामना किया. इसका मतलब है कि वहाँ कोई कानून साथ पुष्टि इसके अपवाद के साथ द्वारा निहित विरोधाभास है.

हालात अलग अगर हम कुछ फीचर (परिस्थितियों में हुई हे जो समझा जाएगा क्यों हे इस एक मामले में हुआ है जब आम तौर पर यह नहीं होता की एफ) की पहचान कर सकते हैं होगा. एफ कुछ इस तरह एक मानव शरीर के रूप में एक घने वस्तु की सामान्य प्रवृत्ति, प्रतिक्रिया संचालन शक्ति है, पानी में डूब सकता है. इस मामले में, एफ की खोज हम एक स्थिति में एक उपयोगी तरीके से कानून reformulate में रहे हैं, कहते हैं कि मनुष्य के पानी पर जब एफ मौजूद है छोड़कर नहीं चल सकते. इस मामले में अपवाद के बाद से अब एक सामान्यीकृत फार्म का है यानी (यह प्रस्ताव है कि मनुष्य जब भी पानी एफ मौजूद है पर चलना व्यक्त कर सकते हैं), हमारे reformulation व्यापकता की तरह स्वाभाविक है कि कानून के एक बयान के लिए होनी चाहिए है. यह मूल रूप में तैयार किया है, और यही वजह है कि किसी को अवसर ओ अंत में, यह अनुमान है कि भविष्य में क्या होगा, की सेवा करेंगे पर पानी पर चलने कर रहा था के रूप में अच्छी तरह से पानी के साथ सघन निकायों के अतीत संपर्क बताते हैं दोनों जब एफ अनुपस्थित है और जब वह मौजूद है.

अब हम, निम्नलिखित Ninian स्मार्ट 1964:37 () हो सकता है और रिचर्ड (1970:26) Swinburne, प्राकृतिक कानून के एक nonrepeatable counterinstance के रूप में एक उल्लंघन को समझते हैं. हम के रूप में मामला हे में एक nonrepeatable counterinstance जब किसी को पानी पर चलता है, मुठभेड़, और सब कर रहे हे में काम पर causally प्रासंगिक कारकों की पहचान की है, और इन reproducing, किसी को पानी पर चलने में सक्षम है. प्राकृतिक कानून के एक बयान के बाद से ही एक repeatable counterinstance की घटना ने ग़लत साबित हो, यह उलटा है कि कानून के एक विशेष बयान एक ही समय में और जोर जोर देकर कहते हैं कि यह एक repeatable counterinstance हुई है. लेकिन फिर भी कानून के अस्तित्व पर जोर देते हुए एक साथ एक counterinstance की घटना के साथ में कोई विरोधाभास नहीं है कि repeatable है.

ज. प्राकृतिक कानून के दायरे के बाहर के रूप में चमत्कार
तर्क की इस पंक्ति के बल से वंचित करना है कि प्राकृतिक कानूनों घटनाओं के वास्तविक पाठ्यक्रम का वर्णन होगा. प्राकृतिक नियम बिल्कुल क्या कर सकते हैं और प्रकृति में भी हो सकता है नहीं की सीमाओं का वर्णन नहीं है. वे केवल हद तक स्वभाव है कि वह कानून के अनुसार संचालित वर्णन. इस मामले को अलग रखा, हम स्वाभाविक है कि कानून केवल वर्णन क्या प्राकृतिक कारणों में से एक परिणाम के रूप में हो सकता है कहते हैं, वे हमें नहीं बताया कि जब एक अलौकिक कारण मौजूद है हो सकता है हो सकता है. माइकल Levine 1989:67 (के रूप में) बात कर दिया है:

प्रकृति के नियमों के मान लीजिए nonuniversal या अर्थों में अधूरी है कि जब वे प्राकृतिक घटनाओं को कवर, वे कवर नहीं माना जाता है, और उद्देश्य को कवर, गैर नहीं कर रहे हैं प्राकृतिक घटनाओं जैसे supernaturally अगर वहाँ रहे हैं या कोई भी हो सकता है घटनाओं का कारण बना. एक शारीरिक रूप से असंभव घटना प्रकृति के कानून का उल्लंघन नहीं है क्योंकि यह अर्थात् (द्वारा नहीं कवर के दायरे में आते नहीं होगा) ऐसे कानून है.
इस समझ पर, एक शारीरिक रूप से असंभव है कि एक घटना हो नहीं सकता केवल शारीरिक, या स्वाभाविक कारणों दिया जाएगा. लेकिन जो शारीरिक रूप से असंभव नहीं है बिल्कुल असंभव है, क्योंकि इस तरह की घटना एक अलौकिक कारण के परिणाम के रूप में हो सकता है. एक ही रास्ता बनाने के लिए इस बाहर का कहना है कि सभी कानूनों को अंततः disjunctions के रूप में फार्म "जैसा कि सभी की समझ होना चाहिए, है जब तक कि कुछ अलौकिक कारण काम है बी.एस. रहे हैं." (चलो जी, इस रूप में asupernaturalistic निर्माण को देखें, जहां बिल्कुल supernaturalism कारण यह है कि काम पर यहाँ है, के रूप में एक प्राकृतिक तैयार है, जो सिर्फ का दावा है कि सभी के रूप में बी एस रहे हैं, खाते में कोई अलौकिक कारण की संभावना के बिना करने का विरोध किया. यदि यह सही है), तो यह पता चला है कि असल में, एक चमत्कार सब के बाद एक प्राकृतिक नियम का उल्लंघन नहीं है, क्योंकि यह कुछ ऐसा है जो एक अलौकिक हस्तक्षेप के माध्यम से होता है. इसके अलावा, के बाद से प्राकृतिक कानून का बयान ही वर्णन क्या अलौकिक घुसपैठ के अभाव में होता है करना है, एक चमत्कार की घटना प्राकृतिक कानून के किसी भी निर्माण नकारना नहीं है.

प्राकृतिक कानून के supernaturalistic गर्भाधान के लिए संभावनाओं का तर्क है ह्यूम शेष की प्रतिक्रिया देने लगता है, प्राकृतिक कानूनों के लिए सबूत है, जब अलौकिक कारण अनुपस्थित हैं इकट्ठे हुए, संभावना है कि एक चमत्कार हो जाना चाहिए वजन के खिलाफ नहीं है, क्योंकि एक चमत्कार का परिणाम है स्वाभाविक क्रम में एक अलौकिक हस्तक्षेप. इस प्रकार उन मामलों में स्वाभाविक है कि कानून के हमारे बयान के लिए फार्म का आधार के बीच तुलना की विफलता है, और एक चमत्कार की परिस्थितियों. संभाव्य विचार, हमारे सामान्य अनुभव पर आधारित है, जो साधारण निर्धारित करने के मामले में हुआ, जब वहाँ काम करने में कोई अलौकिक कारण होते हैं में ही उपयोगी हैं.

7. संकल्पनात्मक कठिनाइयाँ द्वितीय: पहचान चमत्कार
हम दो तरीकों से एक चमत्कार की अवधारणा, एक घटना है कि प्रकृति अपने आप ही पैदा नहीं कर सकता के रूप में वर्णित है, सुसंगत रूप से बचाव किया जा सकता है देखा है. हम कह सकते हैं कि एक चमत्कार प्राकृतिक कानून और एक nonrepeatable counterinstance के रूप में एक उल्लंघन की अवधारणा, से अपील का उल्लंघन है या हम उस चमत्कार के बाद से प्राकृतिक कानून का उल्लंघन कर रहे हैं इनकार, अलौकिक कारणों कर सकते हैं, वे इन कानूनों के दायरे के बाहर गिर . फिर भी, वैचारिक कठिनाइयों रहते हैं. एंटनी (1966, 1967, 1997) उड़ का तर्क है कि यदि एक चमत्कार है कुछ रहस्योद्घाटन की सच्चाई के लिए साक्ष्य के रूप में किसी भी प्रयोजन के क्षमाप्रार्थी, तो यह है कि यह रहस्योद्घाटन द्वारा दिए गए मापदंड से अपील बिना एक चमत्कार के रूप में पहचान संभव होगा की सेवा के लिए , प्राकृतिक, या विशेष रूप से, वहाँ होना चाहिए नमूदार, मापदंड है जिसके द्वारा एक घटना को एक अपने आप पर जो प्रकृति का उत्पादन नहीं कर सकते हैं निर्धारित किया जा सकता है. उड़ पहचान चमत्कार की समस्या के रूप में यह उल्लेख है.

देखते हैं कैसे इस समस्या को चमत्कारी की इन दोनों धारणाएं के संबंध में उठता है. वहाँ प्राकृतिक मानदंड है जिसके द्वारा हम एक nonrepeatable counterinstance से एक repeatable कुछ प्राकृतिक कानून को भेद कर सकते हैं? प्राकृतिक नियम से कुछ निर्माण (जैसा कि सभी बी एस मान रहे हैं) और कुछ घटना है कि निर्माण (एक एक है कि नहीं है एक counterinstance है एक बी). Counterinstance repeatable जाएगा बस के मामले में वहाँ हालात में कुछ प्राकृतिक forceF उपस्थित कि counterinstance, causally के लिए जिम्मेदार है ऐसी है कि हर बार एफ वर्तमान में, एक समान counterinstance है होते हैं. लेकिन हम क्या कर के हमारे इस आयोजन की परिस्थितियों को पुन: पेश सबसे अच्छा लगता है और ऐसा करने में असमर्थ है. हम कल्पना नहीं कर सकता कि घटना nonrepeatable है, के लिए हमारे पास कोई रास्ता संभावना है कि हम स्वाभाविक है कि सेना को मूल counterinstance उपज ऑपरेटिंग थे सभी को पहचानने में नाकाम रहे हैं खत्म किया है. असाधारण घटना एक प्राकृतिक शक्ति है कि हमारे लिए अज्ञात है द्वारा निर्मित हो सकते हैं. कोई प्रत्यक्ष भेद एक मामले में एक अपवाद है repeatable के बीच किया जा सकता है, कुछ होने के रूप में अभी तक अनदेखा प्राकृतिक बल द्वारा निर्मित है, और एक है कि नहीं. इससे भी बदतर अभी तक, प्रकृतिवादी तर्क देंगे कि अपवाद के बहुत घटना सबूत है कि वास्तव में काम करने में कुछ अज्ञात पहले प्राकृतिक शक्ति है, जहां प्रभाव में एक फर्क है, वहाँ कारणों में एक फर्क है जो प्रकृतिवादी के लिए इसका मतलब होगा जाहिर है, प्राकृतिक कारणों.

और न ही दूर जाना मुश्किल है अगर हम प्राकृतिक कानून के supernaturalistic देखने को अपनाने. इस दृष्टिकोण पर, प्राकृतिक कानूनों ही बताएं कि जब अलौकिक शक्तियों अनुपस्थित रहे हैं होता है, एक वास्तविक चमत्कार प्राकृतिक कानून का उल्लंघन नहीं करता है क्योंकि यह एक अलौकिक कारण का प्रभाव है. एक असाधारण घटना होती है, जो apologist एक अलौकिक कारण गुण चाहेंगे मान लीजिए. निम्नलिखित मामलों के दो राज्यों को empirically अविवेच्य प्रतीत:

घटना एक प्राकृतिक कारण का परिणाम है कि हम अभी तक की पहचान करने में असमर्थ के रूप में हो रहा है.
घटना एक अलौकिक कारण का परिणाम है.
बेशक यह, तथ्य यह है कि हम इन मामलों में या तो घटना के कारण का पालन नहीं पहली बार में करने के लिए कारण है, क्योंकि कारण हमारे लिए अनजान है, और दूसरे में, unobservableex क्योंकि अलौकिक कारण होते हैंhypothesi. इस प्रकार यहां मुद्दा यह है कि क्या हमें लगता है कि होना चाहिए कि हमारे लिए इस घटना के लिए किसी भी कारण निरीक्षण विफलता हमारी (शायद अस्थायी की वजह से है) को पूरी तरह से स्वाभाविक है कि सेना को यह उत्पाद है, या क्या यह है ऑपरेटिंग थे सभी को पहचानने की असमर्थता के कारण कारण , अलौकिक, सिद्धांत रूप में किया जा रहा है unobservable. यदि उड़ सही है, तो के लिए एक चमत्कार के रूप में घटना की पहचान के लिए, हम किसी तरह से बाहर कभी इसके लिए एक प्राकृतिक कारण खोजने की संभावना से इनकार खोज, इसके अलावा चाहिए, अगर एक चमत्कार के रूप में इस घटना की पहचान के लिए किसी भी सेवा हैक्षमाप्रार्थी उद्देश्य, हम ऐसा करने के लिए कुछ अनुभवजन्य आधार खोजना होगा.

मामले को उलझा भी आगे, वहाँ अभी तक एक तिहाई संभावना है, जो यह है कि:

3. घटना बिल्कुल कोई कारण नहीं है.
यह है, यह संभव है कि घटना सिर्फ बेसबब है या सहज है. यह स्पष्ट है कि वहाँ एक घटना है कि एक अलौकिक कारण है, के बीच ऐसा कोई एक कारण सिद्धांत में है unobservable, और एक कि एक कारण है विफल रहता है क्योंकि प्रत्यक्ष अंतर हो सकता है. चमत्कार के एक खाते के लिए चुनौती के रूप में supernaturally कारण दिखाने क्या फर्क एक अलौकिक कारण होने के रूप में एक घटना की अवधारणा के बीच है, और बस सब पर किसी भी कारण के रूप में यह कमी की अवधारणा है.

यह बहुत महत्वपूर्ण है के निहितार्थ: अगर प्रकृतिवादी को स्वीकार करते हैं कि एक घटना कोई प्राकृतिक कारण था, और वह प्रकृति, इसलिए lawlike है, पूरी तरह नहीं है, यह उसे supernaturalism के लिए प्रतिबद्ध नहीं है मजबूर किया गया. यह संभव है कि प्रकृति की प्रक्रिया अपनी एकरूपता में सहज खामियों. इस तरह की घटनाओं प्राकृतिक कानून के counterinstances nonrepeatable होगा, लेकिन वे चमत्कार नहीं होगा. वे प्रकृति के लाचार क्षमता में गिरावट, प्रकृतिवादी होगा अलौकिक हस्तक्षेप के लिए इस तरह की घटनाओं उत्पादन की आवश्यकता स्वीकार करते हैं, की जरूरत नहीं है क्योंकि उनकी वजह से किसी भी उत्कृष्ट वास्तविकता से कोई अपील की आवश्यकता है. वास्तव में, हम है कि एक घटना हो गई है कि कोई प्राकृतिक कारण है राजी हो जाए, प्रकृतिवादी कि सादगी का तर्क है तय कर सकते हैं कि हम अलौकिक किसी भी अपील छोड़, क्योंकि यह किसी भी इसी लाभ के बिना एक अतिरिक्त इकाई (भगवान) का परिचय शामिल होगा व्याख्यात्मक में शक्ति.

8. अलौकिक कारणों और अलौकिक व्याख्या
Apologist बहरहाल, आग्रह करेंगे कि यह ठीक बात है. एक अलौकिक कारण के प्रभाव के रूप में एक असाधारण घटना है, और यह हवाले से हस्तक्षेप परमात्मा, तथ्य यह है कि यह हमें यह समझाने जहाँ कोई प्राकृतिक विवरण उपलब्ध है मौका प्रदान करता है द्वारा उचित बताते है. संभालने (प्रकृतिवादी आम तौर पर करता है के रूप में) है कि प्रकृति के अनुसार शारीरिक कानूनों को संचालित होता है, परिस्थितियों में कुछ अंतर के लिए एक स्पष्ट अपवाद अंकों की घटना. यदि भौतिक परिस्थितियों में कोई अंतर नहीं पाया जा सकता है, तो केवल विवरण उपलब्ध यह है कि काम में कुछ अलौकिक शक्ति है. यह विशुद्ध रूप से सट्टा आशा में ऐसी एक अलौकिक विवरण अस्वीकार अनुचित है कि एक दिन एक प्राकृतिक विवरण उपलब्ध हो सकते है.

एक अलौकिक व्याख्या की धारणा सावधान ध्यान देने योग्य है. प्रकृतिवादी ज़रूर तर्क देंगे कि एक अलौकिक व्याख्या की अवधारणा अपने भाईचारे के साथ एक साथ, एक अलौकिक कारण की धारणा-उलझन में है. इस स्थिति को सजा से प्रेरित है कि एक विवरण के विचार और एक कारण के मौलिक अनुभवजन्य धारणाएं हैं.

सबसे पहले, के रूप में एक कारण के गर्भाधान का संबंध है: Paradigmatically, करणीय संबंध दोनों कंपनियों के बीच एक रिश्ता एक कारण परिस्थितियों के (या कुछ सेट) और एक प्रभावी कारण है. अब वहाँ कई मामलों में हम एक कारण है कि नहीं देखा है के प्रभाव का साक्षी है, मैं उदाहरण के लिए एक बंदूक की गोली की आवाज सुन सकते हैं, और देखना है कि यह बंदूक का निर्माण नहीं है. इसके अलावा मैं अनुमान है कि वहाँ एक बंदूक है कहीं वह आवाज है कि आसपास का उत्पादन कर सकेंगे. इस आशय के एक अनुमान के कारण है, और क्या apologist के लिए एक चमत्कार के साथ क्या करना चाहते हैं समान है, भगवान के अस्तित्व (कारण के रूप में) चमत्कार की घटना से inferring (प्रभाव के रूप में). लेकिन मेरा अनुमान संभव बनाता है जो इस मामले में, के रूप में ह्यूम बाहर बिंदु होगा, इस तथ्य यह है कि मैं ऐसे ही कारणों में से समान प्रभाव के साथ नियमित रूप से संयोजन रखा है. यह ठीक है क्या कमी है जब यह अलौकिक कारणों की बात आती है. मैं कभी उसके प्रभाव के साथ एक अलौकिक कारण के संयोजन का अनुभव कर सकते हैं जब से अलौकिक कारणों (परिकल्पना द्वारा) unobservable हैं, न ही मैं प्रकृति में किसी भी घटना से एक निष्कर्ष अपनी अलौकिक कारण withoutsuch के लिए कर सकते हैं एक अनुभव. वास्तव में प्रकृति में भगवान चमत्कारी हस्तक्षेप के बहुत विशिष्टता को देखते हुए यह देखना कैसे परमात्मा करणीय संबंध की धारणा नियमितता के किसी भी प्रकार पर आकर्षित बिल्कुल सकता है मुश्किल है, कारण अनुभवजन्य कर के रूप में.

यह सच है कि विज्ञान अदृश्य संस्थाओं को ऐसे इलेक्ट्रॉनों के रूप में अक्सर अपील की, चुंबकीय क्षेत्र, और काला छेद, शायद apologist एक समान चरित्र (Geivett 1997:183) होने के रूप में अपनी अपील समझ जाएगी. ये बातें, एक तर्क है, केवल उनके प्रत्यक्ष प्रभाव के माध्यम से जाना जाता है हो सकता है. लेकिन विद्युत और चुंबकीय क्षेत्र के रूप में ऐसे प्राकृतिक संस्थाओं के कारण गुण संस्थाओं है कि प्रत्यक्ष कर रहे हैं उन के अनुरूप; हैं यह वही है जो हमें मिलती को प्राकृतिक संस्थाओं के रूप में उन्हें देखें. इसके अलावा, इन गुणों नमूदार regularities, के रूप में वर्णन किया जा सकता है जिसका अर्थ है कि इलेक्ट्रॉनों और चुंबकीय क्षेत्र जैसी संस्थाओं सिद्धांत है कि भविष्य कहनेवाला शक्ति है में एक भूमिका निभा सकते हैं. इस प्रकार उदाहरण के लिए, इलेक्ट्रॉन के लिए एक अपील मदद कर सकते हैं हम भविष्यवाणी क्या होगा, जब हम एक प्रकाश स्विच पर बारी. भगवान इस तरह का एक सैद्धांतिक अस्तित्व नहीं है. से अभी तक किसी भी अनुभवजन्य regularities में एक भूमिका निभाने में सक्षम है, भगवान स्वरूप में चमत्कारी उपायों, के रूप में इन supernaturalist द्वारा नियोजित कर रहे हैं, अपनी विशिष्टता के लिए उल्लेखनीय जा रहे हैं.

संदेह है कि भगवान कारण प्राकृतिक वस्तुओं द्वारा मज़ा आया उन के अनुरूप शक्तियाँ प्राप्त कर सकते हैं के लिए एक अन्य कारण यह है कि भगवान आम तौर पर अंतरिक्ष में किसी भी स्थान की कमी के रूप में कल्पना की है और कुछ दार्शनिकों के विचार पर, के रूप में अच्छी तरह से समय के बाहर के रूप में किया जा रहा से उत्पन्न होती है. प्राकृतिक संस्थाओं के बीच संबंधों को कारण एक spatio-लौकिक पृष्ठभूमि के खिलाफ खेलते हैं. वास्तव में यह है कि परमेश्वर के स्वरूप में घटना के कारण के रूप में बात करने लगता है कि दिमाग के शारीरिक संपर्क समस्या के समान कुछ मुठभेड़ों. (यह परमेश्वर का एक nonmaterial इकाई मन या आत्मा के रूप में, अर्थात् के रूप में हमेशा की अवधारणा दी. आश्चर्य की बात नहीं है) के कारण है जो हम जानते हैं बातचीत के मामलों की सभी भौतिक संस्थाओं चाहिए कि शब्दों के मूल में एक दूसरे के लिए कर रहे हैं इसी तरह के बीच होते हैं ऐसे जन, भौतिक गुण के रूप में बिजली के प्रभारी रखने, अंतरिक्ष आदि में स्थान इस प्रकार हम उदाहरण कैसे एक बिलियर्ड गेंद की गति के हस्तांतरण के आधार पर एक और कदम के लिए कर सकते हैं पता है. लेकिन भगवान इन गुणों में से किसी के पास है, और किसी भी तरह से है कि हम समझ सकते में भौतिक वस्तुओं के साथ बातचीत नहीं कर सकते इसलिए. भगवान, उदाहरण के लिए नहीं, हस्तांतरण एक भौतिक वस्तु को गति कर सकते हैं अगर भगवान जन नहीं है मेरे पास है.

यह तर्क दिया जा सकता है कि एक विवरण के गर्भाधान inextricably करणीय संबंध के साथ intertwined है, अतः यह है कि यदि एक अलौकिक कारण की अवधारणा एक खाली एक, एक अलौकिक व्याख्या की धारणा को शायद ही मैदान से बाहर प्राप्त कर सकते हैं उम्मीद है. Apologist विवरण की तरह वह दे, जब वह एक चमत्कार विवरण है कि प्राकृतिक विज्ञान में आम है की तरह से एजेंसी परमात्मा, गुण इरादा विशिष्ठ रूप से प्रतिक्रिया हो सकती है. विशेष रूप से, वह उन्हें व्यक्तिगत स्पष्टीकरण, जो काम के रूप में चिह्नित करना एक एजेंट के इरादों के संदर्भ में एक घटना की व्याख्या इस मामले में शायद भगवान. (उदाहरण के लिए मिलेंगे 1979 Swinburne:. Ch 2) अब, यह सच है कि निजी स्पष्टीकरण बहुत ही प्रायोगिक आधार नहीं है के रूप में वैज्ञानिक वाले करते हैं, फिर भी, वैज्ञानिक स्पष्टीकरण की तरह, वे आम तौर पर प्रयोग सिद्ध परिणाम नहीं है. उदाहरण के लिए, यदि मैं कह रही है कि वह अपनी बैठक के लिए समय पर होना चाहते थे द्वारा बर्ट्रेंड चल रहे एक लाल बत्ती की व्याख्या, मैं दिया है बर्ट्रेंड व्यवहार के लिए एक व्यक्तिगत विवरण है, और यह एक कि testable है. यह किसी भी टिप्पणियों जो कि बर्ट्रेंड एक बैठक के लिए कारण है परिकल्पना की पुष्टि करते हैं द्वारा समर्थित हो जाएगा और वह समय पर किया जा रहा है कि वह कुछ इच्छाओं, और यह किसी भी यह है कि इसके विपरीत, इस तरह की खोज कर रहे हैं कि बर्ट्रेंड को कम करता है के रूप में किया जाएगा नहीं मानना है कि किसी भी बैठक में आसन्न है. इसके अलावा इस विवरण के अन्य कार्यों के लिए है कि बर्ट्रेंड प्रदर्शन की उम्मीद हो सकती है, जैसे किसी न किसी के बारे में पूर्वानुमान के लिए एक आधार के रूप में कार्य करता है वह अन्य कदम उठाने की संभावना (संभवतः अतिरिक्त यातायात उल्लंघन को शामिल करेंगे) के लिए यह समय पर अपनी बैठक को बनाने के लिए.

सबसे स्पष्ट जिस तरह अपील एजेंसी परमात्मा को विफल करने व्यक्तिगत विवरण के सामान्य प्रकार के अनुरूप होना उनके लिए भविष्यवाणियों के गलत भी vaguest उपज विफलता में है. (Nowell देखो-1955 स्मिथ) मान लीजिए, उदाहरण के लिए, कि हम पानी पर चलने विशेषता को हस्तक्षेप परमात्मा; इस वर्णन से, कुछ प्रकार के बारे में क्या हम भविष्य में क्या होने की उम्मीद कर सकते हैं. जब तक हम अतिरिक्त रहस्योद्घाटन द्वारा उपलब्ध कराई गई जानकारी के लागू कर सकते हैं, हम inferring कि भगवान यह है कि अतिरिक्त चमत्कार होते हैं, वह है, या वह नहीं कर सकता हूँ के बारे में लाता हूँ के लिए कोई आधार है. वास्तव में, जैसे भविष्य कहनेवाला विस्तार के इस तरह का संबंध है, हमें लगता है कोई बेहतर कुछ कह रही है कि घटना के बारे में आए क्योंकि भगवान से हम होगा होते हैं अगर हम इसके बारे में कहा कि यह सिर्फ कोई कारण नहीं था, या कि यह सहज हुआ इरादों .(वास्तव में, अक्सर जब किसी को कहते हैं, "यह था भगवान," वे घटनाओं की गूढ़ता को ध्यान बुला रही हो.) इस तथ्य के प्रकाश में, वहाँ कोई कारण नहीं क्यों प्रकृतिवादी ऐसी अलौकिक सम्मोहक विवरण मिल जाना चाहिए है, इसके विपरीत, , वह एक ख्यात चमत्कार के साथ सामना किया है, अगर उसकी चिंता घटना समझा गया है ह्यूम सलाह निम्नलिखित में उचित होगा और निरंतर एक प्राकृतिक कारण और एक प्राकृतिक विवरण के लिए पकड़ को एक कि भविष्य कहनेवाला सत्ता या बुरा मामले में पास बस से भरी घटना कंधे उचकाने की क्रिया के रूप में है, जबकि इनकार करता है कि इस inexplicability परमात्मा के लिए कोई अपील वारंट.

यहाँ एक आपत्ति हो सकती है कि इस करणीय संबंध की एक बेकार संकीर्ण अवधारणा का उपयोग करता है, जो मनमाने ढंग से प्राकृतिक विज्ञान के लिए उनके उपयोग को सीमित करना चाहता है सब. निस्संदेह शब्द "उद्देश्य" तरीकों का एक बहुत ही विविध संख्या में इस्तेमाल किया गया है और निश्चित रूप से यह कहना गलत है कि कोई मतलब नहीं कभी फार्म "भगवान के एक बयान से सम्बद्ध किया जा सकता है x होने के कारण." उसी के बारे में कहा जा सकता है एक व्याख्या की धारणा. लेकिन यह apologist जो कारणों में से तरह के अनुरूप के रूप में है कि ब्याज की प्राकृतिक विज्ञान हैं अलौकिक कारणों को समझने की कोशिश है. यदि अलौकिक प्राकृतिक कारणों लोगों के लिए पर्याप्त रूप से समान नहीं हैं, वे अंतराल जब प्राकृतिक कारणों पाए जाते हैं भरने की उम्मीद नहीं की कमी से हो सकता है.

कोई है जो अलौकिक कारणों में से अस्तित्व के लिए अपील इच्छाओं को सबसे बुनियादी चुनौती से यह स्पष्ट है बस क्या फर्क कह रही है कि एक घटना एक अलौकिक कारण है, और बीच की बात है कह रही है कि यह सब पर कोई कारण नहीं है. इसी प्रकार जब यह एक अलौकिक विवरण देने की संभावना की बात आती है: जाना चाहिए कि किसी को पानी पर चलता है और हम इसके लिए किसी भी प्राकृतिक विवरण खोजने में असमर्थ हैं, क्या वारंट हमारे कह रही कि इस तरह की एक घटना एक अलौकिक व्याख्या, के रूप में कह रही करने का विरोध किया है कि वह भरी है और इसके साथ किया जा रहा है?

9. संयोग चमत्कार
कठिनाइयों कि सुझाव है कि भगवान एक चमत्कार के लिए होते हैं, एक गैर कारण खाते के कारणों के संबंध में उत्पन्न को देखते हुए विचार के लायक है. R.F. (1965) हॉलैंड सुझाव दिया है कि एक धार्मिक महत्वपूर्ण संयोग एक चमत्कार माना जा सकता है. एक बच्चा जो एक खिलौना मोटर कार की सवारी है मानो पटरी पर एक पार ट्रेन पर अटक जाता है. एक ट्रेन एक वक्र चारों ओर से आ रही है, और इंजीनियर जो यह बच्चे को देखने में सक्षम नहीं होगा जब तक कि वह भी बंद हो गई है जाएगा ड्राइविंग है. संयोग से, बस सही समय पर इंजीनियर बेहोश होती है, नियंत्रण लीवर, जो अपने आप को रोक ट्रेन का कारण बनता है पर उसके हाथ को रिहा. सभी उम्मीदों के खिलाफ, बच्चे, बचाया और उसकी मां उसके प्रोविडेंस के लिए भगवान का धन्यवाद, वह बात पर जोर देते रहे कि एक चमत्कार की भी व्याख्या की सुनवाई कैसे ट्रेन को रोक तब आया जब यह किया है उसके बाद हुई है. दिलचस्प है, जब माँ भगवान से ट्रेन के रुकने का श्रेय वह इसके कारण के रूप में भगवान की पहचान नहीं है, है ट्रेन रोकने का कारण है इंजीनियर बेहोशी है. और न ही घटना के लिए एक व्याख्या की पेशकश है, किसी भी स्पष्ट तरीके से, कम से कम नहीं है जो प्राकृतिक विवरण के साथ प्रतिस्पर्धा करने का इरादा है है इंजीनियर चिकित्सा हालत के संदर्भ से संभव बनाया. इस घटना को एक चमत्कार क्या है, अगर यह है, उसके महत्व है, जो कम से कम भाग में से दी जाती है इसके एक इंसान की जरूरत है एक स्पष्ट प्रतिक्रिया जा रहा है.

एक उल्लंघन चमत्कार की तरह, ऐसे एक संयोग हमारी उम्मीदों के विपरीत होती है, फिर भी यह प्राकृतिक कानून की हमारी समझ के विरोध में खड़े बिना यह करता है. ऐसी एक घटना के गर्भ धारण के रूप में एक चमत्कार है एक घटना है कि elicits आश्चर्य के रूप में एक चमत्कार की धारणा को संतुष्ट लगते हैं, लेकिन हमारे आश्चर्य की वस्तु से अधिक ट्रेन behow नहीं तो लगता है साधारण तथ्य यह है कि इसे बंद कर देना चाहिए के रूप में बंद कर आया था यह है, जब जब किया हम हर कारण यह नहीं लगता था.

चमत्कारी का ऐसा ही एक खाता "के अनुभव एक फार्म के रूप में धार्मिक आस्था के जॉन देहाती गर्भाधान से आता है, के रूप में. 'के रूप में दार्शनिक अन्वेषण में (194e) देखने की है Wittgenstein चर्चा से प्रेरित होकर, देहाती की दलील है कि आस्तिक और नास्तिक एक ही भौतिक वातावरण में रहते हैं, वे इसे अलग अनुभव; आस्तिक उसके जीवन कि उसे प्रेरित (1973: भगवान के साथ बातचीत जारी रखने के रूप में अपने अनुभवों का वर्णन करने की घटनाओं में एक महत्वपूर्ण देखता Ch 2.). एक आस्तिक, उदाहरण के लिए, एक अप्रत्याशित नौकरी के अवसर से लाभ और परमात्मा प्रोविडेंस की अभिव्यक्ति के रूप में यह अनुभव हो, एक ही घटना एक नास्तिक इस तरह नहीं चलते हो सकता है. विशेष रूप से चमत्कार के बारे में, (1973:51) देहाती लिखते हैं:

एक चमत्कार है, जिसके जरिए हम ताजा और भगवान के प्रति सचेत तुरंत हमारी ओर अभिनय बन के रूप में यह हो सकता है, एक घटना है और जो भी हो. एक चौंकाने हो रहा है, भले ही यह प्राकृतिक नियम के निलंबन को शामिल करना चाहिए, हमारे लिए शब्द के धार्मिक अर्थों में एक चमत्कार का गठन नहीं है अगर यह हमें ईश्वर की उपस्थिति की तीव्रता से अवगत बनाने में विफल रहता है. आदेश में, चमत्कारी को एक धार्मिक समारोह के रूप में महत्वपूर्ण अनुभव होना चाहिए.
हॉलैंड के कोई संकेत नहीं है कि वह अनुभव के मामले में ट्रेन के चमत्कार के रूप का वर्णन करना चाहता है देता है. इसके बावजूद यह कहना उचित, लगता है देहाती, के साथ है कि हॉलैंड में उदाहरण है, जबकि बच्चे की माँ एक ही बात है कि संदेहवादी है ट्रेन के रोक-वह इसे दूसरे तरीके से समझता है देखा है, यह एक चमत्कार के रूप में अनुभव, और अभिव्यक्ति के रूप में परमात्मा के प्रोविडेंस.

लेकिन अब एक नई समस्या उभर: यदि का सवाल है कि क्या एक घटना एक चमत्कार है इसके महत्व का है, और अगर इसके महत्व की बात है कि हम यह समझ है, तो यह कठिन है यह देखने के दृढ़ संकल्प है कि कैसे कोई घटना एक चमत्कार है बचने जा रहा है एक पूरी तरह से व्यक्तिपरक बात कर सकते हैं. इस मामले में, या एक चमत्कार हुआ है नहीं कैसे यह देखने के गवाहों पर निर्भर करता है, और (यकीनन) और गवाहों के बारे में एक तथ्य यह है, और उनके इस घटना की प्रतिक्रिया, से यह घटना ही है. (देखें 1964:35 स्मार्ट) लेकिन हम आम तौर पर इस तरह मानव एजेंसी नहीं विश्लेषण करना; या कैसर फ़ैसला पार नहीं कैसे किसी को भी अनुभव बातें की बात नहीं है. क्या कैसर फ़ैसला पार के प्रश्न का एक उद्देश्य से एक है. निश्चित रूप से आस्तिक कहना है कि कि भगवान दुनिया में अभिनय किया है, एक चमत्कार की घटना में का सवाल है, उद्देश्य है के रूप में अच्छी तरह से चाहती है. और निश्चित रूप से एक चमत्कार के कारण खाते के आकर्षण के लिए यह तथ्य खातों; एक ख्यात चमत्कार की वजह से किसी भी विवाद तथ्यों पर विवाद नहीं, के बारे में एक विवाद कैसे लोगों को तथ्यों की दृष्टि है.

10. मूल कार्य के रूप में चमत्कार
यह एक गंभीर आलोचना की है, लेकिन यह कार्रवाई के चरित्र के बारे में बहुत आम तौर पर कुछ महत्वपूर्ण overlooks. पूछने के लिए कि एक इंसान काम किया है निश्चित रूप से एक उद्देश्य सवाल पूछने के लिए, लेकिन यह नहीं हमेशा के कारणों के बारे में एक सवाल पूछना है. आर्थर (1965) Danto कार्रवाई के दो प्रकार के बीच अंतर के लिए तर्क है: जो कि मध्यस्थता कर रहे हैं, और वह उन बुनियादी रहे हैं. (1982 डेविडसन भी मिलते हैं, जो आदिम रूप में बुनियादी कार्यों को दर्शाता है.) मैं एक तरह से मध्यस्थता में अभिनय जब मैं क्रिया x y करके, उदाहरण के लिए, यदि मैं अपने अध्ययन में एक स्विच flicking, पर मेरी ओर से प्रकाश पर बारी प्रकाश एक मध्यस्थता कार्रवाई की है. मेरा flicking स्विच भी मध्यस्थता में अगर मैं अपनी उंगलियों को ले जाकर स्विच झटका कार्रवाई की है. सूचना है कि, जब हम कहते हैं कि मैं रास्ते से एक प्रकार की मध्यस्थता में प्रकाश पर दिया, इस कारण निहितार्थ ले सकते हैं: इस मामले में, प्रकाश आ रहा है पर स्विच है flicked, जा रहा है और बंद किया जा रहा है flicked के कारण था की वजह से हुई मेरी 'उँगलियाँ चलती. लेकिन हमारे कार्यों की यह सब पसंद हैं. जब मैं अपनी उंगलियों चाल में आदेश स्विच फ्लिप के लिए, मैं उनके आंदोलन के बारे में और कुछ भी करने से नहीं ला सकते है, मैं सिर्फ उन्हें हिलना. इस प्रकार कहने के लिए मैं अपनी उँगलियाँ हिल में अभिनय किया है मतलब है कि मैं कुछ भी होने का कारण नहीं है. अभी तक स्पष्ट रूप से यह है, "वास्तव में," एक तथ्य यह है कि मैं अपनी उंगलियों चले गए कुछ अर्थों में.

यह बिल्कुल संभव है, कि मेरा 'उंगलियां ऐसे विभिन्न न्यूरॉन्स की गोलीबारी के रूप में एक कारण है, जा. लेकिन मेरी तंत्रिका firings मेरा कार्रवाई नहीं कर रहे हैं वे चीजें हैं जो मैं करना नहीं हैं. यह जैसे मैं सेट नहीं है के बारे में इसके बारे में लाने में अंततः उद्देश्य प्रक्रिया के भाग के रूप में अपने न्यूरॉन्स आग में कि मेरी मांसपेशियों अनुबंध और मेरी उंगली हटो. और अगर मैं वहाँ कुछ है कि मैं तुरंत किया है ताकि कारणों में से चेन जा रहे हैं, सेट करने या क्रिया की एक अनंत श्रृंखला, मैं आदेश में प्रकाश पर बारी के लिए प्रदर्शन किया होता तो मैं जा सकता है जाएगा किया जाएगा के रूप में कार्य कभी इतना शुरू करते हैं. इस तरह की संभावना से वर्णन मेरे उंगलियों शारीरिक कारणों के मामले में चल पा रहा है और इस प्रकार के तंत्रिका firings और तरह के मामले में इस के लिए एक प्राकृतिक विवरण दे कर जा रहा है, कह रही है की संभावना से इनकार नहीं है कि बाहर में चल मेरी उँगलियाँ, मैं अभिनय किया है.

कुछ दार्शनिकों का मानना है कि स्वतंत्र इच्छा के एक मुक्तिवादी खाते की सच्चाई का मतलब है कि मनुष्य के मुक्त कार्रवाई कोई प्राकृतिक कारण है. इस तरह से है कि चमत्कार की पारंपरिक दृश्य एक चमत्कार में भगवान की कार्रवाई के तरीके से समझा है समानताएं. (जेपी Moreland मुक्त मानव कार्रवाई और इस संबंध में चमत्कार के बीच तुलना पर चर्चा की है; 1997 Moreland देखते हैं.) मानव कार्रवाई की ऐसी एक मुक्तिवादी दृष्टिकोण सही हो सकता है. यह पहचान महत्वपूर्ण है, तथापि, कि हम इस मामले को तय नहीं है, हमें पता चलता है कि किसी की अपनी उंगलियों के चलते नहीं है कोई प्राकृतिक कारण के लिए अपनी एजेंसी से इस आंदोलन की विशेषता है. इस प्रकार analogously, चमत्कारों में विश्वास करता आग्रह कर सकते हैं कि वहाँ विभिन्न चमत्कार के लिए ऐसी कोई ब्रह्मांड, लाल सागर, या 'यीशु के जी उठने के' मूसा विदाई के निर्माण के रूप में प्राकृतिक विवरण है. परन्तु परमेश्वर की ओर से तो चमत्कार हो बुनियादी कार्यों, तो हमारे परमात्मा एजेंसी की इस तरह की घटनाओं को रोपण हमें दिखाने के लिए कि इन बातों को प्राकृतिक कारणों के संदर्भ से नहीं समझाया जा सकता है की आवश्यकता नहीं है. जो कुछ भी हम एक चमत्कार के रूप में एक घटना की पहचान करते हैं, तो एक चमत्कार परमेश्वर की ओर से एक बुनियादी कार्रवाई के रूप में कल्पना की है चाहिए, यह एक आवश्यकता को शामिल नहीं चलता है कि यह कोई प्राकृतिक कारण है सकते हैं.

अपने एजेंट को एक बुनियादी कार्रवाई मानो अपने मकसद के बारे में कोई दावा करना नहीं है, इस प्रकार यदि चमत्कार ठीक से परमेश्वर की ओर से बुनियादी कार्यों के रूप में कल्पना कर रहे हैं, यह मामला है कि "किसी भी जोर दिया कि एक चमत्कार हुआ है नहीं है एक संकेत है कारण जोर "(Levine 1994:39), हालांकि इस दृष्टिकोण व्यापक रूप से आयोजित की जाती है. इसके विपरीत, भगवान के लिए एक चमत्कार की ascription किसी भी कारण के तार्किक विश्लेषण स्वतंत्र हो जाएगा. (इस बात की विस्तृत चर्चा के लिए 2007 कॉर्नर देखते हैं, और विशेष रूप से Ch. 4.)

11. Wittgenstein: संकेत के रूप में चमत्कार
यह पत्तों का सवाल खुला कैसे हम एक चमत्कार के रूप में एक घटना की पहचान कर रहे हैं, अगर यह एक कारण विश्लेषण शामिल नहीं करता है. एक दृष्टिकोण को परमेश्वर की ओर से एक संकेत के रूप में एक चमत्कार के बारे में सोचना है. संस्कृति और मूल्य में (1980:45 ई), लुडविग Wittgenstein लिखते हैं:

एक चमत्कार है, क्योंकि यह थे, एक संकेत है कि भगवान बनाती है. के रूप में एक आदमी चुपचाप बैठता है और फिर एक प्रभावशाली इशारा करता है, भगवान ने दुनिया को सुचारू रूप से चलाने देता है और फिर एक प्रतीकात्मक घटना, प्रकृति के एक इशारे से एक संत के शब्दों accompanies. यह तो एक उदाहरण है, जब एक संत बात की है होगा, उसके चारों ओर पेड़ झुका, के रूप में यदि श्रद्धा में.
यह दिलचस्प है कि Wittgenstein एक इशारे के एक प्रतीकात्मक घटना के रूप में बात करनी चाहिए. एक मानव शरीर आंदोलन एक इशारा हो जाता है जब वह महत्व की एक विशेष प्रकार पर ले जाता है. एक धनुष का महत्व है, उदाहरण के लिए, यह है कि यह सम्मान या सम्मान की अभिव्यक्ति है में निहित है. होने की पहचान एक धनुष के रूप में कमर पर झुकने हमारी संस्कृति करने की आवश्यकता है, जिसमें इस विशेष शारीरिक आंदोलन महत्व हैं कि ऐसा होता है के साथ परिचित हो पाए हैं. फिर भी, कि किसी झुका है का सवाल एक उद्देश्य एक है, यह है, हम कहते हैं, तथ्यों के बारे में एक प्रश्न हो सकता है. इस प्रकार एक चमत्कार के एक इशारे के लिए सादृश्य हमें एक तरह से एक बार में चमत्कार देखने के संकेत के रूप में, हमें कहना है कि एक चमत्कार के चरित्र में कम से कम हिस्से में है, की अनुमति देते हैं, इसके महत्व के भीतर क्या Wittgenstein एक फार्म "कहेंगे सकते हैं जीवन की, "और एक ही समय पर जोर देते हैं कि इसके महत्व का सवाल एक उद्देश्य मामला है.

यदि एक चमत्कार तरह Wittgenstein मानना है कि ऐसा है, तो जाना चाहिए कि एक चमत्कारी घटना हो, क्या यह है कि घटना की पहचान संभव बनाता है एक चमत्कार के रूप में अपना महत्व की सराहना की है का हिस्सा होना चाहिए में एक संकेत की तरह है. लेकिन एक चमत्कार इसके महत्व पर एक शून्य में नहीं ले करता है, एक चमत्कार के एक इशारे के महत्व की तरह महत्व, संदर्भ के एक खास प्रकार पर निर्भर है. इस संदर्भ में, कम से कम कुछ हद तक, किसी के द्वारा दुनिया को देखते स्थापित, यह है कि क्या एक एक चमत्कार के रूप में एक घटना की पहचान करने में सक्षम है एक के लिए यह एक वैश्विक नजरिया के साथ एकीकृत करने की क्षमता पर निर्भर करेगा है जो भगवान के स्वरूप में काम कर रहा है की संभावना पहले ही स्वीकार किया. इस तरह की एक सीमा धर्मशास्त्र के लिए कोई समस्या नहीं आम तौर पर बना हुआ है, जो वैध तरीके से अपनी शुरुआती बिंदु के रूप में इस तरह की बातें की दृष्टि संबंध हो सकता है. यह, कि मैदान प्रकृतिवाद के अनुरूप हैं पर फिर भी, किसी भी क्षमाप्रार्थी अपील है कि एक ख्यात चमत्कार की घटना की ओर इशारा करते हैं और स्थापित करने की कोशिश में theistic धर्म की पहचान स्थापित करना चाहता है के लिए घातक हो, कि इस घटना के लिए मजबूर सबूत देता है भगवान के अस्तित्व.

पीटर चरखी हाल ही में एक संकेत के लिए ले लिया है एक चमत्कार की है Wittgenstein तुलना:

एक निश्चित स्वभाव, या आंदोलन एक मानव शरीर की, कहा जा सकता है 'एक है जहाँ यह संभव है संदर्भ में' इशारा ही के लिए यह मान्यता प्राप्त और / या प्रतिक्रिया एक संकेत के रूप में इस तरह की संभावना कम से कम एक बड़े हिस्से में निर्भर करता है, ... , राज संस्कृति जो भीतर कार्रवाई पर होता है. 1995:211 (मूल में जोर)
चरखी के अनुसार है कि एक संकेत की हमारी मान्यता आम तौर पर तत्काल के बजाय है inferred. इस प्रकार उदाहरण के लिए, अगर हम किसी को पेश किया है और वे धनुष हैं, हम आम तौर पर यह निष्कर्ष निकाला कि वे एक अनुमान के माध्यम से झुकने पर नहीं आ रहे हैं, क्या पहले संभावना है कि उनके आंदोलन एक स्वाभाविक विवरण है को नष्ट करने के बाद, इसके विपरीत, यदि हम एक सांस्कृतिक संस्था हम तुरंत अपने अभिनय के चरित्र के रूप में पहचान लेगा झुकने से पर्याप्त रूप से परिचित हैं. इसके अलावा, इस तथ्य है कि वे झुका है की हमारी मान्यता आम तौर पर उनके स्वागत को हमारी प्रतिक्रिया में दिखाया जायेगा, जैसे हमारे झुकने के बदले में. Analogously, हम एक चमत्कार की हमारी मान्यता एक्सप्रेस, अगर कोई प्राकृतिक कारण है देख देख कर नहीं बल्कि theistic धर्म की तरह विशेषता में जवाब से, विस्मय, शायद, या भगवान के उपकार के लिए आभार के साथ. (इस ट्रेन के चमत्कार है हॉलैंड में माँ की प्रतिक्रिया है.) पर, बस के रूप में हमारी पहचान करने की क्षमता है, और करने के लिए उचित प्रतिक्रिया, एक धनुष हमारे एक विशेष संस्कृति में डूब जा रहा है पर निर्भर करता है, तो शायद हमारी एक पहचान करने की क्षमता चमत्कार और विशेषतया धार्मिक तरीके से यह प्रतिक्रिया. यदि चरखी सही है, तो संदेहवादी, जो बताते हैं कि एक ख्यात चमत्कार एक प्राकृतिक कारण है, है गलत दिशा में आगे बढ़ लेकिन इतना तो आस्तिक हैं जो बताते हैं कि घटना को वैज्ञानिक नहीं समझाया जा सकता है की कोशिश करता है चाहता है. ऐसे आस्तिक के रूप में एक ही त्रुटि जो कि में आदेश दिखाने के लिए कि एक विशेष इशारा एक धनुष होता है सोचता है कि करता है, हम दिखाना चाहिए कि कोई भी शारीरिक विवरण के लिए दिया जा सकता है.

मुख्यधारा के चमत्कार को theistic दृष्टिकोण है, पल, एक है कि एक प्राकृतिक विज्ञान में इस्तेमाल किया है कि इसी तरह के विधि को रोजगार में पसंद करेंगे. इस दृष्टिकोण ले दार्शनिकों के लिए एक संकेत के रूप में एक चमत्कार की अवधारणा से संतुष्ट होने की उम्मीद नहीं कर रहे हैं. लेकिन अगर चरखी सही है, इस पर गहरा कैसे एम्बेडेड विज्ञान का एक संकेत है है आधुनिक पश्चिमी संस्कृति में हो, और एक संकेत के रूप में अच्छी तरह से धार्मिक संस्कृति की तरह है जिसमें एक चमत्कार की अवधारणा मूलतः अपने घर मिला से दूर बहाव.

दाऊद कॉर्नर