Ética

Compartilho com vocês esse maravilhoso artigo de autoria de Jamos Fieser, que descreve a ética de uma forma simples e didática.

Ética

O campo da ética (ou filosofia moral) envolve a sistematização, defendendo, e recomendando conceitos de comportamento de certo e errado. Filósofos hoje costumam dividir as teorias éticas gerais em três áreas temáticas: metaética, ética normativa e ética aplicada. Metaética investiga onde os nossos princípios éticos vêm, eo que eles significam. Eles são apenas invenções sociais? Será que eles envolvem mais do que expressões de nossas emoções individuais? Meta-ético resposta a estas perguntas foco nas questões de verdades universais, a vontade de Deus, o papel da razão nos julgamentos éticos, e o significado dos termos éticos próprios. A ética normativa leva em uma tarefa mais prática, que é chegar a padrões morais que regulam o certo eo errado conduta. Isto pode envolver articulando os bons hábitos que devemos adquirir, os deveres que devemos seguir, ou as consequências de nosso comportamento nos outros. Finalmente, a ética aplicada envolve o exame específico questões controversas, tais como o aborto, infanticídio, os direitos dos animais, as preocupações ambientais, a homossexualidade, a pena capital, ou uma guerra nuclear.

Ao utilizar as ferramentas conceituais da metaética e ética normativa, as discussões no campo da ética aplicada tentar resolver estas questões controversas. As linhas de distinção entre metaética, ética normativa e ética aplicada são muitas vezes borrada. Por exemplo, a questão do aborto é um tema ética aplicada, uma vez que envolve um tipo específico de comportamento controverso. Mas isso também depende de princípios normativos mais gerais, tais como o direito de auto-governo e do direito à vida, que são os testes de fogo para determinar a moral desse procedimento. A questão também se apóia em questões como a meta-ético ", onde os direitos não vem?" E "que tipo de seres têm direitos?"


1. Metaética

O termo "meta" significa que após ou além, e, conseqüentemente, a noção de metaética envolve uma retirada, ou vista aérea de todo o projeto de ética. Podemos definir metaética como o estudo da origem e significado dos conceitos éticos. Quando comparado com a ética normativa e ética aplicada, o campo de metaética é o mínimo definido com precisão área da filosofia moral. Abrange as questões da semântica moral para a epistemologia moral. Duas questões, porém, se destacam: (1) questões metafísicas sobre se a moral existe independentemente dos seres humanos, e (2) questões psicológicas relacionadas com a base subjacente mental de nossos julgamentos morais e de conduta.

a. Metafísica Assuntos: objetivismo eo relativismo
Metafísica é o estudo dos tipos de coisas que existem no universo. Algumas coisas no universo são feitos de material físico, como pedras e outras coisas que talvez não são físicos na natureza, tais como pensamentos, espíritos e deuses. O componente metafísico da metaética envolve descobrir especificamente se os valores morais são verdades eternas que existem no espírito como um reino, ou simplesmente convenções humanas. Há duas direções gerais que discussões sobre este tema tomar, um outro mundo e um deste mundo.

Os defensores do outro mundo ver normalmente sustentam que os valores morais são objetivas no sentido de que elas existem em um espírito semelhante reino além subjetiva convenções humanas. Eles também afirmam que eles são absolutos, ou eterna, em que nunca mudam, e também que eles são universais, na medida em que se aplicam a todas as criaturas racionais no mundo e ao longo do tempo. O exemplo mais dramático dessa visão é Platão, que foi inspirado no campo da matemática. Quando olhamos para os números e relações matemáticas, como a 1 1 = 2, eles parecem ser conceitos intemporais que nunca mudam, e aplicar em todo o universo. Os seres humanos não inventar números, e os humanos não podem alterá-los. Platão explicou o caráter eterno de matemática, afirmando que eles são entidades abstratas que existem em um espírito semelhante reino. Ele observou que os valores morais também são verdades absolutas e, portanto, também são abstratos, espírito como entidades.Nesse sentido, para Platão, os valores morais são objetos espirituais. Filósofos medievais comumente agrupados todos os princípios morais juntos sob o título de "lei eterna", que eram também frequentemente visto como o espírito de objetos semelhantes. 17 do século filósofo britânico Samuel Clarke descreveu como espírito, como relacionamentos, em vez de espírito-como objetos. Em ambos os casos, porém, que existem em um espírito semelhante reino. Um outro mundo diferente abordagem para o estado metafísico da moralidade é mandamentos divinos emissão da vontade de Deus. Às vezes chamada de voluntarismo (ou teoria do comando divino), essa visão foi inspirado pela noção de um Deus todo-poderoso que está no controle de tudo. Deus simplesmente coisas vontades, e eles se tornam realidade. Ele quer o mundo físico à existência, ele quer a vida humana à existência e, também, ele quer todos os valores morais para a existência. Os defensores deste ponto de vista, como o filósofo medieval William de Ockham, acreditam que Deus quer que os princípios morais, como "o assassinato é errado", e estas existem na mente de Deus como comandos. Deus informa humanos desses comandos implantando-nos com as intuições morais ou revelar esses comandos na escritura.

A segunda e mais esta abordagem mundana ao estatuto metafísico da moral segue a tradição filosófica cética, como o que articulado pelo filósofo grego Sexto Empírico, e nega o status objetivo de valores morais. Tecnicamente, os céticos não rejeitam os valores morais em si, mas apenas negou que existem valores como o espírito de objetos semelhantes, ou como mandamentos divinos na mente de Deus. Os valores morais, eles argumentaram, são estritamente invenções humanas, uma posição que já foi chamado de relativismo moral.Existem duas formas distintas de relativismo moral. O relativismo primeiro é individual, que sustenta que as pessoas individuais criar seus próprios padrões morais. Friedrich Nietzsche, por exemplo, argumentou que o sobre-humano cria sua moral distinta e em reação ao escravo, como sistema de valores das massas. O segundo é o relativismo cultural que sustenta que a moralidade é fundamentada na aprovação da própria sociedade - e não apenas nas preferências das pessoas. Esta opinião foi defendida por Sexto, e, séculos mais recentes por Michel de Montaigne e William Graham Sumner. Além de defenderem o ceticismo eo relativismo, deste mundo abordagens para o estado metafísico da moral negar o caráter absoluto e universal da moralidade e mantenha vez que os valores morais na verdade mudam de sociedade para sociedade ao longo do tempo e em todo o mundo. Eles freqüentemente tentativa de defender sua posição, citando exemplos de valores que diferem radicalmente de uma cultura para outra, como as atitudes sobre a poligamia, a homossexualidade e sacrifícios humanos.

b. Psicologia e metaética

Uma segunda área de metaética envolve a base psicológica de nossos juízos morais e de conduta, em especial entender o que nos motiva a ser moral. Poderíamos explorar este assunto, a pergunta simples: "Por que ser moral?" Mesmo que eu tenho conhecimento de padrões morais, tais como não matar e não roubar, isso não significa necessariamente que eu seja psicologicamente compelido agir sobre eles. Algumas respostas à pergunta "Por que ser moral?" São para evitar a punição, para ganhar o elogio, para alcançar a felicidade, para ser digna, ou uma articulação com a sociedade.

i. Egoísmo e altruísmo
Uma importante área da psicologia moral diz o egoísmo inerente ao ser humano. 17 do século filósofo britânico Thomas Hobbes considerou que muitos, se não todas, das nossas ações for solicitado por desejos egoístas. Mesmo que uma ação parece altruísta, como a doação a instituições de caridade, ainda existem causas egoísta para isso, como tendo poder sobre outras pessoas. Esta visão é chamada egoísmo psicológico e sustenta que a auto-orientado para motivar todos os interesses em última análise, as ações humanas. Intimamente relacionado com o egoísmo psicológico é uma visão chamada hedonismo psicológico que é a visão que o prazer é a força motriz por trás de tudo específicos de nossas ações. 18 do século filósofo britânico Joseph Butler acordado que o egoísmo instintivo eo prazer de comandos muito de nossa conduta. No entanto, Butler argumentou que também temos uma capacidade inerente psicológico para mostrar a benevolência com os outros. Esta visão é chamada de altruísmo psicológico e afirma que pelo menos algumas de nossas ações são motivadas pela benevolência instintivo.

ii. Emoção e Razão
Uma segunda área de psicologia moral envolve uma disputa sobre o papel da razão para motivar as ações morais. Se, por exemplo, eu faço a frase "o aborto é moralmente errado", estou fazendo uma avaliação racional ou apenas expressar meus sentimentos? De um lado da disputa, do século 18 filósofo britânico David Hume argumentou que as avaliações morais envolver nossas emoções, e não nossa razão. Podemos reunir todas as razões que queremos, mas que por si só não constituem uma avaliação moral. Precisamos de uma reação emocional distintamente, a fim de fazer um pronunciamento moral. Razão pode ser útil em dar-nos os dados relevantes, mas, nas palavras de Hume, a razão "é, e deveria ser, a escrava das paixões." Inspirado por Hume anti-exibições racionalista, alguns filósofos do século 20, principalmente AJ Ayer, similarmente negou que as avaliações morais são descrições factuais.Por exemplo, embora a afirmação "é bom para doar a instituições de caridade" na superfície pode parecer que é uma descrição factual sobre a caridade, não é. Em vez disso, um discurso moral como este envolve duas coisas. Primeiramente, eu (o falante) eu estou expressando os meus sentimentos pessoais de aprovação sobre doações de caridade e eu estou dizendo, em essência "Hooray para a caridade!" Isto é chamado o elemento emotivo na medida em que eu estou expressando minha emoções sobre algum comportamento específico. Segundo, eu (o falante) estou tentando levá-lo a doar para a caridade e, essencialmente, estou dando o comando ", doar para caridade!" Isso é chamado de elemento normativo, no sentido de que estou prescrevendo um comportamento específico.

Desde o primeiro dia de Hume para a frente, de forma mais racional de espírito filósofos se opuseram a essas teorias emotivo da ética (ver não-cognitivismo em ética) e, em vez argumentou que as avaliações morais são de fato os actos da razão. 18 do século filósofo alemão Immanuel Kant é um exemplo disso. Embora fatores emocionais muitas vezes não influenciam nossa conduta, argumentou, no entanto, devemos resistir a esse tipo de influência.Em vez disso, a ação moral verdadeira é motivada apenas pela razão, quando se está livre de emoções e desejos. Uma abordagem racionalista recente, oferecido por Kurt Baier (1958), foi proposto em oposição direta ao emotivista e teorias prescritivistas de Ayer e outros. Baier se concentra de forma mais ampla sobre o raciocínio e argumentação, que ocorre quando fazer escolhas morais. Todas as nossas escolhas morais são, ou pelo menos pode ser, apoiados por alguma razão ou justificativa. Se eu afirmo que é errado roubar o carro de alguém, então eu deveria ser capaz de justificar o meu pedido com algum tipo de argumento. Por exemplo, eu poderia argumentar que o roubo do carro de Smith está errado uma vez que isso incomodava, violam os seus direitos de propriedade, ou o ladrão colocou em risco de ser apanhado. De acordo com Baier, então, decisão moral decisão correta envolve dar as melhores razões de apoio a um curso de ação contra outro.

iii. Masculino e Feminino no contexto da Moralidade
Uma terceira área de psicologia moral centra-se sobre se existe uma abordagem marcadamente feminina à ética que se baseia nas diferenças psicológicas entre homens e mulheres. Discussões sobre este assunto focaliza duas afirmações: (1 moralidade tradicional) é machista, e (2) há uma perspectiva única fêmea do mundo, que pode ser moldado em uma teoria de valor. De acordo com muitos filósofos feminista, a moralidade tradicional é machista, pois é modelado a partir de práticas que têm sido tradicionalmente dominada pelos homens, como a aquisição de bens, envolvimento em contratos empresariais, e que regem as sociedades. Os sistemas rígidos de regras necessárias para o comércio eo governo foram tomadas como modelos para a criação de sistemas igualmente rígida de regras morais, como listas de direitos e deveres. As mulheres, ao contrário, tradicionalmente têm tido um papel nutrir por criar os filhos e fiscalizar a vida doméstica. Estas tarefas requerem menos a seguinte regra, e mais espontânea e criativa ação. Usando a experiência da mulher como um modelo para a teoria moral, então, a base da moralidade seria espontaneamente a cuidar de outros, como seria apropriado em cada circunstância única. Neste modelo, o agente se torna parte da situação e age com carinho dentro desse contexto. Isto contrasta com o masculino-modelado moralidade, onde o agente é um ator mecânico que realiza o seu dever obrigatório, mas pode permanecer afastados e não afetado pela situação. A abordagem baseada no cuidado à moralidade, como às vezes é chamado, é oferecido pela ética feminista quer como um substituto para ou de um suplemento para masculinos tradicionais modelados sistemas morais.

2. Ética Normativa
A ética normativa envolve chegar a padrões morais que regulam o certo eo errado conduta. Em certo sentido, é uma busca por um teste decisivo ideal de comportamento adequado. A Regra de Ouro é um exemplo clássico de um princípio normativo: Nós devemos fazer aos outros o que gostaríamos que outros façam a nós. Desde que eu não quero que o meu vizinho para roubar o meu carro, então é errado para mim, para roubar seu carro. Desde que eu gostaria que as pessoas a alimentar-me se eu estava morrendo de fome, então eu deveria ajudar a alimentar pessoas famintas. Usando este mesmo raciocínio, eu teoricamente pode determinar se qualquer ação possível é certo ou errado. Assim, com base na Regra de Ouro, também seria errado para mim mentir, assediar, vitimar, assalto, ou matar os outros. A Regra de Ouro é um exemplo de uma teoria normativa que estabelece um único princípio contra o qual julgamos todas as ações. Outras teorias normativas foco em um conjunto de princípios fundamentais, ou um conjunto de traços de bom caráter.

O pressuposto fundamental na ética normativa é que há apenas um critério último de conduta moral, se é uma regra única ou um conjunto de princípios. Três estratégias será anotado aqui: (1) teorias virtude, (2) as teorias do direito, e (3) teorias consequencialista.

a. Virtude Teorias
Muitos filósofos acreditam que a moralidade consiste precisamente definidas as seguintes regras de conduta, tais como "não matar", ou "não roubar." Presumivelmente, devo aprender essas regras, e, em seguida, certifique-se de cada uma de minhas ações viverem até as regras. A ética da virtude, porém, coloca menos ênfase na aprendizagem regras e, em vez salienta a importância do desenvolvimento de bons hábitos de caráter, tais como a benevolência (veja caráter moral). Depois de ter adquirido a benevolência, por exemplo, eu, então, habitualmente agir de uma forma benevolente. Historicamente, a teoria da virtude é uma das mais antigas tradições normativa na filosofia ocidental, tendo as suas raízes na civilização grega antiga. Platão enfatizou quatro virtudes em particular, que mais tarde foram chamadas de virtudes cardeais: sabedoria, coragem, temperança e justiça. Outras virtudes mais importantes são a fortaleza, a generosidade, a auto-estima, bom humor e sinceridade. Além de defender os bons hábitos de caráter, força teóricos sustentam que devemos evitar adquirir maus traços de caráter, ou vícios, como a covardia, insensibilidade, injustiça e vaidade. Virtude teoria enfatiza a educação moral, uma vez que traços de caráter virtuoso são desenvolvidos na própria juventude.Os adultos, portanto, são responsáveis por incutir virtudes nos jovens.

Aristóteles afirmou que as virtudes são bons hábitos que adquirimos, que regulam as nossas emoções. Por exemplo, em resposta aos meus sentimentos naturais de medo, deve desenvolver a virtude da coragem que me permite ser firme ao enfrentar situações de perigo.Analisando 11 virtudes específicas, Aristóteles afirmou que a maioria das virtudes caem em uma média entre os traços de caráter mais extremas. Com coragem, por exemplo, se eu não tenho coragem, eu desenvolvo a disposição de covardia, que é um vício. Se eu tiver coragem eu desenvolver muito a disposição de imprudência que também é um vício. Segundo Aristóteles, não é uma tarefa fácil encontrar o meio perfeito entre traços de caráter extremo. Na verdade, precisamos de ajuda de nossa razão para fazer isso. Após Aristóteles, os teólogos medievais completado grego listas de virtudes com os três cristãos, ou virtudes teologais: fé, esperança e caridade. O interesse na teoria da virtude continuou através da Idade Média e declinou no século 19 com o surgimento de teorias alternativas moral em baixo. Na teoria virtude de meados do século 20 recebeu atenção especial dos filósofos que acreditava que as abordagens mais recentes teorias éticas foram equivocados para centrar demasiado em regras e ações, em vez de traços de caráter virtuoso. Alasdaire MacIntyre (1984) defendeu o papel central na teoria das virtudes morais e alegou que as virtudes são baseadas em e emerge de dentro de tradições sociais.

b. Teorias

Muitos de nós sentimos que há claras obrigações que temos como seres humanos, tais como cuidar de nossos filhos, e para não cometer o assassinato. Dever moral de base em teorias específicas, os princípios fundamentais da obrigação. Estas teorias são chamados às vezes deontológica, a partir do termo grego deon, ou dever, tendo em conta a natureza fundamental do nosso dever ou obrigação. Eles também são chamados às vezes não consequencialista uma vez que esses princípios são obrigatórios, independentemente das consequências que possam decorrer de nossas ações. Por exemplo, é errado para não cuidar de nossos filhos, mesmo que os resultados em alguns grandes benefícios, como a poupança financeira. Existem quatro teorias dever central.

A primeira é a defendida pelo filósofo alemão do século 17 Samuel Pufendorf, que classificou dezenas de funções em três categorias: deveres para com Deus, a nós mesmos direitos e deveres para com os outros. Quanto aos nossos deveres para com Deus, ele argumentou que existem dois tipos:

um direito teórico de conhecer a existência e natureza de Deus, e
um direito prático para tanto interna como externamente adorar a Deus.
Quanto aos nossos deveres para com nós mesmos, estes também são de dois tipos:

deveres da alma, que envolvem o desenvolvimento das competências e dos talentos e
funções do corpo, que envolvem não prejudicar o nosso corpo, como podemos através de gula ou embriaguez, e não matar a si mesmo.
Quanto aos nossos deveres para com os outros, Pufendorf se divide entre estes direitos absolutos, que são universalmente vinculativo sobre as pessoas e funções condicionais, que são o resultado dos contratos entre as pessoas. Direitos absolutos são de três tipos:

evitar outros wronging,
tratar as pessoas como iguais, e
promover o bem de outros.
Direitos condicional envolvem diversos tipos de acordos, o principal dos quais é o dever é manter uma promessas.

Um dever segunda abordagem da ética é a teoria dos direitos. Mais geralmente, um "direito" é uma reivindicação justificada contra o comportamento de outra pessoa - como o meu direito de não ser prejudicado por você (ver também os direitos humanos). Direitos e deveres estão relacionados de tal modo que os direitos de uma pessoa implica os deveres de outra pessoa.Por exemplo, se eu tenho direito ao pagamento de 10 dólares por Smith, em seguida, Smith tem o dever de pagar-me $ 10. Esta é a chamada da correlação de direitos e deveres. O relato mais influente da teoria dos direitos é que do século 17 filósofo britânico John Locke, que argumentou que as leis da natureza do mandato que não devemos prejudicar a vida de ninguém, saúde, liberdade ou posses. Para Locke, estes são os nossos direitos naturais, dada a nós por Deus. Na sequência de Locke, os Estados Unidos Declaração de Independência de autoria de Thomas Jefferson reconhece três direitos fundamentais: vida, liberdade ea busca da felicidade. Jefferson e teóricos dos direitos dos outros sustentaram que deduzimos outros direitos mais específicos a partir destes, incluindo os direitos de propriedade, o movimento, a fala ea expressão religiosa. Há quatro características tradicionalmente associadas com os direitos morais. Primeiro, os direitos são naturais na medida em que elas não são inventadas ou criadas pelos governos. Segundo, eles são universais na medida em que não mudam de país para país. Terceiro, eles são iguais, no sentido de que os direitos sejam os mesmos para todas as pessoas, independentemente do sexo, raça ou deficiência. Em quarto lugar, eles são inalienáveis, o que significa que eu não passa a mão sobre os meus direitos para outra pessoa, como por vender-me à escravidão.

Um direito baseado terceira teoria é que por Kant, que enfatiza um único princípio do dever.Influenciado por Pufendorf, Kant concordou que temos deveres morais para si próprio e de terceiros, tais como desenvolver um talento, e manter nossas promessas para os outros. No entanto, Kant argumentou que existe um princípio mais fundamental dos direitos, que engloba os nossos deveres específicos. É um único princípio de auto-evidentes da razão que ele chama de "imperativo categórico". "Um imperativo categórico, segundo ele, é fundamentalmente diferente de imperativos hipotéticos que dependem de um desejo pessoal que temos, por exemplo," Se você quer para conseguir um bom emprego, então você deve ir para a faculdade. "Pelo contrário, um imperativo categórico simplesmente uma ação de mandatos, independentemente de seus desejos pessoais, tais como:" Você deveria fazer X. "Kant dá pelo menos quatro versões do imperativo categórico, mas uma é especial direito: Trate as pessoas como um fim, e nunca como um meio para um fim. Isto é, sempre devemos tratar as pessoas com dignidade, e jamais usá-los como meros instrumentos. Para Kant, nós tratamos as pessoas como uma final sempre que as nossas ações em relação a alguém refletir o valor intrínseco da pessoa. Doando para a caridade, por exemplo, é moralmente correta, pois este reconhece o valor inerente do destinatário. Pelo contrário, nós tratamos alguém como um meio para um fim, sempre que lidamos com essa pessoa como uma ferramenta para conseguir algo mais. É errado, por exemplo, para roubar o carro do meu vizinho desde que eu seria tratá-la como um meio para a minha própria felicidade. O imperativo categórico também regula a moralidade das ações que nos afetam individualmente. Suicídio, por exemplo, seria errado desde que eu seria tratar minha vida como um meio para o alívio da minha miséria. Kant acredita que a moral de todas as ações pode ser determinado recorrendo a este princípio do direito único.

Um direito quarto e mais recente, baseado em teoria é de que pelo filósofo britânico Ross WD, que enfatiza os direitos prima facie. Assim como seus colegas do século 17 e 18, Ross argumenta que nossos deveres são "parte da natureza fundamental do universo." No entanto, a lista de Ross de direitos é muito mais curto, o que ele acredita que reflete nossa real convicções morais:

Fidelidade: o dever de manter promessas
Reparação: o dever de compensar os outros quando nós prejudicá-los
Gratidão: o dever de agradecer a todos aqueles que nos ajudam
Justiça: o dever de reconhecer o mérito
Beneficência: o dever de melhorar as condições dos outros
Auto-aperfeiçoamento: o dever de melhorar a nossa força e inteligência
Não-maleficência: o dever de não prejudicar os outros
Ross reconhece que as situações que surgem quando temos de escolher entre dois direitos em conflito. Em um clássico exemplo, suponha que eu emprestar arma do meu vizinho e prometem devolvê-lo quando ele pede. Um dia, num acesso de raiva, libras meu vizinho na minha porta e pede a arma para que ele possa se vingar de alguém. Por um lado, o dever de fidelidade me obriga a devolver a arma, por outro lado, o dever de não-maleficência me obriga a evitar ferir os outros e, portanto, não devolver a arma. De acordo com Rosa, eu vou saber qual intuitivamente desses direitos, é meu dever real, e que é meu dever aparente ou prima facie.Neste caso, o meu dever de não-maleficência emerge como o meu dever real e não deve retornar a arma.

c. Consequencialista Teorias
É comum para nós, para determinar a nossa responsabilidade moral, pesando as consequências de nossas ações. Segundo consequencialismo, conduta moral correta é determinada apenas por uma análise custo-benefício das conseqüências de uma ação:

consequencialismo: uma ação é moralmente correta se as consequências desta ação são mais favoráveis do que desfavoráveis.
Consequencialista princípios normativos exigem que primeiro registro tanto as conseqüências boas e más de uma ação. Em segundo lugar, temos, então, determinar se as consequências total boas superam as más conseqüências total. Se as conseqüências são bem maiores, então a ação é moralmente correto. Se as más conseqüências são maiores, a ação é moralmente inadequado. Consequencialista teorias às vezes são chamados teorias teleológica, da palavra grega telos, ou no final, uma vez que o resultado final da ação é o único fator determinante da sua moralidade.

Teorias Consequencialista tornou-se popular no século 18 pelos filósofos que queria uma forma rápida de avaliar moralmente uma ação recorrendo à experiência, ao invés de apelar para intuições intestino ou longas listas de funções questionável. Na verdade, a característica mais atraente de consequencialismo é que ele apela publicamente observável conseqüências das ações. A maioria das versões do consequencialismo são formuladas com maior precisão do que o princípio geral acima. Em particular, as teorias concorrentes consequencialista especificar quais as consequências para as populações em causa são relevantes. Três subdivisões do consequencialismo emergem:

Egoísmo ético: uma ação é moralmente correta se as consequências desta ação são mais favoráveis do que desfavoráveis apenas ao agente executar a ação.
Altruísmo Ética: uma ação é moralmente correta se as consequências desta ação são mais favoráveis do que desfavoráveis para todos, exceto o agente.
Utilitarismo: uma ação é moralmente correta se as consequências desta ação são mais favoráveis do que desfavoráveis a todos.
Todos os três destes foco teorias sobre as conseqüências das ações para diferentes grupos de pessoas. Mas, como todas as teorias normativas, as três teorias acima são rivais umas das outras. Eles também obter conclusões diferentes. Considere o seguinte exemplo. Uma mulher estava viajando através de um país em desenvolvimento, quando ela presenciou um carro na frente dela sair da estrada e rolar várias vezes. Ela perguntou o motorista contratado para puxar mais para ajudar, mas, para sua surpresa, o motorista acelerou nervosamente passado a cena.Algumas milhas abaixo a estrada o motorista explicou que em seu país, se alguém assiste uma vítima do acidente, em seguida, a polícia costuma prender a pessoa assistir responsável pelo acidente em si. Se a vítima morre, então a pessoa assistir poderia ser responsabilizado pela morte. O motorista continuou explicando que as vítimas de acidentes rodoviários são, pois, geralmente abandonada e muitas vezes morrem de exposição às condições do país deserto inóspito. Sobre o princípio do egoísmo ético, a mulher nesta ilustração só se preocupar com as conseqüências de sua tentativa de ajuda como ela seria afetada. Claramente, a decisão sobre a unidade seria a escolha moralmente adequada. Sobre o princípio ético do altruísmo, estaria preocupado apenas com as conseqüências de sua ação como os outros são afetados, especialmente às vítimas do acidente. Registrando apenas as conseqüências revela que assistir a vítima seria a escolha moralmente correta, independentemente das consequências negativas resultantes para ela. No princípio do utilitarismo, ela deve considerar as conseqüências tanto para si mesma e da vítima. O resultado é menos claro, a mulher terá de calcular com precisão a situação acabaria versus benefício global de sua ação.

i. Tipos de utilitarismo
Jeremy Bentham apresentou um dos primeiros sistemas plenamente desenvolvidos do utilitarismo. Duas características de sua teoria são noteworty. Primeiro, Bentham propôs a concordância que as conseqüências de cada ação que realizamos e assim determinar, caso a caso, se uma ação é moralmente certo ou errado. Este aspecto da teoria de Bentham é conhecido como ACT-utilitiarianism. Em segundo lugar, Bentham propôs também a concordância que o prazer ea dor que resulta de nossas ações. Para Bentham, o prazer ea dor são as únicas consequências que a matéria em determinar se a nossa conduta moral. Este aspecto da teoria de Bentham é conhecido como o utilitarismo hedonista. Críticos apontam limitações em ambos os aspectos.

Em primeiro lugar, agir de acordo com o utilitarismo, seria moralmente errado para perder tempo com atividades de lazer, como assistir televisão, pois o nosso tempo poderia ser gasto de forma que produziu um maior benefício social, tais como o trabalho de caridade. Mas as atividades de lazer que proíbe não parece razoável. Mais significativamente, de acordo com ato-utilitarismo, actos específicos de tortura ou a escravidão seria moralmente admissível se o benefício social dessas ações compensou a situação acabaria. Uma versão revisada do utilitarismo chamada regra utilitarismo resolve esses problemas. De acordo com o utilitarismo, um código de comportamento ou regra é moralmente correto, se as conseqüências da adoção dessa regra são mais favoráveis do que desfavoráveis a todos. Ao contrário do utilitarismo ato, que pesa as conseqüências de cada ação em particular, o utilitarismo oferece um teste apenas para a moralidade de regras morais, como "roubar é errado." Adotar uma regra contra roubo claramente tem consequências mais favoráveis do que as consequências desfavoráveis para todo mundo. O mesmo é verdadeiro para as regras morais contra a mentira ou o assassinato.O utilitarismo, em seguida, oferece um método de três camadas para julgar a conduta. Uma ação específica, como o roubo do carro do meu vizinho, é considerado errado, uma vez que viola uma norma moral contra roubo. Por sua vez, a regra contra o roubo é moralmente obrigatório, porque adotar esta regra produz conseqüências favoráveis para todos. Versão de John Stuart Mill do utilitarismo é a regra-oriented.

Em segundo lugar, de acordo com o utilitarismo hedonista, consequências agradáveis são os únicos fatores que importam, moralmente falando. Este, porém, parece ser demasiado restritiva, uma vez que ignora outros moralmente consequências significativas que não são necessariamente agradável ou doloroso. Por exemplo, os actos que promover a lealdade e amizade são valorizados, ainda que nem sempre são agradáveis. Em resposta a este problema, G.E. Moore propôs utilitarismo ideal, que envolve a contagem de qualquer conseqüência que intuitivamente reconhecemos como bom ou ruim (e não simplesmente como agradável ou doloroso). Além disso, R.M. utilitarismo preferência proposta, que envolve a contagem de qualquer conseqüência que atende as nossas preferências.

ii. O egoísmo ético e a teoria do contrato social

Temos visto (na Secção 1.bi) que Hobbes era um defensor da teoria do egoísmo psicológico methaethical-a visão de que todas as nossas ações são egoisticamente motivados. Após a fundação, Hobbes desenvolveu uma teoria normativa conhecida como teoria do contrato social, que é um tipo de regra, o egoísmo ético. De acordo com Hobbes, por razões puramente egoístas, o agente é melhor viver em um mundo com regras morais que um sem regras morais.Pois, sem regras morais, estamos sujeitos aos caprichos dos interesses de outras pessoas egoístas. Nossa propriedade, nossas famílias, e até mesmo as nossas vidas estão em risco permanente. O egoísmo, por si só, portanto, motivar cada agente a adotar um conjunto básico de regras que permitirão uma comunidade civilizada. Não surpreendentemente, estas regras, a proibição de mentir, roubar e matar. No entanto, estas regras vão garantir a segurança para cada agente só se as regras são aplicadas. Como criaturas egoístas, cada um de nós seria pilhagem de propriedade dos nossos vizinhos uma vez que seus guardas foram para baixo.Cada agente seria, então, em risco de seu vizinho. Portanto, por motivos egoístas, sozinho, inventamos um meio de fazer cumprir estas regras: vamos criar uma agência de policiamento, que pune a nós, se violar essas regras.

3. Ética Aplicada
A ética aplicada é o ramo da ética que consiste na análise específica, controversas questões morais como aborto, direitos dos animais, ou a eutanásia. Nos últimos anos, aplicadas questões éticas foram subdivididos em grupos convenientes, como a ética médica, ética empresarial, ética ambiental e ética sexual. De modo geral, duas características são necessárias para uma questão a ser considerada uma "questão ética aplicada." Primeiro, a questão tem de ser controverso, no sentido de que existem grupos significativos de pessoas a favor e contra o assunto em questão. A questão do tiroteio, por exemplo, não é uma questão de ética aplicada, uma vez que todos concordam que essa prática é totalmente imoral. Em contrapartida, a questão do controle de armas seria uma questão ética aplicada uma vez que existem grupos significativos de pessoas a favor e contra o controle de armas.

O segundo requisito para a questão a ser uma questão ética aplicada é que deve ser uma questão moral, distintamente. Em um determinado dia, a mídia nos apresenta uma série de questões sensíveis, tais como políticas de ação afirmativa, gays no compromisso, militares involuntários dos deficientes mentais, capitalistas versus socialistas práticas de negócios, sistemas de saúde público ou privado de saúde, ou conservação de energia. Apesar de todas estas questões são controversas e têm um impacto importante na sociedade, não são todas as questões morais. Alguns são apenas as questões de política social. O objetivo da política social para ajudar a fazer uma determinada sociedade funcionar eficientemente através da elaboração de convênios, tais como as leis de trânsito, legislação fiscal, e os códigos de zoneamento. Questões morais, pelo contrário, a preocupação mais universalmente práticas obrigatórias, como o nosso dever de evitar a mentira, e não se limitam às sociedades individuais. Freqüentemente, as questões de política social e moral se sobrepõem, como com o assassinato, que é tanto socialmente proibido e imoral. No entanto, os dois grupos de questões são muitas vezes distintas. Por exemplo, muitas pessoas argumentam que a promiscuidade sexual é imoral, mas não pode sentir que deve haver políticas sociais que regulam a conduta sexual, ou as leis punindo-nos para a promiscuidade. Da mesma forma, algumas políticas sociais proíbem moradores de certos bairros de ter vendas de jarda. Mas, desde que os vizinhos não são ofendidos, não há nada de imoral em si mesmo sobre uma residência com uma venda de jarda em um desses bairros. Assim, para qualificar-se como uma questão ética aplicada, a questão deve ser mais do que uma política social simples: deve ser moralmente relevante também.

Em teoria, resolver questões de ética aplicada especial deve ser fácil. Com a questão do aborto, por exemplo, que seria simplesmente determinar a sua moralidade, consultando o nosso princípio normativo da escolha, como ato utilitarismo. Se um aborto dadas produz mais benefícios do que situação acabaria, então, agir de acordo com o utilitarismo, seria moralmente aceitável para que o aborto. Infelizmente, há talvez centenas de rivais princípios normativos de que para escolher, muitos dos quais rendimento conclusões opostas. Assim, o impasse na ética normativa entre teorias conflitantes nos impede de utilizar um procedimento único determinante para a moral de uma questão específica. A solução usual hoje para este impasse está a consultar vários representante princípios normativos sobre um determinado assunto e ver onde o peso da evidência mentiras.

a. Princípios normativos da Aplicada Ética

Chegando a uma pequena lista de princípios normativos representante é em si uma tarefa desafiadora. Os princípios selecionados não devem ser muito centradas, como uma versão do ato, o egoísmo que possam se concentrar apenas em benefício de uma ação de curto prazo.Os princípios deve também ser visto como tendo mérito por pessoas de ambos os lados de uma questão ética aplicada. Por esta razão, os princípios que o dever de apelar para Deus não são normalmente citados desde que este não teria qualquer impacto sobre um descrente envolvidos no debate. Os seguintes princípios são os mais comumente aplicados em apelou aos debates éticos:

Benefício pessoal: reconhecer o grau em que uma ação produz consequências benéficas para o indivíduo em questão.
O subsídio social: reconhecer o grau em que uma ação produz consequências benéficas para a sociedade.
Princípio da benevolência: ajudar quem precisa.
Princípio do paternalismo: ajudar os outros na prossecução dos melhores interesses quando eles não podem fazê-lo eles mesmos.
Princípio do prejuízo: não prejudicar os outros.
Princípio da honestidade: não enganar os outros.
Princípio da legalidade: não violam a lei.
Princípio da autonomia: reconhecer a liberdade de uma pessoa sobre seus atos ou corpo físico.
Princípio da justiça: reconhecer o direito de uma pessoa ao devido processo legal, justa compensação por danos causados, e da distribuição equitativa dos benefícios.
Direitos Humanos: reconhecer os direitos de uma pessoa à vida, à informação, à privacidade, liberdade de expressão e de segurança.
Os princípios acima representam um espectro de tradicionais princípios normativos e são derivadas de ambos consequencialista eo dever de abordagens. Os dois primeiros princípios, benefício pessoal e de prestações sociais, são conseqüencialista, uma vez que apelar para as conseqüências de uma ação como ela afeta o indivíduo ou a sociedade. Os outros princípios são direito de base. Os princípios de benevolência, o paternalismo, o dano, honestidade e legalidade são baseados em deveres que temos para com os outros. Os princípios da autonomia, da justiça e os diversos direitos se baseiam em direitos morais.

Um exemplo ajudará a ilustrar a função destes princípios em uma discussão ética aplicada. Em 1982, um casal de Bloomington, Indiana, deu à luz um bebê com graves deficiências físicas e mentais. Dentre outras complicações, o bebê, conhecido como Baby Doe, teve seu estômago desconectado de sua garganta e foi, portanto, incapazes de receber alimento. Embora esta deformidade estômago era corrigível através de cirurgia, o casal não quis criar uma criança com deficiência grave e, portanto, optou por negar cirurgia, alimentação e água para o bebê. Os tribunais locais apoiaram a decisão dos pais, e seis dias depois, Baby Doe morreu. Cirurgia corretiva deve ter sido executada para Baby Doe? Argumentos em favor da cirurgia corretiva derivar de direito da criança à vida eo princípio do paternalismo, que estipula que devemos defender os interesses dos outros quando eles são incapazes de fazê-lo eles mesmos.Argumentos contra a cirurgia corretiva derivam da situação acabaria pessoais e sociais que resultariam de tal cirurgia. Se Baby Doe sobreviveu, a sua qualidade de vida teria sido pobres e em qualquer caso, ele provavelmente teria morrido em tenra idade. Além disso, do ponto de vista do pai, Baby Doe sobrevivência teria sido um grande peso emocional e financeiro. Ao analisar os dois lados da questão, os pais e os tribunais concluíram que os argumentos contra a cirurgia foram mais fortes do que os argumentos para a cirurgia. Primeira cirurgia, que precede parecia estar no melhor interesse da criança, dada a má qualidade de vida iria durar.Em segundo lugar, o estatuto de Baby Doe direito à vida não era clara, dada a gravidade da deficiência mental do bebê. Pois, para possuir o direito moral, é preciso mais do que simplesmente ter um corpo humano: certas funções cognitivas também devem estar presentes.A questão aqui envolve o que é muitas vezes referida como a personalidade moral, e é fundamental para muitas discussões éticas aplicadas.

b. Área de aplicação ética

Como se observa, há muitas questões polêmicas discutidas por especialistas em ética, hoje, algumas das quais serão brevemente mencionadas aqui.

Ética biomédica se concentra em uma série de questões que surgem em ambientes clínicos.Os profissionais de saúde estão em uma posição incomum de lidar constantemente com situações de vida e morte. Não é de estranhar, então, que as questões de ética médica são mais extremas e diversificado do que outras áreas da ética aplicada. Pré-natal surgem questões sobre a moralidade de barriga de aluguel, a manipulação genética dos fetos, o estatuto dos embriões congelados não utilizados, e do aborto. Outras questões surgem sobre os direitos do paciente e as responsabilidades do médico, tais como a confidencialidade dos registros do paciente ea responsabilidade do médico dizer a verdade aos pacientes terminais. A crise da AIDS tem levantado as questões específicas do exame obrigatório de todos os pacientes de AIDS, e se os médicos podem recusar-se a tratar pacientes com AIDS. Outras questões dizem respeito a experimentação médica em seres humanos, a moralidade do compromisso involuntário, e os direitos dos deficientes mentais. Finalmente, o fim da vida surgem questões sobre a moralidade do suicídio, a justificabilidade de intervenção de suicídio, suicídio assistido por médico, e da eutanásia.

O campo da ética empresarial examina controvérsias morais relativos à responsabilidade social das práticas capitalistas, o status moral de entidades empresariais, publicidade enganosa, entrada tradicional, os direitos básicos dos trabalhadores, discriminação no trabalho, a ação afirmativa testes de drogas, e denúncias.

Questões de ética ambiental, muitas vezes confunde-se com empresas e questões médicas.Estes incluem os direitos dos animais, a moral da experimentação animal, preservação de espécies ameaçadas de extinção, controle de poluição, gestão dos recursos ambientais, se os sistemas ecológicos têm o direito de dirigir consideração moral, e nossa obrigação para com as gerações futuras.

Questões controversas da moralidade sexual versus monogamia incluir a poligamia, as relações sexuais sem amor, as relações homossexuais, e casos extraconjugais.

Finalmente, há questões de moral social que examine a pena de morte, guerra nuclear, controle de armas, o uso recreativo de drogas, direitos sociais e racismo.