अद्वितीय गुणवत्ता के मूलपाठ का उत्पादन, आस्था के क्षितिज से परे दार्शनिक जूलियन Marías, जो पश्चिम की संस्कृति के प्रभाव के संबंध में ईसाई परिप्रेक्ष्य की जाँच द्वारा की गई. आजादी और जिम्मेदारी के चर का प्रयोग. ईसाई दर्शन के ऐतिहासिक मैदान बना रहे हैं. आनंद लेना,
आजादी और जिम्मेदारी
जूलियन Marías
आज हम एक मुद्दा है, या नहीं बल्कि दो प्रमुख मुद्दों interrelated: स्वतंत्रता और जिम्मेदारी के बारे में बात करते हैं.
वहीं, मामले, ईसाइयत में एक दिलचस्प तथ्य: में, स्वतंत्रता शब्द कई बार प्रकट होता है. और बहुत से मामलों में, दूसरे के लिए है, जो और अधिक अभी भी आम है जुड़ा प्रतीत होता है, शब्द सच. Aletheia, सच, ग्रीक नए करार में, अक्सर eleutheria या उसके डेरिवेटिव से बढ़ रहा है. इसलिए वहाँ है एक vitally महत्वपूर्ण कनेक्शन: याद है कि जॉन के सुसमाचार का पाठ पूंजी - "तुम सच" मुक्त - जो में 'सच' और 'स्वतंत्रता' एक केंद्रीय रास्ते में एक साथ प्रदर्शित कर देगा.
मुझे लगता है कि स्वतंत्रता की समस्या को पूरी तरह से महत्वपूर्ण है: न केवल ईसाई दर्शन के लिए, ईसाई जगत के लिए, लेकिन सामान्य तौर पर. ईसाइयत के भीतर है, एक कुंजी कई मुद्दों कि अन्यथा स्पष्ट नहीं बनने के लिए. भूल जाओ! मत है कि - इस कोर्स -: हम किस हद तक ईसाई धर्म की व्याख्या की कुंजी एक निजी व्याख्या है यह देखने की कोशिश कर रहे आदमी को एक आदमी है. यह एक महान खोज की, जिसके लिए मैं एक फार्मूले का इस्तेमाल किया है एक खोज की है कि व्यापक रूप से विचार किया गया है: "लेकिन यह है रहते हैं." यह निश्चित है कि ईसाई सोच में, हमेशा व्यक्ति के विचार प्रकट नहीं किया है और ध्यान देने की वजह से हमेशा प्राप्त नहीं है, लेकिन ईसाई, हाँ, यह पूरी तरह एक व्यक्ति के रूप में समझा गया है. यह ठीक है क्योंकि यह एक व्यक्ति जो दृष्टिकोण को समझ सकता हूँ के रूप में रहता है. हम भूल जाते हैं कि ट्रिनिटी, जो ईसाई धर्म में जरूरी है की अवधारणा को परमेश्वर के निजी त्रिकोणीय व्यक्तिगत है, वह है: वहाँ भी देवत्व के भीतर निजी संबंधों के रूप में है एक निजी व्याख्या के लिए ठीक नहीं है, वहाँ एक दिव्य जीवन है एक अनूठा आंतरिक रूप से व्यक्तिगत. और यह सबसे ज्यादा महत्वपूर्ण है.
यह पता चला है कि गैर एक बौद्धिक परंपरा के भार ईसाई काफी हद तक - परंपरा, ग्रीक - अवधारणाओं है कि अधिक से प्रकृति के साथ क्या करना है हो गया है, प्रकृति की अवधारणा और पदार्थ, सार, दुर्घटना के रूप में दूसरों के रूप में. ..
सोचा भी एक और पहलू है जो काफी भूल सकता आदत है: न केवल मध्यकालीन ईसाई सोच में अरस्तू प्रभाव है, बल्कि अरब और यहूदी सोचा है, जो बारी में ईसाई में भी प्रभावित करती है. ईसाई उदाहरण के लिए अध्ययन, बहुत प्रभाव है कि Averroes, Maimonides से आने के आकार का था ... जो हो, सब के बाद, अरस्तू के यहूदी या इस्लामी elaborations, विशेष रूप से अरस्तू की. और इसका मतलब है कि, कुछ हद तक, कट्टरपंथी चरित्र गहरा ईसाई दृष्टिकोण से संबंधित व्यक्तिगत (और भी मानव वास्तविकता के विशुद्ध रूप से बौद्धिक विश्लेषण है) पतला या भूल सकता है. यह बहुत महत्वपूर्ण है और हमेशा याद किया जाना चाहिए.
यदि हम मानव जीवन के रूप में देख ऐसा प्रतीत होता है, क्योंकि यह था - और - हमारे समय में पता लगाया, यह है कि जब यह वास्तव में एक कड़ाई से निजी परिप्रेक्ष्य सेट (अवधि में प्राकृतिक चीजों पर ध्यान केंद्रित करने और दर्शन के अध्ययन से आने वाले विचारों के पार क्या है मानव के लक्षण), हम देखते हैं कि आदमी कुछ है, हाँ, वह बातें है, बातों के साथ अपने जीवन बना है, लेकिन यह नहीं समझ में कुछ नहीं है ... किसी तरह है - के रूप में यह भौतिक है, यह शरीर एक - एक प्राकृतिक आयाम, पशु, जो महत्वपूर्ण है भी है. लेकिन यह कोई बात है, यह दृष्टिकोण है, यह डिजाइन, यह नहीं है मिशन: सभी इन अवधारणाओं ठीक ईसाई ट्रिनिटी की बहुत दिल कर रहे हैं.
यह सब सर्वोच्च महत्व का है और इस संदर्भ में, अग्रभूमि में प्रकट होता है: स्वतंत्रता.
सज्जनों, जो मानव जीवन - नहीं जैविक जीवन है, लेकिन जीवन जीवनी - मानव जीवन के रूप में हम (ईसाई धर्म, जाहिर है, इस: पुरुष प्राणी को दिया जाता है) पर विचार, हमारी हकीकत: यह दिया है हम एक सूर्य के लेखक हैं हमारे रहता है, लेकिन यह जीवन नहीं किया दी जाती है. है यह नहीं किया है, कि हम पूछना है: एक नया विकास है, एक काम है और एक मात्र विकास के रूप में नहीं कर सकता और भी समझ में आया. दरअसल, वन्य जीव सब तंत्र है जो यह सरकार है, पशु प्रवृत्ति है जो जटिल और उत्तम है, जो अपने आचरण रन की एक प्रणाली है. चूंकि आदमी नहीं था. आदमी कुछ सहज ज्ञान, बल्कि ऊर्जावान है, लेकिन बदले में एक कल्पनाशील क्षितिज, एक मानसिक क्षितिज, है कि आदमी को अपने जीवन की कल्पना है, बाहर की संभावनाओं के क्षितिज आंकड़ा है, उनके हालात या उनकी कठिनाइयों को परियोजना है जो वह होगा. मैं बहुत जोर दिया है - मेरा काम में और भी इस पाठ्यक्रम में - क्या आदमी है और वह कौन है के बीच बुनियादी फर्क.
हम पहले ही दूसरे दिन माना जाता है जो एक व्यक्ति के जन्म का मतलब है, यह स्पष्ट है कि जो बच्चे का जन्म होता है, अपने माता पिता से आता है, शक नहीं (अपने माता पिता और दादा दादी, अपने पूर्वजों और तत्व है कि ब्रह्मांड: ऑक्सीजन बनाने, हाइड्रोजन, नाइट्रोजन, कैल्शियम, फास्फोरस, कार्बन और संविधान के शरीर में शामिल तत्वों). क्या बच्चे का जन्म होता है, यह आती है, लेकिन जो: नहीं कुछ नहीं से नहीं है, यह बिल्कुल प्राप्त नहीं है ...
इस प्रकार, यह स्पष्ट है सृष्टि के तथ्य, यह मौलिक तथ्य. और यह निर्माण के लिए जब आता है, धर्मशास्त्र निर्माता के बोलता है. लेकिन निर्माता - माफ करना! - उपलब्ध वहाँ ऐसा नहीं है, सीधे उसे पता नहीं है, नहीं है, नहीं है मौजूद है, हम इसके लिए देखना चाहिए, यह एक समस्या है ... क्या, हाँ, इस सृष्टि के तथ्य यह है, जीव. और यह महज संयोग नहीं है कि स्पेनी या पुर्तगाली में एक बच्चे को मनोनीत करने के लिए - नवजात या बहुत छोटे - "जीव" के लिए, एक बच्चे 'है.
निर्माता "हाथ में नहीं है, आप उसे खोजना होगा, हम सृष्टि के तथ्य यह है कि वहाँ एक निर्माता है से तर्क करना सकता है, लेकिन, मैं फिर से, उपलब्ध नहीं है. हालांकि, इस तरह के पाठ्यक्रम के रूप में निर्माण की बात है, क्योंकि इसे कुछ नहीं से निकला है: लड़का पैदा हुआ है, जो बिल्कुल पिता और माँ, पूर्वजों, ब्रह्मांड के तत्वों, बिल्कुल तो, पर स्थित है, इस नई वास्तविकता अजनबी, , कौन है जो (जो) को एक ऐसी दुनिया जहां यह है, और बेशक है, में रह रही है के विपरीत, सहज ज्ञान की एक प्रणाली है कि उनके आचरण और सरकार को हर पल में चुनाव करना हो, तुम क्या कर सकते हैं. तय करना है, तो आप के लिए संभावनाओं के बीच चुनाव - कई संभावनाएं - जो और सामना करना पड़ रहा है, इसलिए, मुफ्त है.
Ortega, जो मानव जीवन की वास्तविकता की है कि अधिकांश प्रवेश खोज ने कहा था आदमी जरूरी मुक्त है, "लो es क्रम fuerza." यह उस आदमी ने अपनी स्वतंत्रता दे सकता है बदल जाता है. तुम एक नि: शुल्क अधिनियम में अपनी आजादी दे सकते हैं. अगर मैं अपनी आजादी इस्तीफा अगर, उदाहरण के लिए, मैं कहता हूँ, "मैं अब क्या होगा, मैं आसानी से तय कर रहा हूँ और, इस मामले में भी आजादी के एक अधिनियम, जो इसके साथ बांटना प्रदर्शन है क्या तुम मुझे बताओ" ... , तो स्वतंत्रता अपरिहार्य है.
हालांकि, वहाँ पाठ्यक्रम के कई डिग्री कर रहे हैं, वहाँ आजादी के कई डिग्री कर रहे हैं. आदमी थोड़ी स्वतंत्रता है, क्योंकि यह परिस्थितियों से अभिभूत हो सकता है. यह स्पष्ट है कि मनुष्य एक बहुत ही सीमित शर्त है सकते हैं: तुम बर्दाश्त नहीं कर सकता है, गरीबी हो सकता है, ऐसी स्थिति में जो सबसे महत्वपूर्ण बातें आप अन्य लोगों द्वारा अभिभूत किया जा सकता अभाव में रह सकते हैं, एक राजनीतिक स्थिति में रह सकती है असंभव की आजादी के लिए और जो अपनी स्वतंत्रता के कई मायनों में नहीं व्यायाम कर सकते हैं यह है, लेकिन मुफ़्त. यह मुफ़्त है, हाँ, सब समय है, करने में असमर्थ होने के बावजूद कुछ स्वतंत्र कार्य: एक बात की आजादी है और एक मुक्त होना करने के लिए है. तुम गढ़ों से मुक्त किया जा सकता है और वहाँ हमेशा एक गढ़ है. जहां आजादी है कि एक व्यक्ति ले सकता है.
इस प्रकार, स्वतंत्रता मानव जीवन के बिल्कुल विधान कुछ और इस धार्मिक स्पष्ट का परिणाम है: उस आदमी को एक ही समय में है, जिम्मेदार है. क्योंकि मैं आज़ाद हूँ, मैं जिम्मेदार हूँ. याद रखें कि कांत शुद्ध कारण आलोचना, सैद्धांतिक रूप से, मुश्किलें पेश किया था कि सैद्धांतिक रूप से भगवान या आजादी और जिम्मेदारी के द्वारा अस्तित्व साबित अभी उन्हें मिला के रूप में व्यावहारिक कारण तत्वों: आदमी जिम्मेदार है और इसलिए स्वतंत्र होना. कि है, स्वतंत्रता व्यावहारिक कारण एक मांगना के रूप में देखा क्यों वहाँ एक तथ्य यह है था, वास्तव में जिम्मेदारी, आदमी जिम्मेदार लगता है, आदमी शुल्क के अधीन है और इसलिए लगता है, जिम्मेदार और इसलिए स्वतंत्र होना चाहिए. यदि यह मुक्त थे, मतलब नहीं के प्रति उत्तरदायी होगा.
देखने के ईसाई दृष्टिकोण से, आदमी को स्वतंत्र है, अपनी किस्मत का मालिक है. अभी के लिए, यह है कि खुद के लिए जिम्मेदार है और भगवान के लिए जिम्मेदार के रूप में अच्छी तरह से. भगवान ने उसे संसाधनों जीने दे दिया, लेकिन वह अपनी जिंदगी का फैसला किया है, तो आप यह सोच भी है, तो आप इसे डिजाइन किया है. इसलिए, मिशन की अवधारणा को एक विशुद्ध रूप से ईसाई अवधारणा है. मैं Ortega का एक बहुत महत्वपूर्ण रास्ता मैं 1933 में भाग लिया याद रखें: वह विशेष रूप से अभियान की अवधारणा के ईसाई चरित्र मान्यता: मिशन के लिए एक आविष्कार, एक ईसाई खोज की है. आदमी एक मिशन है, कुछ करना है और अपने जीवन मार्गदर्शन कर सकते है, तो आपको यह मिशन को प्रत्यक्ष कर सकते हैं. और वहाँ है, ठीक है, सच की धारणा से संबंध स्थापित करता है: "सच तुम मुक्त होगा," ठीक है कि सच्चाई यह है, कि है, वास्तविकता की पहचान, वास्तविकता की स्वीकृति, वास्तविकता के रूप में वह अपनी सामग्री में है चेहरा , ठीक यही हमें सेट मुफ्त.
यह एक बिल्कुल एक दूसरे से जुड़ी अवधारणा है. और वहाँ दिलचस्प बात है, मुझे पता है - नहीं है और आसान मतलब है इस बात की पुष्टि नहीं है - लेकिन मुझे आश्चर्य है कि: वे कितनी बार प्रदर्शित होते हैं, पुराने करार, दोनों अवधारणाओं: स्वतंत्रता और सच में उदाहरण के लिए. वहाँ तथ्य यह है कि आजादी के विचार हिब्रू में अलग है और इसलिए पुराने करार, लेकिन किसी भी मामले में है, मैं एक अंतर्ज्ञान है - सामान्य पढ़ने से, हमेशा की तरह - कि आवृत्ति बहुत छोटा है. नए करार में यह स्पष्ट है और अक्सर aletheia eleutheria और उनकी डेरिवेटिव और अंश है कि प्रदर्शित जुड़े कैसे.
यह एक विचार की ओर जाता है: ईसाई धर्म रहने के अभ्यस्त तरह की आजादी के इस बुनियादी अवधारणा का परित्याग एक तरह का था अच्छी मात्रा में है, क्योंकि ईसाई धर्म के अभ्यास और ईसाई परंपरा पर बल दिया गया था, बहुत शब्द "आज्ञाकारिता पर बल दिया है." शब्द आज्ञाकारिता जाहिर है मूल्यवान है और महत्वपूर्ण है, लेकिन जाहिर है, आज्ञाकारिता, आज्ञाकारिता के लिए मुक्त किया जाना चाहिए.
मुफ्त आज्ञाकारिता, इस्लाम की अवधारणा के रूप में ही नहीं है: शब्द इस्लाम प्रस्तुत करने का मतलब है. ईसाई आज्ञाकारिता प्रस्तुत नहीं है, स्वीकृति मुक्त है. उदाहरण के लिए मत भूलना, कि महत्वपूर्ण क्षण में, बहुत समय है कि ईसाई धर्म, घोषणा, महादूत गेब्रियल शुरू हो जाएगा पर मेरी पहले प्रकट हुए और घोषणा की कि वह एक बच्चा है और उस बच्चे के पवित्रा आत्मा होगी. और वह स्वतंत्र रूप से स्वीकार किए जाते हैं. वहाँ मेरी, जो कि ठीक संभव अवतार बनाता है एक मुफ्त की स्वीकृति है. चलो, उदाहरण के लिए हमें यह नहीं भूलना, मसीह के अपने जुनून के पहले शब्द, जब यदि संभव हो तो उसे कप से हटा पिताजी से पूछा, लेकिन कहते हैं: "मेरी इच्छा नहीं है, लेकिन तुम्हारा है." यह है, मानव परमात्मा को स्वीकार करेंगे, जबरदस्त दर्द और दुख को स्वीकार करेंगे ...
वे ईसाई आजादी और जिम्मेदारी के भाव से बिल्कुल अविभाज्य हैं. यह पता चला है कि आजादी के इतिहास में कई विरोधियों पड़ा है, वहाँ आजादी की असली डर है.
वहाँ अवधारणाओं की संख्या में स्वतंत्रता के वंचित हो कि आ रहे हैं, हम उन्हें एक साथ नियतत्ववाद कॉल कर सकते हैं. लेकिन वहाँ कई कारकों का निर्धारण: ईसाई धर्म के भीतर, सब के बारे में सोच पूर्वनियति पर चर्चा की गई, धार्मिक नियतत्ववाद का एक रूप है.
सिर्फ मानव जीवन की नाटकीय स्थिति पहले - जो कोर्स की मुक्ति या शाप को जन्म - पूर्वनियति के विचार एक निर्णायक भूमिका प्राप्त: बहुत Protestantism में है, लेकिन कैथोलिक मत में भी: करेंगे धर्मशास्त्रियों सोलहवीं और सत्तरहवाँ कई सिद्धांतों की कल्पना - कुछ बहुत तेज - मानव स्वतंत्रता (Dominicans, के साथ भगवान omnipotence सामंजस्य जो अधिक से स्वतंत्रता की कीमत पर omnipotence जोर देता है, जबकि आजादी के बारे में और अधिक मजबूती से - जेसुइट्स उनके विरोधियों ने सोचा कि यह था omnipotence के लिए हानिकारक -- scientia मीडिया आदि के सिद्धांत).
तथ्य यह है कि वहाँ एक पूर्वनियति जोर की प्रवृत्ति थी, कि Protestantism है एक बहुत विशेष रूप से काल्विनवाद में अधिक से अधिक, वहाँ स्वतंत्रता पर प्रतिबंध है. काल्विनवाद में विशेष रूप से, लेकिन भूल जाते हैं कि लूथर आजादी के एक प्रतिद्वंद्वी गया था और इस वजह से नहीं, लूथर इरास्मस के साथ टूट गया. इरास्मस चर्च में सुधार करने में रुचि दिखाई है और सिद्धांत रूप में, उसने नाराजगी के साथ सुधार आंदोलन देखा था, लेकिन क्या लूथर के बंधन पूरी तरह संबंध विच्छेद के मुद्दे पर असहनीय लग रहा था के बीच उन्हें सिर्फ आजादी की समस्या थी.
बाद में वहाँ कई तरीके थे - तनु कुछ - नियतत्ववाद. एक जटिल में प्रकट होता है, Spinoza में है, तो वहाँ सामाजिक निश्चयन के लिए कई हैं, अर्थशास्त्र, आदि ... मैं अक्सर सोचा है कि उदारवाद और लोकतंत्र - है, जो अलग अलग चीजें हैं जो और एक साथ मिलना चाहिए कर सकते हैं, लेकिन समान नहीं हैं! - नहीं बहुत किस्मत बौद्धिक था, क्योंकि दोनों की बुनियादी बातों - लोकतंत्र और उदारवाद - मुख्य रूप से ऐसे लोके, कौन थे के रूप में बहुत अंग्रेजी विचारकों से लोग हैं जो राजनीतिक स्वतंत्रता में विश्वास स्थापित किए गए थे, लेकिन व्यक्तिगत स्वतंत्रता में ज्यादा विश्वास नहीं ... यदि उदारवाद और लोकतंत्र Leibnitz में अपनी बौद्धिक आधार मिला था, चीज़ों रहे हैं बहुत अलग होता है, क्योंकि तब यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता की बात आती है, यह Leibnitz में गहरा विश्वास ...
महान सामाजिक प्रभाव की जाती है, एक दर्शन है कि विशेष रूप से नहीं उज्ज्वल लगता है, अनुभववाद है, जो तब उपयोगितावाद के रूप में स्टुअर्ट मिल आता है और दूसरों के बारे में सोचो ... एक दर्शन के रूप में बहुत कम है, है, और अपेक्षाकृत गरीब, तथापि, - विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में - सामाजिक प्रभाव बहुत है (दुनिया में प्रचलित विचार: से पाने के प्रसिद्ध अच्छी तरह जा रहा है, 'कल्याणकारी राज्य' आदि ). . वे मानव वास्तविकता की धारणाएं हैं कि ठीक से कोर कर्मचारियों का हिस्सा नहीं है और संगठन के लिए एक आदमी को कम या सुख और दुख दर्द के साथ साथ खुशी की पहचान (जो वास्तव में बहुत अलग बातें कर रहे हैं) और के बजाय मानव मात्रात्मक वास्तविकता के एक अवधारणा है हर एक व्यक्ति को, प्रत्येक व्यक्ति ...
वहाँ नियतत्ववाद के अन्य रूपों, जैविक नियतत्ववाद के रूप में कर रहे हैं. अब ठीक एक निकाय के रूप में माना जाता है आदमी, और इस तरह जानवरों के साम्राज्य में शुरू की (जाहिर है और मनुष्य है, एक जानवर, तर्कसंगत जानवर है, लेकिन कहते हैं कि यह इतना है कि तुलना में अधिक है: यह एक प्रेम प्राणी है, जो बहुत है : अलग कड़ाई से व्यक्तिगत, एक ठीक है क्योंकि मानव की स्थिति के पशुता बदल). आज हम एक बहुत बात करते हैं और इसे आनुवंशिकी का उपयोग करता है - जो निस्संदेह एक पहलू है - कि परिवर्तन तुम क्या हो, नहीं तुम कौन हो.
लोग आज चलना चिंतित और भयभीत (और ठीक ही तो ... क्या क्लोनिंग के साथ कहा जाता है). जाहिर है एक सिद्धांत में -, - पता नहीं है अगर यह तकनीकी रूप से संभव है, लेकिन यह संभव है एक मानव शरीर एक ही खेल सकते हैं. वहां जुड़वां बहनों की बात है, जुड़वां, जो लगभग समान हैं निकायों के रूप में है, लेकिन लोगों को मौलिक अद्वितीय हैं, पूरी तरह से अलग है, हर एक को एक से एक है. अब अगर आदमी अपने शरीर को कम किया है, है और अगर आप भूल जाते हैं कि तुम कौन हो, तो तुम आजादी खो देते हैं.
वहाँ अन्य कारकों का निर्धारण गया है कि हमारे समय में बहुत सफल रहे हैं और जो आर्थिक और सामाजिक नियतत्ववाद हैं. दरअसल, वे मानव जीवन के तत्व के रूप में वे और हालत मैं नहीं, जो मैं कर रहा हूँ एअर इंडिया को प्रभावित कर रहे हैं और खुद को, जो के साथ सामना कर रहे हैं एक "आप" और एक परमेश्वर जो कहता है, तुम भी, पिताजी .. मेरा मतलब है, यह भगवान के सामने एक आवश्यक स्वतंत्रता, व्यक्ति की स्वतंत्रता की सूची है, कि परमेश्वर की अनुमति देता है हमें मुक्त होना नहीं है, वह हमारे बलों, सेना हमें मुक्त होना, हमारे स्वतंत्रता में कहते हैं - यह फार्मूला पर्याप्त लगता है - और स्वतंत्रता एक दूसरे के सामने लोगों की, एक दूसरे के खिलाफ है, जैसे लोग हैं.
क्या होता है कि इस स्वतंत्रता को त्याग दिया, यह एक स्वतंत्र रूप से त्याग कर सकते हैं किया जा सकता है ... केवल कि जाहिर है, इस मामले में, वहाँ मानवीय स्थिति खुद का परित्याग है. आप उदाहरण के लिए लगता है, कट्टरता की बात. कट्टरता, यह सच - सच है कि इतिहास के बहुत बताते है - ठीक स्वतंत्रता का परित्याग है: वहाँ कई बार है जब एक व्यक्ति को अपनी स्वतंत्रता का परित्याग का काम करता है और जैसे वह कह रही है कार्रवाई का फैसला किया. यह कहा जा सकता है कि एक व्यक्ति एक समूह, एक नारा, एक दौड़, एक वर्ग या हो सकता है जो कुछ भी ... तथ्य यह है कि वास्तविकता है कि विलीन हो जाती है उसे विदेशी आदमी है और देता है अपने आप को जा रहा है, जल्दी देता है अपने 'mismidad, इसकी प्रामाणिकता और एक तत्व के रूप में कार्य करता है, क्योंकि यह दो ... होता है, मैं एक इस्लामी के दृश्य टीवी पर एक देख याद देखना देश अद्वितीय ... नहीं (जरूर है, उन से) जहाँ लोग आपे से बाहर चल रहे चींटियों की तरह देखा और मैं यह देखने के बारे में चिंतित था: के रूप में वह उस का उत्क्रमण का उत्पादन किया था ठीक है मानव: जो लोग लेकिन लोगों की तरह व्यवहार नहीं चीजों के रूप में , चेतन बातें ... यह संभव है, यह भी हो सकती है. क्यों? क्योंकि मानव जीवन की आजादी का सार है. आदमी एक dehumanization के लिए आ सकते हैं, dehumanization की बात है, हम कहते हैं कि कुछ अमानवीय, subhuman ... Ortega लिया है एक कदम और आगे और 'की बात की deshominization "वहाँ मानवीय स्थिति खुद का त्याग हो सकता है.
मुझे लगता है कि स्वतंत्रता है, जो dehumanization के हर राज्य या, deshominization भी अधिक की जीर्णता के किसी भी राज्य क्षणिक है. यह अलग, समानता की जा रही "खुद का परित्याग है," का एक कट्टरपंथी रूप है. तो जाहिर है, मनुष्य की स्थिति को समाप्त कर दिया नहीं है, लेकिन निलंबित, एक मूल रूप से स्वीकार किए जाते हैं दबाव से लाद दिया है, मैं स्वतंत्रता के एक अधिनियम द्वारा फिर से, है. इसलिए, कट्टरपंथी जिम्मेदार है. तुम कट्टरपंथी जिम्मेदारी से बच नहीं सकते हैं. हाँ वह अलगाव के एक पल में अभिनय सकता है, लेकिन है कट्टरपंथ की स्वीकृति के लिए जिम्मेदार मुक्त था.
अगर हम अत्याचार कि हुआ - और - के इतिहास में, जो अच्छी तरह से समझ में नहीं आ पाए जाते जारी रखने पर विचार ... धार्मिक एक गंभीर समस्या है. वहाँ एक लोकप्रिय वाक्यांश, स्पेनिश बोलचाल की है, "है dejado डे ला मनो de Dios. कुछ है जो परमेश्वर के हाथ loosens, यह बंद देता है और यह कट्टरता की स्वीकृति के एक अधिनियम है, तो यह मशीनीकरण की तरह: व्यक्तिगत अब खुद से ठीक तरह से काम करता है उत्पादन, आवेगों पर काम मिला, मास में एक मोहरे के रूप में अक्सर काम चले गए, उदाहरण के लिए, एक आतंकवादी. यह सब मानव की स्थिति के निलंबन और स्वतंत्रता की इसलिए है. लेकिन एक पूर्व स्वीकृति और इसलिए है, मुझे नहीं लगता कि यह जिम्मेदारी को नष्ट कर. शायद कोई ठोस कार्रवाई नहीं की
आजादी और जिम्मेदारी
जूलियन Marías
आज हम एक मुद्दा है, या नहीं बल्कि दो प्रमुख मुद्दों interrelated: स्वतंत्रता और जिम्मेदारी के बारे में बात करते हैं.
वहीं, मामले, ईसाइयत में एक दिलचस्प तथ्य: में, स्वतंत्रता शब्द कई बार प्रकट होता है. और बहुत से मामलों में, दूसरे के लिए है, जो और अधिक अभी भी आम है जुड़ा प्रतीत होता है, शब्द सच. Aletheia, सच, ग्रीक नए करार में, अक्सर eleutheria या उसके डेरिवेटिव से बढ़ रहा है. इसलिए वहाँ है एक vitally महत्वपूर्ण कनेक्शन: याद है कि जॉन के सुसमाचार का पाठ पूंजी - "तुम सच" मुक्त - जो में 'सच' और 'स्वतंत्रता' एक केंद्रीय रास्ते में एक साथ प्रदर्शित कर देगा.
मुझे लगता है कि स्वतंत्रता की समस्या को पूरी तरह से महत्वपूर्ण है: न केवल ईसाई दर्शन के लिए, ईसाई जगत के लिए, लेकिन सामान्य तौर पर. ईसाइयत के भीतर है, एक कुंजी कई मुद्दों कि अन्यथा स्पष्ट नहीं बनने के लिए. भूल जाओ! मत है कि - इस कोर्स -: हम किस हद तक ईसाई धर्म की व्याख्या की कुंजी एक निजी व्याख्या है यह देखने की कोशिश कर रहे आदमी को एक आदमी है. यह एक महान खोज की, जिसके लिए मैं एक फार्मूले का इस्तेमाल किया है एक खोज की है कि व्यापक रूप से विचार किया गया है: "लेकिन यह है रहते हैं." यह निश्चित है कि ईसाई सोच में, हमेशा व्यक्ति के विचार प्रकट नहीं किया है और ध्यान देने की वजह से हमेशा प्राप्त नहीं है, लेकिन ईसाई, हाँ, यह पूरी तरह एक व्यक्ति के रूप में समझा गया है. यह ठीक है क्योंकि यह एक व्यक्ति जो दृष्टिकोण को समझ सकता हूँ के रूप में रहता है. हम भूल जाते हैं कि ट्रिनिटी, जो ईसाई धर्म में जरूरी है की अवधारणा को परमेश्वर के निजी त्रिकोणीय व्यक्तिगत है, वह है: वहाँ भी देवत्व के भीतर निजी संबंधों के रूप में है एक निजी व्याख्या के लिए ठीक नहीं है, वहाँ एक दिव्य जीवन है एक अनूठा आंतरिक रूप से व्यक्तिगत. और यह सबसे ज्यादा महत्वपूर्ण है.
यह पता चला है कि गैर एक बौद्धिक परंपरा के भार ईसाई काफी हद तक - परंपरा, ग्रीक - अवधारणाओं है कि अधिक से प्रकृति के साथ क्या करना है हो गया है, प्रकृति की अवधारणा और पदार्थ, सार, दुर्घटना के रूप में दूसरों के रूप में. ..
सोचा भी एक और पहलू है जो काफी भूल सकता आदत है: न केवल मध्यकालीन ईसाई सोच में अरस्तू प्रभाव है, बल्कि अरब और यहूदी सोचा है, जो बारी में ईसाई में भी प्रभावित करती है. ईसाई उदाहरण के लिए अध्ययन, बहुत प्रभाव है कि Averroes, Maimonides से आने के आकार का था ... जो हो, सब के बाद, अरस्तू के यहूदी या इस्लामी elaborations, विशेष रूप से अरस्तू की. और इसका मतलब है कि, कुछ हद तक, कट्टरपंथी चरित्र गहरा ईसाई दृष्टिकोण से संबंधित व्यक्तिगत (और भी मानव वास्तविकता के विशुद्ध रूप से बौद्धिक विश्लेषण है) पतला या भूल सकता है. यह बहुत महत्वपूर्ण है और हमेशा याद किया जाना चाहिए.
यदि हम मानव जीवन के रूप में देख ऐसा प्रतीत होता है, क्योंकि यह था - और - हमारे समय में पता लगाया, यह है कि जब यह वास्तव में एक कड़ाई से निजी परिप्रेक्ष्य सेट (अवधि में प्राकृतिक चीजों पर ध्यान केंद्रित करने और दर्शन के अध्ययन से आने वाले विचारों के पार क्या है मानव के लक्षण), हम देखते हैं कि आदमी कुछ है, हाँ, वह बातें है, बातों के साथ अपने जीवन बना है, लेकिन यह नहीं समझ में कुछ नहीं है ... किसी तरह है - के रूप में यह भौतिक है, यह शरीर एक - एक प्राकृतिक आयाम, पशु, जो महत्वपूर्ण है भी है. लेकिन यह कोई बात है, यह दृष्टिकोण है, यह डिजाइन, यह नहीं है मिशन: सभी इन अवधारणाओं ठीक ईसाई ट्रिनिटी की बहुत दिल कर रहे हैं.
यह सब सर्वोच्च महत्व का है और इस संदर्भ में, अग्रभूमि में प्रकट होता है: स्वतंत्रता.
सज्जनों, जो मानव जीवन - नहीं जैविक जीवन है, लेकिन जीवन जीवनी - मानव जीवन के रूप में हम (ईसाई धर्म, जाहिर है, इस: पुरुष प्राणी को दिया जाता है) पर विचार, हमारी हकीकत: यह दिया है हम एक सूर्य के लेखक हैं हमारे रहता है, लेकिन यह जीवन नहीं किया दी जाती है. है यह नहीं किया है, कि हम पूछना है: एक नया विकास है, एक काम है और एक मात्र विकास के रूप में नहीं कर सकता और भी समझ में आया. दरअसल, वन्य जीव सब तंत्र है जो यह सरकार है, पशु प्रवृत्ति है जो जटिल और उत्तम है, जो अपने आचरण रन की एक प्रणाली है. चूंकि आदमी नहीं था. आदमी कुछ सहज ज्ञान, बल्कि ऊर्जावान है, लेकिन बदले में एक कल्पनाशील क्षितिज, एक मानसिक क्षितिज, है कि आदमी को अपने जीवन की कल्पना है, बाहर की संभावनाओं के क्षितिज आंकड़ा है, उनके हालात या उनकी कठिनाइयों को परियोजना है जो वह होगा. मैं बहुत जोर दिया है - मेरा काम में और भी इस पाठ्यक्रम में - क्या आदमी है और वह कौन है के बीच बुनियादी फर्क.
हम पहले ही दूसरे दिन माना जाता है जो एक व्यक्ति के जन्म का मतलब है, यह स्पष्ट है कि जो बच्चे का जन्म होता है, अपने माता पिता से आता है, शक नहीं (अपने माता पिता और दादा दादी, अपने पूर्वजों और तत्व है कि ब्रह्मांड: ऑक्सीजन बनाने, हाइड्रोजन, नाइट्रोजन, कैल्शियम, फास्फोरस, कार्बन और संविधान के शरीर में शामिल तत्वों). क्या बच्चे का जन्म होता है, यह आती है, लेकिन जो: नहीं कुछ नहीं से नहीं है, यह बिल्कुल प्राप्त नहीं है ...
इस प्रकार, यह स्पष्ट है सृष्टि के तथ्य, यह मौलिक तथ्य. और यह निर्माण के लिए जब आता है, धर्मशास्त्र निर्माता के बोलता है. लेकिन निर्माता - माफ करना! - उपलब्ध वहाँ ऐसा नहीं है, सीधे उसे पता नहीं है, नहीं है, नहीं है मौजूद है, हम इसके लिए देखना चाहिए, यह एक समस्या है ... क्या, हाँ, इस सृष्टि के तथ्य यह है, जीव. और यह महज संयोग नहीं है कि स्पेनी या पुर्तगाली में एक बच्चे को मनोनीत करने के लिए - नवजात या बहुत छोटे - "जीव" के लिए, एक बच्चे 'है.
निर्माता "हाथ में नहीं है, आप उसे खोजना होगा, हम सृष्टि के तथ्य यह है कि वहाँ एक निर्माता है से तर्क करना सकता है, लेकिन, मैं फिर से, उपलब्ध नहीं है. हालांकि, इस तरह के पाठ्यक्रम के रूप में निर्माण की बात है, क्योंकि इसे कुछ नहीं से निकला है: लड़का पैदा हुआ है, जो बिल्कुल पिता और माँ, पूर्वजों, ब्रह्मांड के तत्वों, बिल्कुल तो, पर स्थित है, इस नई वास्तविकता अजनबी, , कौन है जो (जो) को एक ऐसी दुनिया जहां यह है, और बेशक है, में रह रही है के विपरीत, सहज ज्ञान की एक प्रणाली है कि उनके आचरण और सरकार को हर पल में चुनाव करना हो, तुम क्या कर सकते हैं. तय करना है, तो आप के लिए संभावनाओं के बीच चुनाव - कई संभावनाएं - जो और सामना करना पड़ रहा है, इसलिए, मुफ्त है.
Ortega, जो मानव जीवन की वास्तविकता की है कि अधिकांश प्रवेश खोज ने कहा था आदमी जरूरी मुक्त है, "लो es क्रम fuerza." यह उस आदमी ने अपनी स्वतंत्रता दे सकता है बदल जाता है. तुम एक नि: शुल्क अधिनियम में अपनी आजादी दे सकते हैं. अगर मैं अपनी आजादी इस्तीफा अगर, उदाहरण के लिए, मैं कहता हूँ, "मैं अब क्या होगा, मैं आसानी से तय कर रहा हूँ और, इस मामले में भी आजादी के एक अधिनियम, जो इसके साथ बांटना प्रदर्शन है क्या तुम मुझे बताओ" ... , तो स्वतंत्रता अपरिहार्य है.
हालांकि, वहाँ पाठ्यक्रम के कई डिग्री कर रहे हैं, वहाँ आजादी के कई डिग्री कर रहे हैं. आदमी थोड़ी स्वतंत्रता है, क्योंकि यह परिस्थितियों से अभिभूत हो सकता है. यह स्पष्ट है कि मनुष्य एक बहुत ही सीमित शर्त है सकते हैं: तुम बर्दाश्त नहीं कर सकता है, गरीबी हो सकता है, ऐसी स्थिति में जो सबसे महत्वपूर्ण बातें आप अन्य लोगों द्वारा अभिभूत किया जा सकता अभाव में रह सकते हैं, एक राजनीतिक स्थिति में रह सकती है असंभव की आजादी के लिए और जो अपनी स्वतंत्रता के कई मायनों में नहीं व्यायाम कर सकते हैं यह है, लेकिन मुफ़्त. यह मुफ़्त है, हाँ, सब समय है, करने में असमर्थ होने के बावजूद कुछ स्वतंत्र कार्य: एक बात की आजादी है और एक मुक्त होना करने के लिए है. तुम गढ़ों से मुक्त किया जा सकता है और वहाँ हमेशा एक गढ़ है. जहां आजादी है कि एक व्यक्ति ले सकता है.
इस प्रकार, स्वतंत्रता मानव जीवन के बिल्कुल विधान कुछ और इस धार्मिक स्पष्ट का परिणाम है: उस आदमी को एक ही समय में है, जिम्मेदार है. क्योंकि मैं आज़ाद हूँ, मैं जिम्मेदार हूँ. याद रखें कि कांत शुद्ध कारण आलोचना, सैद्धांतिक रूप से, मुश्किलें पेश किया था कि सैद्धांतिक रूप से भगवान या आजादी और जिम्मेदारी के द्वारा अस्तित्व साबित अभी उन्हें मिला के रूप में व्यावहारिक कारण तत्वों: आदमी जिम्मेदार है और इसलिए स्वतंत्र होना. कि है, स्वतंत्रता व्यावहारिक कारण एक मांगना के रूप में देखा क्यों वहाँ एक तथ्य यह है था, वास्तव में जिम्मेदारी, आदमी जिम्मेदार लगता है, आदमी शुल्क के अधीन है और इसलिए लगता है, जिम्मेदार और इसलिए स्वतंत्र होना चाहिए. यदि यह मुक्त थे, मतलब नहीं के प्रति उत्तरदायी होगा.
देखने के ईसाई दृष्टिकोण से, आदमी को स्वतंत्र है, अपनी किस्मत का मालिक है. अभी के लिए, यह है कि खुद के लिए जिम्मेदार है और भगवान के लिए जिम्मेदार के रूप में अच्छी तरह से. भगवान ने उसे संसाधनों जीने दे दिया, लेकिन वह अपनी जिंदगी का फैसला किया है, तो आप यह सोच भी है, तो आप इसे डिजाइन किया है. इसलिए, मिशन की अवधारणा को एक विशुद्ध रूप से ईसाई अवधारणा है. मैं Ortega का एक बहुत महत्वपूर्ण रास्ता मैं 1933 में भाग लिया याद रखें: वह विशेष रूप से अभियान की अवधारणा के ईसाई चरित्र मान्यता: मिशन के लिए एक आविष्कार, एक ईसाई खोज की है. आदमी एक मिशन है, कुछ करना है और अपने जीवन मार्गदर्शन कर सकते है, तो आपको यह मिशन को प्रत्यक्ष कर सकते हैं. और वहाँ है, ठीक है, सच की धारणा से संबंध स्थापित करता है: "सच तुम मुक्त होगा," ठीक है कि सच्चाई यह है, कि है, वास्तविकता की पहचान, वास्तविकता की स्वीकृति, वास्तविकता के रूप में वह अपनी सामग्री में है चेहरा , ठीक यही हमें सेट मुफ्त.
यह एक बिल्कुल एक दूसरे से जुड़ी अवधारणा है. और वहाँ दिलचस्प बात है, मुझे पता है - नहीं है और आसान मतलब है इस बात की पुष्टि नहीं है - लेकिन मुझे आश्चर्य है कि: वे कितनी बार प्रदर्शित होते हैं, पुराने करार, दोनों अवधारणाओं: स्वतंत्रता और सच में उदाहरण के लिए. वहाँ तथ्य यह है कि आजादी के विचार हिब्रू में अलग है और इसलिए पुराने करार, लेकिन किसी भी मामले में है, मैं एक अंतर्ज्ञान है - सामान्य पढ़ने से, हमेशा की तरह - कि आवृत्ति बहुत छोटा है. नए करार में यह स्पष्ट है और अक्सर aletheia eleutheria और उनकी डेरिवेटिव और अंश है कि प्रदर्शित जुड़े कैसे.
यह एक विचार की ओर जाता है: ईसाई धर्म रहने के अभ्यस्त तरह की आजादी के इस बुनियादी अवधारणा का परित्याग एक तरह का था अच्छी मात्रा में है, क्योंकि ईसाई धर्म के अभ्यास और ईसाई परंपरा पर बल दिया गया था, बहुत शब्द "आज्ञाकारिता पर बल दिया है." शब्द आज्ञाकारिता जाहिर है मूल्यवान है और महत्वपूर्ण है, लेकिन जाहिर है, आज्ञाकारिता, आज्ञाकारिता के लिए मुक्त किया जाना चाहिए.
मुफ्त आज्ञाकारिता, इस्लाम की अवधारणा के रूप में ही नहीं है: शब्द इस्लाम प्रस्तुत करने का मतलब है. ईसाई आज्ञाकारिता प्रस्तुत नहीं है, स्वीकृति मुक्त है. उदाहरण के लिए मत भूलना, कि महत्वपूर्ण क्षण में, बहुत समय है कि ईसाई धर्म, घोषणा, महादूत गेब्रियल शुरू हो जाएगा पर मेरी पहले प्रकट हुए और घोषणा की कि वह एक बच्चा है और उस बच्चे के पवित्रा आत्मा होगी. और वह स्वतंत्र रूप से स्वीकार किए जाते हैं. वहाँ मेरी, जो कि ठीक संभव अवतार बनाता है एक मुफ्त की स्वीकृति है. चलो, उदाहरण के लिए हमें यह नहीं भूलना, मसीह के अपने जुनून के पहले शब्द, जब यदि संभव हो तो उसे कप से हटा पिताजी से पूछा, लेकिन कहते हैं: "मेरी इच्छा नहीं है, लेकिन तुम्हारा है." यह है, मानव परमात्मा को स्वीकार करेंगे, जबरदस्त दर्द और दुख को स्वीकार करेंगे ...
वे ईसाई आजादी और जिम्मेदारी के भाव से बिल्कुल अविभाज्य हैं. यह पता चला है कि आजादी के इतिहास में कई विरोधियों पड़ा है, वहाँ आजादी की असली डर है.
वहाँ अवधारणाओं की संख्या में स्वतंत्रता के वंचित हो कि आ रहे हैं, हम उन्हें एक साथ नियतत्ववाद कॉल कर सकते हैं. लेकिन वहाँ कई कारकों का निर्धारण: ईसाई धर्म के भीतर, सब के बारे में सोच पूर्वनियति पर चर्चा की गई, धार्मिक नियतत्ववाद का एक रूप है.
सिर्फ मानव जीवन की नाटकीय स्थिति पहले - जो कोर्स की मुक्ति या शाप को जन्म - पूर्वनियति के विचार एक निर्णायक भूमिका प्राप्त: बहुत Protestantism में है, लेकिन कैथोलिक मत में भी: करेंगे धर्मशास्त्रियों सोलहवीं और सत्तरहवाँ कई सिद्धांतों की कल्पना - कुछ बहुत तेज - मानव स्वतंत्रता (Dominicans, के साथ भगवान omnipotence सामंजस्य जो अधिक से स्वतंत्रता की कीमत पर omnipotence जोर देता है, जबकि आजादी के बारे में और अधिक मजबूती से - जेसुइट्स उनके विरोधियों ने सोचा कि यह था omnipotence के लिए हानिकारक -- scientia मीडिया आदि के सिद्धांत).
तथ्य यह है कि वहाँ एक पूर्वनियति जोर की प्रवृत्ति थी, कि Protestantism है एक बहुत विशेष रूप से काल्विनवाद में अधिक से अधिक, वहाँ स्वतंत्रता पर प्रतिबंध है. काल्विनवाद में विशेष रूप से, लेकिन भूल जाते हैं कि लूथर आजादी के एक प्रतिद्वंद्वी गया था और इस वजह से नहीं, लूथर इरास्मस के साथ टूट गया. इरास्मस चर्च में सुधार करने में रुचि दिखाई है और सिद्धांत रूप में, उसने नाराजगी के साथ सुधार आंदोलन देखा था, लेकिन क्या लूथर के बंधन पूरी तरह संबंध विच्छेद के मुद्दे पर असहनीय लग रहा था के बीच उन्हें सिर्फ आजादी की समस्या थी.
बाद में वहाँ कई तरीके थे - तनु कुछ - नियतत्ववाद. एक जटिल में प्रकट होता है, Spinoza में है, तो वहाँ सामाजिक निश्चयन के लिए कई हैं, अर्थशास्त्र, आदि ... मैं अक्सर सोचा है कि उदारवाद और लोकतंत्र - है, जो अलग अलग चीजें हैं जो और एक साथ मिलना चाहिए कर सकते हैं, लेकिन समान नहीं हैं! - नहीं बहुत किस्मत बौद्धिक था, क्योंकि दोनों की बुनियादी बातों - लोकतंत्र और उदारवाद - मुख्य रूप से ऐसे लोके, कौन थे के रूप में बहुत अंग्रेजी विचारकों से लोग हैं जो राजनीतिक स्वतंत्रता में विश्वास स्थापित किए गए थे, लेकिन व्यक्तिगत स्वतंत्रता में ज्यादा विश्वास नहीं ... यदि उदारवाद और लोकतंत्र Leibnitz में अपनी बौद्धिक आधार मिला था, चीज़ों रहे हैं बहुत अलग होता है, क्योंकि तब यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता की बात आती है, यह Leibnitz में गहरा विश्वास ...
महान सामाजिक प्रभाव की जाती है, एक दर्शन है कि विशेष रूप से नहीं उज्ज्वल लगता है, अनुभववाद है, जो तब उपयोगितावाद के रूप में स्टुअर्ट मिल आता है और दूसरों के बारे में सोचो ... एक दर्शन के रूप में बहुत कम है, है, और अपेक्षाकृत गरीब, तथापि, - विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में - सामाजिक प्रभाव बहुत है (दुनिया में प्रचलित विचार: से पाने के प्रसिद्ध अच्छी तरह जा रहा है, 'कल्याणकारी राज्य' आदि ). . वे मानव वास्तविकता की धारणाएं हैं कि ठीक से कोर कर्मचारियों का हिस्सा नहीं है और संगठन के लिए एक आदमी को कम या सुख और दुख दर्द के साथ साथ खुशी की पहचान (जो वास्तव में बहुत अलग बातें कर रहे हैं) और के बजाय मानव मात्रात्मक वास्तविकता के एक अवधारणा है हर एक व्यक्ति को, प्रत्येक व्यक्ति ...
वहाँ नियतत्ववाद के अन्य रूपों, जैविक नियतत्ववाद के रूप में कर रहे हैं. अब ठीक एक निकाय के रूप में माना जाता है आदमी, और इस तरह जानवरों के साम्राज्य में शुरू की (जाहिर है और मनुष्य है, एक जानवर, तर्कसंगत जानवर है, लेकिन कहते हैं कि यह इतना है कि तुलना में अधिक है: यह एक प्रेम प्राणी है, जो बहुत है : अलग कड़ाई से व्यक्तिगत, एक ठीक है क्योंकि मानव की स्थिति के पशुता बदल). आज हम एक बहुत बात करते हैं और इसे आनुवंशिकी का उपयोग करता है - जो निस्संदेह एक पहलू है - कि परिवर्तन तुम क्या हो, नहीं तुम कौन हो.
लोग आज चलना चिंतित और भयभीत (और ठीक ही तो ... क्या क्लोनिंग के साथ कहा जाता है). जाहिर है एक सिद्धांत में -, - पता नहीं है अगर यह तकनीकी रूप से संभव है, लेकिन यह संभव है एक मानव शरीर एक ही खेल सकते हैं. वहां जुड़वां बहनों की बात है, जुड़वां, जो लगभग समान हैं निकायों के रूप में है, लेकिन लोगों को मौलिक अद्वितीय हैं, पूरी तरह से अलग है, हर एक को एक से एक है. अब अगर आदमी अपने शरीर को कम किया है, है और अगर आप भूल जाते हैं कि तुम कौन हो, तो तुम आजादी खो देते हैं.
वहाँ अन्य कारकों का निर्धारण गया है कि हमारे समय में बहुत सफल रहे हैं और जो आर्थिक और सामाजिक नियतत्ववाद हैं. दरअसल, वे मानव जीवन के तत्व के रूप में वे और हालत मैं नहीं, जो मैं कर रहा हूँ एअर इंडिया को प्रभावित कर रहे हैं और खुद को, जो के साथ सामना कर रहे हैं एक "आप" और एक परमेश्वर जो कहता है, तुम भी, पिताजी .. मेरा मतलब है, यह भगवान के सामने एक आवश्यक स्वतंत्रता, व्यक्ति की स्वतंत्रता की सूची है, कि परमेश्वर की अनुमति देता है हमें मुक्त होना नहीं है, वह हमारे बलों, सेना हमें मुक्त होना, हमारे स्वतंत्रता में कहते हैं - यह फार्मूला पर्याप्त लगता है - और स्वतंत्रता एक दूसरे के सामने लोगों की, एक दूसरे के खिलाफ है, जैसे लोग हैं.
क्या होता है कि इस स्वतंत्रता को त्याग दिया, यह एक स्वतंत्र रूप से त्याग कर सकते हैं किया जा सकता है ... केवल कि जाहिर है, इस मामले में, वहाँ मानवीय स्थिति खुद का परित्याग है. आप उदाहरण के लिए लगता है, कट्टरता की बात. कट्टरता, यह सच - सच है कि इतिहास के बहुत बताते है - ठीक स्वतंत्रता का परित्याग है: वहाँ कई बार है जब एक व्यक्ति को अपनी स्वतंत्रता का परित्याग का काम करता है और जैसे वह कह रही है कार्रवाई का फैसला किया. यह कहा जा सकता है कि एक व्यक्ति एक समूह, एक नारा, एक दौड़, एक वर्ग या हो सकता है जो कुछ भी ... तथ्य यह है कि वास्तविकता है कि विलीन हो जाती है उसे विदेशी आदमी है और देता है अपने आप को जा रहा है, जल्दी देता है अपने 'mismidad, इसकी प्रामाणिकता और एक तत्व के रूप में कार्य करता है, क्योंकि यह दो ... होता है, मैं एक इस्लामी के दृश्य टीवी पर एक देख याद देखना देश अद्वितीय ... नहीं (जरूर है, उन से) जहाँ लोग आपे से बाहर चल रहे चींटियों की तरह देखा और मैं यह देखने के बारे में चिंतित था: के रूप में वह उस का उत्क्रमण का उत्पादन किया था ठीक है मानव: जो लोग लेकिन लोगों की तरह व्यवहार नहीं चीजों के रूप में , चेतन बातें ... यह संभव है, यह भी हो सकती है. क्यों? क्योंकि मानव जीवन की आजादी का सार है. आदमी एक dehumanization के लिए आ सकते हैं, dehumanization की बात है, हम कहते हैं कि कुछ अमानवीय, subhuman ... Ortega लिया है एक कदम और आगे और 'की बात की deshominization "वहाँ मानवीय स्थिति खुद का त्याग हो सकता है.
मुझे लगता है कि स्वतंत्रता है, जो dehumanization के हर राज्य या, deshominization भी अधिक की जीर्णता के किसी भी राज्य क्षणिक है. यह अलग, समानता की जा रही "खुद का परित्याग है," का एक कट्टरपंथी रूप है. तो जाहिर है, मनुष्य की स्थिति को समाप्त कर दिया नहीं है, लेकिन निलंबित, एक मूल रूप से स्वीकार किए जाते हैं दबाव से लाद दिया है, मैं स्वतंत्रता के एक अधिनियम द्वारा फिर से, है. इसलिए, कट्टरपंथी जिम्मेदार है. तुम कट्टरपंथी जिम्मेदारी से बच नहीं सकते हैं. हाँ वह अलगाव के एक पल में अभिनय सकता है, लेकिन है कट्टरपंथ की स्वीकृति के लिए जिम्मेदार मुक्त था.
अगर हम अत्याचार कि हुआ - और - के इतिहास में, जो अच्छी तरह से समझ में नहीं आ पाए जाते जारी रखने पर विचार ... धार्मिक एक गंभीर समस्या है. वहाँ एक लोकप्रिय वाक्यांश, स्पेनिश बोलचाल की है, "है dejado डे ला मनो de Dios. कुछ है जो परमेश्वर के हाथ loosens, यह बंद देता है और यह कट्टरता की स्वीकृति के एक अधिनियम है, तो यह मशीनीकरण की तरह: व्यक्तिगत अब खुद से ठीक तरह से काम करता है उत्पादन, आवेगों पर काम मिला, मास में एक मोहरे के रूप में अक्सर काम चले गए, उदाहरण के लिए, एक आतंकवादी. यह सब मानव की स्थिति के निलंबन और स्वतंत्रता की इसलिए है. लेकिन एक पूर्व स्वीकृति और इसलिए है, मुझे नहीं लगता कि यह जिम्मेदारी को नष्ट कर. शायद कोई ठोस कार्रवाई नहीं की
Nenhum comentário:
Postar um comentário