Liberté et responsabilité

Documents de production d'une qualité unique, faite par le philosophe Julián Marías, qui examine la perspective chrétienne, en ce qui concerne l'influence de la culture à l'ouest, au-delà de l'horizon de la foi. En utilisant les variables de la liberté et de responsabilité. Rendre un champ historique de la philosophie chrétienne. Apprécier, Liberté et responsabilité Julián Marías Aujourd'hui nous parlons d'un problème, ou plutôt deux grandes questions interdépendantes: la liberté et de responsabilité. Là, dans le cas, un fait intéressant: dans le christianisme, le mot liberté apparaît à plusieurs reprises. Et dans bien des cas, est attaché à un autre, qui est plus fréquente encore, le mot de vérité. Aletheia, la vérité, dans le Nouveau Testament grec, est souvent aggravé par le éleuthéria ou ses dérivés. Il ya donc un lien d'une importance vitale: le rappel que la capitale texte de l'Évangile de Jean - "la vérité vous rendra libres" - dans laquelle la «vérité» et «liberté» apparaissent ensemble dans un chemin central. Je pense que le problème de la liberté est absolument crucial, non seulement pour la philosophie chrétienne, mais pour la chrétienté en général. Au sein du christianisme, est une clé pour de nombreuses questions qui, autrement, ne devient pas limpide. N'oubliez pas que - ce cours - nous essayons de voir dans quelle mesure la clé de l'interprétation du christianisme est une interprétation personnelle: l'homme est une personne!. Il s'agit d'une grande découverte, pour laquelle j'ai utilisé une formule: «une découverte qui a été largement pensée, mais qui a été vécu." Il est certain que dans la pensée chrétienne, n'a pas toujours apparue l'idée de personne et n'a pas toujours reçu l'attention voulue, mais le chrétien, oui, il est entendu pleinement en tant que personne. C'est exactement comme elle est vécue comme une personne qui peut comprendre la vision. N'oublions pas que le concept de la Trinité, qui est essentielle dans le christianisme, est justement d'une interprétation personnelle de Dieu en tant que personnel est tri-personnel, qui est: il ya même des relations personnelles au sein de la divinité, il ya une vie divine qui a un unique intrinsèquement personnels. Et cela est d'une importance primordiale. Il s'avère que le poids d'une tradition intellectuelle de la non-chrétiennes - la tradition, dans une large mesure, le grec - a conduit à des concepts qui ont plus à voir avec la nature, comme le concept de nature et d'autres en tant que substance, l'essence, accident ... Il ya aussi un autre facteur qui tend à être tout à fait oublié: l'influence d'Aristote, non seulement dans la pensée chrétienne médiévale, mais aussi la pensée arabe et juive, qui influence à son tour également dans la pensée chrétienne. Christian scolastique, par exemple, était très largement conditionnées par des influences qui viennent d'Averroès, Maimonide ... qui sont, après tout, juive ou islamique élaborations d'Aristote, en particulier d'Aristote. Et cela signifie que, dans une certaine mesure, le caractère radical profondément personnel appartenant à la vision chrétienne (et appartient aussi à l'analyse purement intellectuelle de la réalité humaine) à diluer ou oubliés. Ceci est très important et doit toujours être rappelé. Si nous voyons la vie humaine telle qu'elle apparaît, comme il était - et demeure - exploré dans notre temps, c'est quand il se couche vraiment un point de vue strictement personnel (la période qui transcendent les idées naturelles provenant de l'étude des choses et de se concentrer vision sur la singularité de ce qui est humain), on voit que l'homme est quelque chose, oui, il a des choses, vous rendre la vie avec les choses, mais en aucun sens, c'est quelque chose ... A d'une certaine façon - comme elle est physique, il est un seul corps - une dimension naturelle, animale, qui est crucial, aussi. Mais ce n'est pas rien, c'est la perspective, son design, il a pour mission: tous ces concepts sont précisément au cœur même de la Trinité chrétienne. Tout cela est d'une importance primordiale et, dans ce contexte, apparaît au premier plan: la liberté. Les messieurs qui considèrent la vie humaine - la vie non biologiques, mais la biographie de vie - la vie humaine telle que nous sont données (le christianisme, bien sûr, à cela: la créature mâle), notre réalité est donné: il s'agit d'un soleil Nous sommes auteurs de nos vies, mais cette vie est donné, non-faire. Il n'est pas fait, c'est que nous devons nous demander: est une construction nouvelle, est une tâche et ne peut même pas être compris comme un simple développement. En effet, la faune a tous les mécanismes qui la régissent, l'animal dispose d'un système d'instincts qui est complexe et parfaite, qui dirige sa conduite. Depuis l'homme n'a pas. L'homme a des instincts peu nombreuses, plutôt énergique, mais en retour, a un horizon d'imagination, un horizon mental, c'est, l'homme a d'imaginer sa vie, ont à comprendre l'horizon des possibles, leur situation ou leurs difficultés, a le projet, qui il sera. J'ai insisté sur le fait même - tout au long de mon travail et aussi dans cette voie - la différence fondamentale entre ce que l'homme est et qui il est. Nous avons déjà examiné l'autre jour, ce qui signifie la naissance d'une personne, il est clair que ce que l'enfant est né, vient de leurs parents, sans aucun doute (leurs parents et grands-parents, leurs ancêtres et les éléments qui font le cosmos: l'oxygène, l'hydrogène, l'azote, du calcium, du phosphore, du carbone et de tous les éléments intervenant dans le corps de la Constitution). Ce que l'enfant est né, il vient, mais qui n'est pas: pas de rien, il est absolument inderivável ... Ainsi, il est clair que le fait de la création, ce fait fondamental. Et quand il s'agit de la création, la théologie parle du Créateur. Mais le Créateur - désolé! - N'est pas disponible, ne sont pas là, ne le connais pas directement, n'est pas présent, nous devons chercher, c'est un problème ... Quoi, oui, c'est le fait de la création, la créature. Et ce n'est pas un hasard si en espagnol ou en portugais pour désigner un enfant - nouveau-né ou très petite - pour «créature», un «enfant». Le Créateur n'est pas «à portée de main», vous devez le trouver, on peut déduire du fait de la création qui est un créateur, mais, je le répète, n'est pas disponible. Toutefois, le fait de la création comme telle, bien sûr, parce qu'il dérive à partir de rien: l'enfant qui naît est absolument irréductible au père et mère, les ancêtres, les éléments du cosmos, puis, bien sûr, cette nouvelle réalité, étranger, qui est qui (contrairement à cela) est de devoir vivre dans un monde où il est et a, bien sûr, un système d'instincts qui régissent leur conduite et avoir à choisir à chaque instant, ce que vous pouvez faire . Avoir à décider, vous devez choisir entre des possibilités - de nombreuses possibilités - qui doit faire face et, par conséquent, est gratuit. Ortega, qui a le plus de cette pénétré dans la découverte de la réalité de la vie humaine, dit l'homme est nécessairement libre, "lo es por fuerza." Il s'avère que l'homme ne peut renoncer à leur liberté. Vous pouvez renoncer à leur liberté dans un acte libre. Si je démissionne ma liberté si, par exemple, j'ai dit, "Je vais maintenant faire ce que vous me dites," Je suis de décider librement et, dans ce cas, jouent aussi un acte de liberté, qui est de s'en passer ... , si la liberté est indispensable. Toutefois, il existe de nombreux degrés de sûr, il existe de nombreux degrés de liberté. L'homme mai ont peu de liberté parce qu'il est submergé par les circonstances. Il est clair que l'homme mai ont une condition très limité: on ne peut pas se permettre, peut avoir de la pauvreté, puissent vivre dans une situation dans laquelle manquent des choses les plus importantes que vous pouvez être submergé par d'autres personnes, peuvent vivre dans une situation politique qui rend impossible de liberté et qui ne peuvent pas exercer leur liberté de nombreuses façons, mais est libre. C'est gratuit, oui, tout le temps, tout en étant incapable d'accomplir certains actes sans frais: une chose d'avoir la liberté et l'autre pour être libre. Vous pouvez être libre de bastions et il ya toujours une place forte. Où est la liberté qu'une personne peut prendre. Ainsi, la liberté est quelque chose d'absolument constitutive de la vie humaine et cela est une conséquence de l'auto religieuse évidente: que l'homme est dans le même temps, responsable. Parce que je suis libre, je suis responsable. N'oubliez pas que Kant, Critique de la raison pure, en théorie, avaient présenté des difficultés à prouver théoriquement l'existence de Dieu ou de la liberté et la responsabilité en vient à leur rencontre comme des postulats de la raison pratique: l'homme est responsable et donc doit être libre. Autrement dit, la liberté était considérée comme un postulat de la raison pratique pour laquelle il ya un fait, en effet la responsabilité, l'homme se sent responsable, l'homme se sent l'objet de droits et, par conséquent, responsable et doit donc être libre. S'il était libre, ne serait pas logique d'être responsables. Du point de vue chrétien, l'homme est libre, est maître de son destin. Pour l'instant, il est responsable devant lui et est responsable devant Dieu aussi bien. Dieu lui donna les moyens de vivre, mais il a à décider de votre vie, vous devez l'imaginer, vous avez à le concevoir. Par conséquent, la notion de mission est un concept purement chrétienne. Je me souviens d'un moyen très important d'Ortega, j'ai assisté en 1933: il reconnaît expressément le caractère chrétien de la notion de mission: la mission est une invention, une découverte chrétienne. L'homme a une mission, a quelque chose à faire et ne peut donc guider votre vie, vous pouvez le diriger à la mission. Et là, précisément, il établit la connexion à la notion de vérité: "La vérité vous rendra libres», c'est exactement la vérité, c'est la reconnaissance de la réalité, l'acceptation de la réalité, face à la réalité que il est dans son contenu, qui est précisément ce qui nous rend libres. C'est un concept absolument lié à l'autre. Et il ya quelque chose de curieux, je ne sais pas - et ne disposent pas de moyens faciles à vérifier - mais je me demande: combien de fois qu'ils apparaissent, par exemple dans l'Ancien Testament, les deux notions: la liberté et la vérité. Il ya le fait que l'idée de liberté est différent en hébreu et, partant, l'Ancien Testament, mais en tout cas, j'ai une intuition - de la lecture normale, l'habitude - que la fréquence est beaucoup plus petite. Dans le Nouveau Testament, il est frappant de constater combien de fois et éleuthéria aletheia et leurs dérivés et les passages qui semblent liés. Cela conduit à une considération: la façon habituelle de vivre le christianisme était une sorte d'abandon de ce concept fondamental de la liberté est en bonne partie parce que la pratique du christianisme et de la tradition chrétienne a été souligné, est grandement insisté sur le mot «obéir» . L'obéissance mot est évidemment valables et importants, mais, bien sûr, l'obéissance, l'obéissance, doit être gratuite. L'obéissance libre, n'est pas le même que le concept d'islam: le mot Islam signifie soumission. L'obéissance chrétienne n'est pas la soumission, l'acceptation est libre. N'oubliez pas, par exemple, qu'en ce moment crucial, au moment même où débutera le christianisme, l'Annonciation, l'archange Gabriel apparaît à Marie et a annoncé qu'elle ait un enfant et cet enfant sera l'œuvre de l'Esprit Saint . Et elle a accepté librement. Il ya une acceptation libre de Marie, qui est précisément ce qui rend possible l'Incarnation. N'oublions pas, par exemple, les paroles du Christ avant sa Passion, quand on lui demande le Père, si possible, de lui enlever la coupe, mais ajoute: «Non pas ma volonté mais la tienne». Autrement dit, la volonté humaine d'accepter la volonté divine, d'accepter la douleur et des souffrances considérables ... Ils sont absolument inséparables de la notion de la liberté chrétienne et la responsabilité. Il s'avère que la liberté a eu de nombreux opposants dans l'histoire, il ya une crainte réelle de la liberté. Il existe un certain nombre de concepts qui viennent d'être un déni de la liberté, nous pouvons les appeler ainsi que le déterminisme. Mais il ya beaucoup de facteurs déterminants: l'intérieur du christianisme, pensez à tout ce qui a été discuté sur la prédestination, une forme de déterminisme théologique. Juste avant que la situation dramatique de la vie humaine - ce qui évidemment conduira au salut ou la damnation - l'idée de prédestination acquiert un rôle déterminant: bien dans le protestantisme, mais aussi dans le catholicisme: les théologiens des théories de la seizième et dix-septième imaginer de nombreuses - certaines très forte - de concilier la toute-puissance de Dieu avec la liberté humaine (les Dominicains, qui tend de plus à souligner la toute-puissance au détriment de la liberté, les Jésuites, alors que plus fermement à la liberté - de leurs adversaires pensaient que cela était préjudiciable à la toute-puissance -- , la doctrine de la scientia media, etc). Le fait est qu'il ya eu une tendance à affirmer la prédestination, que le protestantisme a une beaucoup plus grande, surtout dans le calvinisme, il ya une restriction à la liberté. En particulier dans le calvinisme, mais n'oubliez pas que Luther était un adversaire de la liberté et, de ce fait, Luther a rompu avec Erasmus. Érasme avait un intérêt dans la réforme de l'Eglise et, en principe, il vit avec déplaisir le mouvement de réforme, mais la servitude de l'Luther volonté semble absolument intolérable au point de rupture entre eux était seulement le problème de la liberté. Plus tard il y avait plusieurs façons - certaines atténué - le déterminisme. Apparaît dans une situation assez complexe, chez Spinoza, alors il ya un certain nombre de déterminisme social, économie, etc ... J'ai souvent pensé que le libéralisme et la démocratie - qui sont deux choses différentes qui peuvent et doivent se mélangent, mais ne sont pas identiques! - Non intellectuelle avait beaucoup de chance, parce que les fondamentaux des deux - la démocratie et le libéralisme - ont été établies notamment par des penseurs très anglais comme Locke, qui étaient des gens qui croyaient en la liberté politique, mais pas beaucoup cru à la liberté personnelle ... Si le libéralisme et la démocratie avait reçu son fondement intellectuel à Leibnitz, les choses auraient été très différents, car alors il s'agit de la liberté personnelle, Leibniz croyait profondément ... Pensez à la mène de grande influence sociale, une philosophie qui ne semblent pas particulièrement brillant, l'empirisme, qui est alors sous la forme de l'utilitarisme Stuart Mill et d'autres ... Comme une philosophie, c'est trop peu, et il est relativement pauvre, toutefois, l'influence sociale - en particulier aux Etats-Unis - a été immense (dérivant de l'opinion qui prévaut dans le monde: le fameux bien-être, l'État-providence », etc). . Ils sont des conceptions de la réalité humaine qui n'est pas partie à proprement parler du personnel de base et réduire l'homme à une organisation ou d'identifier le bonheur avec le plaisir et le malheur à la douleur (qui en réalité sont deux choses très différentes) et ont une conception de l'homme quantitatif plutôt que de la réalité chaque personne, chaque individu ... Il existe d'autres formes de déterminisme, comme le déterminisme biologique. C'est maintenant précisément l'homme est considéré comme un seul corps, et donc introduits dans le règne animal (et l'homme, bien sûr, est un animal, un animal rationnel, mais dire qu'il est beaucoup plus que cela: c'est un animal qui aime, qui est très différentes: strictement personnelle, on transforme l'animalité en raison précisément de sa condition humaine). Aujourd'hui, nous parlons beaucoup et elle fait usage de la génétique - qui est sans aucun doute un facteur - que les changements que vous êtes, non pas qui vous êtes. Les gens marchent aujourd'hui anxieux et peur (et à juste titre ...) avec ce qu'on appelle le clonage. De toute évidence on peut - en principe, je ne sais pas si c'est techniquement possible, mais il est pensable - jouent un corps humain les mêmes. Il ya le cas de jumeaux, des jumeaux identiques, qui sont presque identiques, que les organismes, mais les gens sont radicalement unique, totalement différent, chacun est chacune d'elles. Or, si l'homme est réduit à son corps, il est, et si vous oubliez qui vous êtes, alors vous perdez la liberté. Il existe d'autres facteurs déterminants qui ont très bien réussi dans notre temps et quelles sont les déterminisme économique et social. En effet, ils sont des ingrédients de la vie humaine comme ils affectent l'état et non pas moi, qui suis-je A I confrontés à d'autres êtres, qui sont un «vous» et un Dieu qui vous appelle, aussi, mon père .. Je veux dire, c'est une liste de la liberté essentielle, la liberté de l'homme devant Dieu, n'est pas que Dieu nous permet d'être libre, il nous oblige, nous oblige à être libres, nous met en liberté - cette formule semble adéquat -- et la liberté des hommes en face de l'autre, les uns contre les autres, ne sont tout simplement comme des personnes. Ce qui se passe, c'est que cette liberté ne peut être abandonné, on peut y renoncer librement ... Qui plus est, bien entendu, dans ce cas, il est une abdication de la condition humaine elle-même. Vous pensez, par exemple, le fait de fanatisme. Le fanatisme, c'est un fait - un fait qui explique une grande partie de l'histoire - est précisément l'abdication de la liberté: il ya des moments où une personne fait un acte d'abdication de leur liberté et décide d'agir comme il le dit. On peut dire qu'une personne peut être un groupe, un slogan, une race, une classe ou n'importe quoi ... Le fait est que l'homme qui fusionne réalité étrangère à lui et renonce à être lui-même, renonce à son "mismidad, son authenticité et agit comme un élément, comme ce serait ... Voyons voir, je me souviens avoir vu une sur les scènes de la télévision d'un pays islamique (bien sûr, n'est pas propre à eux ...) où les gens regardaient comme des fourmis en cours d'exécution AMOK et j'étais inquiet de la voir: comme il avait produit un renversement de cette est proprement humain: les gens qui se comportaient pas comme des personnes mais comme des choses, les choses animées ... Cela est possible, cela peut se produire. Pourquoi? Parce que la vie humaine est l'essence de la liberté. L'homme peut venir à une déshumanisation, en parlant de déshumanisation, nous disons que c'est quelque chose d'inhumain, sous-homme ... Ortega a fait un pas plus loin et parle de «déshumaniser" il n'y mai être une renonciation de la condition humaine elle-même. Je pense que n'importe quel état de délabrement de la liberté, permettant à chaque Etat de la déshumanisation, ou, encore plus de déshumaniser est transitoire. Il s'agit d'une forme radicale de l'aliéné, c'est l'abandon de la mêmeté, d'être "soi". Ensuite, bien sûr, la condition humaine n'est pas abolie, mais il est suspendu, est étouffé par une pression initialement accepté, je le répète, par un acte de liberté. Par conséquent, le fanatique est responsable. Vous ne pouvez pas échapper à la responsabilité fanatique. Oui, il peut agir dans un moment de l'aliénation, mais est responsable de l'acceptation du fanatisme était libre. Si l'on considère les atrocités qui ont eu lieu - et continuent de se produire - dans l'histoire, qui ne comprennent pas bien ... est un problème religieux sérieux. Il ya une expression populaire, Espagnol familier, est dejado de la mano de Dios ». Quelque chose qui délie la main de Dieu, elle dégage et il est un acte d'acceptation du fanatisme, il produit une sorte de mécanisation: l'individu ne fonctionne plus correctement à partir de lui-même, agit sur les impulsions reçues, les actes souvent en masse, comme un pion déplacé, par exemple, un terroriste. Tout cela est la suspension de la condition humaine et donc de liberté. Mais il ya une acceptation préalable et, par conséquent, je ne pense pas que cela détruit la responsabilité. Peut-être pas la responsabilité d'un acte concret, mais juste pour avoir accepté l'abolition de la liberté personnelle.